§ 5. Принцип признания и защиты равным образом разных форм собственности *(226)

1. Юридическая безопасность частных собственников и предпринимателей непосредственно обеспечивается с помощью конституционных принципов признания и защиты равным образом разных форм собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ) и неприкосновенности частной собственности (ст. 35 Конституции РФ).

Социально-экономическая ценность указанных принципов состоит в том, что их реальное действие исключает возможность произвольного изъятия имущества, передела собственности и в силу этого выступает в качестве важнейшего инвестиционного стимула.

Правовое значение конституционных принципов регулирования собственности проявляется в том, что они предопределяют содержание отраслевых правовых принципов и, в частности, гражданско-правового принципа неприкосновенности собственности (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Данный принцип имеет фундаментальное значение для функционирования имущественного оборота, участники которого выступают как независимые товаровладельцы *(227).

В соответствии с принципом признания и защиты равным образом разных форм собственности государство должно создавать условия для развития разнообразных форм собственности и обеспечивать их равную защиту. Аналогичные положения содержатся в конституциях большинства стран Центральной и Восточной Европы, а также стран Содружества Независимых Государств. Это обстоятельство позволяет объяснить смысл рассматриваемого конституционного принципа прежде всего в исторической ретроспективе. Данная новелла российского конституционного права должна исключить монопольное положение государственной собственности, обеспечить простор для развития прежде всего частной собственности и тем самым коренным образом изменить экономическую основу общественного строя. Если вспомнить, что прежняя социалистическая Конституция начиналась с раздела, закрепляющего основы общественного строя, в котором вслед за главой о политической системе следовала глава об экономической системе, основу которой составляла социалистическая собственность на средства производства в форме государственной и колхозно-кооперативной собственности, то закрепление в основах конституционного строя России рассматриваемого принципа является свидетельством деидеологизации российской Конституции. Конституционный принцип идеологического плюрализма, недопустимость установления какой-либо идеологии в качестве государственной или обязательной (ч. 1 и 2 ст. 13) проявляется в конституционном праве путем деидеологизации самой Конституции.

Конечно же, значение данного принципа не сводится к одному «историческому» аспекту. Из него вытекают важные обязанности государства, возлагаемые на него в силу принятия Конституции. Государство должно разрабатывать экономическую политику, воплощать ее в законодательстве исходя из недопустимости создания неоправданных преимуществ для каких-либо организационно-правовых форм предпринимательской деятельности. В сфере уголовного законодательства рассматриваемый конституционный принцип нашел проявление в единой уголовно-правовой охране всех форм собственности, заменив ранее существовавшую в прежнем уголовном законодательстве повышенную охрану государственной собственности.

2. Под прямым воздействием конституционного принципа признания и защиты равным образом разных форм собственности находится система правовых норм, оределяющих участие Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (гл. 5 ГК РФ), а также административно-правовые по своей природе отношения, связанные с предоставлением государственных субсидий неэффективным предприятиям.

И само государство (и муниципалитеты), и государственные унитарные предприятия являются участниками имущественного оборота. Как правильно отмечает Е.А. Суханов, «имущественный оборот в рыночном хозяйстве требует принципиального равенства прав товаровладельцев как собственников имущества. Иначе говоря, возможности по отчуждению и приобретению (присвоению) вещей должны быть одинаковыми для всех товаровладельцев. В противном случае единого, нормального оборота не получится. Поэтому становится необходимым принцип равенства всех форм собственности, под которым в действительности понимается равенство возможностей, предоставляемых различным субъектам присвоения»*(228).

Рассматриваемый конституционный принцип призван корректировать отношения между органами власти и бизнесом.

Содержание этого принципа налагает на власть, на государство дополнительные ограничения. Власть должна быть равноудалена от различных предпринимательских структур и сообществ, в противном случае возникают недопустимые модели взаимоотношений власти и бизнеса, чреватые конфликтом интересов, недобросовестной конкуренцией, неравной защитой различных организационно-правовых форм предпринимательской деятельности. Нарушением принципа равной защиты являются случаи использования административных рычагов с целью создания льготных условий для ведения предпринимательской деятельности аффилированными с государственной властью бизнесструктурами.

Особое внимание необходимо обратить на корректировку отношений между государством и государственными неэффективными предприятиями. По мнению Е.Г. Ясина. С.В. Алексашенко, Е.Е. Гавриленкова и А.В. Дворковича, в российской экономике сохраняются унаследованные от советской системы структурные деформации в экономике. Около 40% российских предприятий убыточны и отягощены колоссальными долгами*(229).

В связи с закреплением принципа равной защиты должны быть разработаны новые правовые модели взаимоотношений государства с неэффективными предприятиями, нередко паразитирующими за счет предприятий реального рыночного сектора. Возможно, для этого необходима разработка и принятие Закона о государственном субсидировании, направленного на пресечение случаев скрытого субсидирования. В процессуальном законодательстве следует предусмотреть такие новые юридические гарантии конституционного принципа признания и защиты равным образом разных форм собственности, как «иски конкурентов», предъявляемые в тех случаях, когда какому-то предприятию предоставлена государственная субсидия, а не получившие ее потенциальные реципиенты в судебном порядке требуют проверки обоснованности и законности оказанной помощи.

3. Государство, формируя экономический порядок посредством принятия законов, должно постоянно иметь в виду рассматриваемый конституционный принцип, учитывая его системную связь с другими конституционными принципами.

В совокупности с конституционным принципом равенства перед законом и судом (ч. 1 ст. 19) разные организационно-правовые формы предпринимательской деятельности, независимо от формы собственности, на базе которой они действуют, не могут получать предпочтения или, наоборот, подвергаться сегрегации в зависимости от происхождения, национальной или расовой принадлежности их учредителей.

Наличие рассматриваемого принципа в его взаимосвязи с рядом других конституционных принципов исключает такую разновидность экономического порядка, который представляет собой централизованно управляемую экономику.

Кроме того, этот принцип вводит для государства определенные ограничения степени интенсивности «дирижирования» частными предприятиями.

Рассматриваемый принцип был положен в основу Постановления КС РФ от 22 ноября 2000 г. N 14-П*(230) по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации» *(231) (в редакции от 22 октября 1998 г.) *(232).

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Закона редакциям средств массовой информации, издательствам, информационным агентствам, телерадиовещательным компаниям передаются в хозяйственное ведение помещения, которыми они владеют либо пользуются в процессе своей производственно-хозяйственной деятельности.

В запросах Высшего Арбитражного Суда РФ и администрации Ульяновской области утверждалось, что эта норма, допуская возможность распоряжения имуществом, находящимся в частной, государственной или муниципальной собственности, без согласия собственника, нарушает конституционные положения о признании и равной защите всех форм собственности, о самостоятельности местного самоуправления, в том числе в вопросах владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, т.е. не соответствует ст. 8 (ч. 2), 12, 35, 55, 130 и 132 Конституции РФ.

В соответствии с Конституцией в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 1 и 2 ст. 8); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34); право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 1, 2 и 3 ст. 35); местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (ч. 1 ст. 130); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (ч. 1 ст. 132); местное самоуправление гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией РФ и федеральными законами (ст. 133).

В данных конституционных положениях по сути выражены общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, а также свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, из которых проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Поскольку ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации» по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускала возможность передачи имущества без согласия собственника — субъекта РФ или муниципального образования в хозяйственное ведение перечисленным в этой норме организациям и предприятиям, она по существу означала ограничение права собственности субъектов РФ и муниципальных образований, в частности, права на ее признание и защиту наравне с иными формами собственности.

Между тем согласно ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Из этого положения во взаимосвязи со ст. 8, 34, 130, 132 и 133 Конституции РФ о равной защите всех форм собственности следует, что не только право частной собственности, но и право собственности субъектов Федерации и муниципальных образований может быть ограничено лишь федеральным законом и лишь если это необходимо для защиты указанных конституционных ценностей, а также если такое ограничение является соразмерным, т.е. его характер соответствует тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Не может рассматриваться как ограничение права собственности в смысле ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ передача помещений, находящихся в федеральной собственности, поскольку такая передача осуществляется Российской Федерацией как собственником данного имущества и поскольку она производится на основании федерального закона с соблюдением требований ст. 71 (п. «д») и 76 (ч. 1) Конституции РФ.

Передача же (хотя бы и во временное хозяйственное ведение) помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам РФ и муниципальным образованиям, без их согласия, если она осуществляется без разумной компенсации, выходит за рамки требований ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ и корреспондирующих ей положений ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11, вступившего в силу 1 ноября 1998 г.) и, следовательно, не является адекватным средством для достижения цели, ради которой она установлена. Поскольку ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации» по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность такой передачи без надлежащего возмещения, она несоразмерно ограничивает конституционные права и законные интересы субъектов права собственности — субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, ставит их в неравное положение с Российской Федерацией как собственником федерального имущества и нарушает баланс двух конституционных ценностей — права на информацию и права собственности — в ущерб последней.

На основе применения конституционного принципа признания и равной защиты различных форм собственности разрешено дело о проверке конституционности п. 8 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ *(233) (Определение КС РФ от 8 февраля 2001 г. N 33-О *(234)).

ОАО «Дятьковский хрусталь», ОАО «Курский холодильник» и ОАО «Черепетская ГРЭС» оспаривали в КС РФ конституционность положения п. 8 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, согласно которому трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор (контракт) до истечения срока его действия могут быть расторгнуты по инициативе администрации предприятия, учреждения, организации в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) государственного или общественного имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания или применение мер общественного воздействия.

Как следовало из жалоб и приложенных к ним материалов, исковые требования о восстановлении на работе уволенных на основании этой нормы граждан — работников указанных ОАО были удовлетворены соответствующими решениями Дятьковского городского суда Брянской области, Кировского районного суда г. Курска (данное решение оставлено без изменения решением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда) и Суворовского районного суда Тульской области. Суды мотивировали свои решения тем, что установленный ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ перечень оснований расторжения трудового договора (контракта) по инициативе администрации предприятия является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, а потому ее п. 8 не может служить основанием для увольнения работника акционерного общества за совершение хищения имущества, принадлежащего данному акционерному обществу.

По мнению заявителей, положение п. 8 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в той мере, в какой оно препятствует расторжению трудового договора с работником акционерного общества за совершение по месту работы хищения имущества, не являющегося ни государственным, ни общественным, противоречит ст. 8 (ч. 2) и 35 (ч. 1) Конституции РФ.

Мотивируя свое решение, КС РФ отметил, что принцип равной защиты всех форм собственности в полной мере согласуется с сохранившими в то время свое действие нормами КЗоТ, устанавливавшими, что данный Кодекс регулирует трудовые отношения всех работников (ст. 1) и что обязанностью каждого работника является бережное отношение к имуществу предприятия, учреждения, организации (ч. 4 ст. 2).

Согласно ст. 8 и 35 (ч. 1) Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; право частной собственности охраняется законом. Из этих конституционных положений следует, что все субъекты права собственности должны иметь одинаковые возможности защиты своего имущества (объектов собственности) и связанных с ним интересов, как правило, без каких-либо привилегий или ограничений, которые могут быть установлены законом в силу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ только для достижения конституционно признанных целей и должны быть соразмерны им.

Поскольку в соответствии с п. 2 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции РФ законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции РФ, применяются в части, ей не противоречащей, п. 8 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ подлежит применению с учетом указанных положений Конституции РФ.

Следовательно, пришел к выводу КС РФ, на все закрепленные Конституцией РФ виды собственности принцип равной защиты должен распространяться в той же мере, в какой он распространялся до вступления в силу Конституции РФ на государственную и общественную собственность. Иное означало бы, что право работодателя на расторжение трудового договора с работником поставлено в зависимость от того, к какой форме собственности относится похищенное имущество предприятия, что не согласуется с предписаниями Конституции РФ.

В юридической литературе можно встретить критику формы закрепления рассматриваемого принципа в Конституции России. Наиболее последовательно эту критику высказывает Е.А. Суханов. По его мнению, «обеспечить» равенство всех форм собственности в юридическом смысле просто невозможно. Поэтому ч. 2 ст. 8 Конституции РФ говорит о признании и равной защите, но не о «равенстве» различных форм собственности». И далее: «Провозглашение в ч. 2 ст. 8 Конституции РФ частной, публичной (государственной и муниципальной) и «иных форм собственности» имеет в виду именно экономические, а не юридические категории» *(235).

Видимо, с этой критикой можно согласиться. Собственность в юридическом смысле объективно едина и не имеет каких-либо форм. В то же время в зависимости от того, каким субъектам принадлежит субъективное право собственности, Конституция выделяет частных (ст. 34, 35) и публичных собственников (ст. 7, 130, 132).

udik.com.ua

Запрещенные способы защиты частной собственности

Вопрос о законных и незаконных способах защиты частной собственности является одним из самых актуальных в современной охранной деятельности. Такая ситуация объясняется сразу несколькими причинами. Во-первых, охрана частной собственности становится все более востребованной на рынке данной сферы услуг в связи с изменением в социальном положении многих граждан.

Во-вторых, в развитом правовом обществе (а именно на такой статус претендует народ любого развитого государства) каждый гражданин должен быть хорошо осведомлен о своих правах и обязанностях. В-третьих, в различных законах и законодательных актах Российской Федерации имеются определенные несоответствия, недочеты и недоработки, из-за которых далеко не всегда можно точно определить, как нельзя и как можно охранять частное имущество.

В нашем обзоре мы постараемся раскрыть основные положения, связанные с защитой частной собственности на территории РФ. Здесь Вы найдете информацию о том, какие права в данном аспекте имеют сотрудники ЧОП. Также в статье представлены веские доводы того, почему профессиональная защита частной собственности и имущества гораздо эффективнее самостоятельных попыток обезопасить собственное жилье.

Закажите профессиональную защиту частной собственности у нас

Законные способы защиты частной собственности

В современном российском законодательстве, охватывающем сферу охраны частного имущества, к сожалению, имеется большое количество недостатков. В основном, они связаны с тем фактом, что данную область затрагивают сразу несколько законов и законодательных актов, принятых в разное время. С такими положениями, как жилье и движимое имущество, в российском законодательстве в основном присутствует четкая определенность. Конституция страны и УКРФ четко определяют уголовную и административную ответственность за такие правонарушения, как:

  • незаконное проникновение в чужое жилье без цели хищения имущества, без имеющихся на это прав, предусмотренных ФЗ;
  • незаконное проникновение в чужое жилье с целью хищения имущества, без имеющихся на это прав, предусмотренных ФЗ;
  • любое незаконное проникновение в чужое жилье с применением насилия, без имеющихся на это прав, предусмотренных ФЗ;
  • незаконное проникновение в чужое жилье с использованием служебного положения, но без имеющихся на это прав, предусмотренных ФЗ.

Под предусмотренными ФЗ правами подразумевается судебное решение или санкция прокурора. В остальных случаях владельцы жилья или профессиональные охранники вправе применить любые разрешенные способы защиты частной собственности.

Ключевым моментом, с которым связаны все недочеты отечественного закона, определяющего что нельзя и что можно при защите частной собственности, является нежилое недвижимое имущество. Здесь, в отличие от зарубежных правовых норм, наши способы защиты частной собственности можно охарактеризовать как «темный лес». Дело в том, что понятия нежилого помещения и земельного участка, по вполне необъяснимым причинам, не вошли в статью 139 УКРФ, определяющую те случаи, при которых можно защищать частное имущество.

Иными словами, если на Ваш участок или в не закрытый на замок сарай проник посторонний человек, но при этом он ничего не взял и не проявляет признаков угрозы, максимум, что Вы можете сделать — это вежливо попросить его покинуть территорию! Любые Ваши действия, способные нанести непрошеному гостю моральный или физический ущерб, могут послужить поводом для привлечения к административной или уголовной ответственности. Однако в этом случае привлекать будут не того, кто проник на территорию, официально принадлежащую Вам, а именно Вас за применение запрещенных способов защиты частной собственности.

Естественно, мы не вправе осуждать решения специалистов, принявших такие законы. Однако сотрудники ГК Легис имеют полное право максимально помочь своим клиентам, подробно описав, что запрещается, а что разрешается при защите частного имущества. Об этом и пойдет речь в нашем обзоре далее.

Закажите обратный звонок и получите бесплатную консультацию

Профессиональные виды защиты частной собственности

Для того чтобы любая деятельность по защите Вашего движимого и недвижимого имущества была определена как законная охрана частной собственности, мы рекомендуем выбирать услуги профессионалов. В этом плане существует три варианта субъектов охранных услуг, каждый из которых наделен определенными полномочиями и в обязательном порядке должен понимать, что разрешается и что запрещается при охране частного имущества.

Первым из таких субъектов является сторож. Фактически, этот субъект наделен теми же правами, что и сам владелец. То есть, в особенности защиты частной собственности сторожами входит возможность препятствовать несанкционированному проникновению на объект, защищать имущество собственника и собственную жизнь, в случае угрозы. При этом если сторож имеет разрешение на оружие, то его действия ограничиваются теми, которые разрешены при защите частного имущества обычным гражданам. То есть, только самооборона и только в крайних случаях.

Сотрудники ведомственной охраны наделены в данном случае более широкими полномочиями. Они наделены правом защищать частную собственность с применением спецсредства (дубинки, наручники) не только для самообороны, но и в тех ситуациях, когда ненасильственные методы не дали ожидаемого результата. Кроме того, эта категория охраны может осуществлять досмотр и задержание правонарушителей, а также применять оружие в рамках Закона РФ «О милиции».

Напишите свой вопрос и получите ответ абсолютно бесплатно!

Несмотря на то, что ведомственная охрана имеет больше всего полномочий по защите частного имущества, самыми востребованными в данной ситуации были и остаются услуги ЧОП. Частным охранникам разрешено защищать частную собственность в следующих рамках:

  • применение резиновой дубинки для отражения нападения в случае, когда ненасильственные способы не воздействовали на нарушителей;
  • использование наручников и дубинки при оказании физического сопротивления нарушителем, посягающим на жизнь собственника или его имущество;
  • применение огнестрельного оружия для отражения нападений с явной угрозой жизни или имуществу, а также в целях предупреждения выстрелом в воздух.

Кроме того, частным охранникам при защите частной собственности разрешается задержать преступника до прибытия сотрудников правоохранительных органов. К незаконным способам охраны частной собственности в данном случае относятся задержание без последующего привлечения ведомственных сотрудников и досмотр граждан. Тем не менее, услуги ЧОП в данном случае являются более привлекательными для большинства клиентов. Во-первых, здесь идет речь об уровне профессионализма и качестве охраны частного имущества. Во-вторых, этот способ обеспечит конфиденциальность информации о собственности заказчика.

Сотрудники ГК Легис не просто хорошо осведомлены о том, как можно и как нельзя защищать частное имущество. Они готовы выполнить такую работу с максимальной ответственностью и надежностью!

Закажите охрану частной собственности прямо сейчас

www.legis-s.ru

Защита права государственной собственности (статья)

Экономические отношения собственности (присвоения) составляют основу, базис любого общества, а правовое регулирование (право) появляется и сохраняется прежде всего как система норм, закрепляющих, регламентирующих и охраняющих данные отношения (их волевую сторону). Поэтому охрана существующих отношений собственности — важнейшая задача всякой правовой системы, ее стержень в конечном счете.

Можно сказать, что право собственности, то есть закрепленное законом определенное состояние принадлежности (присвоенности) материальных благ, охраняется нормами едва ли не всех отраслей права: уголовным, устанавливающим ответственность за преступные посягательства на имущество государства, юридических лиц, граждан; административным, наказывающим мелкие проступки такого рода; трудовым, регулирующим, например, материальную ответственность работников за причиненный ими работодателю имущественный ущерб; земельным, семейным и, разумеется, гражданским.

Очевидно, что в таком понимании охрана отношений собственности выходит за рамки гражданско-правовой науки. Здесь речь может идти лишь о гражданско-правовых способах (средствах) защиты.

Под гражданско-правовой защитой права собственности и других вещных прав понимается совокупность предусмотренных гражданским законодательством средств, применяемых в связи с совершенными против этих прав нарушениями и направленных на восстановление или защиту имущественных интересов их обладателей. Указанные средства неоднородны по своей юридической природе и подразделяются на несколько относительно самостоятельных групп.

В зависимости от характера нарушений права собственности и содержания предоставляемой защиты в гражданском праве используются различные способы, юридически обеспечивающие интересы собственника.

Возможность защиты права собственности обязательственно-правовыми способами предусматривается нормами обязательственного права, в связи с чем указанные иски не рассматриваются в данной работе.

Говоря о системе средств защиты, прежде всего необходимо выделить вещно-правовые средства защиты права собственности, характеризующееся тем, что они направлены непосредственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, не связаны с какими-либо конкретными обязательствами и имеют целью либо восстановить владение, пользование и распоряжение собственника принадлежащей ему вещью, либо устранить препятствия или сомнения в осуществлении этих правомочий. Собственно к вещно-правовым искам относятся иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иск об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, и, наконец, иск о признании права собственности. В точном смысле право собственности как конкретное субъективное право защищается лишь с помощью исков названной группы.

Новое гражданского законодательства, по существу, сохраняет в силе основные положения, относящиеся к вещно-правовым способам защиты права собственности. Внесенные законом “О собственности в РСФСР”, Гражданским кодексом РФ изменения касаются главным образом тех сторон, которые связаны с введением законодательством принципа равенства форм собственности.

Среди гражданско-правовых средств защиты права собственности особое место занимают виндикационные иски. ”Виндикационный иск — это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате имущества в натуре. При этом владение несобственника имуществом в момент предъявления иска предполагается незаконным”. Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При определении того, какое владение следует считать незаконным, возникает вопрос о значении субъективного фактора в поведении владельца имущества. И в этом случае закон делит всех владельцев на две группы: добросовестных и недобросовестных.

Наряду с истребованием имущества из чужого незаконного владения собственник (титульный владелец) в соответствии со ст.304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое право обеспечивается ему с помощью негаторного иска. Неготорный иск есть внедоговорное требование владеющего вещью собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Помимо виндикационного и негаторного исков право собственности может защищаться с помощью еще одного вещно-правового средства — иска о признании права собственности. Иск о признании права собственности — это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранения иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Вышеприведенные положения относятся ко всем собственникам, независимо от того, какую форму собственности они представляют. После принятия закона “О собственности в РСФСР”, а затем и Гражданского кодекса РФ утратила силу ст.153 ГК РСФСР, в которой говорится о том, что государственное имущество, а также имущество колхозов, иных кооперативных и других общественных организаций, неправомерно отчужденное каким бы то ни было способом, может быть истребовано соответствующими организациями от всякого приобретателя.

Такое ограничение виндикации активно использовалось законодателем для особой повышенной защиты государственного и общественного имущества. Объекты социалистической собственности, неправомерно отчужденные каким бы то ни было способом, могли быть истребованы соответствующими организациями от всякого приобретателя (ч.4 ст.28 Основ гражданского законодательства 1961 г.), т.е. без различия добросовестности и недобросовестности владения (последнее, таким образом, имело значение лишь для имущества, находящегося или отчужденного у граждан).

Более того, на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения негосударственных организаций или граждан не распространялось действие исковой давности (ст.17 Основ гражданского законодательства 1961 г), что привело к установлению по сути ничем неограниченной виндикации государственного имущества.

В настоящее время в связи с признанием законом равенства всех форм собственности, установлено, что государство обеспечивает гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности. В связи с этим правила о неограниченной виндикации государственной собственности и повышенной гражданско-правовой защите государственной, кооперативной собственности и собственности общественных организаций утратили силу.

Таким образом, защита права государственной собственности осуществляется на общих основаниях и способами, установленными гражданским законодательством для всех форм собственности. В отношении государственного имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями, организациями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, указанные предприятия и учреждения не только вправе, но и обязаны предъявлять иски и иными способами защищать государственную собственность. В свою очередь, в соответствии со ст.295 ГК РФ собственник государственного имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Одной из гарантий защиты государственных интересов по действующему законодательству является право органов государственной власти и управления, в том числе и прокурора предъявлять иски в интересах государства и в защиту государственной собственности.

Согласно ст.41 Арбитражно-процессуального кодекса РФ прокурор может обратиться с иском в суд в защиту государственных и общественных интересов. Такие полномочия предоставлены прокурору ст.22 Закона РФ “О прокуратуре в Российской Федерации”. Вопрос о том, что именно следует считать государственным или общественным интересом, достаточным для предъявления иска, решается при этом прокурором. Сам по себе факт совпадения интересов государства и общества с коммерческими интересами конкретных субъектов гражданского права не лишает прокурора возможности предъявить иск в соответствии со ст.41 АПК РФ.

При этом одной из гарантий защиты права государственной собственности является то обстоятельство, что прокурор, а также иные органы государственной власти и управления освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суды c иском в защиту государственных интересов.

superinf.ru

Защита и охрана всех видов собственности

В современной обстановке возросло значение охраны правопорядка, предусматривающей обеспечение режима законности, предупреждение и сокращение правонарушений.

С учетом опасных тенденций в динамике роста и структуре преступности, представляющей угрозу национальной безопасности России, главное в охране правопорядка сегодня — это обуздание преступности.

Особое место в правовом обеспечении борьбы с преступностью занимает Уголовный и Уголовно – процессуальный кодексы Российской Федерации. Важная роль в этом принадлежит также законам РФ «О прокуратуре РФ» от 17.01.92 г., «Об оперативно-розыскной деятельности» от12.08.1995 г., указу президента «О неотложных мерах по повышению эффективности борьбы с терроризмом» от 13..09.2004 г. и др.

2. 3. Основные внешние функции

Внешние функции государства представляют собой основные направления его деятельности на международной арене.

Они призваны решать такие важнейшие задачи государства, как установление и поддержание нормальных отношений с другими государствами и обеспечение обороны страны от всевозможной внешней агрессии.

Внешние функции государства связаны с защитой границ, территории страны (оборонная), вмешательством в дела других государств (военно-агрессивная, насильственная), поддержанием и развитием межгосударственных отношений (дипломатическая), а также осуществлением внешней торговли, координацией совместной деятельности с другими государствами в различных сферах, участием в блоках, союзах и др.

Следовательно, внешние функции государства можно подразделить на две основные: функцию взаимовыгодного сотрудничества с другими государствами и функцию обороны страны от внешних нападений.

В течение последних лет изменилась не только Россия, но и весь мир. Ушли в прошлое глобальная конфронтация и прямая угроза ядерной войны.

Соответственно существенные изменения претерпели основные внешние функции Российского государства. Одни из них отпали (функции сотрудничества и взаимопомощи с социалистическими странами, помощи развивающимся государствам и народам), другие — получили дальнейшее адекватное новым условиям развитие (функции в области обороны страны, борьбы за мир, борьбы с мировым терроризмом), третьи — возникли вновь (функции сотрудничества со странами СНГ, интеграции в мировую экономику).

Последовательное продвижение национальных интересов через открытость и сотрудничество в международных отношениях, обеспечение благоприятных условий для внутреннего развития и продолжения реформ — таковы задачи внешней политики Российского государства в современный период. Сообразно этому оно осуществляет следующие основные внешние функции:

— взаимовыгодного сотрудничества с другими государствами, интеграция в мировую экономику.

studfiles.net

Это интересно:

  • Ст 6 закона о судебной системе Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ"О судебной системе Российской […]
  • Правила дорожного движения cd 2018 Экзаменационные билеты ПДД категории СД 2018 года Экзаменационные билеты CD ГИБДД 2018 Официальные экзаменационные билеты категории СД 2018 года. Билеты и комментарии составлены на основе ПДДот 18 июля 2018 года (применяются с 10 […]
  • 35% реестр Постановление Правительства РФ от 19 декабря 2007 г. N 896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих […]
  • Ставка налога на землю во владимирской области Ставка налога на землю во владимирской области от 5 июля 1999 года N 35-ОЗ О ставках земельного налога для физических и юридических лиц на 1999 год (с изменениями на 13.03.2001) О ставках земельного налога для физических и […]
  • Цифра шоу правила Правила акции "Игра им. Остапа Бендера" ПРАВИЛА АКЦИИ "Игра имени Остапа Бендера" 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 1.1. Термины и понятия, используемые в настоящих Правилах: 1.1.1. Организатор – Общество с ограниченной ответственностью "Компания […]
  • Работа москва юрист срочно Вакансии h Юристы в Москве и соседних городах Москва Юрисконсульт — от 50 000 до 60 000 р. Вакансия компании: Управляющая компания ОИК Компания ведет инвестиционную деятельность, управляет несколькими проектами в […]