Замечания к проекту закона

ЗАМЕЧАНИЯ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

к Федеральному закону

«О теплоснабжении в Российской Федерации»

I. Рассмотрев проект Закона «О теплоснабжении Российской Федерации», ВНИПИэнергопром в целом одобряет его появление и согласен с текстом в целом.

II. При постатейном рассмотрении проекта имеются следующие замечания и предложения:

К статье 1. Из первого абзаца статьи надо исключить слова «…за исключением случаев, когда производство тепловой энергии осуществляется исключительно для собственного потребления».

Обоснование: Собственное теплопотребление не подпадает под действие этого Закона по определению (см. термин Теплоснабжение).

Любой потребитель, присоединяясь к системе, должен соблюдать этот Закон. Значит, он подпадает под основные положения Закона.

К статье 2. Дополнить фразу словом «…при минимальном негативном воздействии на окружающую среду».

Обоснование: Не требуется.

К статье 3. Понятия и термины лучше бы полностью переработать в соответствии с действующими ГОСТами или хотя бы здравым смыслом.

1. Теплоснабжение — указать, что понимается под мощностью.

2. Система централизованного теплоснабжения — вместо «населенных пунктов» — потребителей.

3. Централизованное теплоснабжение — слово «общую» исключить.

4. Децентрализованное теплоснабжение — конец фразы изложить:…, не имеющей тепловой сети (внешнего теплопровода).

5. Теплофикация — система централизованного теплоснабжения, имеющая в своем составе теплоисточник (ТЭЦ, АЭС или ТЭС с отпуском тепла), вырабатывающий тепловую и электрическую энергию на базе комбинированного цикла.

6. Теплопотребление — лучше бы по ГОСТ.

7. Тепловая энергия. – в контексте Закона – это единица измерения.

8. План развития теплоснабжения — план это не набор, а конкретизация программ. Исключить слово «развития» и дополнить фразу… «потребителей».

9. Схема перспективного развития систем теплоснабжения – это не «электронная модель… муниципального образования».

Схема теплоснабжения (СТС) – это главный документ, определяющий направления социально-экологических и технико-экономических решений по развитию теплоснабжающего хозяйства городов и промышленно-городских агломераций (ПГА) на среднесрочную перспективу (15 лет).

10. Качество тепловой энергии и теплоносителя — качество – это «совокупность» не только «термодинамических и химических характеристик теплоносителя». Тогда надо перечислять все «характеристики»: экологические, санитарно-эпидемиологические и еще бесконечное множество других «…-ических».

Лучше бы по ГОСТу.

11. Теплоноситель… Теплоноситель используется не только для передачи тепловой энергии, но еще и непосредственно (газ). А передавать с теплоносителем можно и многое другое, например, холодную воду.

Лучше бы по ГОСТу.

12. Горячая вода… А добрая часть открытых систем, использующих воду рек и открытых водоемов, а водоподготовки ТЭС? И температура здесь не совсем причем.

Лучше бы по ГОСТу.

В крайнем случае: «Вода питьевого качества, используемая для горячего водоснабжения».

13. Источник тепловой энергии. Формулировка совершенно неверная. Источником может служить и термальные воды, и солнце, и ветер, и отходы производства, и сбросные и циркуляционные воды электростанций.

Лучше бы по ГОСТу.

14. Альтернативные источники энергии… А дрова тоже ископаемое? А куда относить атомное горючее?

Лучше бы по ГОСТу.

15. Тепловая сеть.

«тепловые сети – это система теплопроводов (со всеми сопутствующими конструкциями) от выходных запорных задвижек (исключая их) коллекторов источника теплоты или от наружных стен источника теплоты до выходных запорных задвижек (включая их) тепловых пунктов (узлов вводов) зданий и сооружений (абонентов), транспортирующие горячую воду, водяной пар, конденсат водяного пара».

16. «…Тепловой пункт – совокупность технических устройств, посредством которых осуществляется:

· преобразование вида теплоносителя или его параметров;

· контроль параметров теплоносителя;

· учет тепловых нагрузок, расход теплоносителя и конденсата;

· регулирование расхода теплоносителя и распределение по системам потребления теплоты (через распределительные сети в ЦТП или непосредственно в системы ИТП);

· защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя;

· заполнение и подпитка систем потребления теплоты;

· сбор, охлаждение, возврат конденсата и контроль его качества;

· водоподготовка для систем горячего водоснабжения.

17.18. Тепловые пункты подразделяются на:

индивидуальные тепловые пункты (ИТП) – для присоединения систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок одного здания или его части, центральные тепловые пункты (ЦТП) те же двух или более зданий.

Потребительюридическое лицо – покупатель тепловой энергии и теплоносителя. Не может быть физических лиц, потребляющих тепловую энергию. Все лица в контексте Закона только юридические.

Конечный потребитель – понятие исключить. Закон не должен закреплять юридически понятие перекупщики.

Субпотребитель – понятие выходящее за рамки влияния Закона – исключить.

К статье 4. Как понимать: «минимизация вмешательства государства в хозяйственную деятельность», если далее все полномочия Законом отдаются государственным органам: Минэнерго РФ, Госстрою РФ, «муниципальным образованиям» и всяким энергетическим комиссиям?

К статье 5. Сплошные «утверждает», Это противоречит действующим Нормам и правилам того же Госстроя РФ.

Заменить в полномочиях Правительства, как положено: «утверждает» на «вводит в действие» у пунктов: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Исключить пункт о социальной защите граждан. Для этого есть уже законы, специальные и подробные, и вносить сумятицу незачем.

Полномочия Минэнерго РФ — исключить:

· пункт о балансах топлива. Есть в других Законах;

· пункт о разработке за муниципалов планов развития теплоснабжения, ограничив вмешательство, как сказано выше.

В пунктах: 9, 10, 11 заменить «утверждает» на «вводит в действие».

В пункт 10 включить понятие «Технического аудита», задача которого по материалам обследований комплексно ответить на вопрос о состоянии данной теплоснабжающей системы во всем взаимодействии ее звеньев.

Полномочия Госстроя РФ.

В пунктах: 1, 2 заменить «утверждает» на «вводит в действие».

Полномочия Миннауки РФ. Повтор полномочий — это полномочия и Правительства в целом. включить в раздел «полномочия Правительства», как и функции других почему-то не упомянутых правительственных министерств и органов.

Комментарий к статье 5.

1. Закон статично подтверждает действующую схему взаимоотношений: разобщенность, перепродажа энергии. Это он должен делать «сквозь зубы», а проводить новую политику – реорганизация, слияние, Н.Т.П., описываемую тремя критериями:

· социальная необходимость (потребительная стоимость, безопасность, экология, охрана ресурсов и других госинтересов);

· надежность и качество (безотказность, готовность, живучесть);

· прибыльность (Н.Т.П., монетаризация с прямыми расчетами).

2. Законом фактически Госстрой полностью оттесняет от теплоснабжения. Даже без права на совещательный голос. За ним остаются только кабинетные функции нормирования материалов: СНиП, ГОСТ, технический регламент, госстандарт.

К статье 6. В пункт 1 включить понятие «Технического аудита», задача которого по материалам обследований комплексно ответить на вопрос о состоянии данной теплоснабжающей системы во всем взаимодействии ее звеньев.

К статье 7. Ни слова о промышленных и смешанных системах.

К статье 8, 9. Структура отношений между потребителями и теплоснабжающими организациями выстроена по существующей цепочке перекупщиков источник тепла – магистральная тепловая сеть – распределительная тепловая сеть – квартальная тепловая сеть – потребитель. Все в статике. Принцип слияния отдельных звеньев проигнорирован полностью. Закрепляется существующее положение. То есть закон без стимулирования динамики, новых технологий и вообще развития.

И где потребитель вообще? Вся направленность Закона – сверху – вниз, а не, как нужно: снизу вверх.

Известно, что тепловая энергия дорожает и не за горами массовое внедрение в системах отопления и изоляции индивидуальных устройств регулирования температуры внутри помещений количеством протекающей через приемники сетевой воды. Не источник тепла, а потребитель будет главным регулятором теплоснабжения.

Диктат потребителя становится неизбежным.

Сейчас на первый план выдвинулась проблема надежности. Но социальная необходимость удовлетворения запроса потребителя всегда будет актуальной. Действующие системы без решительной реорганизации не смогут качественно выполнить свои функции. Одним изменением названия предприятия на АО задачу не выполнить.

Значит Закон должен сделать мощный упор на реорганизацию. Этого нет.

К статьям 10, 11, 12, 13. Требуют полной переработки. Статьи написаны вообще «не по-законски». Это газетная статья, а не краткий приказ государства. 90% текста объяснений следует выбросить.

Заключение по всем статьям после 9-й будут даны после их доработки.

1. Договор с потребителем должен содержать взаимные договорные обязательства, а не окрики: «отключу, не допущу».

2. В основу предлагается положить систему взаимных штрафов, а не противоречащую международной практике систему отключений (без света человек посидеть может, а без тепла…). Нагрев и охлаждение зданий это не мгновенный процесс отключения электроэнергии. В некоторых случаях можно отключить горячее водоснабжение, но не отопление.

3. В договор дополнительно должны быть внесены и оговорены:

· условия надежности теплоснабжения: число часов, в течение которых теплоснабжающая организация в силу непреодолимых препятствий не может удержать расчетную температуру в помещениях. За превышение этих часов штрафуется теплоснабжающая организация;

· запросил большую надежность – плати за реконструкцию системы;

· take pay – заявил – плати. За завышение заявки на тепловую энергию должно штрафоваться.

Нельзя ориентировать новый закон на уходящий постепенно переходный период в России. Суд укрепится, укрепится и дисциплина потребителей.

К статье 13. Первый абзац – просто абсурд. Существуют проектные организации, технико-экономические расчеты, которые всегда дадут ответ, как реструктуризировать крупные системы. А рекомендовать закрывать «по новому Закону» добрую сотню ТЭЦ РАО «ЕЭС России» и почти столько же промышленных ТЭЦ немыслимо.

www.rosteplo.ru

Primary Menu

Комментарии свободны, факты священны

От редакции: К нам на почту пришло письмо из Волгограда от Василия Симончука (ЧОП «КРОМ»), нашего коллеги и автора публикации «Цена! Как много в этом слове…» К вопросу о демпинге». Свой порыв внести лепту в законопроект Василий Васильевич объяснил так: — «Прочитав законопроект написанный нашими экспертами, у меня сложилось впечатление, что его готовят люди не сталкивающие на практике с работой ЧОП, и что люди глубоко теоретически подходят к данной отрасли…не знакомы с постановлениями и законами, которые граничат с законом частной охранной деятельности». Взгляд практиков всегда иной, нежели у теоретиков, это нормально, и как любил говорить старый следователь российского имперского сыска — Нил Алексеевич Колычев («Рожденная революцией): «Теория и Практика, эти две милые, капризные дамы, редко ходят рука об руку». Открыто обсуждая законопроект на портале, мы пытаемся найти золотую середину мнений практиков и теоретиков, чтобы на финишной прямой вышел закон, который значительно расширит возможности охранного бизнеса, улучшит взаимодействие с Росгвардией и урегулирует все белые пятна сегодняшнего законодательства. Для того и обсуждаем!

Актуальность изменений в Закон РФ от 11 марта 1992 г. N2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», (далее Закон), действительно назрела, но далеко не в части либерализации и размытии ответственности предприятий с особыми уставными задачами, а, напротив, в её конкретизации и создании четких механизмов безусловности исполнения всеми субъектами действующего закона существующих норм, в том числе и заинтересованными уровнями исполнительной власти.

Ключевым постулатом, на наш взгляд, является то обстоятельство, что государством для реализации уставных задач по оказанию охранных услуг, ведения бизнеса как такового, дано право использовать в данной деятельности огнестрельное оружие. Если рассматривать Закон с точки зрения бизнеса, как было указано выше, то это неоспоримое стартовое конкурентное преимущество. Соответственно, уровень контроля и ответственности в вопросах оборота оружия, соответствия критериям владения им должны, как минимум, не снижаться, а в некоторых направлениях и усиливаться. В частности, необходима конкретизация права и порядка допуска ЧОП к охране категорированных объектов, исключения из этой работы предприятий без так называемого 7-го пункта в приложении к лицензии, ответственности руководителей охранных предприятий за игнорирование этой нормы, а также руководителей контролирующих органов.
В предлагаемом проекте Закона не прописаны вопросы противодействия недобросовестной конкуренции, демпингу, декриминализации рынка охранных услуг.

Также в данном проекте даже не упоминается роль и степень участия сил и средств охранных предприятий в борьбе с преступностью в системе единой дислокации на региональных уровнях. Не затронуты вопросы задействования сил и средств ЧОП в охране общественного порядка при проведении культурно-массовых мероприятий на возмездной основе.
Необходима разработка четких критериев допуска охранных предприятий к охране объектов, имеющих паспорт безопасности и соответствующую категорию с учетом всех законодательных актов на сегодняшний день в области антитеррористической деятельности. Прописать необходимый минимальный уровень технического оснащения категорированного объекта средствами контроля охранного предприятия при заключении договора.

В проекте Закона не затронут вопрос существующего неравноправного положения при прочих равных условиях ЧОП и ведомственной охраны (различных ФГУП) в процедурах заключения договоров. В частности, ФГУП монопольно диктует ценовую политику, имеет законодательно подкрепленное преимущество при заключении договоров по принципу «единого поставщика услуг». В результате тарифы на оказание по сути стандартных охранных услуг между ФГУП и ЧОП отличаются нередко в разы.

Создание равных возможностей на рынке охранных услуг – залог здоровой конкуренции, устранения пресловутых административных барьеров. Концептуально первый шаг в данном направлении авторами проекта Закона сделан.

guardinfo.online

Замечания к проекту Правил оказания услуг подвижной связи

Замечания Союза потребителей РФ к проекту постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи»

Действующие с 2006 г. Правила оказания услуг подвижной связи были утверждены постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года № 328 «в соответствии с Федеральным законом «О связи» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Тем не менее, они содержат ряд норм, соответствующих ФЗ «О связи», но противоречащих Закону РФ «О защите прав потребителей». Мы рассчитывали, что в новой редакции Правил эти противоречия будут устранены приемлемым для потребителей образом, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» («В случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами»).

Однако обсуждаемый проект постановления Правительства РФ решает коллизию правовых норм двух законов прямо противоположным образом – предлагая утвердить новые Правила исключительно «в соответствии со статьей 44 Федерального закона «О связи» (без каких-либо ссылок на потребительское законодательство). Таким образом делается попытка вывести потребителей услуг подвижной связи (к числу которых, кстати, относятся отнюдь не только абоненты – те, кто связан договором с оператором связи, но и все те граждане, которые еще только заказывают или даже имеют намерение заказать услуги подвижной связи) из-под юрисдикции закона «О защите прав потребителей». Если эта попытка окажется успешной, операторы подвижной связи откажутся соблюдать нормы потребительского законодательства, а потребители их услуг могут быть лишены государственной защиты со стороны Роспотребнадзора (а никакой иной ФОИВ не наделен такими полномочиями. Будет также окончательно подорвано и без того недостаточное единообразие судебной практики в этой сфере. Все это в совокупности приведет к кардинальному ослаблению защищенности потребителей услуг подвижной связи.

Данное решение представляется прямо противоречащим действующему законодательству и мотивированным ведомственным эгоизмом Минкомсвязи, которое, активно сотрудничая при подготовке проекта с крупнейшими операторами связи, не допустило к этому процессу Роспотребнадзор и общественные потребительские организации.

в проекте постановления Правительства РФ дать ссылку на Закон РФ «О защите прав потребителей» как на одно из оснований утверждаемых Правил,

дополнить глоссарий Правил понятиями «потребитель услуг подвижной связи», «исполнитель услуг подвижной связи», «недостаток услуги подвижной связи», «существенный недостаток услуги подвижной связи», конкретизировав определения, содержащиеся в законе «О защите прав потребителей», применительно к этой сфере потребления,

явным образом поставить и разрешить (хотелось бы – в интересах массового потребителя) все противоречия между нормами законов «О защите прав потребителей» и «О связи»,

пересмотреть норму, обеспечивающую оператору связи презумпцию согласия абонента на оказание ему услуг, не предусмотренных договором между ними, в том числе услуг третьих лиц (п.8).

Имеется также ряд конкретных замечаний по тексту проекта, представлять которые вряд ли имеет смысл до решения главной проблемы, на которую указано выше.

Считаем необходимым направить обсуждаемый проект на заключение в Роспотребнадзор.

souz-potrebiteley.ru

ПРЕДЛОЖЕНИЯ И ЗАМЕЧАНИЯ К ПРОЕКТУ ЗАКОНА ЯМАЛО- НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА «О РАЗВИТИИ РОССИЙСКОГО КАЗАЧЕСТВА НА ТЕРРИТОРИИ ЯМАЛО- НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА»

ПРЕДЛОЖЕНИЯ И ЗАМЕЧАНИЯ К ПРОЕКТУ ЗАКОНА ЯМАЛО-

НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА «О РАЗВИТИИ

РОССИЙСКОГО КАЗАЧЕСТВА НА ТЕРРИТОРИИ ЯМАЛО-

НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА»

В пояснительной записке к представленному законопроекту указано, что современное российское казачество переживает очередной этап своего возрождения, в рамках которого на федеральном уровне приняты основополагающие нормативные правовые акты, среди которых новая Концепция государственной политики в отношении российского казачества от 2 июля 2008 года и ранее принятый федеральный закон от 5 декабря 2005 года, №154-ФЗ «О государственной службе российского казачества».

Вместе с тем вопросы казачьего сообщества регулируют и иные федеральные нормативные акты и законы. В частности, федеральные законы: «О некоммерческих организациях», который регулирует правоотношения в казачьих обществах (реестровом казачестве) и федеральный закон «Об общественных объединениях», которым руководствуются казачьи общественные образования (казачьи общины)». При этом стоит отметить, что как те, так и другие относятся к практически одинаковым по форме общественным организациям и регистрируются в соответствующих органах юстиции.

Рассмотрев проект Закона Ямало-Ненецкого автономного округа «О развитии российского казачества на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», представленный на окончательное чтение 21 сентября 2011 года, считаю, что в целом законопроект, регламентирующий общественные отношения, возникающие на современном этапе, в связи с возрождением казачества, сохранением его исторических традиций и духовного наследия на территории Ямало-Ненецкого автономного округа необходим. Однако считаю необходимым повторно изложить правовую позицию по данному законопроекту.

1.Рассмотрение законопроекта в первом чтении завершилось принятием в июне 2011 года, с условием создания рабочей группы для его доработки, что предусмотрено регламентом Законодательного Собрания ЯНАО.

На второе чтение доработанный, с учётом замечаний и предложений законопроект должен вноситься от имени соответствующего комитета Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа. Однако депутатская рабочая группа после принятия законопроекта в первом чтении не создавалась и не работала, что является существенной недоработкой при внесении законопроекта в окончательном чтении.

Протокол рабочего совещания по доработке законопроекта под руководством начальника Управления Министерства юстиции РФ по ЯНАО А.И. Сака от 11 июля 2011 года № 1, не предусмотрен регламентом Законодательного Собрания автономного округа, и не может иметь статус рабочей группы по доработке указанного законопроекта. Кроме того, протокол составлен и подписан без ознакомления с ним участников совещания, в частности атамана Назовского казачьего округа Обско-Полярной казачьей линии Союза казаков России Старостина А.Н., о чём есть его заявление.

2.Утверждение в пункте 5, протокола рабочего совещания от 11 июля 2011 года №1, как и в таблице поправок, подписанной заместителем губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа, директором департамента международных и внешнеэкономических связей А.В. Мажаровым о том, что «терминология «российское казачество» подразумевает общественные объединения российского казачества и казачьи общества (реестровое казачество) в целом» не соответствует тексту законопроекта, где используется только термин «казачьи общества».

А, так как законопроект разработан только на основе федерального закона «О государственной службе Российского казачества», то в части 1, пункта 1, Статьи 2 этого закона чётко указано, – «Российское казачество – граждане Российской Федерации, являющиеся членами казачьих обществ». А в части 1, пункта 2, Статьи 2 дано определение, что понимается только под термином «казачье общество».

Следовательно, указанное мною ранее предложение, доработать законопроект с учётом Концепции государственной политики Российской Федерации от 2 июля 2008 года, подписанной Президентом РФ Медведевым Д.А., в котором указано, что государство обеспечивает соблюдение прав и законных интересов общественных объединений российского казачества и казачьих обществ, налаживание между ними взаимодействия в интересах российского казачества остаётся в силе. Либо наименование законопроекта должно быть: «О развитии казачьих обществ на территории Ямало-Ненецкого автономного округа».

При этом участники законотворческого процесса должны чётко понимать, что в представленный законопроект не соответствует требованиям Конституции РФ, которая устанавливает, что общественные объединения равны перед законом (часть 4, статья 13), однако в законопроекте определяются правоотношения только казачьих обществ и не отражены законные интересы общественных казачьих объединений.

Кроме того, в Конституции не допускается установление различного порядка регистрации этих объединений. Вместе с тем часть 1, Статьи 4 законопроекта наделяет губернатора автономного округа процедурой согласования устава войскового казачьего общества и уставов окружного (отдельского) казачьего общества, что федеральным законом «О государственной службе российского казачества» не предусмотрено.

В федеральном законе «О государственной службе российского казачества» (часть 1, Статья 6) говорится о согласовании с территориальными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления обязательств, какие именно казачьи общества принимают на себя. И это логично, так как эти обязательства должны быть востребованы властью именно на местах. Вот они то и согласовываются, а затем вносятся в соответствующие уставы казачьих обществ. Поэтому часть 6, статьи 6 федерального закона «О государственной службе российского казачества» содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для внесения казачьего общества в государственный реестр, в котором согласование с губернаторами не предусматривается.

Следует обратить внимание и на то, что философия представленных норм закона будет принуждать гражданина к вступлению в определённое казачье общество, что нарушает один из основных принципов Конституции – никто не может быть принуждён к вступлению в какие-либо объединения (часть 2 статьи 30), ибо получается, что для признания гражданина Российской Федерации российским казаком, он должен вступить только в казачье общество. А исходя из этого органы государственной власти (Статья 3, Статья 7 законопроекта) будут содействовать, и защищать гражданские, экономические, социальные и культурные права только казаков входящих в казачьи общества.

3.Следует отметить, что единственный момент в законопроекте, где всё же упоминаются общественные объединения российского казачества – это пункт 4, Статьи 5 законопроекта и то здесь речь идёт о наделении полномочиями исполнительного органа государственной власти по осуществлению государственной политики российского казачества… Следовательно разработчики признают, что таковые казачьи объединения существуют, но не определяют предмет их правового регулирования во взаимодействии с органами государственной и муниципальной власти.

Поэтому полагаю, что законопроект должен быть доработан с учётом позиции комитета по делам национальностей и общественных объединений Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2011 года, № 20 и экспертно-правового управления Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа.

Исходя из выше изложенного, предлагаю, с учётом Концепции государственной политики в отношении российского казачества от 2 июля 2008 года, обсудить законопроект на рабочей группе, созданной, в соответствии с регламентом работы и протокольной записи предыдущего заседания Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа. При этом готов участвовать в её работе и высказать конкретные предложения по законопроекту.

Доработанный законопроект, должен служить взаимопониманию, а не разделению людей по их убеждениям. Тогда он будет играть положительную роль в возрождении российского культурного пласта, исторических традиций и духовного наследия казачества. При этом соответствовать основополагающим принципам, заложенным в Конституции Российской Федерации. В противном случае, представленный законопроект не может рассматриваться окончательно и должен пройти процедуру второго чтения.

Депутат Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа, атаман

Обско-Полярной казачьей линии Сибирского казачьего войска Союза казаков России,

член рабочей группы при Правительстве Ямало-Ненецкого автономного округа по делам казачества, кандидат юридических наук В.И.Степанченко.

xn--80ajpc0b.xn--p1ai

Новое об «охране здоровья», в том числе о насильственной стерилизации


Замечания и предложения по проекту федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» …

Проект федерального закона № 534829-5 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» внесен в Государственную Думу РФ Правительством РФ 21 апреля 2011 года.

В части вопросов защиты института семьи, материнства, отцовства и детства к законопроекту имеются следующие замечания.

Пункт 2 статьи 50 законопроекта устанавливает, что «Несовершеннолетние, больные наркоманией, в возрасте старше шестнадцати лет и иные несовершеннолетние в возрасте старше пятнадцати лет имеют право на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или на отказ от него в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случаев оказания им медицинской помощи в соответствии с частями 2 и 9 статьи 16 настоящего Федерального закона».

Это положение означает, что решение о лечении от наркомании несовершеннолетний принимает самостоятельно без учёта мнения родителей и лиц, их заменяющих. То есть родители лишаются возможности влиять на судьбу ребенка, больного наркоманией. В остальных случаях, включая искусственное прерывание беременности или иное опасное для жизни ребенка заболевание, информированное добровольное согласие даётся ребенком с пятнадцати лет. Исключение составляют случаи наркологической помощи (а не лечения) или медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического либо иного токсического опьянения, а также медицинского вмешательства по экстренным показаниям, в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих или тяжелыми психическими расстройствами, в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния и при проведении судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз.

Между тем, в 15-16 лет ребенок не всегда готов правильно оценить последствия для его жизни и здоровья тех или иных заболеваний, особенно наркомании. Последняя, как известно, является серьёзной зависимостью, сопровождающейся болевыми симптомами (ломкой), что практически исключает возможность последовательного изъявления подростком желания лечиться.

Родители же, согласно данной нормы, лишаются возможности влиять на судьбу ребенка. Их мнение при решении вопроса о его лечении не учитывается. В силу же статьи 8 законопроекта сведения о состоянии здоровья несовершеннолетнего, достигшего возраста 15 и 16 лет соответственно, вообще не могут быть сообщены родителям без его согласия, так как составляют врачебную тайну.

Между тем, согласно статье 60 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объёме свои права и обязанности с 18 лет. До этого времени в силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ законными представителями несовершеннолетних выступают их родители (лица, их заменяющие).

Частичная дееспособность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, установленная в статье 26 Гражданского кодекса РФ, не предусматривает возможности самостоятельного осуществления детьми права на охрану здоровья.

Следует отметить, что право на охрану здоровья и медицинскую помощь согласно части 1 статьи 41 Конституции РФ является личным неотъемлемым правом каждого гражданина.

Положения же пункта 2 статьи 50 законопроекта ставят под угрозу возможность полноценной реализации несовершеннолетними этого права в силу необоснованного снижения уровня их дееспособности, что может негативно сказаться на развитии детей и создать угрозу их жизни и здоровью.

Данная норма не согласуется с приоритетными государственными задачами в сфере защиты детства: борьбе с подростковой наркоманией, оздоровления молодого поколения, так как фактически способствует подростковой наркомании и препятствует законному праву родителей принимать меры для лечения больных детей.

На основании изложенного полагаем необходимым возраст, с которого гражданин вправе самостоятельно и единолично подписывать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказаться от него, привести в соответствие с конституцией РФ и установить с 18 лет.

Кроме того, алкоголизм и наркомания являются заболеваниями, часто связанными с общественно-опасным поведением лиц, страдающих ими. Поэтому мы считаем правильным отнести эти заболевания к представляющим опасность для окружающих и предусмотреть меры ограничения прав указанной категории граждан с целью защиты прав и законных интересов иных лиц. К таким мерам, на наш взгляд, относятся введение принудительного лечения от алкоголизма и наркомании с помещением в случае необходимости в судебном порядке в специальные оздоровительные профилактории.

Большую тревогу вызывает положение пункта 3 статьи 50 законопроекта, согласно которому «Дети-сироты и дети, находящиеся в трудной жизненной ситуации, в возрасте до четырех лет включительно могут содержаться в государственных и муниципальных медицинских организациях в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на условиях, определяемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации».

Из содержания указанной нормы не ясно, по какой причине младенцы в возрасте до четырех лет, находящиеся в трудной жизненной ситуации, могут содержаться в медицинских организациях.

При этом согласно статье 1 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» к детям, находящимся в трудной жизненной ситуации, относятся дети, оставшиеся без попечения родителей; дети-инвалиды; дети с ограниченными возможностями здоровья, то есть имеющие недостатки в физическом и (или) психическом развитии; дети — жертвы вооруженных и межнациональных конфликтов, экологических и техногенных катастроф, стихийных бедствий; дети из семей беженцев и вынужденных переселенцев; дети, оказавшиеся в экстремальных условиях; дети — жертвы насилия; дети, отбывающие наказание в виде лишения свободы в воспитательных колониях; дети, находящиеся в специальных учебно-воспитательных учреждениях; дети, проживающие в малоимущих семьях; дети с отклонениями в поведении; дети, жизнедеятельность которых объективно нарушена в результате сложившихся обстоятельств и которые не могут преодолеть данные обстоятельства самостоятельно или с помощью семьи».

Из указанного определения следует, что положение о содержании в медицинских учреждениях касается широкого круга детей, в том числе детей, оставшихся без попечения родителей или проживающих в малоимущих семьях».

В свою очередь, формулировка «дети, оставшиеся без попечения родителей» также является довольно широким понятием, содержащим неопределённые оценочные критерии. Так, согласно статье 121 Семейного кодекса РФ «Защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства».

Наличие широких и неопределённых критериев, таких как нормальное воспитание и развитие, уклонение от воспитания детей, защита их прав, болезнь или отсутствие родителей и т.п., позволяет признать оставшимся без попечения родителей практически любого ребенка и поместить его для содержания в медицинскую организацию.

Наличие в статье 123 Семейного кодекса РФ положений, позволяющих помещать таких детей в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и в иные семьи, уже привело к порочной практике бесконтрольного изъятия детей из семей по широким и дискриминационным основаниям и породило волну общественного недовольства.

Положение же пункта 3 статьи 50 законопроекта расширяет возможности для изъятия детей (в данном случае малолетних) по широкому и неопределённому кругу оснований и помещения их на содержание в специализированные организации. Последствием принятия данной нормы может явиться увеличение количества социальных сирот (при живых родителях) и необоснованное разрушение семей.

Президиум Межрелигиозного совета России в заявлении от 4 октября 2010 года указал: «Отдавая должное необходимости попечения о семье и детях со стороны государства, призываем ответственные органы власти, а именно Министерство здравоохранения и социального развития и Государственную Думу, в чьих руках находится законопроект «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», обратить особое внимание на крайнюю сомнительность приведенных положений, а также на соблюдение прав родителей в области воспитания их собственных детей и права детей иметь полноценную семью».

Однако эта позиция Русской Православной Церкви и других конфессий не была принята во внимание при подведении итогов обсуждения законопроекта.

Не нашло отражение в итоговой редакции законопроекта и замечание Президиума Межрелигиозного Совета России о том, что «ряд статей документа устанавливает порядок принудительной стерилизации и принудительных абортов по решению опекунов или суда». В статьях 52 и 53 законопроекта по-прежнему содержатся положения, позволяющие принудительную стерилизацию и принудительное прерывание беременности у недееспособных лиц по решению суда, принятому по заявлению их законных представителей.

Следует отметить, что в правоприменительной практике имеются случаи, когда многодетным семьям в качестве помощи предлагается стерилизация или аборт, а в случае отказа со стороны органов опеки и попечительства звучат угрозы признать матерей, рожающих много детей, ненормальными, и подвергнуть их принудительной стерилизации или аборту. Такие свидетельства многодетных семей поступают в последнее время часто из разных регионов России.

Наличие указанных правовых норм в законодательстве делает возможным реализацию подобных угроз. Кроме того, по нашему убеждению, принудительное лишение женщины возможности стать матерью, а также искусственное прерывание беременности, тем более насильственным путём, является аморальным.

Ольга Владимировна Леткова, директор Общественного центра правовых экспертиз и законопроектной деятельности

ruskline.ru

Это интересно:

  • Правила типографика Правила типографика Правила типографского набора выдержали проверку столетиями. При соблюдении этих правил вы сможете создавать печатную продукцию с красивым набором полосы и удобочитаемым текстом. Правила классической типографики, […]
  • Налог на землю выборгский район Налог на землю выборгский район Пересмотрена в сторону увеличения кадастровая стоимость земельных участков. Разъяснение с официального сайта Управления Федеральной Налоговой службы России по Ленинградской области Владельцы […]
  • 76 участок суд СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 76 ВОЙКОВСКОГО РАЙОНА (МИРОВОЙ СУД): ТЕЛЕФОНЫ, АДРЕС, РЕКВИЗИТЫ Судебный участок № 76 Войковского района города Москвы В Войковском районе САО города Москвы 2 судебных участка - № 75 и № 76 и 2 должности мировых […]
  • Ыва правило Ыва правило Чтобы проверить, какой суффикс (-ова- или -ыва-) писать в глаголе, надо поставить глагол в форму первого лица единственного числа. Если суффикс не изменится, нужно писать -ыва-: разведывать – разведываю, складывать – […]
  • Правило выполнения разрезов на чертежах Техническая библиотека lib.qrz.ru Изображение предмета, мысленно рассеченного одной или несколькими плоскостями, называют разрезом. Мысленное рассечение предмета относится только к данному разрезу и не влечет за собой изменения […]
  • Для чего нужен коллектор в электродвигателе Для чего нужен коллектор в электродвигателе Разработка и производство сервоприводов, бесколлекторных и вентильных двигателей, движитель (трастер) для телеуправляемого необитаемого подводного аппарата (ТНПА, ROV) Мелкосерийное […]