Законный представитель юридического лица в суде

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 25.4 КоАП РФ. Законные представители юридического лица

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 25.4 КоАП РФ. Законные представители юридического лица

1. Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

2. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

3. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

4. При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 25.4 КоАП РФ , судебная практика применения

Может ли о составлении протокола быть извещен руководитель филиала, представительства вместо руководителя юридического лица? … (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 8. Можно ли признать надлежащим извещением законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещение, направленное в адрес руководителя филиала или представительства юридического лица при условии, что правонарушение связано с деятельностью филиала или представительства? Может ли руководитель филиала или представительства юридического лица участвовать в составлении протокола об административном правонарушении?

Ответ: …Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

…Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

…Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года», утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009)

logos-pravo.ru

Полномочия представителя в гражданском процессе

1. Для осуществления своих функций в гражданском процессе представитель наделяется процессуальными правами юридически заинтересованного в исходе дела лица. В частности, представитель вправе знакомиться с материалами дела, заявлять отводы, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам гражданского судопроизводства, заявлять ходатайства, давать объяснения суду, представлять свои доводы и соображения, обжаловать судебные постановления, а также совершать иные процессуальные действия, предусмотренные ГПК (ст. 56 ГПК). Оговаривать в доверенности право совершения представителем этих действий законом не предусмотрено.

В целях усиления охраны прав сторон, третьих лиц и других участников процесса закон (ст. 79 ГПК) устанавливает процессуальные действия, право совершения которых представителем должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым. К их числу относятся; предъявление иска, передача дела в третейский суд. полный или частичный отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения, изменение предмета или основания иска, а также размера исковых требований, передача полномочий другому лицу, заявление ходатайств о приостановлении производства по делу по соглашению сторон, об обеспечении иска, о вынесении дополнительного решения, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, обжалование судебного постановления, дача объяснений на жалобу (протест), предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества (денег), подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, процессуальные права представителя в суде можно разделить на две группы:

во-первых, это процессуальные права, которые принадлежат представителю в силу закона;

во-вторых, это процессуальные права, которые представитель получает от представляемого в силу прямого указания о них в доверенности.

Законные представители (по сравнению с другими представителями) занимают особое положение в гражданском процессе. Они вправе совершать действия, направленные на распоряжение принадлежащими подопечному правами, без специального полномочия. В предусмотренных законом случаях (ст. 35 ГК. ст. 123 ЖК и др.) некоторые процессуальные действия законные представители могут совершить только с разрешении органов опеки и попечительства.

2. В соответствии со ст. 75 ГПК полномочия представителя в суде должны быть оформлены доверенностью. Представитель не допускается к участию в деле, если не имеет доверенности, подтверждающей его полномочия. Отсутствие у представителя полномочий лишает процессуальные действия, совершенные им. юридической силы.

Доверенность может быть выдана представителю на совершение отдельных процессуальных действий, на ведение конкретного гражданского дела или нескольких дел либо на представление интересов доверителя в суде по любому делу в течение определенного срока.

По общему правилу срок действия доверенности не может превышать трех лет. а если срок не указан, доверенность сохраняет силу в течение одного года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна (ст. 187 ГК).

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо в ином (указанном в ст. 76 ГПК) порядке. В частности, доверенности могут удостоверяться руководителями юридических лиц. в которых работает или учится доверитель; администраций стационарного лечебного заведения, где гражданин находится на излечении: командирами воинских частей, если доверенность выдается военнослужащим; начальниками исправительных учреждений, если доверенность выдается лицам, находящимся в местах лишения свободы (ч. I ст. 76 ГПК).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя и скрепляется печатью данной организации. Представители коллегиальных органов управления юридических лиц подтверждают свои полномочия в суде выпиской из протокола заседания соответствующего органа управления.

Согласно ст. 75 ГП К. адвокат представляет суду удостоверение адвоката и доверенность, оформленную в простой письменной форме или ордер.

Патентный поверенный (наряду с доверенностью) представляет суду свидетельство о регистрации в качестве патентного поверенного.

Законные представители обязаны предъявить суду документы, подтверждающие их право представлять интересы своих подопечных: паспорт, свидетельство о рождении ребенка, решение суда об усыновлении и т.д.

Опекуны и попечители представляют суду решение местного исполнительного и распорядительного органа о назначении их опекунами или попечителями.

Представители, назначенные судом в порядке ст. 77 ГПК. удостоверяют свое право на участие в деле определением суда о назначении их официальными представителями.

Граждане могут уполномочивать своих представителей на участие в деле устным заявлением, сделанным в суде (ч. 4 ст. 76 ГПК). Это заявление должно быть занесено в протокол судебного заседания.

Представители общественности

1. Общественность вправе уполномочить своего представителя на участие в процессе, если рассматриваемое судом дело имеет общественный интерес и затрагивает права члена соответствующего общественного объединения или трудового коллектива.

Участие в суде представителя общественности в порядке ст. 78 ГПК- это особый вид представительства в гражданском процессе. Основная цель их участия в процессе — оказание суду помощи в правильном рассмотрении гражданского дела. Кроме того, это одна из форм реализации воспитательной и профилактической функций гражданского судопроизводства.

Представители общественности могут быть допущены в процесс как по собственной инициативе, так и по инициативе юридически ‘заинтересованных в исходе дела лиц.

Ходатайство об участии представителя общественности в процессе разрешается судом, о чем выносится мотивированное определение.

По некоторым делам (например, по спорам о лишении родительских прав) допустимо участие в процессе представителей от нескольких общественных объединений или трудовых коллективов (от коллектива жильцов дома, от трудового коллектива по месту работы ответчика и др.).

Закон не устанавливает категории гражданских дел. по которым участие представителя общественности запрещалось или. наоборот, признавалось обязательным.

2. Полномочия представителя общественности удостоверяются соответствующей выпиской из постановления общего собрания или выборного органа общественного объединения (трудового коллективе!), принятого в связи с рассматриваемым в суде делом (ч. II ст. 78 ГПК). В этом документе фиксируется мнение общественности, а также указывается, кто уполномочен данное мнение изложить в суде.

Представитель общественности в гражданском процессе имеет права, предусмотренные ст. 56 ГПК. В частности, он вправе знакомиться с материалами дела, присутствовать на всех судебных заседаниях, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы участвующим в деле лицам, свидетелям, экспертам и т.д. Вместе с тем представитель общественности не вправе заявлять отводы и обжаловать судебные постановления по делу (ч. III ст. 76 ГПК).

Представитель общественности не является «адвокатом» одной из сторон по делу. Он должен объективно изложить суду мнение общественного объединения или трудового коллектива, который уполномочил его для участия в деле.

Мнение представителя общественности по делу для суда не является обязательным.

studme.org

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 10АП-1329/2010 (ключевые темы: административная ответственность — законный представитель — единоличный исполнительный орган — управляющая компания — ветеринария)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 10АП-1329/2010

Дело N А41-32212/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Миролевич А.В., доверенность от 28.12.2009,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2009 по делу N А41-32212/09, принятое судьей Мельниковой Е.Н. по заявлению закрытого акционерного общества «Бронницкий» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N03-06-49/2009 от 08.07.2009,

Закрытое акционерное общество «Бронницкий» (далее — общество, ЗАО «Бронницкий») обратилось в Арбитражный суд Московской области ), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве и Московской области, (далее — Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления N 03-06-49/2009 по делу об административном правонарушении от 08.07.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2009 по делу N А41-32212/09 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что факт административного правонарушения в действиях общества не доказан, поскольку доказательства по делу получены с нарушением требований действующего законодательства.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на то, что факт административного правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Закрытое акционерное общество «Бронницкий» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025005117928 (т.1 л.д.45).

Согласно свидетельству от 20.07.2009 зарегистрированный офис компании КАПТУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД находится по адресу: Лампусас стрит, 1, 1095, Никосия, Кипр.

Подписавшая от имени компании КАПТУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД Договор о передаче полномочий от 20.12.2007 директор Анна Россидес 10.09.2008 подала в отставку, назначив директором компании Кристину Антониу.

Согласно свидетельству от 29.11.2008 директором компании КАПТУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД является гражданка Кипра Кристина Антониу.

Директор компании КАПТУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД Кристина Антониу уполномочила доверенностью от 09.01.2009 Управляющего директора ЗАО «Бронницкий» Комиссарова Александра Сергеевича действовать от имени общества и представлять его интересы с учетом условий и в пределах ограничений, установленных доверенностью.

Согласно свидетельству от 02.12.2004 зарегистрированный офис компании ШЕЛШИР КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД находится по адресу: Софоклеус, 2 Строволос п/я 2208, Никосия, Кипр.

Согласно свидетельству от 15.07.2009 директором компании ШЕЛШИР КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД является гражданин Кипра Харалампос Талиотис.

Директор компании ШЕЛШИР КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД Харалампос Талиотис уполномочил доверенностью от 01.07.2009 Управляющего директора ЗАО «Бронницкий» Комиссарова Александра Сергеевича действовать от имени общества и представлять его интересы с учетом условий и в пределах ограничений, установленных доверенностью (т.1 л.д.58-79).

На основании распоряжений Управления от 30.03.2009 N 342-рс, от 30.04.2009 N 613-рс сотрудниками административного органа проведена внеплановая проверка общества по вопросу соблюдения требований земельного законодательства на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, а также выполнения требований охраны и использования указанных земель(т.1 л.д.142-143).

На основании осмотров административным органом составлены протоколы осмотров N 2, 14, от 02 и 09 июня 2009 (т.1 л.д.122-133, 134-138).

Уведомлением от 22.06.2009 административный орган известил общество о необходимости явки законного представителя общества в Управление 23.10.2009 в 16.00 для составления протокола об административном правонарушении (т.2 л.д. 13).

В отсутствие законного представителя общества составлен протокол от 23.06.2009 N 03-06-25/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 статьи 8.6 КоАП РФ (т.2л.д.10-12).

Согласно вышеуказанному протоколу, обществом нарушены требования ст. ст. 42 Земельного Кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». В составленном протоколе содержится извещение о необходимости явки законного представителя общества в Управление 30.06.2009 в 11.00, для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В постановлении указано, что правонарушение выразилось в том, что на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040714:4, условно разделенного на семь частей, одна часть является навозохранилищем, на участке имеется заболоченность, в которую стекает навозная жижа из навозохранилища, площадь глади более 100 кв.м., плодородный слой уничтожен. По заключению эксперта- почвоведа установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040714:4 в настоящее время в сельскохозяйственном производстве не используется. Участок не может быть использован без сложной процедуры санации почвенного покрова.

Копия постановления была получена от имени общества Жоголевой Е.А. 20.07.2009, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе постановления.

Вышеуказанное постановление обжаловано обществом в порядке ведомственного контроля в вышестоящий орган.

Решением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору N 5-ВП/10 по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 17.08.2009 жалоба ЗАО «Бронницкий» оставлена без удовлетворения, постановление Управления Россельхознадзора по г. Москве и Московской области — без изменения.

Не согласившись с постановлением от 08.07.2009 N 03-06-49/2009, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 64 АПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проверка общества проводилась на основании распоряжения от 30.03.2009 N 342-рс.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» действовавшего на момент проверки, должностные лица и (или) представители юридического лица при проведении мероприятий по контролю имеют право непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

В обеспечение реализации права юридического лица на участие при проведении проверки органы государственного контроля (надзора) обязаны проинформировать юридическое лицо о проведении проверки.

С распоряжением от 30.03.2009 N 342-рс ознакомлен Кузнецов СВ., что было соответствующим образом зафиксировано в распоряжении (т.1 л.д. 144).

Иные доказательства ознакомления общества с распоряжением в материалах дела отсутствуют.

Управление не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие — либо доказательства в подтверждение должностных обязанностей, полномочий Кузнецова С.В. выступать в интересах общества, при том. что согласно пояснениям представителей заявителя в штате сотрудников ЗАО «Бронницкий» Кузнецов С.В. не значится.

Выводы Управления о вменяемом обществу правонарушении основаны на осмотре земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040714:4 и заключении эксперта — почвоведа.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при проведении осмотра принадлежащего обществу земельного участка законный представитель общества надлежащим образом извещен не был. При осмотре присутствовал главный агроном общества Цурков В.И., полномочия которого на представление интересов общества, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении, не подтверждены и в ходе рассмотрения спора ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В нарушение положений ст.26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы не выносилось, доказательства ознакомления заявителя с определением о привлечении эксперта и заключением эксперта N 1 от 19.06.2009 в материалах дела отсутствуют.

Заявитель не участвовал в проведении экспертизы и не уведомлялся о совершении данных действий при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом, из оспариваемого постановления следует, что заключение эксперта использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. На основании выводов эксперта заявитель привлечен к административной ответственности.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта N 1 от 19.06.2009 не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности ( часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа ( часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица ( часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В соответствии со ст. 53 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров.

Решением общего собрания акционеров ЗАО «Бронницкий» 03.12.2007 функции единоличного исполнительного органа общества были переданы Управляющей компании «CAPTUM TRADING LIMITED», расположенной по адресу: Кипр, Никосия, Лампусас стрит, 1, 1095. Директором Управляющей компании является Кристина Антониу.

Решением от 01.07.2009 заседания Совета директоров Закрытого акционерного общества «Бронницкий» договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 20.12.2007 с Компанией «CAPTUM TRADING LIMITED» был расторгнут, о чем составлено соответствующее соглашение.

Полномочия единоличного исполнительного органа переданы компании «SHELSHIRE CONSULTANTS LIMITED», расположенной по адресу: Кипр, Никосия, Софоклеус 2, Строволос, п/я 2208). Управляющий директор ЗАО «Бронницкий» Комиссаров А.С. уполномочен Управляющей компанией представлять интересы общества на основании доверенности (т.1 л.д. 58-79).

В данном случае законным представителем юридического лица является управляющая компания, от имени которой выступает ее руководитель, не уведомлявшийся административным органом о совершении каких-либо процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе о составлении административного протокола и рассмотрении административного дела.

Управляющий директор Комиссаров А.С. также не уведомлялся о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления о привлечении ЗАО «Бронницкий» к административной ответственности от 08.07.09. N 03-06-49/2009 следует, что дело рассмотрено с участием представителей общества Крапивиной М.М. и Жоголевой Е.А., действовавших по доверенностям от 01.07.09. и от 05.06.09. соответственно, выданным в порядке передоверия управляющим директором общества Комисаровым А.С., действующим на основании доверенности, выданной Директором Управляющей компании Харалампосом Талиотисом.

Согласно статье 187 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность; передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные; доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Таким образом, доверенности на Крапивину М.М. и Жоголеву Е.А. не отвечают требованиям пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными, не могут служить доказательством надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указанные лица были не уполномочены принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод Управления о надлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении по факсу секретаря общества Казаковой Е.А., не принимается апелляционным судом.

Управление не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие — либо доказательства в подтверждение должностных обязанностей, полномочий Казаковой Е.А. выступать в интересах общества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства как надлежащего извещения законного представителя ЗАО «Бронницкий» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, так и самого общества.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 , 268 , пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2009 по делу N А41-32212/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

www.garant.ru

Это интересно:

  • Конкурсы в день юриста Конкурсы в день юриста ОБ ИНСТИТУТЕ И КОЛЛЕДЖЕ ЛИЦА ИНСТИТУТА АБИТУРИЕНТАМ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АККРЕДИТАЦИЯ ФАКУЛЬТЕТЫ / НАПРАВЛЕНИЯ КОЛЛЕДЖ ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ НАУКА ФОТОАЛЬБОМ СТУДЕНЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ КАБИНЕТ СТУДЕНТА […]
  • Фз об осаго комментарий Фз об осаго комментарий Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей […]
  • Закон об оплате долгов Закон об оплате долгов Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей […]
  • Исковое заявление несчастный случай на производстве Исковое заявление несчастный случай на производстве Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита […]
  • Пособие за 3 ребенка в 2018 году ульяновск Детские пособия в Ульяновске и Ульяновской области в 2018 году В субъектах федерации РФ разрабатываются и внедряются в жизнь разные региональные программы, носящие социальный характер. Они направлены на поддержание семейств, чьи […]
  • Уплата ндфл за патент Удерживаем с иностранца НДФЛ за патент Как удержать НДФЛ у иностранца, работающего на основании патента Размер фиксированных платежей за патент При приобретении патента на трудовую деятельность в России иностранец самостоятельно […]