Закон от 7 марта 2011 года 26-фз

Адрес:
660049, г. Красноярск пр. Мира, 32
Электронная почта:
[email protected]

Телефон приемной:
(391) 265-84-00
Телефон дежурного прокурора:
(391) 227-48-78

Обратная сила ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации»

В марте 2011 г. принят ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Как указано в пояснительной записке Президента, законопроект «направлен на дальнейшую либерализацию уголовного законодательства Российской Федерации». Федеральным законом внесены существенные изменения в УК РФ. Так, из 68 составов преступлений исключены нижние пределы санкций в виде лишения свободы, санкции 11 составов преступлений дополнены наказанием в виде штрафа, 12 составов — в виде исправительных работ, в 115 составах преступлений исключен нижний предел наказаний в виде исправительных работ.

B санкциях статей, в которых в соответствии с ФЗ от 7 марта 2011 г. исключены указания о минимальных пределах наказания, минимальным наказанием согласно ч. 2 ст. 56 УК стало два месяца лишения свободы. Ниже этого наказания нельзя определить наказание в виде лишения свободы.

Согласно изменениям, внесенным ФЗ от 7 марта 2011 г. в ст. 74 УК, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести (ранее было лишь преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой тяжести) вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Аналогично в соответствии со ст. 79 УК только суд теперь решает вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения в случае совершения осужденным умышленного преступления небольшой или средней тяжести (ранее было лишь преступления по неосторожности).

Указанные изменения улучшают положение осужденных и поэтому имеют обратную силу, т.е. должны применяться и по преступлениям, совершенным до принятия нового Закона, при рассмотрении дел после 11 марта 2011 г. (время введения Закона в действие).

www.krasproc.ru

Закон от 7 марта 2011 года 26-фз

Наш комментарий президентских поправок, внесенных в Федеральном законе Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Какие изменения в УК РФ 2011 актуальны для вас?

Наш комментарий президентских поправок, внесенных в Федеральном законе Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Какие изменения в УК РФ 2011 актуальны для вас?

Вы можете обсудить Ваш вопрос на нашем юридическом форуме.

Хотите получить бесплатную юридическую консультацию у наших специалистов по вопросам освобождения с связи с изменениями в Уголовном Кодексе РФ 2011 г.? Задайте свой вопрос в разделе Бесплатная юридическая консультация.

Изменения в Уголовный Кодекс РФ 2011 года по применению УДО

В соответствии с изменениями ч.7 ст.79 Уголовного Кодекса РФ принятие решения о замене УДО на лишение свободы в случае совершения лицом, находящемся на УДО административного нарушения или преступления небольшой или средней тяжести возможно только по решению суда.

Тем самым, если ранее замена УДО на лишение свободы случае совершения умышленных преступлений малой и средней тяжести происходил «автоматически», то теперь в ук рф 2011 с изменениями автоматическая отмена УДО должна происходить при совершении тяжких или особо тяжких преступлений.

Изменения в УК РФ 2011 по отмене условного наказания

Изменения, касающиеся отмены условного наказания такие же, как и для УДО. В соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса РФ суд будет решать вопрос о замене условного наказания не только в случае совершения осужденным, находящемся на испытательном сроке преступления по неосторожности или малой тяжести, но и в случае совершения преступления средней тяжести.

Изменения в минимальном пределе наказания

По ряду статей изменения коснулись нижнего предела наказания, введены альтернативные наказания в виде штрафа и исправительных работ.

Какое значение имеет ликвидация минимального предела наказания?

Судьи теперь имеют возможность более гибко назначать наказание за совершенное преступление в зависимости от личности преступника, степени опасности его для общества, и, самое основное, в зависимости от тяжести последствий совершенного деяния, причиненного ущерба.

Если ранее наказание назначалось сроком от 3 до 8 лет, то сейчас судья вправе в зависимости от обстоятельств дела назначить наказание в виде и 3, и 8 лет, и 2 месяца.

Изменения в Уголовный Кодекс и кто вправе рассчитывать на пересмотр приговора

Изменения в Уголовный Кодекс имеют обратное действие. Тем самым осужденные имеют право на пересмотр приговора. Автоматически это не происходит. Следует самому писать ходатайство о пересмотре приговора (см. образец ходатайства о смягчении наказания). За Вас это никто делать не будет.

Согласно закону ходатайство о пересмотре осужденный должен писать сам (ч.2 ст. 399 УПК РФ).

На пересмотр приговора вправе рассчитывать все, кто осужден по статьям Уголовного кодекса РФ, в которые внесены изменения (см. таблицы изменений). Какое наказание Вам было назначено не имеет значения, даже если срок наказания был ниже низшего предела.

Также вправе подать ходатайство о пересмотре приговора лица, у кого условное наказание (или УДО) заменено после совершения преступления средней тяжести на лишение свободы.

Как писать ходатайство для пересмотра приговора?

Вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.13 ст. 397 УПК РФ) разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера (ч.3 ст. 396 УПК РФ).

Для пересмотра приговора необходимо подать ходатайство в суд по месту пребывания.

Дополнительной информации в ходатайстве указывать не следует. В обязательном порядке приложите к ходатайству приговор суда по делу и все решения кассационной и надзорной инстанции, которые принимались по делу. Какое решение по ходатайству вправе принять суд.

Суд вправе смягчить наказание или оставить приговор без изменения. Снижать ли наказание и на сколько – решает только суд.

Ходатайств будет очень много, в связи с чем вряд ли приходится рассчитывать на внимательное отношение суда к каждому конкретному делу. Остается надеется на добросовестное отношение к своим обязанностям судьи.

Принятое по Вашему ходатайству решение суда можно обжаловать в кассационном порядке в течение 10 дней после получения приговора и в надзорном порядке.

Кассационная жалоба подается в вышестоящий суд через суд, принявший решение.

1) судебная коллегия по уголовным делам верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.

2) Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

3) Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации.

В каждой следующей инстанции вы можете обжаловать решение предыдущей.

1) приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, кассационное определение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа – обжалуется в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.

2) Решение предыдущей надзорной инстанции обжалуется в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (но только в том случае, если вы не подавали в Верховный Судом Российской Федерации в кассационном порядке).

3) Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Образец ходатайства о смягчении наказания согласно ст. 10 УК РФ

Председателю ________ городского суда

По делу: _______ФИО________

19хх г.р., осужденного

_______________ судом __.__. 20__ г.

по статье ____ ч.__ УК РФ

к ____ годам лишения свободы

с отбыванием в ИК общего режима

и находящегося по адресу:

В соответствии со статьей 396 ч.3, статьей 397 п.13, ст. 399 ч.1 п.2 УПК РФ, а также на основании ст. 10 УК РФ и ст. 54 ч.2 Конституции РФ, прошу Вас привести в соответствие с действующим законодательством приговор _________ городского суда от __.__.20хх года, а именно:

Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.в статью ___ были внесены изменения, согласно которым наказание по статье ____ было смягчено.

Статья 10 ч.2 УК РФ гласит «Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом».

Изменения, внесенные в ____ статью несомненно улучшает мое положение, следовательно, наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь статьями 396-399 УПК РФ

Удовлетворить мое ходатайство и снизить назначенное мне ранее наказание.

1. Копия приговора ________ суда от хх.хх.200хх г. На __ листах.

2. Все последующие судебные решения на ___ листах.

(прилагаются все решения кассационной и надзорной инстанций, если такие есть)

Дата ____________________________ Фамилия ____________________________ /Роспись/

Указывайте все статьи УК РФ, по которым вы осуждены, если их коснулись изменения.

В каких статьях произошли изменения можно увидеть в нижеприведенной таблице.

www.bonafide-km.ru

Суд смягчится

Лишать свободы будут по серьезному поводу

Эта статья является комментарием к:

Долгожданный федеральный закон о либерализации уголовного законодательства публикует сегодня «Российская газета».

Без преувеличения этот документ — один из самых обсуждаемых, ожидаемых и серьезных законов, внесенных в уголовное законодательство за всю историю современной России.

Публикуемый закон устанавливает такой порядок — лишение свободы будет в основном за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие.

Революционность документа в том, что по 68 составам преступлений, предусмотренным действующим Уголовным кодексом, исключены нижние пределы санкций в виде лишения свободы. А вот верхние пределы, определяющие степень общественной опасности преступления, остались без изменения. Это означает, что по новым поправкам суду предоставляется возможность проявлять более дифференцированный подход, назначая наказание.

Инициатором смягчения Уголовного кодекса выступил президент страны. Осенью 2010 года на совещании по либерализации уголовного законодательства он сказал, что «эта достаточно радикальная мера должна позволить суду при назначении наказания применять дифференцированный подход».

Эти изменения готовили специалисты министерства юстиции. Теперь суд для многих может закончиться не сроком, а более мягким наказанием. Изменения коснулись следующих статей — мошенничество, незаконная банковская деятельность, легализация денежных средств и имущества, приобретенных преступным путем, манипулирование ценами на рынке ценных бумаг, коммерческий подкуп. Кроме этого могут избежать зоны обвиненные в незаконном предпринимательстве, клевете, нарушении тайны переписки и телефонных переговоров, кражах, грабежах и разбоях.

Все публикуемые изменения дают суду выбирать больше наказаний, не связанных с лишением свободы. По 11 составам преступлений основным наказанием будет штраф. В 12 составов преступлений добавлены исправительные работы. Еще по 118 составам преступлений исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста. А еще закон меняет подход к отмене условного осуждения при совершении осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой и средней тяжести либо преступления по неосторожности. Теперь этот вопрос будет решаться судом. Эти изменения смягчат наказания для мелких преступников. Для опасных рецидивистов, которые будут привлекаться по тем же статьям, наказание останется жестким. По мнению министра юстиции Александра Коновалова, новые поправки уменьшат число заключенных на треть.

Поправленными оказались многие статьи о преступлениях против собственности и экономических преступлениях — кража, мошенничество, легализация похищенного, уклонение от уплаты налогов и прочие. Туда же попали и преступления против личности — умышленное нанесение телесных повреждений, угроза убийством, грабеж, разбой.

Из очень редких преступлений в список облегченных попал подкуп участников и организаторов спортивных соревнований или принуждение к изъятию органов для трансплантации.

Надо подчеркнуть, что часть либерализованных статей — это те, которые либо применяли очень редко, либо годами не применяли вообще.

Теперь картина должна сложиться такая — серьезные рецидивисты будут сидеть, а вот «первоходки», особенно по бытовым и экономическим преступлениям, должны получать наказание, не связанное с лишением свободы. На деле это означает изменение карательной политики государства, когда срок «светил» даже за мелкое преступление.

Как выражаются юристы, поправки призваны скорректировать сложившуюся правоприменительную практику, которая явно носит обвинительный уклон.

sovetsky.bkr.sudrf.ru

Решение Верховного суда: Определение N 86-УДП13-1 от 23.12.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 23 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего: Магомедова М.М судей: Истоминой Г.Н., Шмаленюка СИ при секретаре: Вершило А.Н рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю., кассационные жалобы осужденного Русакова А.В. и адвоката Мачина А.Н. на приговор Ленинского районного суда Г.Владимира от 8 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 1 августа 2013 года.

По приговору Ленинского районного суда Владимирской области от 8 мая 2013 года

1). 26.12.2002г. п п.»в» ч.2 ст.!58 УК РФ с применением ст.64

УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2). 23.04.2003г. по п.»а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70

УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден

23.11.2004г. условно-досрочно на 3 года 3 месяца 11 дней, — осужден: по ч.1 ст. 186 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (закладная на имя С ) к 3 годам лишения свободы; — по ч.2 ст. 186 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26- ФЗ (закладная на имя П ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; -поч.1 ст. 186 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26- ФЗ (закладная на имя М ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; — по ч.З ст. 159 УК РФ в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года №2О7-Ф3 (получение кредита от имени Е ) к 2 годам лишения свободы; — по ч.2 ст. 186 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26- ФЗ (закладная на имя Е к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; — по ч.2 ст. 186 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26- ФЗ (закладная на имя К Б ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; — по ч.2 ст. 186 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26- ФЗ (закладная на имя К П ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; — по ч.2 ст. 186 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26- ФЗ (закладная на имя К ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; — по ч.1 ст. 186 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 марта 201 1 года №26- ФЗ (закладная на имя К ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; — по ч.2 ст. 186 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26- ФЗ (закладная на имя П ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; — по ч.2 ст. 186 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26- ФЗ (закладная на имя К ) к 4 годам 2 месяцам; — по ч.З ст. 159* УК РФ в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ (получение кредита от имени П ) к 2 годам лишения свободы; — по ч.2 ст. 186 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26- ФЗ (закладная на имя П ) к 3 годам лишения свободы; — по ч.2 ст. 186 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26- ФЗ (закладная на имя Б иА к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; — по ч.З ст. 159* УК РФ в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ (получение кредита от имени Г ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; — по ч.2 ст. 186 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26- ФЗ (закладная на имя Г ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; — по ч.З ст. 159* УК РФ в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года №2О7-Ф3 (получение кредита от имени И ) к 2 годам лишения свободы; — по ч.2 ст.327 УК РФ в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ (подделка справки 2-НДФЛ от имени И ) 1 году 4 месяцам лишения свободы; — по чЛ ст. 186 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26- ФЗ (закладная на имя И к 3 годам лишения свободы; — по ч.1 ст. 186 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26- ФЗ (закладная на имя К к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; — по ч.2 ст. 159 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26- ФЗ (хищение имущества Т ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Русакову А.В. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.»б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Русакова А.В. от отбывания наказания по приговору от 23 апреля 2003 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ путем присоединения к вновь назначенному наказанию части наказания, не отбытого по предыдуще му приговору, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 1 августа 2013 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего содержание судебных решений, мотивы кассационного представления и кассационных жалоб, а также вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденного Русакова А.В., поддержавшего доводы жалобы мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Морозовой Л.М., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия

Русаков А.В. признан виновным и осужден за изготовление и сбыт ценных бумаг в валюте Российской Федерации, в том числе в крупном раз мере, а также за хищение чужого имущества путем обмана, в том числе со вершенные в сфере кредитования с использованием служебного положения в крупном и особо крупном размере, в изготовлении поддельной справки о доходах физического лица, являющуюся официальным документом, с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступления совершены в период с сентября 2007 года по февраль 2009 года в Г при обстоятельствах, подробно изложенных в при говоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Владимирской области Гулягин А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями в части отмены условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда Г.Владимира от 23.04.2003г. и назначении Русакову А.В. окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

Указывает, что Генеральная прокуратура РФ направила запрос в адрес заместителя Министра Юстиции Украины о выдаче Русакова А.В. для при влечения к уголовной ответственности, а вопрос о выдаче для исполнения приговора Ленинского районного суда Г.Владимира от 23.04.2003г. в запросе не ставился, в связи с чем судом нарушены требования ч.1 ст.461 УПК РФ определяющей пределы уголовной ответственности лица, выданного Российской Федерации и требования ч.1 ст.66 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским делам, семейным и уголовным делам от 22.01.1993г., согласно которой выдаваемой лицо нельзя подвергнуть наказанию за совершенное до его выдачи преступление, за которое оно не было выдано.

В кассационной жалобе осужденный Русаков А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Указывает что суд необоснованно назначил ему наказание с применением ст.70 УК РФ Признавая его виновным в сбыте ценных бумаг, в нарушении ст.307 УПК РФ суд не раскрыл объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, при оформлении дела в апелляционную инстанцию на рушены требования ст.3897 УПК РФ. Полагает, что отводу подлежали следователь, как лицо, заинтересованное в исходе дела, а также судьи суда второй инстанции, поскольку они ранее принимали участие в рассмотрении его жалоб на постановления, вынесенные по данному делу.

В кассационной жалобе адвокат Мачин А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, поскольку допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые выразились: — в отмене условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда Г.Владимира от 23 апреля 2003г. и применении ст.70 УК РФ; — в неправильной квалификации действий Русакова А.В. по ст. 186 УК РФ что привело к назначению незаконного наказания. При этом указывает, что операций с ценными бумагами, в том числе с закладными, Русаков А.В. не совершал и не мог совершить; — в неправильной квалификации действий Русакова А.В. по ст. 159 УК РФ поскольку хищение денежных средств у банка не охватывалось его умыслом Данный факт подтверждается тем, что по всем выданным кредитам он лично осуществлял платежи в объемах и в сроки, установленные графиками платежей;

— в неправильной квалификации действий Русакова А.В. по ст.327 УК РФ поскольку он справку по форме 2-НДФЛ для получения кредита не изготавливал, и, кроме того, указанная справка не предоставляет права и не освобождает от обязанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор Ленинского районного суда Владимирской области от 8 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 1 августа 2013 года подлежащими изменению.

Согласно ч.1 ст.401 15 УПК РФ существенное нарушение уголовно процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.

Выводы суда о виновности Русакова А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вина Русакова А.В. в изготовлении и сбыте закладных подтверждается его явками с повинной и показаниями на предварительном следствии, которые суд обоснованно признал достоверными и правдивыми, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотров вещественных доказательств.

В явках с повинной Русаков А.В. пояснял, что осознавал факт предоставления в банк поддельных закладных, в ходе предварительного следствия указал местонахождение печатей и штампов, которые использовались при оформлении фиктивных закладных, договоров купли-продажи, иных доку ментов, где они и были изъяты. Согласно заключениям проведенных по делу экспертиз представляемые в банк закладные, а также справка формы 2-НДФЛ, были поддельными.

Доводы адвоката Мачина А.Н. о том, что формальное вложение Руса ковым А.В. в состав кредитных досье заведомо поддельных закладных, не образует состав преступления, предусмотренный ст. 186 УК РФ, а также, что не доказана объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ), опровергаются, в том числе, и показаниями Русакова А.В. на предварительном следствии.

Исследовав все доказательства по делу, суд первой инстанции пра вильно пришел к выводу о том, что преступления, предусмотренные ч.1,2 ст. 186 УК РФ были совершены Русаковым А.В. с прямым умыслом и с целью сбыта. При этом поддельные закладные, являющиеся в соответствии со ст. 143 ГК РФ и ч.2 ст. 13 Федерального закона №102 от 16июля 1998г. «Об ипотеке» именными ценными бумагами, имели существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находившимися в обращении подлинными ценными бумагами, что и позволило их беспрепятственно сбыть банку в рамках договоров ипотечного кредитования.

Являясь коммерческим директором ООО » » и выполняя в нем управленческие функции, Русаков А.В. был фактическим руководителем данного коммерческого общества, что и позволило ему совершать преступления в сфере кредитования.

Доводы жалоб о том, что действия Русакова А.В. не носили безвозмездного характера, об отсутствии ущерба банку и его размере, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Признаки безвозмездности изъятия у банка денежных средств подтвержден и отсутствием предоставления взамен эквивалентного возмещения (залогового имущества), единичные платежи по кредитам и полное их прекращение в последующем, что и подтвердил свидетель М

Доводы жалобы адвоката Мачина А.Н. о том, что справку по форме 2-НДФЛ на имя И Русаков А.В. не изготавливал, опровергаются не только показаниями самого Русакова А.В. на предварительном следствии но и показаниями его брата И от имени которого изготовлена справка, о том, что он никакие документы по получению кредита, в том числе закладную, не подписывал. Впоследствии узнал, что на его имя оформлен кредит около рублей.

Вопреки доводам жалобы справка 2-НДФЛ, бланк которой утвержден ФНС России, удостоверяет место фактической работы физического лица и размер его заработной платы, является официальным и обязательным доку ментом, предъявляемым клиентом для получения кредита.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все доказательства, представленные сторонами разрешены заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушения процессуальных прав участников, которые могли бы повлиять на по становление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Русакова А.В. судом квалифицированы правильно.

Оснований, предусмотренных ст.63 УПК РФ, для отвода судей апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления и апелляционных жалоб на приговор Ленинского районного суда Владимирской области от 8 мая 2013 года, не имелось.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции и апелляционное определение подлежать изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, и ч.1 ст.66 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, вступившим в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, без согласия запрашиваемой Договаривающейся Стороны выданное лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности или подвергнуть наказанию за совершенное до его выдачи преступление, за которое оно не было выдано.

Кроме того, согласно требованиям ч.1 ст.461 УПК РФ, определяющей пределы уголовной ответственности лица, выданного Российской Федерации иностранным государством, такое лицо не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче.

Как следует из запроса Генеральной прокуратуры Российской Федерации, что Российская сторона просит Украинскую сторону выдать Русако ва А.В. для привлечения к уголовной ответственности за конкретные преступления, а именно: 6-ти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186 УК РФ; 9- ти преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186 УК РФ; 3-х преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ; ч.З ст. 159 УК РФ; ч.2 ст. 159 УК РФ и 3-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ. При этом в запросе указано, что Генеральная прокуратура гарантирует, что в соответствии со ст. 14 Европейской конвенции о выдаче от 13.12.1957г. Русаков А.В. будет осужден и подвергнут наказанию только за те преступления, в связи с которыми запрашивается его выдача.

Из содержания приказа Министерство Юстиции Украины о выдаче Ру сакова А.В. в Российскую Федерацию от 03.02.2011г. следует, что Русакова А.В. необходимо выдать для привлечения к уголовной ответственности за совершение конкретных преступлений на территории Российской Федерации, а также предупредить Русаков А.В., что в соответствии со ст. 14 Европейской конвенции о выдаче правонарушителей, лицо, которое было выдано, не может быть подвергнуто уголовному преследованию, осуждению или задержанию в целях исполнения приговора или постановлено о содержа нии под стражей за любое правонарушение, совершенное до его выдачи кроме правонарушения, в связи с которым оно было выдано.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также нормы Международного права Ленинским районным судом Г.Владимира при постановлении приговора в отношении Русакова А.В. не соблюдены, по скольку судом было принято решение об отмене условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору от 22.04.2003г., и назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, хотя вопрос об исполнении приговора от 22.04.2003г. в запросе о выдаче не ставился.

При указанных обстоятельствах приговор суда в части отмены условно-досрочного освобождения от наказания и назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.40114, 40115,412] УПК РФ, Судебная коллегия

Приговор Ленинского районного суда Г.Владимира от 8 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Влади мирского областного суда от 1 августа 2013 года в отношении Русакова А В изменить, исключив указание об отмене условно досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда Г.Владимира от 23 апреля 2003г. и о назначении ему окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

Считать Русакова А.В. осужденным в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Русакова А.В. оста вить без изменения.

Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения Председательствующий

www.zakonrf.info

Дата опубликования: 23 октября 2012 г.

Псковский областной суд

1 инст.- Москаленко Т.Ю.

2 инст.- Овчинин В.В., Рубанов А.В., Козлова Т.Г.,

надзор — Аброськин Г.И. копия

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Псков 05 октября 2012 года

Президиум Псковского областного суда в составе:

председательствующего Победова В.В.,

членов президиума Ельчаниновой Г.А., Жупанова А.А., Сладковской Е.В.,

заместителя прокурора Псковской области Неговоры А.Е.,

при секретаре Полянской Д.В.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Сахнова А.А. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 31 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 14 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Никитиной Л.И., изложившей содержание состоявшихся судебных решений и доводы надзорной жалобы, выступление заместителя прокурора Псковской области Неговоры А.Е., полагавшего постановление Себежского районного суда Псковской области от 31 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 14 декабря 2011 года — изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Себежского районного суда от 31 октября 2011 года ходатайство осужденного

Сахнова А.А., . судимого:

— 10 сентября 2004 года Котовским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.111 и ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, — к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

постановлением Камышинского городского суда от 20.08.2007 освобождённого условно-досрочно на 4 месяца 16 дней;

— 03 марта 2010 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком 2 года;

— 03 декабря 2010 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ — к 8 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Сахнову А.А. отменено условное осуждение по приговору от 03 марта 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 03.03.2010, и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 31 марта 2010 года, —

о приведении приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2010 года в соответствие с Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, удовлетворено частично.

Действия Сахнова А.А. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2010 года квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 06.05.2010 №81-ФЗ), по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.12.2009 №377-ФЗ), по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 08.12.2003 №162-ФЗ).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

14 декабря 2011 года судебной коллегией по уголовным делам Псковского областного суда постановление судьи Себежского районного суда от 31 октября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба осужденного — без удовлетворения.

17 февраля 2012 года судьей Псковского областного суда Аброськиным Г.И. в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сахнова А.А. отказано.

С данным решением согласился председатель Псковского областного суда.

24 июля 2012 года осужденный Сахнов А.А. обратился в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой о пересмотре состоявшихся судебных решений.

29 августа 2012 года судьей Верховного Суда РФ Пелевиным Н.П. вынесено постановление о возбуждении надзорного производства по надзорной жалобе осужденного Сахнова А.А.

В надзорной жалобе осужденный Сахнов А.А. оспаривает законность состоявшихся по делу судебных решений в части оставления без изменения назначенного ему наказания, просит их отменить и снизить срок наказания по ч.4 ст.111 УК РФ с учетом требований Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, президиум находит постановление Себежского районного суда Псковской области от 31 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 14 декабря 2011 года, подлежащими изменению.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Постановлением Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П часть 2 статьи 10 УК РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащаяся в ней норма предполагает сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершение преступления, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части УК РФ в редакции этого закона.

По приговору Котовского районного суда от 10 сентября 2004 года Сахнов А.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы; в ч. 1 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде ареста и исправительных работ, то есть изменений, улучшающих положение осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы Сахнова А.А. не внесено.

Вместе с тем, Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 внесены изменения в ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым «наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания».

Как следует из приговора от 10 сентября 2004 года, Сахнов А.А. впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесенное к категории небольшой тяжести, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, имеются основания для применения к осужденному Сахнову А.А. положений Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, которым исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ч. 2 и ч. 4 ст. 111 УК РФ и Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, которым внесены изменения в ч. 1 ст. 56 УК РФ.

С учётом указанных изменений, Сахнову А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ следует назначить иной вид наказания в виде исправительных работ.

Пересматривая приговоры от 3 марта 2010 года и от 3 декабря 2010 года, суд обоснованно не нашел оснований для переквалификации действий осужденного Сахнова А.А. по ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» изменения, улучшающие положение осужденного Сахнова А.А. в санкции данных статей не внесены.

Этим же законом в санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Однако, суд первой инстанции, переквалифицировав действия осужденного Сахнова А.А. на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) оставил без изменения размер наказания, указав в постановлении на отсутствие оснований для его смягчения.

Изложенное свидетельствует о том, что суд не в полной мере применил новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного Сахнова А.А., чем нарушил требования ч. 2 ст. 10 УК РФ.

Назначенное Сахнову А.А. наказание по приговору Волжского городского суда от 3 декабря 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ подлежит снижению.

В связи со снижением срока наказания по данной статье, подлежит снижению и наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ внесены изменения, согласно которым из санкции ч.1 ст.158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста.

Поскольку наказание в виде исправительных работ или ареста, при наличии такого вида наказания в санкции ч.1 ст.158 УК РФ на момент постановления приговора Волжского городского суда от 03.12.2010 года Сахнову А.А. не назначалось, оснований для вывода о том, что вышеуказанным Федеральными законом № 26-ФЗ улучшено положение осужденного, у суда не имелось.

В связи с изложенным, переквалификацию действий осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) президиум находит ошибочной.

Действия Сахнова А.А. в данной части по приговору Волжского городского суда от 03 декабря 2010 года подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12. 2009 №377-ФЗ).

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Сахновым А.А. преступлений, личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Допущенные судом при рассмотрении ходатайства осужденного Сахнова А.А. нарушения в соответствии с ч.1 ст. 409, ст. 379 УПК РФ являются основанием для изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

Надзорную жалобу осужденного Сахнова А.А. удовлетворить.

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 31 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 14 декабря 2011 года изменить:

— Считать Сахнова А.А. осужденным по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2004 года по п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 11 месяцев лишения свободы; и по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 9 месяцев ИР с удержанием 10% из заработка в доход государства, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ составляет 3 месяца лишения свободы.

Наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, снизить до 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

— В связи со смягчением наказания, назначенного Сахнову А.А. по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2004 года, считать Сахнова А.А. освобожденным по отбытии срока наказания, а не условно-досрочно от отбывания наказания.

— Действия Сахнова А.А. по приговору Волжского городского суда от 03 декабря 2010 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.12.2009 № 377-ФЗ);

— Наказание, назначенное Сахнову А.А. по приговору Волжского городского суда от 03 декабря 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) снизить до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

— Наказание, назначенное по этому же приговору на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, снизить до 9 лет 4 месяцев лишения свободы.

— Наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 3 марта 2010 года, — снизить до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai

Это интересно:

  • Федеральные законы по морскому праву Федеральный закон от 26 февраля 1997 г. N 30-ФЗ "О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву и Соглашения об осуществлении части XI Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву" Федеральный […]
  • Нотариусы г Луги Нотариусы г. Луга Внимание Вы находитесь на сайте юристов www.юрист-луга.рф 1. НОТАРИУС ВОРОНЦОВА И.В. 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Урицкого, д. 43/10, офис №1 (81372) 4-35-08 2. НОТАРИУС ГВОЗДЕВА Н.И. 188230, […]
  • Сайт центрального суда г оренбурга Сайт центрального суда г оренбурга Дзержинский районный суд города Оренбурга (Суд Дзержинского района города Оренбурга) Адрес: 460056, город Оренбург, Шарлыкское шоссе, 1. Телефон: +7 3532 36-43-88 99-96-26 99-96-32 Отдел […]
  • Пенсия в дмитрове Какая минимальная пенсия в Московской области в 2018 году По статистике количество пенсионеров в России составляет примерно 26%, то есть это достаточно большая категория граждан. Почему-то принято считать, что в Москве и Московской […]
  • Справка из пфр при ликвидации ооо Конференция ЮрКлуба Справка из ПФР при добровольной ликвидации. Дед Михалыч 02 Янв 2015 При финальной стадии закрытии ООО необходимо предоставить справку из ПФР, если не предоставишь то налоговая запрашивает сама. Вот как это […]
  • Платежи госпошлина реквизиты МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «Многофункциональный центр города Новокузнецка по предоставлению государственных и муниципальных услуг» Реквизиты государственной пошлины ГОСПОШЛИНА ЗА РЕГИСТРАЦИЮ ИЗМЕНЕНИЙ, […]