Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 18АП-8336/16

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 18АП-8336/16

01 августа 2016 г.

Дело N А07-4516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2016 года по делу N А07-4516/2016 (судья Валеев К.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Тухбатова Л.Р. (доверенность от 06.03.2016 N 29).

Общество с ограниченной ответственностью «Башстрой» (далее — заявитель, ООО «Башстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения от 03.09.2014 N 273-18.1/14, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее — заинтересованное лицо, УФАС России по Республике Башкортостан, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее — администрация МО Стерлитамакский район, администрация) и Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району (далее — Комитет, КУС МЗиО РБ по Стерлитамакскому району).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии допущено неправильное применение норм материального права. а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в нарушение ч. 8 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), поданная в антимонопольный орган жалоба не была подписана, в связи с чем, у Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан отсутствовали правовые основания для ее рассмотрения. Кроме того, подателем жалобы не были приложены документы, подтверждающие обоснованность жалобы, направляемой в антимонопольный орган. Помимо данного, ООО «Башстрой» ссылается на то, что не извещалось антимонопольным органом о факте поступления жалобы и месте ее рассмотрения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Республике Башкортостан просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заявитель и третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченных представителей не направили.

Полномочия Ступицкого К.П., как представителя ООО «Башстрой», судом апелляционной инстанции не приняты в силу следующего.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).

В силу условий части 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах. связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, — в ином документе. Следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат представляет доверителя на основании доверенности, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, — на основании ордера, выдаваемого соответствующим адвокатским объединением.

Применительно к данному, полномочия адвоката в арбитражном процессе, на основании ордера, могут быть приняты в случае рассмотрения дел об административных правонарушениях (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В иных случаях, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и при отсутствии в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания в отношении участия адвоката в арбитражном процессе на основании ордера, адвокат может быть представителем в арбитражном суде на основании доверенности.

Единообразие судебной практики в данном случае, имеет место быть (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2014 N ВАС-892/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 305-ЭС14-2147, от 24.10.2014 N 305-ЭС14-2726, от 29.06.2015 N 302-ЭС15-6229).

Поскольку Ступницким К.П. представлен ордер от 26.07.2016 N 141, доверенность, выданная указанному лицу обществом с ограниченной ответственностью «Башстрой», отсутствует, — оснований для принятия судом апелляционной инстанции полномочий Ступницкого К.П., как представителя ООО «Башстрой», не имеется.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 15.08.2014 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району на действия администрации района при проведении открытого аукциона по продаже права аренды, сроком на 5 (пять) лет, на земельный участок с кадастровым номером 02:44:211001:2177, общей площадью 134 131 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, д. Байрак, кв-л «В», с разрешенным использованием (назначением): комплексное жилищное строительство (извещение на сайте N 050514/0096638/01) (далее — аукцион). В последующем в антимонопольный орган 22.08.2015 поступила дублирующая жалоба Комитета (т. 1, л.д. 181, 182) с приложением распечатки извещения о проведении торгов N 050514/0096638/01 и выписки из ЕГРП от 13.08.2014 N 01/020/2014-12741 (т. 1, л.д. 183 — 189).

Данная жалоба, вопреки доводам, приведенным обществом с ограниченной ответственностью «Башстрой», подписана уполномоченным лицом (т. 1, л.д. 191 — 194), в связи с чем, положения ч. 8 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», не нарушены, а, у антимонопольного органа наличествовали основания для ее принятия. Это же. касается доводов апелляционной жалобы ООО «Башстрой» о том, что КУС МЗиО РБ по Стерлитамакскому району к жалобе не прилагались документы, в подтверждение содержащихся в ней доводов.

Антимонопольным органом 25.08.2014 было вынесено уведомление N 273-18.1/14 о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (т. 1, л.д. 179, 180).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 03.09.2014 было вынесено решение по жалобе N 273-18.1/14, которым:

1. Жалоба Комитета по управлению собственностью Министерства имущества и земельных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району на действия администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан при проведении открытого аукциона по продаже права аренды, сроком на 5 (пять) лет, на земельный участок с кадастровым номером 02:44:211001:2177, общей площадью 134131 кв.м, расположенный по адресу: РБ, Стерлитамакский район, д. Байрак, кв-л «В» с разрешенным использованием (назначением): комплексное жилищное строительство (извещение на сайте N 050514/0096638/01) признана обоснованной.

2. Решено не выдавать администрации предписание, в связи с тем, что администрацией заключен договор с ООО «Башстрой».

Основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого обществом решения, послужили следующие обстоятельства.

Между администрацией и КУС МЗиО РБ по Стерлитамакскому району было заключено Соглашение по вопросам управления и распоряжения имуществом, утвержденное решением Совета муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 27.12.2012 N 3/з-44 (далее — Соглашение о взаимодействии).

Согласно п. 1 Соглашения о взаимодействии, предметом настоящего соглашения является осуществление, в соответствии с действующим законодательством, муниципальными нормативными актами, решениями (поручениями) главы муниципального образования, настоящим Соглашением, Территориальным органом от имени муниципального образования следующих функций в сфере гражданских и иных правоотношений по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, а также земельными участками до разграничения государственной собственности на землю и земельными участками, полномочия по управлению и распоряжению которыми республиканскими законами переданы муниципальным образованием:

— подготовка документации, а также проектов решений муниципального образования и проектов договоров аренды купли продажи, доверительного управления, безвозмездного пользования, залога (ипотеки) объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, в том числе земельных участков, расположенных па территории муниципального образования;

— подготовка документации, в том числе проектов решений муниципального образования, и проектов договоров аренды, купли продажу безвозмездного (срочного) пользования, залога (ипотеки) земельных участков до разграничения государственной собственности на землю на основании решения или поручения главы Муниципального образования, принятого в сфере его компетенции, установленной законодательством;

— осуществление контроля за платежами в пределах заключенных договоров.

Пунктом 2 Соглашения о взаимодействии установлено, что в обязанности муниципального образования входит:

2.1.1. Возложение на Территориальный орган функций по подготовке к заключению всех договоров, подготовке документов и решений в соответствии п. 1.1 настоящего Соглашения и осуществлению контроля за своевременной оплатой платежей по заключенным договорам;

2.1.2. Предоставление по требованию Территориального органа необходимых материалов для подготовки проектов договоров, В обязанности Территориального органа входит:

2.2.1. Подготовка в установленные законодательством сроки проектов решений Муниципального образования, в том числе подготовка проектов решений Муниципального образования по предоставлению земельных участков юридических лиц и граждан на земельные участки, и проектов договоров по результатам принятых решений;

2.2.2. Контроль за своевременным поступлением платежей по заключенным договорам, в том числе администрирование неналоговых доходов и принятие мер по взысканию задолженности способами, установленными действующим законодательством;

2.2.3. Регистрация права собственности Муниципального образования и сделок в органах государственной регистрации за счет средств бюджета Муниципального образовании.

В пункте 3 постановления администрации от 30.04.2014 N 392 «О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:44:211001:2177 в целях комплексного жилищного строительства» также указано, что организатором аукциона уполномочен Комитет по управлению собственностью Министерства имущества и земельных отношений Республики Башкортостан по Стерлитамакскому району.

От имени Комитета 02.06.2014 на сайте в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru опубликовало информационное сообщение (извещение N 050514/0096638/01) о проведении открытого аукциона по продаже права аренды, сроком на 5 (пять) лет, на земельный участок с кадастровым номером 02:44:211001:2177, общей площадью 134133 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, д. Байрак, кв-л «В», с разрешенным использованием (назначением): комплексное жилищное строительство. В графе извещения «Контактное лицо» указан председатель Комитета.

Между тем, что несмотря на то, что в извещении о проведении торгов в качестве организатора торгов определен Комитет, последним данное извещение не публиковалось. Заявки на участие в аукционе у организатора торгов (в КУС МЗиО РБ Стерлитамакского района) не зарегистрированы. После выявления вышеуказанной публикации Комитет 23.07.2014 отменил на сайте в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru данное извещение, как ошибочно размещенное сообщение.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье — уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, установленные ч. 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обязанности, выполнены (т. 1, л.д. 179, 180; т. 2, л.д. 13 — 16).

Частью 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрена обязанность организатора торгов по совершению действий, направленных на извещение лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения. Нарушение администрацией района данного положения Закона о защите конкуренции, не влияет на законность оспариваемого обществом с ограниченной ответственностью «Башстрой» решения антимонопольного органа.

Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно отклонил ссылку заявителя на статью 45.1 Закона о защите конкуренции, поскольку данная статья отсутствовала в период возникновения спорных правоотношений, и была введена Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основания отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Башстрой» не была уплачена государственная пошлина, государственная пошлина в сумме 1500 рублей в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Башстрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2016 года по делу N А07-4516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башстрой» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

base.garant.ru

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 15АП-18810/17

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 15АП-18810/17

20 декабря 2017 г.

дело N А32-18666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни, на решения Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.08.2017 по делу N А32-18666/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрутэк»,

к Краснодарской таможне,

о взыскании процентов,

принятое судьей Чесноковым А.А.,

Общество с ограниченной ответственностью «Фрутэк» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее — таможня) о взыскании процентов в размере 1 853 596,18 руб. за несвоевременный возврат незаконно взысканных таможенных платежей, перечисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N N 10309180/160514/000106, 10309180/240514/000118, 10309180/190514/000108, 10309180/020514/0000892, 10309180/090514/0000975, 10309180/040514/0000915, 10309180/290514/0001260, 10309180/290514/000126, 10309180/280514/0001247, 10309180/280514/0001243, 10309180/290514/0001261, 10309180/130514/0001018, 10309180/120514/0001002, 10309180/130514/0001027, 10309180/060614/0001371, 10309180/030614/0001333, 10309180/090614/0001418, 10309180/030614/0001336, 10309180/150614/0001479, 10309180/030614/0001343, 10309180/240514/0001175, 10309180/210514/0001140, 10309180/080514/0000959, 10309180/020514/0000891, 10309180/110514/0000992, 10309180/200514/0001123, 10309180/280514/0001245, 10309180/280514/0001244, 10309180/290514/0001272, 10309180/290514/0001258, 10309180/290514/0001259, 10309180/130514/0001033, 10309180/130514/0001021, 10309180/110514/0000986, 10309180/130614/0001462, 10309180/030614/0001332, 10309180/070614/0001402, 10309180/010614/0001304, 10309180/010614/0001309, 10309180/030614/0001331, 10309180/260514/0001222, 10309180/190514/0001098, 10309180/050514/0000922, 10309180/090514/0000974, 10309180/030514/0000912, 10309180/310514/0001290, 10309180/310514/0001296, 10309180/290514/0001257, 10309180/290514/0001256, 10309180/310514/0001291, 10309180/130514/0001019, 10309180/130514/0001023, 10309180/130514/0001022, 10309180/070614/0001396, 10309180/150614/0001480, 10309180/110614/0001446, 10309180/060614/0001368, 10309180/130614/0001457, 10309180/130614/0001458, 10309180/070614/0001394, 10309180/060614/0001369, 10309180/060614/0001370, 10309180/030614/0001335, 10309180/010614/0001305, 10309180/130614/0001463, 10309180/150514/0001042, 10309180/080514/0000958, 10309180/150614/0001477, 10309180/130614/0001455.

Общество заявлено в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об отказе от заявленных требований в отношении деклараций ДТ N N 10309180/160514/0001051, 10309180/080514/0000958, 10309180/150614/0001477, 10309180/130614/0001455, от требований в части взыскания 6265,16 руб. процентов за несвоевременный возврат незаконно взысканных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 производство по делу в части требований в отношении деклараций ДТ N N 10309180/160514/0001051, 10309180/080514/0000958, 10309180/150614/0001477, 10309180/130614/0001455, а также в части требований о взыскании 6265,16 руб. процентов за несвоевременный возврат незаконно взысканных таможенных платежей прекращено. В остальной части требования удовлетворены. Решение мотивировано законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что правовых оснований для начисления процентов на суммы излишне взысканных таможенных пошлин не имеется, поскольку срок возврата денежных средств в соответствии с ч. 6 ст. 147 Закона N 311-ФЗ не нарушен. Суд не учел, что истек срок давности по взысканию процентов.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решениями Арбитражного суда Краснодарского края: от 16 декабря 2014 г. по делу N А32-26322/2014; от 28 октября 2014 года по делу N А32-26801/2014; от 17 октября 2014 года по делу N А32-26802/2014; от 29 мая 2015 года по делу N А32-29085/2014, решение Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров признаны незаконными, а также на таможенный орган возложена обязанность применить первый метод определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных ООО «Фрутэк»:

— по делу N А32-26322/2014 по ДТ N 10309180/160514/0001065; N 10309180/150514/0001042; N 10309180/160514/0001051; N 10309180/240514/0001175; N 10309180/260514/0001222; N 10309180/240514/0001183; N 10309180/210514/0001140; N 10309180/190514/0001098; N 10309180/190514/0001084; N 10309180/080514/0000959; N 10309180/080514/0000958; N10309180/050514/0000922; N 10309180/020514/0000892; N 10309180/020514/0000891; N 10309180/090514/0000974; N 10309180/090514/0000975; N 10309180/110514/0000992; N 10309180/030514/0000912; N 10309180/040514/0000915; N 10309180/200514/0001123. Излишне взысканные денежные средства возвращены обществу таможенным органом на основании решения суда платежными поручениями N 947 от 14.05.2015, N 7 от 14.05.2015;

— по делу N А32-26801/2014 по ДТ N10309180/310514/0001290, N10309180/290514/0001260, N10309180/280514/0001245, N10309180/310514/0001296, N10309180/290514/0001262, N10309180/280514/0001244, N10309180/290514/0001257, N10309180/280514/0001247, N10309180/290514/0001272, N10309180/290514/0001256, N10309180/280514/0001243, N10309180/290514/0001258, N10309180/310514/0001291, N10309180/290514/0001261, N10309180/290514/0001259. Излишне взысканные денежные средства возвращены обществу таможенным органом на основании решения суда платежными поручениями N 947 от 14.05.2015, N 7 от 14.05.2015;

— по делу N А32-26802/2014 по ДТ N10309180/130514/0001019, N10309180/130514/0001018, N10309180/130514/0001033, N10309180/130514/0001023, N10309180/120514/0001002, N10309180/130514/0001021, N10309180/130514/0001022, N10309180/130514/0001027, N10309180/110514/0000986. Излишне взысканные денежные средства возвращены обществу таможенным органом на основании решения суда платежными поручениями N 753 от 24.04.2015, N 384 от 24.04.2015;

— по делу N А32-29085/2014 по ДТ N10309180/070614/0001396, N10309180/060614/0001371, N10309180/130614/0001462, N10309180/150614/0001480, N10309180/030614/0001333, N10309180/030614/0001332, N10309180/110614/0001446, N10309180/150614/0001477, N10309180/090614/0001418 N10309180/070614/0001402, N10309180/060614/0001368, N10309180/030614/0001336, N10309180/010614/0001304, N10309180/130614/0001457, N10309180/150614/0001479, N10309180/010614/0001309, N10309180/130614/0001458, N10309180/030614/0001343, N10309180/030614/0001331, N10309180/070614/0001394, N10309180/060614/0001369, N10309180/130614/0001455, N10309180/060614/0001370, N10309180/030614/0001335, N10309180/010614/0001305, N10309180/130614/0001463. Излишне взысканные денежные средства возвращены обществу таможенным органом на основании решения суда платежными поручениями N 400516 от 13.10.2015, N 400637 от 13.10.2015.

Посчитав, что таможня обязана выплатить проценты за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей, общество обратилось в Краснодарскую таможню с заявлением от 17.03.2017 N 5 о выплате процентов.

Таможней в адрес юридического лица был направлен ответ (исходящий N 21.4-28/07343 от 30.03.2017), в котором таможенным органом указано на отсутствие у общества права на начисление процентов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований таможни ввиду следующего.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту — ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств — членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства — члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 2 статьи 355 ТК ТС излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В силу пункта 4 статьи 355 ТК ТС возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства — члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств — членов Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 года N 311-ФЗ (далее по тексту — Закон N 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

На основании норм пункта 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 Закона N 311 -ФЗ таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее — постановление N 18) в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, право на начисление процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и их несвоевременного возврата таможенным органом (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 г. по делу N А32-14203/2014).

Законность требований плательщика может быть установлена как решением таможенного органа, так и решением арбитражного суда. Решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не лишает возможности плательщика требовать начисления процентов за несвоевременный возврат этих платежей, если в судебном порядке будет признан факт их излишней уплаты или взыскания таможенным органом.

Законность требований общества об уплате процентов подтверждается вступившим в законную силу Решениями Арбитражного суда Краснодарского края: от 16 декабря 2014 г. по делу N А32-26322/2014; от 28 октября 2014 года по делу N А32-26801/2014; от 17 октября 2014 года по делу N А32-26802/2014; от 29 мая 2015 года по делу N А32-29085/2014.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решения Арбитражного суда Краснодарского края: от 16 декабря 2014 г. по делу N А32-26322/2014; от 28 октября 2014 года по делу N А32-26801/2014; от 17 октября 2014 года по делу N А32-26802/2014; от 29 мая 2015 года по делу N А32-29085/2014,, принятым по спору между теми же лицами, установлена незаконность отказа Краснодарской таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Конституцией Российской Федерации закреплен принцип охраны права частной собственности законом (часть 1 статьи 35). Статьями 52 и 53 Конституции Российской Федерации предусмотрена охрана законом прав каждого потерпевшего от злоупотреблений властью, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба, и предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 33 постановления N 18 выплата предусмотренных частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании процентов направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у частного субъекта.

С учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 г. N 11372/13, при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки — фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов — ставка рефинансирования Центрального банка

Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

Письмом ФТС России от 30.03.2012 г. N 01-11/15247 было указано таможенным органам о том, что при расчете процентов за нарушение таможенным органом срока возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов учитывается фактическое количество дней в году — 365 или 366.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.06.2015 г. по делу N А51-10499/2014, из буквального толкования положений пункта 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании следует, что при возврате излишне взысканных (уплаченных) в соответствии с положениями главы 18 Закона о таможенном регулировании таможенных платежей проценты на сумму таких платежей начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Таким образом, в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) в принудительном порядке, проценты подлежат начислению в любом случае, то есть независимо от того, был ли нарушен таможенным органом месячный срок возврата подобных таможенных платежей или нет. Указанная мера, предполагающая начисление процентов в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленных на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О).

Из материалов дела, выписок из лицевых счетов по спорным ДТ усматривается, что возврат сумм излишне взысканных таможенных платежей произведен в период с 28.04.2014 по 14.06.2017.

Довод таможни о том, что на дату обращения с заявлением о взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей, общество пропустило срок, установленный статьей 147 Закона N 311-ФЗ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» выплата предусмотренных частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ процентов направлена на компенсацию потерь, причиненных

незаконным изъятием денежных средств у частного субъекта.

В связи с этим, судам следует учитывать, что в случае излишнего взыскания таможенных платежей, установленные данной нормой, проценты начисляются со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, определяемого в соответствии со статьей 117 Закона N 311-ФЗ, до даты фактического возврата не только в случае принудительного взыскания таможенным органом, но и в случае, если перечисление взыскиваемых сумм произведено добровольно во исполнение соответствующего решения таможенного органа.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, если лицо претендует на возврат из бюджета излишне уплаченной или взысканной суммы, но пропустило 3-летний срок для обращения с заявлением в соответствующий государственный орган, это лицо вправе требовать возврата денежных средств в судебном порядке. Однако, в этом случае лицо должно доказать, что с даты, когда оно узнало или должно было узнать, до дня обращения в арбитражный суд три года не истекли.

В отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств, в рассматриваемом деле срок подлежит исчислению с учетом ч. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что на дату подачи искового заявления — 15.05.2017, истек трехлетний срок давности следующим ДТ N N 10309180/080514/0000959, 10309180/050514/0000922, 10309180/020514/0000892, 10309180/020514/0000891, 10309180/090514/0000974, 10309180/090514/0000975, 10309180/110514/0000992, 10309180/030514/0000912, 10309180/040514/0000915, 10309180/130514/0001019, 10309180/130514/0001018, 10309180/130514/0001033, 10309180/130514/0001023, 10309180/120514/0001002, 10309180/130514/0001021, 10309180/130514/0001022, 10309180/130514/0001027, 10309180/110514/0000986, о чем заявил ответчик.

Соответственно, расчет процентов по указанным декларациям следует рассчитывать за три года, предшествующих дате подачи искового заявления, то есть 15.05.2014.

Расчет процентов произведен арифметически и методологически правильно.

Таким образом, взыскание с таможенного органа процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных денежных средств в размере 184 7331,02 руб. произведено судом первой инстанции обоснованно.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 по делу N А32-18666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

base.garant.ru

Это интересно:

  • Кбк для усн минимальный налог 2018 КБК УСН «доходы» 2018 год КБК УСН 6 процентов 2018 КБК для УСН "доходы" в 2018 году установлены Указаниями, утвержденными Приказом Минфина от 01.07.2013 № 65н. Для УСН с объектом налогообложения «доходы» установлен КБК на 2018 год – […]
  • Налог на гараж в 2014 году Новый налог на гараж его владельца не отяготит То есть приобрели вы место в паркинге или в подземном гараже у застройщика — налог составит 0,1 процента от указанной в кадастровом реестре стоимости. Москва, Санкт-Петербург и еще 26 […]
  • Правила проведения операций Правила проведения операций В ДЕМО-режиме вам доступны первые несколько страниц платных и бесплатных документов.Для просмотра полных текстов бесплатных документов, необходимо войти или зарегистрироваться.Для получения полного доступа […]
  • Исправление кадастровой ошибки через суд Земельные новости Кадастровая ошибка: практические советы по оспариванию и исправлению Видео по теме Кадастровая ошибка - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого […]
  • Сайт городского суда череповца Череповецкий городской суд Вологодской области Народный суд 1 участка города Череповца был создан не позднее 1918 года (точная дата образования не установлена, так как отсутствуют документы за ранние годы его существования). […]
  • Приказ 126н банковские гарантии Приказ Минфина России от 28 августа 2014 г. N 85н "О внесении изменений в Порядок формирования информации и документов для ведения реестра банковских гарантий, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 […]