Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2015 г. N Ф10-1778/15 по делу N А68-2475/2014 (ключевые темы: односторонний порядок — справка о стоимости выполненных работ и затрат — акт о приемке выполненных работ — подрядчик — договор субподряда)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Курант», г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А68-2475/2014,

ООО «Курант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Тульский завод железобетонных изделий» (далее — ООО «ТЗЖБИ») о взыскании 1 982 482 руб. (с учетом уточнения иска).

Определениями суда от 02.06.2014 и 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Центрстрой» и ООО «Отдел Строй» соответственно.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Курант» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выполненные в соответствии с договором работы были предъявлены к приемке заказчику путем направления актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за июль-август 2013 года. Заказчик от приемки работ отказался, не указав мотивов отказа в подписании актов.

Заявитель утверждает, что ООО «Курант» выполняло работы силами субподрядчика ООО «Центрстрой», о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТЗЖБИ» (заказчик) и ООО «Курант» (подрядчик) был заключен договор подряда от 08.05.2013 N 6/13, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу и вывозу демонтированных конструкций зданий и сооружений, а также засыпке образовавшихся котлованов и пазух бетонным и кирпичным боем на площадке, находящейся по адресу: г. Тула, ул. Сурикова, 16, в соответствии с перечнем объектов и последовательностью их демонтажа (приложение N 1) и графиком производства работ (приложение N 4), а ответчик обязался передать истцу для вывоза металлический лом и иные продукты демонтажа, пригодные для вторичного использования, в счет оплаты за демонтажные работы.

После демонтажа каждого объекта стороны обязались составлять промежуточные акты (п. 8. 6 договора). В приложениях N 2 и N 3 стороны определили цены на демонтажные работы и продукцию демонтажа.

В соответствии с п. 1.6. договора дата начала выполнения работ май 2013 г. В срок до 30.08.2014 подрядчик обязался полностью завершить демонтаж и сдать заказчику спланированную площадку, освобожденную от мусора и пригодную для дальнейшего строительства.

Согласно пояснениям истца, с целью исполнения возложенных на него обязанностей по договору подряда ООО «Курант» заключило договор субподряда на выполнение демонтажных работ от 15.05.2013 с ООО «Центрстрой» и за период с июля по август 2013 г. ООО «Курант» выполнило работы по указанному договору на общую сумму 1 982 482 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за июль, август 2013 г. формы КС-2 N 1- N 6 от 09.10.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 09.10.2013.

ООО «ТЗЖБИ» направило в адрес подрядчика письмо от 26.09.2013 N 97, в котором в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, руководствуясь ст. 715 ГК РФ и п. 12.1 договора. Указанное письмо было получено истцом 09.10.2013.

Вышеуказанные акты и справку истец направил ответчику для подписания заказными письмами от 30.10.2013 и 21.11.2013.

Письмом от 21.11.2013 N 120 (л.д. 29, т.2) ООО «ТЗЖБИ» отказалось от подписания данных документов и от принятия указанных в актах работ.

При этом ответчик сослался на то, что с полученной корреспонденцией (письмо N 97 от 26.09.2013) вместо актов формы КС-2 за июль-август 2013 года были получены акты за май-июнь 2013 года, которые были подписаны заказчиком.

Отказ ООО «ТЗЖБИ» от приемки и оплаты работ, выполненных ООО «Курант» в июле-августе 2013 года, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ за июль, август 2013 г. формы КС-2 N 1- N 6 от 09.10.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.10.2013 N 1 на общую сумму 1 982 482 руб., в установленном порядке в период действия договора заказчику не передавались и работы к приемке не предъявлялись. Вышеназванные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 в отношении спорных работ не подписаны ответчиком, к сдаче предъявлены ответчику лишь 30.10.2013 и 21.11.2013, что свидетельствуют о срыве сроков производства работ, предусмотренных графиком.

Вместе с тем, арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 7.1 договора подряда от 08.05.2013 N 6/13 до 1 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик подписывает у заказчика акт выполненных работ с указанием объемов демонтируемых конструкций. Данный акт является основанием для передачи продукции демонтажа подрядчику на сумму произведенных демонтажных работ.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что после демонтажа каждого здания или сооружения стороны составляют промежуточный акт приемки выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 12.1 договора стороны установили право ответчика расторгнуть договор в любое время, компенсировав подрядчику стоимость произведенных работ продукцией демонтажа.

ООО «ТЗЖБИ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив в адрес подрядчика письмо от 26.09.2013 N 97. Данное письмо было получено представителем истца 09.10.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ за июль, август 2013 г. формы КС-2 от 09.10.2013 N 1 — N 6 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.10.2013 N 1 на общую сумму 1 982 482 руб., которые были направлены в адрес заказчика для надлежащего оформления.

Разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что составленные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ за июль, август 2013 г. формы КС-2 от 09.10.2013 N 1 — N 6 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.10.2013 N 1 на общую сумму 1 982 482 руб. были направлены ответчику по почте лишь 30.10.2013, то есть после расторжения договора подряда.

Вместе с тем, само по себе составление акта сдачи выполненных работ после одностороннего отказа заказчика от договора не является основанием для неоплаты фактически выполненных до прекращения обязательств работ.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, предоставляя заказчику право в одностороннем порядке расторгнуть договор, закон одновременно возлагает на заказчика обязанность по приемке фактически выполненных подрядчиком работ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заказчик, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры для совместной приемки с подрядчиком объемов выполненных работ либо при уклонении подрядчика от сдачи работ — для односторонней приемки, что сделано не было.

Письмом от 21.11.2013 N 120 заказчик фактически отказался от приемки выполненных работ, что является нарушением положений п. 1 ст. 720 ГК РФ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела, генеральным подрядчиком — ООО «Курант» 15.05.2013 был заключен договор субподряда на выполнение демонтажных работ с ООО «Центрстрой» (л.д. 37, т.1), с которым надлежащим образом подписаны акты формы КС-2, свидетельствующие о выполнении и приемке спорного объема работ (л.д. 46-57, т.2).

В отзыве на исковое заявление субподрядчик в лице ООО «Центрстрой» факт выполнения работ подтвердил.

Кроме того, как пояснил представитель истца в суде кассационной инстанции, факт выполнения работ подтверждается также товарно-транспортной накладной от 03.09.2013 (л.д. 93, т.2).

Таким образом, арбитражным судом не дана надлежащая оценка доводам ООО «Курант» о том, что работы выполнялись силами субподрядчика — ООО «Центрстрой», что подтверждается соответствующими письменными доказательствами, которым суд в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не дал соответствующей правовой оценки.

Вопрос о фактически выполненном генподрядчиком — ООО «Курант» объеме работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, надлежащим образом в качестве существенного обстоятельства не исследован арбитражным судом (ст. 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание неполное выяснение имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в том числе первичные документы субподрядчика.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ч.1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А68-2475/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

www.garant.ru

МОСЮРПОДРЯД

юридическая помощь подрядчику и исполнителю
☏ 8 (495) 514-78-01

Заказчик не подписывает акт выполненных работ (сдачи-приемки выполненных работ), что делать

Исходим из того, что у заказчика нет разумных оснований для отказа от подписания акта приема-передачи — причиной является лишь нежелание платить.

1. Предложить заказчику соглашение об отсрочке в оплате, однако с условием что он подписывает акты выполненных работ. Акт исключительно важен для подрядчика. Арбитражные суды часто отказывают в иске о взыскании задолженности, мотивируя свой отказ лишь отсутствием акта сдачи-приемки выполненных работ и считая иные доказательства выполнения работ и их объема ненадлежащими.

2. Если акт выполненных работ подписать так и не удалось, направить по всем известным адресам заказчика, в том числе на юридический адрес, письменное сообщение о завершении работ и требование принять работы, установив короткий, но разумный срок для приемки. К требованию приложить заполненный и подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ (например, по форме КС-2).

После истечения предоставленного срока направить по тем же адресам счета и претензию с требованием об оплате выполненных работ.

А. Письма заказчику желательно направлять ценными письмами (с описью вложения) с уведомлением о вручении. Если письма переданы на руки секретарю или иному работнику заказчика под роспись, то есть неприятный риск услышать от заказчика в суде о том, что такой отметки о получении на письме он не ставил, такого работника у них нет и проч.
В подобном заявлении заказчика ничего критического для подрядчика, как правило, нет. Но лучше избежать ненужных сложностей.

Б. Важное правило закреплено судебной практикой в отношении практически любого договора на выполнение работ, и закреплено законом в отношении договора строительного подряда:

при отказе или уклонении одной из сторон договора от подписания акта выполненных работ в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Для договора строительного подряда смотрите это правило в п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ; для иного договора на выполнение работ смотрите судебную практику арбитражных судов, в том числе: постановления ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу №А40-58024/12-142-551, от 24.09.2012 по делу №А40-131697/11-56-1156, от 23.01.2012 по делу №А40-148781/10-52-1270, от 12.08.2011 по делу №А40-87848/10-89-640.

Судебная практика
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов по договору подряда на выполнение работ по замене и модернизации оборудования. По завершении работ подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ формы КС-2 и справку об их стоимости для подписания. У заказчика, получившего акт и справку, имелась возможность принять результат работ, но он этого не сделал, возражений по акту и справке не заявил. Арбитражные суды всех инстанций, исходя из ст.ст.310, 720, 753 ГК РФ РФ, признали односторонний акт приемки выполненных работ достаточным доказательством выполнения предъявленных к взысканию работ.

(Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013г. №ВАС-4388/13. Обращает на себя внимание, что и в этом примере, и во многих других случаях, арбитражные суды прямо применяют ст.753 ГК РФ, хотя статья относится исключительно к договору строительного подряда.)

В. Односторонний акт должен содержать полный перечень, объем и стоимость каждого из выполненных видов работ. Другими словами, акт не может быть по объему намного у́же сметы. В противном случае арбитражный суд может посчитать акт ненадлежащим доказательством.

Судебная практика
Арбитражный суд посчитал ненадлежащим доказательством акт сдачи-приемки работ, поскольку из него не ясны объем и стоимость каждого вида подлежащих выполнению работ.
(Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2009 № КГ-А41/5405-09)

Именно к случаю составления бессодержательного акта относится указание Президиума ВАС РФ о возможности оспаривания заказчиком объемов работ.
(п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»)

Г. Заказчику недостаточно направить только односторонний акт выполненных работ. Его необходимо приложить к письменному сообщению. В сообщении обязательно должно быть указано, что работы завершены и должно содержаться требование принять работы (принять участие в приемке работ) в какой-либо срок.
Необходимость такого сообщения следует из п.1 ст.753 ГК РФ.

Судебная практика
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору на капитальный ремонт школы. В обоснование иска был положен односторонний акт выполненных работ, высланный заказчику, но заказчиком не подписанный. Арбитражный суд в иске отказал. Суд сослался на то, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

(п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
Для справедливости необходимо отметить, что в данном деле односторонний акт был
направлен еще и неуполномоченному лицу.)

3. Иск о понуждении заказчика к приемке выполненных работ в судебной практике встречается редко (напр., Определение ВАС РФ от 26.02.2010 № ВАС-1482/10 по делу № А07-14620/2008-Г-НАА). Подрядчика интересует не приемка работ сама по себе, а их оплата. Рассмотрение в суде дела о понуждении к приемке занимает значительный срок, но к оплате может не приблизить. После вынесения решения суда, заказчик лишь подпишет акт выполненных работ, впишет в него надуманные или существующие недостатки, но оплачивать, возможно, и не будет. Возможность предъявления такого иска следует иметь ввиду, но, как правило, предъявлять его не стоит.

Судебная практика
ФАС Московского округа оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы с такой подробной резолютивной частью:

Понудить ответчика осуществить приемку результата работ: «Проектные предложения о расширению Южноуральской ГРЭС с установкой двух угольных энергоблоков по 225 МВт (пятая очередь)», выполненных по дополнительному соглашению N 2 от 02.08.2009 к договору N 17-ЦУ/06(79/06/131-09) от 01.01.2007 в трех томах, по 4 экземпляра каждый, по акту сдачи-приемки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ОАО «ОГК-3» 2 500 000 руб., составляющих стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 от 02.08.2009. (Постановление ФАС Московского округа от 16 ноября 2010 г. №КГ-А40/13563-10.
В данном деле был заявлен иск не только о понуждении к приемке, но и о
взыскании стоимости работ
.)

Обращаю внимание на то, что в иске о понуждении к подписанию акта (или о понуждении к приемке выполненных работ) судом может быть отказано лишь со ссылкой на то, что ст.12 ГК РФ будто бы такого способа защиты права не содержит — посл. абз. стр.18 решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 г. по делу №А40-11915/10-43-126.

4. Собрать как можно больше доказательств выполнения работ подрядчиком. Это могут быть, в том числе: промежуточные акты; справки о стоимости выполненных работ; переписка сторон; акты технической готовности и иные, подписанные обоими сторонами; товарно-транспортные и другие накладные; акты подписанные работниками сторон, хотя и неуполномоченными; договоры и акты о выполнении данной работы субподрядчиками, либо о передаче данной работы заказчику от генерального подрядчика; заключение эксперта (специалиста) о качестве или объеме работ.

5. Обратиться в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (или неустойки).

6. То, что заказчик не подписывает акт выполненных работ, при определенном упорстве и выполнении вышеприведенных рекомендаций, не является большим препятствием для взыскания с него задолженности в судебном порядке.

xn—-8sbahhac3c3agdo8a1j2b.xn--p1ai

Публикации

Как принять работы по контракту

Коллектив авторов, VEGAS LEX

Андрианов_Госзакупки в учреждениях_Как грамотно принять результаты работ по контракту_08.2015

Приемка результата выполненных подрядчиком работ является одним из важнейших этапов исполнения контракта, и от того, каким образом произведена приемка работ, во многом зависит возможность последующей защиты имущественных интересов заказчика, связанных с несоответствием результата выполненных подрядчиком работ условиям контракта или иным предъявляемым к ним требованиям.

Приемка результата работ – ответственность заказчика

Отношения сторон по контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, в том числе, связанные с приемкой результата выполненных подрядчиком работ, регулируются положениями §5 главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Наряду с этими нормами к отношениям сторон с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11, подлежат применению в зависимости от вида подрядных работ нормы ГК РФ о строительном подряде или подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (§3 или §4 главы 37 ГК РФ соответственно), а также общие положения о подряде (§1 главы 37 ГК РФ) и нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Участники правоотношений нередко отождествляют сдачу и приемку результата выполненных по контракту работ, в то время как законодательство и правоприменительная практика проводят между этими этапами исполнения контракта достаточно четкие различия.

Сдача результата выполненных по контракту работ составляет обязанность подрядчика (пункт 2 статьи 763, пункт 1 статьи 740, статья 758, пункт 1 статьи 702 ГК РФ). Именно с фактом сдачи подрядчиком результата выполненных работ заказчику (а не с фактом его приемки заказчиком) законодательство связывает возникновение у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Таким образом, основная обязанность подрядчика в данном случае состоит в том, чтобы, выполнив работы, известить заказчика о завершении работ и предъявить их результат к приемке заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, в силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ обязан немедленно приступить к его приемке. В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 10147/13, именно заказчик несет риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ, в связи с чем уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Организация приемки результата работ

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ порядок и сроки осуществления заказчиком приемки результатов выполненных подрядчиком работ, в том числе порядок и сроки оформления результатов такой приемки, определяются контрактом.

Согласно пункту 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки результата выполненных подрядчиком работ в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Такая экспертизы может проводиться заказчиком как своими силами, так и с привлечением сторонних экспертов и экспертных организаций (контракт на проведение такой экспертизы также заключается в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ). В случаях, когда закупка осуществляется у единственного поставщика, проведение экспертизы результата выполненных подрядчиком работ силами привлеченного эксперта или экспертной организации, по общему правилу, является обязательной. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 4 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ по решению заказчика для приемки результата выполненных подрядчиком работ может создаваться приемочная комиссия, которая должна состоять не менее чем из пяти человек.

Если приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка в силу пункта 5 статьи 753 ГК РФ может осуществляться только при положительном результате таких испытаний.

Оформление приемки результата работ

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, а также пунктом 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, приемка результата выполненных по контракту работ оформляется актом либо иным документом о приемке, подписываемым обеими сторонами контракта. Если для приемки работ заказчиком на основании пункта 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ была создана приемочная комиссия, акт приемки со стороны заказчика подписывается всеми членами приемочной комиссии, после чего утверждается заказчиком.

Если для экспертизы результата выполненных работ заказчиком был привлечен эксперт или экспертная организация, отраженные в заключении по результатам такой экспертизы предложения должны учитываться приемочной комиссией при принятии решения о приемке или об отказе от приемки результата выполненных работ.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ акт приемки результата выполненных работ подготавливается подрядчиком. Направление подрядчиком такого акта заказчику свидетельствует об исполнении им обязанности по извещению заказчика о выполнении работ и предъявлению их результата к приемке, что означает возникновение у заказчика обязанности осуществить приемку работ.

Как указано выше, возникновение у заказчика платежного обязательства перед подрядчиком связано со сдачей результата выполненных по контракту работ, а не с его приемкой. В этой связи при неисполнении заказчиком обязанностей по приемке подрядчик вправе предъявить требование об оплате результата выполненных работ на основании одностороннего акта. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основания для отказа от приемки результата работ

Пунктом 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в порядке и в сроки, установленные контрактом для приемки результата выполненных работ, заказчик должен либо подписать (утвердить) представленный подрядчиком документ о приемке, либо направить подрядчику в составленный в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, единственным безусловным основанием для отказа заказчика от приемки (а соответственно, и от оплаты) выполненных работ является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использовать результат работ по целевому назначению. Наличие иных недостатков (не препятствующих возможности использования результата работ для предусмотренной договором цели или недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком или заказчиком), предоставляет заказчику иные возможности для защиты своих имущественных интересов, но по буквальному смыслу законодательства не является основанием для отказа от приемки результата выполненных работ. Данный вывод подтверждается в том числе правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, из которой следует, что сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от приемки и оплаты работ. В этом же постановлении Президиум ВАС РФ возложил на заказчика бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для отказа от подписания акта приемки выполненных работ.

Права заказчика при выявлении недостатков работ

Ограниченный перечень оснований для отказа от приемки результата выполненных по контракту работ вовсе не означает, что заказчик лишается возможности защищать свои интересы в случаях, когда работы по контракту выполнены с недостатками. В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Способы защиты имущественных интересов заказчика, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, сформулированы как альтернативные, поэтому при выявлении недостатков в предъявленном подрядчиком результате выполненных работ заказчик может использовать любой из них, но только один – предпочтительный в конкретном случае. Так, например, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 17325/11, предусмотренная договором обязанность подрядчика своевременно устранять выявленные недостатки и дефекты не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Условия предъявления претензий по качеству работ

Реализовать права, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик может только в случае, если обязанности по приемке результата выполненных работ были выполнены им надлежащим образом.

Так, согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, а в силу пункта 3 той же статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В этой связи чрезвычайно важно при приемке работ максимально полно и подробно отразить выявленные недостатки либо в акте (когда результат работ принимается с недостатками, наличие которые не является основанием для отказа от приемки, но предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ), либо в мотивированном отказе от подписания акта. Оптимальной формой отражения недостатков работ, выявленных заказчиком при приемке, является подробная дефектная ведомость, которая может быть составлена в качестве приложения к мотивированному отказу заказчика от приемки результата работ или к акту приемки результата работ с недостатками, в том числе с привлечением экспертной организации в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

www.vegaslex.ru

Акт приемки выполненных работ как доказательство в строительном споре

Практически в каждом споре об объемах, стоимости, качестве или сроках выполнения работ по договору строительного подряда одним из основных доказательств становится акт сдачи (приемки) выполненных работ.

Акт приемки результата работ как основание возникновения обязанности по оплате

Порядок приемки результата выполненных по договору подряда работ регламентирован положениями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ на заказчика по договору подряда возлагается обязанность в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из пункта 2 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. Впоследствии Президиум ВАС РФ неоднократно подтверждал данный вывод [1] , отмечая, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик [2] .

До сдачи заказчику результата выполненных работ подрядчик не вправе требовать их оплаты. Этот вывод следует из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы [3] .

Экономколлегия ВС РФ в Определении от 29.06.2015 № 303-ЭС15-369 отметила, что в силу статьи 65 АПК РФ обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика.

В развитие этой позиции в Определении от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288 Экономколлегия ВС РФ отметила, что подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ, а в Определении от 09.02.2015 № 309-ЭС14-1949 указала, что факт сдачи подрядчиком результата выполненных работ должен подтверждаться именно актом сдачи-приемки, отклонив в качестве доказательства акт проверки исполнения контракта, не являющийся актом сдачи-приемки выполненных работ в смысле статей 720, 753 ГК РФ.

Вместе с тем в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 Экономколлегия отметила, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Коллегия указала, что законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ [4] (статья 68 АПК РФ) и признала в качестве надлежащего доказательства выполнения работ субподрядчиком акт приемки законченного строительством объекта заказчиком у генерального подрядчика.

Зачастую приемка выполненных по договору строительного подряда работ оформляется посредством составления актов по унифицированным формам (КС-2, КС-3, КС-11, КС-14, КС-17), утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 [5] .

Актом приемки результата выполненных работ в смысле статьи 753 ГК РФ в данном случае будет являться акт приемки законченного строительством объекта, составленный по унифицированной форме КС-11, представляемый застройщиком согласно пункту 4 части 3 статьи 55 ГрК РФ в уполномоченный орган в составе документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Акт по форме КС-14 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией), который участники строительных проектов все еще иногда оформляют, по сути, является анахронизмом. Составление такого акта предусматривалось Постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», однако с вступлением в силу действующего ГрК РФ процедура ввода законченных строительством объектов в эксплуатацию изменилась [6] – институт сдачи объекта заказчиком государственной приемочной комиссии (которую предваряла приемка объекта заказчиком у подрядчика) был упразднен и заменен выдачей застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию [7] .

Промежуточные акты приемки выполненных работ (КС-2)

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность оплатить работы возникает у заказчика после окончательной сдачи их результата подрядчиком. При этом договором подряда может быть предусмотрена также оплата отдельного этапа работ [8] . Если договором не предусмотрена поэтапная приемка и оплата отдельных этапов работ, заказчик в соответствии с положениями статьи 311 ГК РФ вправе не принимать такие этапы до сдачи результата работ в целом [9] .

По смыслу пункта 1 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка отдельного этапа работ производится в том же порядке, что и результата работ по договору в целом. С приемкой отдельного этапа работ к заказчику в соответствии с пунктом 3 статьи 753 ГК РФ переходит риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, не содержит унифицированной формы акта приемки отдельного этапа работ, поэтому форма такого акта должна определяться самими сторонами договора.

Кроме акта приемки законченного строительством объекта, который оформляется сторонами (в т.ч. по унифицированной форме КС-11), и актов приемки отдельного этапа работ, унифицированная форма которого отсутствует, стороны договора подряда, как правило, ежемесячно оформляют акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

В пункте 18 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиум ВАС РФ разъяснил, что данные акты не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, а подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

Аналогичная позиция приводится в Письме Минфина России от 20.03.2009 № 03-07-10/07, из которого следует, что если договором строительного подряда не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, то акты по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», подписываемые заказчиком в отношении работ, выполненных подрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком, и не являются принятием результата работ заказчиком.

Такой подход означает, что акты КС-2 и справки КС-3 имеют значение для осуществления бухгалтерского учета, но не влияют на взаимные права и обязанности сторон договора подряда с точки зрения положений главы 37 ГК РФ. Иными словами, направление подрядчиком акта КС-2 не влечет возникновения у заказчика предусмотренной пунктом 1 статьи 753 ГК РФ обязанности немедленно приступить к осмотру, проверке и приемке выполненных работ, а подписание такого акта заказчиком не лишает его права в последующем ссылаться на не указанные в акте недостатки работ, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 720 ГК РФ (собственно, унифицированная форма КС-2 не предусматривает даже граф для указания выявленных в ходе приемки работ недостатков).

Подобный характер унифицированных форм КС-2 и КС-3 не исключает возможности их корректировки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н.

На практике корректировка таких первичных учетных документов, как акты КС-2 и справки КС-3, осуществляется путем ( i ) внесения исправлений в ранее составленные документы, ( ii ) составления новых первичных документов взамен составленных ранее или ( iii ) составления корректировочных первичных документов. Возможность такой корректировки подтверждается и судебной практикой. Так, например, АС Московского округа в постановлении от 17.12.2014 по делу № А40-156104/13 указал, что составление корректирующих актов КС-2 по результатам контрольной проверки объемов выполненных работ и правильности применения расценок действующим законодательством не запрещено. К аналогичным выводам пришел ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 06.03.2014 по делу № А33-9021/2013, отметив, что ежемесячные формы КС-2 и КС-3 носят промежуточный характер и их корректировка не является нарушением действующего законодательства. В то же время в постановлении от 28.01.2015 по делу № А40-59899/14 АС Московского округа, например, отклонил ссылки истца на откорректированные акты КС-2, указав, что первоначальные акты были подписаны им без замечаний, а повторный обмер объемов выполненных работ сторонами в договоре не предусмотрен.

Несмотря на то, что подход к правовой природе актов КС-2, изложенный в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, находит отражение в судебной практике [10] , в большинстве случаев суды воспринимают акты приемки выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-2, именно как акты приемки в смысле статей 720, 753 ГК РФ.

Односторонний акт сдачи (приемки) выполненных работ

В качестве общего правила пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что акт сдачи и приемки результата выполненных подрядчиком работ подписывается обеими сторонами. Одновременно этим же пунктом предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, норма пункта 4 статьи 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, поэтому подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызывавший его для участия в приемке результата работ, не вправе ссылаться на односторонний акт в обоснование требования о взыскании долга по оплате.

В силу абз. 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ [11] .

В Определении от 26.01.2016 № 70-КГ15-14 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что само по себе неподписание акта о приемке не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

Как следует из пункта 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые ( i ) исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и ( ii ) не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В этой связи факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ [12] . При наличии недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не может отказаться от приемки результата выполненных работ, но вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ [13] . Бремя доказывания наличия недостатков согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, возлагается на заказчика.

Оспаривание актов приемки выполненных работ

В пункте 2 статьи 720 ГК РФ установлено правило, согласно которому заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них лишь в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Несмотря на данные ограничения, Президиум ВАС РФ в пунктах 13 и 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений. Позднее эти разъяснения нашли свое подтверждение в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 и от 22.04.2014 № 19891/13 и по настоящее время широко применяются арбитражными судами [14] .

Впрочем, нередко суды применяют положения пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ исходя из их буквального толкования и не принимают возражения заказчика по объему, стоимости или качеству работ при наличии подписанных без возражений актов приемки [15] .

Во многом отсутствие единообразия судебной практики применения указанных норм объясняется описанными выше проблемами с определением природы промежуточных ежемесячных актов, составленных по унифицированной форме КС-2. В том же пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 указано, что правила, установленные статьей 720 ГК РФ, применяются при приемке результата работ в целом в то время, как разъяснения касались возражений по качеству работ, принятых по промежуточным актам КС-2. Суды же, не принимая в расчет разницу между итоговыми актами приемки результата работ (в т.ч. незавершенного строительством объекта при досрочном прекращении договора подряда) и промежуточными актами КС-2, оформляемыми для целей текущих расчетов заказчика с подрядчиком, порой либо необоснованно применяют положения статьи 720 в их буквальном толковании к промежуточным актам КС-2, либо столь же необоснованно не применяют их к итоговым актам приемки результата работ по договору.

[1] Напр.: постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, от 27.07.2011 № 2918/11, от 27.03.2012 № 12888/11, от 23.07.2013 № 4030/13.

[2] Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 10147/13.

[3] Данный вывод подтверждается также правовыми позициями, сформулированными в постановлениях Президиума ВАС РФ о 25.12.2012 № 9924/11, от 13.03.2012 № 14486/11, от 30.11.2010 № 9217/10. Этот же вывод следует из постановления Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12, которым суд прекратил производство по иску подрядчика о взыскании долга за выполненные работы, мотивировав это тем, что ранее подрядчик уже обращался в суд с данным требованием, но факта сдачи результата работ заказчику не доказал.

[4] Данный вывод представляется небесспорным, поскольку пункт 4 статьи 753 ГК РФ требует от сторон договора строительного подряда составления именно акта приемки результата выполненных работ. В отношении иных договоров подряда сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком в силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ может оформляться как актом, так и иным документом, удостоверяющим приемку.

[5] Не подлежат обязательному применению с 1 января 2013 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

[6] См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 № 206-О-О.

[7] Тем не менее упоминание унифицированной формы акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14 встречается и в судебных актах, вынесенных после вступления в силу действующего ГрК РФ. Так, в постановлении от 23.07.2013 № 4030/13 Президиум ВАС РФ признал правомерным условие договора строительного субподряда, по которому часть цены за выполненную работу выплачивалась генеральным подрядчиком субподрядчику после оформления заказчиком акта по форме КС-14.

[8] Отдельный этап работ, о котором идет речь в пункте 1 статьи 711 и в пункте 1 статьи 753 ГК РФ необходимо отличать от отдельного этапа строительства, который определяется как строительство или реконструкция одного из нескольких планируемых к строительству объектов или отдельной части объекта, если такой объект или часть объекта может эксплуатироваться независимо от других, т.е. автономно (пункт 1 Положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145).

[9] Соответствующая правовая позиция сформулирована, например, в Определении Экономколлегии ВС РФ от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435.

[10] Напр.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 № Ф05-2706/2015 по делу № А40-96797/13.

[11] Аналогичный вывод содержится в Определении Экономколлегии ВС РФ от 17.08.2015 № 308-ЭС15-6751.

[12] Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11.

[13] Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882.

[14] Напр.: постановление АС Волго-Вятского округа от 22.03.2016 по делу № А43-30244/2014, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.12.2015 по делу № А58-5767/2013, постановление АС Дальневосточного округа от 29.12.2015 по делу № А51-7265/2015, постановление АС Московского округа от 09.03.2016 по делу № А41-15146/2015, постановление АС Поволжского округа от 27.11.2015 по делу № А55-3888/2014, постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.05.2016 по делу № А32-15346/2013, постановление АС Уральского округа от 23.12.2015 по делу № А60-13882/2015, постановление АС Центрального округа от 17.11.2015 по делу № А14-3772/2013 и др.

[15] Напр.: постановление АС Волго-Вятского округа от 03.04.2015 по делу № А28-1835/2014, постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.10.2015 по делу № А03-11975/2014, постановление АС Северо-Западного округа от 02.11.2015 по делу № А26-192/2015, постановление АС Дальневосточного округа от 01.12.2015 по делу № А04-4219/2014, постановление АС Поволжского округа от 21.12.2015 по делу № А12-12128/2015, постановление АС Уральского округа от 07.04.2016 по делу № А47-4693/2015 и др.

zakon.ru

Это интересно:

  • Приказ 362 от 09062011 Приказ Федеральной налоговой службы от 9 июня 2011 г. N ММВ-7-6/[email protected] "Об утверждении форм и форматов сообщений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также порядка заполнения форм […]
  • Налоговые споры по возмещению ндс Арбитражная практика по НДС: обзор рассмотрения споров Отправить на почту Арбитражная практика по НДС, как показывает анализ судебных решений за 2015 год, отражает наметившиеся ранее тенденции, связанные с оспариванием […]
  • Реестр нпф участников системы гарантирования прав застрахованных лиц ЧТО ВАЖНО ЗНАТЬ О НОВОМ ЗАКОНОПРОЕКТЕ О ПЕНСИЯХ Подписка на новости Письмо для подтверждения подписки отправлено на указанный вами e-mail. 01 июля 2016 В систему гарантирования прав застрахованных лиц по обязательному пенсионному […]
  • Уплата налогов за жилье Октябрь выставляет счет Жители 28 регионов в налоговых уведомлениях увидят суммы налога, рассчитанного исходя из кадастровой стоимости, приближенной к рыночной. У жителей остальных регионов налог по-прежнему будет исчислен исходя […]
  • Размер госпошлины в нк рф Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями Информация об изменениях: Федеральным законом от 28 июня 2014 г. N 198-ФЗ […]
  • Приказы росфиннадзора Приказ Росфиннадзора от 28.09.2015 N 369 "Об утверждении Методических рекомендаций по отдельным вопросам установления обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях по части 4 статьи 15.25 […]