Судебная экспертиза — Вывод

При написании выводов эксперт использует формально-логическую и диалектическую теорию доказательств. Представляя собой умозаключе­ние, вывод содержит обобщение всех имеющихся в распоряжении эксперта данных и оценку их с позиций судебно-медицинской науки, являясь одним из видов судебного доказательства по делу.

Каждый вывод должен быть: определенным, то есть лишенным всякой сбивчивости, неточности и возможности различного толкования; последо­вательным, взаимосвязанным и взаимообусловленным, запрещающим от­вечать на один и тот же вопрос и «да» и «нет»; доказательным, то есть не просто формулирующим те или иные выводы исследования, а указываю­щим основания этих выводов, признаваемых истинными; обоснованным, то есть каждое высказывание должно базироваться на данных науки и практики по конкретному вопросу, определяться наличием логической связи выводов с результатами исследования; мотивированным, то есть подтвержденным данными проведенного исследования (поэтому выводы составляются в так называемой академической форме); объективными, то есть логически вытекающими из фактических данных, полученных при исследовании; полным, содержащими ответы на все вопросы, которые могут быть решены в результате проведенного исследования; конкретным по возможности, что однако не исключает формулировки их в вероятной форме; общепонятным по форме изложения; в пределах компетенции эк­сперта, то есть должен содержать положения, разрешаемые только на осно­вании специальных познаний в области медицины; ясным, четким, доход­чивым, простым в изложении.

Для выполнения этих требований необходимо, чтобы мышление было правильным, подчинялось формально-логическим и диалектическим зако­нам, основывалось на принципах диалектической логики.

Процесс составления заключения (выводов) начинается с осмыслива­ния фактов, полученных путем живого созерцания (ощущения, восприя­тия, представления), выражения их в основных формах абстрактного мыш­ления (понятиях, суждениях, умозаключениях), способа связывания частей содержания мысли, ее строения (логических форм мышления), благодаря которому содержание существует и отражает действительность правиль­ным связыванием мыслей (законами мышления) — формально-логически­ми и диалектическими) и оканчивается составлением выводов о причин­но-следственной связи, являющихся главными в экспертной практике. Составляя выводы, эксперт использует такие категории, как причина и следствие, пространство и время, содержание и форма. В своем заключе­нии он должен научно обосновать причинно-следственную связь между явлениями, доказать или опровергнуть наличие этой связи на различных уровнях и в конкретных случаях.

Заключение или выводы состоят из двух частей — констатирующей, в которой перечисляется все то, на чем будут строиться выводы — повреж­дения, направления раневых каналов, наложения, пропитывания, трупные явления, на которых будет обосновываться вывод о давности смерти, ино­родные тела, позволяющие судить об орудии травмы, названия операций и состояния после них, результаты лабораторных исследований, болез­ненные изменения, морфологические изменения, часто встречающиеся в случаях асфиксии (механической и токсической), в случаях смерти в ста­ционарах лечебных учреждений — клиническая картина асфиксии или отравления, качественные и количественные характеристики яда, и резю­мирующей или собственно выводов, основывающихся на констатирующей части.

Составление выводов начинается с констатации паспортных данных и данных, установленных экспертом в результате проведенного исследова­ния фактов. Например, судебно-медицинским исследованием трупа г-на Антонова Ивана Петровича, 30 лет, установлено.

В случаях травмы в констатирующей части перечисляются: поврежде­ния, расположенные на теле по областям сверху вниз, спереди назад, снару­жи вовнутрь и слева направо, по отношению к исследуемому, начиная от поверхностных и последовательно переходя к более глубоким повреждени­ям, выявленным в процессе исследования и оканчивая осложнениями — излияниями крови в полости тела человека, отмечаются состояния после операций, перечисляются результаты лабораторных исследований органов и тканей, затем — наложений, пропитываний и повреждений на головных уборах, мотошлемах, одежде и обуви, результаты их лабораторного иссле­дования.

При смерти от механической асфиксии в констатирующей части указы­ваются признаки асфиктической смерти, признаки, типичные для отдель­ного вида асфиксии и отражающие скорость ее наступления.

В случаях смерти от токсической асфиксии в констатирующей части отражаются признаки асфиксии, потом приводятся морфологические при­знаки, характерные для действия данного яда, указываются клиническая картина отравления, качественные и количественные характеристики яда.

При смерти от заболеваний в констатирующей части приводятся основ­ное заболевание, затем его осложнения, потом фоновые заболевания, что соответствует требованию последовательности.

После написания констатирующей части эксперт приступает к форму­лировке собственно выводов, предпослав им такую фразу: «На основании изложенного прихожу к выводам. ». Первым, как правило, следует вывод о причине смерти, логически вытекающий из локализации, характера, тя­жести выявленных повреждений и изменений, устанавливаемый причин­но-следственной связью.

Например, при исследовании трупа г-на М. обнаружены размозжение печени, излияние 1,5 л крови в брюшную полость, пятна Минакова под эндокардом левого желудочка. Вывод о причине смерти гласил: «причиной смерти явилась травма живота, сопровождающаяся размозжением печени, осложнившимся острой кровопотерей».

Сформулировав вывод о причине смерти, эксперт переходит к решению вопросов о темпе времени и давности наступления смерти, обосновывая их морфологическими изменениями.

Например, эксперт обнаружил мелкоточечные рассеянные кровоизлия­ния на фоне разлитых сине-багровых трупных пятен и жидкое состояние крови. На этом основании он сделал следующий вывод: Наличие мелкото­чечных рассеянных кровоизлияний на фоне сливных сине-багровых пятен и жидкое состояние крови позволяет судить о быстром наступлении смерти.

Например, эксперт во время осмотра трупа на месте происшествия 10.04.96 г. в 24.00 установил полное охлаждение трупа, хорошо выражен­ное во всех обычно исследуемых группах мышц трупное окоченение, ис­чезновение обильных сливных сине-багровых трупных пятен при надавли­вании динамометром с силой 2 кг/см 2 и восстановление их через 40— 45 с, наличие помутнения роговицы.

Вывод о давности смерти был сформулирован следующим образом. Смерть наступила за 8—12 ч — до осмотра трупа на месте происшествия, о чем свидетельствует состояние трупных явлений, перечисленных в про­токоле осмотра места происшествия 10.04.96 г. в 24.00.

Решив вопросы, связанные с темпом времени и давностью наступления смерти, эксперт приступает к обоснованию выводов о виде травматическо­го воздействия, характеристике поверхностей и особенностей предметов, причинивших повреждения, направления и угла воздействия, очередности повреждений на основании анализа повреждений.

После этого решаются вопросы о механизме травмы, которым целесо­образно предпослать такую фразу «оценивая характер, локализацию и высоту расположения повреждений на теле и одежде, сопоставляя их с таковыми на транспорте, принимая во внимание сведения из материалов дела о возможном механизме травмы, можно сделать следующие вы­воды. ».

Затем решаются другие вопросы, поставленные на разрешение экспер­тизы.

sudebnaja.ru

К вопросу о вероятном заключении эксперта

Статья посвящена актуальной проблеме доказательственного значения заключения эксперта в вероятностной форме.

В теории уголовного процесса и судебной экспертизы экспертные выводы обычно делят на категорические и вероятные (вероятностные). Но вопрос о допустимости и доказательственном значении вероятного (вероятностного) заключения эксперта в России является спорным. Эта проблема актуальна и для гражданского судопроизводства [1] .

Традиции негативно относиться к вероятным экспертным выводам и смешивать их с предположениями не новы. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» обращалось внимание судов на то, что «вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора». При этом термин «вероятное заключение» использовался в том же значении, что и «предположительное заключение». Это было видно из сопоставления п. 14 с вступительной частью указанного Постановления.

Для сравнения отметим, что в немецкой процессуальной науке тоже существует дискуссия о формах выводов экспертов. Однако там спорным является вопрос о допустимости не вероятных, а категорических выводов эксперта. В теории доказывания, в экспертной и судебной практике ФРГ распространено мнение, что эксперт может давать свое заключение только в вероятной форме [3] .

В США считается, что экспертное исследование очень редко позволяет дать вывод с абсолютной достоверностью и согласно установившейся практике заключения экспертов в вероятной форме признаются допустимыми при судебном рассмотрении уголовных дел [4] . Так, по делу об убийстве Президента США Д. Кеннеди специалисты-акустики Комитета по расследованию убийств на основании изучения записей по полицейскому каналу связи дали заключение о наличии двух стрелявших в Президента, причем вывод об этом был дан с большой вероятностью [5] .

Впрочем, такой подход закономерен для исследований с применением научных или технических знаний в любой стране мира. Дело в том, что основная часть всей человеческой познавательной деятельности проходит на уровнях вероятного знания о познаваемых событиях и явлениях окружающей жизни. Так, например, в недавно рассекреченном заключении Государственной комиссии, созданной для расследования причин и обстоятельств крушения 27 марта 1968 г. истребителя МиГ-15, в котором погиб первый космонавт СССР Ю.А. Гагарин, сказано: «Выводы комиссии: исходя из анализа обстоятельств летного происшествия и материалов расследования, наиболее вероятная причина катастрофы — выполнение резкого маневра для отворота от шара зонда. Или, что менее вероятно, — для предотвращения входа в верхний край первого слоя облачности» [6] .

Анализ практики производства почерковедческих экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях российских органов внутренних дел свидетельствует, что число выводов экспертов в вероятной форме об исполнителе подписи, а также выводы в форме «не представляется возможным» достигают 50% и выше [7] . Аналогичная ситуация сложилась и при решении задач технико-криминалистической экспертизы документов [8] .

Противники использования вероятного заключения эксперта в качестве доказательства обычно обосновывают свое мнение тезисом о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Этот тезис закреплен в законе (ч. 4 ст. 302 УПК РФ) и сомнений не вызывает. Но, на наш взгляд, понятия «вероятность» и «предположение» — это различные понятия, смешивать их не следует. Не следует именовать предположением и вероятный вывод эксперта, то есть выводное знание, являющееся, по мнению эксперта, не достоверным, а вероятным. Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что требование о недопустимости основывать обвинительный приговор на предположениях не тождественно запрету на использование в процессе доказывания отдельных доказательств, имеющих вероятностный характер [9] .

В чем же отличие категорий «вероятность» и «предположение»?

Под предположением понимают догадку, предварительную мысль [10] . Для выдвижения предположения не нужны какие-либо исследования на основе специальных знаний. Предположение не является логическим следствием каких-то посылок, не является выводным знанием. Само назначение экспертизы часто свидетельствует о том, что у следователя (суда) уже имеется соответствующее предположение.

Вероятность, с точки зрения логики, — это характеристика знания, описывающая степень его обоснованности, доказанности. Если из имеющихся посылок можно сделать несколько различных выводов, то наиболее обоснованный из них называют наиболее вероятным, наименее обоснованный — наименее вероятным. При увеличении степени обоснованности (доказанности) знания его вероятность увеличивается и может превратиться в достоверность.

Понятие «обоснованность знания (суждения)» следует отличать от понятия «уверенность». Последнее выражает субъективно-психологическое отношение субъекта к знанию (суждению). Степень уверенности зависит от логической обоснованности, но на степень уверенности, помимо этого, влияют и другие, внелогические факторы (субъективные склонности, пристрастия, привычки, интересы и т.д.). Таким образом, степень уверенности складывается в результате действия двух составляющих — объективной и субъективной. Именно поэтому, например, мнения присяжных заседателей о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств могут не совпадать, хотя присяжные заседали в одной и той же коллегии, исследовали одни и те же доказательства. В данном случае обоснованность версии обвинения будет одинаковой для всех присяжных, а вот степень уверенности присяжных в том, что именно подсудимый участвовал в совершении преступления, может оказаться различной.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; в заключении эксперта должны быть указаны не только выводы по поставленным перед экспертом вопросам, но и их обоснование (ст. ст. 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; п. 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ). Поэтому задача эксперта — оценить степень вероятности предполагаемого факта исходя из результатов проведенного им исследования.

Вероятный вывод эксперта — это предположение, в той или иной степени уже обоснованное какими-то доводами, аргументами, подтвержденное результатами проведенного экспертом исследования представленных ему объектов, причем сама величина (степень) вероятности должна быть определена экспертом. Величина вероятности может быть выражена численно, например: 0,9; 0,95; 0,998 и т.д. Однако приемлемы и иные характеристики, сравнительные понятия, например: «возникновение данной ситуации маловероятно»; «вероятность версии А. значительно больше, чем вероятность версии Б.»; «вероятность события В. много меньше, чем вероятность события Г.» и т.д.

Если же вывод эксперта является не категорическим или вероятным, а предположительным, то такой вывод не является выводным знанием, а потому не имеет доказательственного значения и лишает смысла проведенную экспертизу. На практике типичным недостатком экспертных выводов является констатация в выводе вероятности какого-либо обстоятельства без указания степени этой вероятности: такой вывод близок по сути к предположению, а потому заключение с таким выводом вряд ли можно признать относимым и допустимым доказательством.

Выбор экспертом категорической или вероятной формы для своего вывода зависит не только от степени обоснованности, но и от степени уверенности эксперта в утверждаемом им в своем выводе знании. Учитывая, что в сложных ситуациях этот выбор обусловлен во многом субъективными факторами, оценивать любое заключение эксперта следует с учетом его содержания в целом, а не только субъективной формы выводов.

В одной и той же экспертной ситуации эксперты с различным опытом работы, уровнем профессиональных и общеобразовательных знаний, эрудицией, характером, мировоззрением вполне могут дать одинаково положительные (отрицательные), но разные по категоричности ответы на один и тот же вопрос. Это нормально. Такие ответы не следует рассматривать как противоречащие друг другу, а при решении вопроса о доказательственном значении таких выводов эксперта (допустимости заключения эксперта как доказательства) не следует использовать в качестве критерия лишь форму вывода (категорическая или вероятная).

Принятие решений на основе использования вероятностно-статистических методов сегодня является нормой в физике, строительстве, энергетике, авиации, экономике, медицине, военном деле и т.д., хотя последствия ошибок там могут быть не менее значимы и трагичны. Думается, нет никаких оснований заранее отказываться от результатов, полученных с использованием этих методов, и в судопроизводстве. Это подтверждает и судебно-экспертная практика. Так, неотъемлемой частью современного судебного почерковедения стала математика, но «если проанализировать все математические методы судебного почерковедения, то заметно преобладание методов вероятностно-статистического характера» [11] .

По нашему убеждению, форма экспертного вывода (категорическая или вероятная) сама по себе не имеет решающего значения и при оценке заключения эксперта с точки зрения достоверности [12] . Если вывод эксперта категоричен, но противоречит другим доказательствам, то субъект оценки доказательств может усомниться в достоверности такого заключения эксперта. Если же вывод эксперта дан в вероятной форме и согласуется с другими доказательствами, то такое заключение эксперта может быть признано достоверным.

Лишение Пленумом Верховного Суда СССР вероятного заключения эксперта доказательственного значения долгие десятилетия способствовало тому, что на практике, отвечая на вопросы идентификационного характера, эксперты стремились формулировать свои выводы в категорической форме. Например, в пункте 8.19.2 ранее действовавших Правил судебно-медицинской экспертизы трупа, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 10.12.1996 N 407 (ред. от 05.03.1997) «О введении в практику Правил производства судебно-медицинских экспертиз», прямо указывалось: «если возможности судебно-медицинской науки и практики или характер исследуемых объектов не позволяют дать категорический, обоснованный ответ, судебно-медицинский эксперт вправе отказаться от дачи заключения по этому вопросу».
Но положительные идентификационные выводы по своей логической природе являются сугубо вероятными [13] . Поэтому стремление экспертов к категоричности создавало опасность введения в заблуждение властных участников уголовного судопроизводства. Отказ же от дачи заключения (вместо формулирования вероятного вывода) лишал следователя, прокурора и суд важной доказательственной информации.

В 90-х годах прошлого века автор настоящей статьи предпринял попытку разграничить вероятные выводы экспертов и их предположения и на основе этого обосновать ошибочность априорного лишения вероятных выводов доказательственного значения [14] . Выдвинутые тогда положения нашли поддержку в научной и методической литературе как уголовно-процессуального [15] , так и гражданско-процессуального [16] характера.

В последние годы существенные изменения произошли и в экспертной, и в судебной практике.

Так, действующий в настоящее время Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н, уже не выделяет категорические выводы эксперта, не возводит их в ранг приоритетных или основных. Более того, ныне действующий порядок исследования представленных объектов с помощью методов молекулярно-генетической индивидуализации человека с целью судебно-медицинской идентификации (отождествления) личности предусматривает экспертный вывод о происхождении сравниваемых биологических объектов от одного индивидуума лишь в вероятной форме [17] .

В современной отечественной судебной практике заключения экспертов с выводами, сформулированными не в категорической, а в вероятной (вероятностной) форме, кладутся в основу приговора [18] . Так, изменяя приговор Верховного Суда Республики Хакасия, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в Кассационном определении указала: «То обстоятельство, что в заключении эксперта указано на вероятность выполнения Зауэром подписи в судебных документах, не свидетельствует о его недопустимости как доказательства, поскольку заключение эксперта получено с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и правильно оценено судом в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами» [19] .

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 признано не действующим на территории Российской Федерации. При этом в новом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 уже не содержится каких-либо утверждений дискриминационного характера в отношении вероятного заключения эксперта, а само вероятное заключение эксперта не смешивается с предположением. В этом смысле можно говорить о реабилитации Пленумом Верховного Суда РФ вероятного заключения эксперта, о возвращении ему права служить доказательством по уголовному делу.
Но такая правовая позиция Пленума вызвала и критику: отсутствие разъяснений о доказательственном значении вероятных заключений эксперта оценивается как упущение [20] .

Здесь важно, что Пленум не дает каких-либо априорных оценок доказательственного значения и категорического заключения эксперта. По нашему мнению, решение не устанавливать заранее силу заключения эксперта, содержащего выводы в вероятной или категорической форме, является верным. Дело в том, что по закону каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Этот вопрос необходимо решать в каждом конкретном случае с учетом принципа уголовного судопроизводства, закрепленного в ст. 17 УПК РФ «Свобода оценки доказательств», согласно которому судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, причем никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Таким образом, заранее устанавливать силу того или иного заключения эксперта нельзя даже в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Иное означало бы отказ от принципа свободы оценки доказательств и возврат к системе формальных доказательств.

[1] Ссылка (дата обращения: 26.08.2014).

В современной научной и учебно-методической литературе вероятные выводы эксперта зачастую называют предположительными и традиционно отрицают их доказательственное значение [2].

[2] См., напр.: Почерковедческая экспертиза: этап оценки результатов проведенного исследования и формирование выводов эксперта. Ссылка (дата обращения: 26.08.2014); Васяев А.А. Процессуальный порядок производства и исследования судебной экспертизы в ходе судебного следствия // Современное право. 2012. N 1. С. 128 — 132; Ульянова Л.Т. Заключение и показания эксперта // Уголовный процесс. Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. Издание 5-е, переработанное и дополненное. М.: ИКД «Зерцало-М», 2004. С. 239.

[3] Глотов О. Вероятность, граничащая с достоверностью (о достоверности экспертизы в ФРГ) // Социалистическая законность. 1978. N 1. С. 81.

[4] Процессуальные и организационные вопросы судебной экспертизы в США на современном этапе // Обзорная информация. Вып. 4. М.: ВНИИСЭ, 1980. С. 15; Основные проблемы и тенденции развития традиционных криминалистических экспертиз в США на современном этапе // Обзорная информация. Вып. 4. М.: ВНИИСЭ, 1983. С. 7.

[5] Судебная экспертиза за рубежом // Экспресс-информация. Вып. 5. М.: ВНИИСЭ, 1993. С. 4.

[6] Ссылка (дата обращения: 14.04.2013).

[7] Кошманов П.М., Кошманов М.П., Шнайдер А.А. Идентификационная информативность подписи — основа отождествления ее исполнителя // Эксперт-криминалист. 2009. N 1.

[8] Шведова Н.Н. Криминалистическое исследование реквизитов документов, нанесенных современными материалами письма: Учеб. пособие / О.А. Баринова. Волгоград: ВА МВД России, 2013. С. 5.

[9] См.: Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1682-О-О, от 21.10.2008 N 566-О-О.

[10] Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1989. С. 471.

[11] Математическое моделирование в почерковедческой экспертизе. Ссылка (дата обращения: 26.08.2014).

[12] Подробнее о достоверности доказательств см.: Овсянников И.В. Проблема достоверности доказательств в доказательственном праве России // Современное право. 2004. N 7. С. 35 — 41.

[13] Подробнее о логике идентификационного экспертного исследования см.: Овсянников И.В. Категория вероятности в судебной экспертизе и доказывании по уголовным делам: Дисс. . д-ра юрид. наук: 12.00.09. М., 2001. С. 401 — 429.

[14] См., напр.: Овсянников И.В. О допустимости вероятностного заключения эксперта // Российская юстиция. 1998. N 6. С. 29 — 30; Овсянников И.В. Категория вероятности в судебной экспертизе и доказывании по уголовным делам: Дисс. . д-ра юрид. наук: 12.00.09. М., 2001. С. 379 — 467.

[15] См., напр.: Исаева Л.М. Теоретические основы использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве России: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2009. С. 142 — 146; Зверев В.А. Некоторые проблемы формулирования экспертных выводов в результате исследования вещественных объектов, изъятых с места пожара // Эксперт-криминалист. 2009. N 4. С. 29 — 32.

[16] См.: Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе: Монография. СПб.: Университетский издательский консорциум «Юридическая книга», 2009. — 832 с.

[17] Пункты 84.11.5, 84.11.6, 84.11.7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 10.08.2010 N 18111).

[18] См., напр.: Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2012 N 70-О12-5сп // СПС «КонсультантПлюс»; Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2012 N 5-Д12-8 // СПС «КонсультантПлюс».

[19] Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2007 по делу N 55-007-4 // СПС «КонсультантПлюс».

[20] Быков В.М. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебной экспертизе по уголовным делам: Научный комментарий // Право и политика. 2011. N 2. С. 221.

Список использованной литературы

  1. Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе: Монография. СПб.: Университетский издательский консорциум «Юридическая книга», 2009.
  2. Быков В.М. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебной экспертизе по уголовным делам: Научный комментарий // Право и политика. 2011. N 2.
  3. Васяев А.А. Процессуальный порядок производства и исследования судебной экспертизы в ходе судебного следствия // Современное право. 2012. N 1.
  4. Глотов О. Вероятность, граничащая с достоверностью (о достоверности экспертизы в ФРГ) // Социалистическая законность. 1978. N 1.
  5. Зверев В.А. Некоторые проблемы формулирования экспертных выводов в результате исследования вещественных объектов, изъятых с места пожара // Эксперт-криминалист. 2009. N 4.
  6. Исаева Л.М. Теоретические основы использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве России: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2009.
  7. Кошманов П.М., Кошманов М.П., Шнайдер А.А. Идентификационная информативность подписи — основа отождествления ее исполнителя // Эксперт-криминалист. 2009. N 1.
  8. Овсянников И.В. О допустимости вероятностного заключения эксперта // Российская юстиция. 1998. N 6.
  9. Овсянников И.В. Категория вероятности в судебной экспертизе и доказывании по уголовным делам: Дисс. . д-ра юрид. наук. М., 2001.
  10. Овсянников И.В. Проблема достоверности доказательств в доказательственном праве России // Современное право. 2004. N 7.
  11. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1989.
  12. Основные проблемы и тенденции развития традиционных криминалистических экспертиз в США на современном этапе // Обзорная информация. Вып. 4. М.: ВНИИСЭ, 1983.
  13. Процессуальные и организационные вопросы судебной экспертизы в США на современном этапе // Обзорная информация. Вып. 4. М.: ВНИИСЭ, 1980.
  14. Судебная экспертиза за рубежом // Экспресс-информация. Вып. 5. М.: ВНИИСЭ, 1993.
  15. Ульянова Л.Т. Заключение и показания эксперта // Уголовный процесс. Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. Издание 5-е, переработанное и дополненное. М.: ИКД «Зерцало-М», 2004.
  16. Шведова Н.Н. Криминалистическое исследование реквизитов документов, нанесенных современными материалами письма: Учеб. пособие. Волгоград: ВА МВД России, 2013.

К вопросу о вероятном заключении эксперта. Автор: Овсянников И.В., » Российская юстиция «, 2014, N 11

www.expertsud.ru

Что включает в себя заключение эксперта?

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения».

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

  1. время и место производства судебной экспертизы;
  2. основания производства судебной экспертизы;
  3. сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
  4. сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
  5. вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
  6. объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
  7. сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
  8. содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
  9. оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

«Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу».

Эти положения относятся также к негосударственным экспертным учреждениям.

Экспертное заключение состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

Во вводной части содержатся сведения, указанные в п. п. 1-7 ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В исследовательской части описывается процесс экспертного исследования, а также дается научное истолкование установленных фактов. Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ, «в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение».

sudexpa.ru

Как оспорить заключение судебной экспертизы?

Как можно оспорить заключение судебной экспертизы?

Сразу же нужно сказать о том, что оспорить можно экспертизу, которая была проведена с нарушением законодательства. Также можно оспорить выводы экспертов, которые производили изучение доказательство, добытых незаконным путем. То есть, именно незаконность проведения процедур исследований или же незаконность изъятия доказательства – основа возможностей оспорить решение и не использовать его в качестве доказательств в судебном разбирательстве.

Также можно произвести допрос эксперта. В данном случае подается ходатайство о вызове эксперта в суд. Помните о том, что данное ходатайство должно быть обоснованным. Непременно изучите заключение эксперта. В нем должна быть ссылка на методику, которая позволяет производить исследование. Изучите сам текст заключения и проверьте на соответствие действий с указанной методикой. В принципе, самостоятельно разобраться в данном вопросе будет весьма нелегко, поэтому, лучшим решением станет привлечение независимого эксперта, который сможет изучить заключение и указать на его несоответствие указанной методике.

Если будет доказан аспект несоблюдения методики проведения экспертизы, то в данном случае в корне меняется отношение к достоверности проведения исследований. Меняется отношение к общему заключению эксперта. А это дает вам прекрасный шанс использовать полученные данные, чтобы оспорить заключение эксперта.

Особенности заключений экспертов

Все заключения составляются исключительно на основании определенных нормативно-правовых актов, и опытные юристы утверждают, что практически в любом заключении можно найти определенные ошибки. Таким образом, становится понятно, что судебную экспертизу оспорить можно, но предстоит весьма непростой процесс, который лучше всего производить в идеальном содружестве с опытным адвокатом.

Поверьте, нередко привлечение независимого эксперта в хлам разбивает мнение и заключение судебного эксперта. Так что, вам нужно в первую очередь посоветоваться с юристом по данному вопросу, а после – проконсультироваться с независимым экспертом, который сможет указать вам на реальные возможности по имеющемуся заключению. Таким образом, оспорить заключение судебных экспертов можно достаточно быстро.

Как ускорить развод через суд?
Бракоразводный процесс является длительным и достаточно сложным. Но, многие уже сегодня хотят избавиться от «пут» брака. И им нужно знать, как ускорить развод через суд , и что.

Сколько стоит судебная экспертиза?
Судебная экспертиза сегодня считается неоспоримым доказательством. Особенно, если она проведена правильно и грамотно. Возникает вопрос, сколько стоит судебная экспертиза , и кто.

Нужно ли приватизировать квартиру?
Процесс приватизации сегодня стал основой формирования прав собственности на недвижимость. Тем не менее, многие специалисты утверждают, что приватизировать квартиру в.

Когда будет страшный суд?
В православной вере есть такое понятие, как «страшный суд». По преданию – это последнее время, когда люди на земле перестанут существовать, снизойдет озарение и произойдет суд.

www.resheniya-sudov.ru

Заключение эксперта

Заключение эксперта (англ. expert opinion/report) — письменный документ, являющийся доказательством по уголовному или гражданскому делу, в котором экспертом даются мотивированные ответы на вопросы, поставленные при назначении экспертизы.

Эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном законом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ч.1 ст.57 УПК РФ).

Заключение эксперта обычно состоит, как минимум, из двух частей — вводной, исследовательской части и изложения выводов.
Во вводной части указывается номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза, краткое изложение обстоятельств, обусловивших назначение экспертизы (фактическое основание), номер и наименование экспертизы, сведения об органе, назначившем экспертизу, правовое основание проведения экспертизы (постановление или определение, когда и кем оно выдано), дата поступления материалов на экспертизу и дата подписания заключения; сведений об эксперте или экспертах — фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая и экспертная), ученая степень и звание, должность; наименование поступивших на экспертизу материалов, способ доставки, вид упаковки и реквизиты исследуемых объектов, а также по некоторым видам экспертиз (например, автотехнической), представленные эксперту исходные данные; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение) и вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Вопросы, разрешаемые экспертом по своей инициативе, обычно тоже приводятся во вводной части заключения. Во вводной части отражается также участие эксперта, если таковые имели место, в получении образцов для сравнительного исследования, в осмотре места происшествия и других следственных действиях.
Если экспертиза является дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной, это особо отмечается во вводной части. При дополнительной и повторной экспертизах излагаются также сведения о предшествующих экспертизах — данные об экспертах и экспертных учреждениях, в которых они проводились, номер и дата заключения, полученные выводы, а также основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, указанные в постановлении (определении) о ее назначении. Если экспертом заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных материалов (исходных данных), то это также отмечается во вводной части с указанием даты направления ходатайства, даты и результатов его разрешения. Вопросы, поставленные перед экспертом, приводятся в заключении в той формулировке, в какой они указаны в постановлении (определении) о назначении экспертизы.
Исследовательскую часть заключения эксперта составляют следующие стадии: предварительное исследование, детальное исследование, оценка результатов исследования, оформление материалов экспертизы.
Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его решения. Вывод является основной частью экспертного заключения, конечной целью исследования. Именно он определяет его доказательственное значение по делу.

В постановлении (определении) о назначении экспертизы должны быть указаны: основания назначения экспертизы, т. е. обстоятельства, в силу которых необходимо проведение данной экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, представленные эксперту; лицо, которому поручена экспертиза, или наименование учреждения, в котором она должна быть проведена Правила о Заключении эксперта в уголовном судопроизводстве установлены ст. 80, 191 и др. УПК.

В заключении эксперта можно выделить следующие группы сведений:
1) сведения, характеризующие условия проведения экспертного исследования: а именно: когда, кем, где, на каком основании была произведена экспертиза, кто присутствовал при ее проведении;
2) сведения о круге объектов и материалов, поступивших на экспертизу и о задании эксперту;
3) изложения общих научных положений и методов исследования в их применении к объектам исследования;
4) сведения об установленных признаках и качествах исследуемых объектов;
5) выводы об обстоятельствах, установление которых составляет конечную цель экспертного исследования.
Заключение эксперта дается в письменном виде и подписывается экспертом, который несет за данное им заключение личную ответственность. При назначении для производства экспертизы нескольких экспертов они до дачи заключения совещаются между собой. Если эксперты одной специальности придут к общему заключению, то оно подписывается ими всеми.
В случае разногласия между экспертами каждый из них дает свое заключение отдельно. Заключение эксперта не является обязательным для лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, однако несогласие их с заключением должно быть мотивировано. Заключение эксперта исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с др. доказательствами. В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта арбитражный суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или др. эксперту. При несогласии с заключением эксперта арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение др. эксперту.

Различают следующие виды заключений эксперта:
1. Категорическое положительное или отрицательное заключение. Это вывод о наличии или отсутствии тождества. Категорический положительный вывод наступает тогда, когда установлена неповторимая совокупность признаков и свойств, совпадающих у исследуемого объекта и образца. Различающиеся признаки при этом должны быть несущественными, неустойчивыми и объяснимыми. Категорический отрицательный вывод следует тогда, когда установлены различающиеся признаки и свойства, а совпадающие – несущественны.
2. Вероятное заключение. Такое заключение не является вымыслом эксперта, а выступает как следствие ряда причин. Оно не может быть доказательством по делу, а является экспертной версией-предположением.
3. Альтернативное заключение. Это предложенные следователю или суду несколько решений поставленного перед экспертом вопроса. Условность решения находится в зависимости от того, какие из противоречивых материалов взяты за основу.
Если вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта или предоставленные ему материалы недостаточны, он не дает заключения, а сообщает об этом органу, назначившему экспертизу. Если установленных экспертом данных недостаточно для категорического вывода по поставленному перед ним вопросу, то эксперт должен дать заключение в невозможности решить вопрос или составить вероятное заключение.

Требования к составлению акта экспертизы.
Акт экспертизы составляется отдельно на каждую партию товара, поступившую по одному транспортному документу поставщика.
Не допускается включение в один акт товаров, поступивших по разным контрактам, от различных поставщиков.
Результаты экспертизы оформляются на основании записей, сделанных экспертом в рабочей тетради в процессе проведения экспертизы.
Акт экспертизы составляется на бланках единой формы, утвержденных Исполнительным бюро Палаты.
В случаях, когда при оформлении акта необходимая информация не вмещается в отдельных пунктах, к нему составляется приложение, которое является его неотъемлемой частью. Порядок подписания приложения (экспертом и представителями заказчика) такой же, как и при подписании самого акта.
Акт экспертизы составляется экспертом собственноручно или на печатающем устройстве четко, без помарок и сокращений.
Исправления оговариваются экспертом в акте экспертизы, заверяются его подписью и подписями лиц, принимавших участие в экспертизе. Исправления, вносимые в заключительную часть акта, заверяются только подписью эксперта.
Акт экспертизы печатается в двух экземплярах, первый из которых, имеющий несколько степеней защиты, выдается заказчику экспертизы, второй экземпляр (копия без степеней защиты) сдается в архив.

Акт экспертизы состоит из трех частей: протокольной, констатирующей и заключения. При составлении актов экспертизы эксперт заполняет соответствующие пункты формы акта.
Протокольная часть акта экспертизы. В протокольной части акта экспертизы эксперт указывает сведения, соответствующие наименованию пункта. При отсутствии данных для заполнения какого-либо пункта указанный пункт не заполняется, о чем в констатирующей части акта делается соответствующая запись.
Констатирующая часть акта экспертизы. В констатирующей части акта экспертизы должен быть описан: порядок изучения предъявленных документов, аргументировано изложены методы экспертизы и фактически установленные, в соответствии с поставленной задачей, результаты экспертизы (осмотр и/или исследование предмета экспертизы и т.д.), указаны даты (при экспертизе свежих фруктов и овощей, пило- и лесоматериалов также и часы) начала и окончания проверки товара. Констатирующая часть акта экспертизы подписывается экспертом и представителями организации, принимавшими участие в проведении экспертизы.
При несогласии представителей организаций с содержанием акта последние должны подписать его со ссылкой на особое мнение, которое прилагается к акту экспертизы. В случае отказа представителей заказчика от подписи и представления особого мнения в письменном виде эксперт вправе оформить акт экспертизы без их подписей, сделав об этом в акте экспертизы соответствующую запись.
Заключение эксперта. В заключении эксперт должен дать аргументированный ответ на задачу экспертизы. Заключение составляется экспертом кратко, конкретно и обоснованно, исходя из бесспорных и объективных данных, и настолько чётко, чтобы не потребовалось дополнительных объяснений эксперта. Оно должно соответствовать констатирующей части акта. Заключение подписывает только эксперт.
За неправильно составленный вывод эксперт несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Оформленный акт экспертизы и приложения к нему заверяются подписью руководителя и печатью подразделения Палаты.
При выдаче акта экспертизы после отметки о регистрации акта представитель заказчика расписывается в его получении в Регистре с указанием даты, своей фамилии и должности.

znaytovar.ru

Это интересно:

  • Аварии на морских и речных судах в россии Аварии на морских и речных судах в россии Безопасность человека на воде всегда была актуальной проблемой, но, несмотря на стремление специалистов повысить безопасность судоходства, число морских и речных катастроф не уменьшается. […]
  • Как удалить с реестра оперу Удаляем браузер Опера Ежедневно выходят новые обновления программ. Далеко не все они отличаются стабильной и качественной работой без сбоев и вылетов. В связи с этим пользователи устанавливают одни браузеры и удаляют другие, […]
  • Водительские удостоверения иностранных граждан в рф Водительское удостоверение иностранного гражданина в России: действие, использование, обмен Главный документ любого водителя — это права. В России водительское удостоверение (ВУ) — это документ установленного образца в виде […]
  • Что за доплата к пенсии была в августе Прибавка к пенсии в августе: постоянная или разовая Сегодня, когда курс рубля падает все больше, а цены на продукты в России, к сожалению, не склонны уменьшаться, любая помощь от государства может стать заметным подспорьем для того, […]
  • Молодые несовершеннолетние Психологические проблемы несовершеннолетних родителей На сегодняшний день, психологические проблемы несовершеннолетних родителей, развиваются все сильнее. По статистике молодые несовершеннолетние родители отказываются от ребенка в […]
  • Как зарегистрировать заявление в прокуратуру Как зарегистрировать заявление в прокуратуру ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 27 декабря 2007 г. N 212 О ПОРЯДКЕ УЧЕТА И РАССМОТРЕНИЯ В ОРГАНАХ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СООБЩЕНИЙ О […]