Оглавление:

§ 1. Понятие и виды вреда, причиненного преступлением

В гражданском, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве России используются два близких по содержанию термина: «вред» и «ущерб». Рассмотрим значения этих терминов.

Согласно толковому словарю Вл. Даля, в русском языке «вред» означает последствия всякого повреждения, порчи, убытка, вещественного или нравственного, всякое нарушение прав личности или собственности, а ущерб – это урон, убыток, трата, убыль, умаленье.

В соответствии с толкованием, данным в словаре С. И. Ожегова, вред – это ущерб, порча, а ущерб – потеря, убыток, урон.

Таким образом, значения данных понятий несколько отличаются: ущерб означает имущественные последствия какого-либо деяния, а вред, наряду с этим, подразумевает и нравственные страдания, причиненные соответствующим деянием.

В гражданском законодательстве понятие «вред» используется преимущественно для обозначения негативных последствий для жизни и здоровья человека, а также морального вреда (физических и нравственных страданий). Но, наряду с неимущественными, термин «вред» обозначает и негативные имущественные последствия.

Например, вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ или услуг (ст. 1095 ГК РФ), может включать как имущественные, так и неимущественные последствия. Вред, причиненный транспортному средству (ст. 639 ГК РФ), – это исключительно имущественные последствия.

Таким образом, вред в гражданском праве – это как имущественные, так и неимущественные негативные последствия для лица (собственника, арендатора).

Термин «ущерб» в гражданском праве означает негативные имущественные последствия. Эта категория связана с таким понятием как «убытки», которое раскрывается в ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются:

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;

утрата или повреждение имущества;

неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из буквального толкования нормы, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, а также из разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, первая и вторая из вышеназванных составляющих образуют реальный ущерб (см. постановление от 1 июля 1996 г. Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Анализируя упомянутые выше понятия, дореволюционный ученый-цивилист Г.Ф. Шершеневич отмечал следующее: «Вред, понесенный имуществом, и состоящий в уменьшении его ценности, называется убытками, под которыми никак нельзя понимать нравственный вред… Убытки, заключающиеся в уменьшении ценности имущества сравнительно с той, какую оно имело до правонарушения, представляют действительный ущерб, например, в случае поджога дома, кражи хлеба с гумна и т.п.».

В данном случае ущерб понимается как имущественный вред.

Таким образом, ущерб в гражданском праве – это имущественный вред, причиненный в результате утраты или повреждения имущества.

В уголовно-процессуальном праве последствия преступления обозначаются как вред, который имеет следующие разновидности: физический, имущественный и моральный вред – для физических лиц; вред имуществу и деловой репутации – для юридических лиц (ст. 42 УПК РФ).

В целях изучения деятельности следователя по обеспечению возмещения вреда мы будем опираться, прежде всего, на разновидности вреда, определенные уголовно-процессуальным законом: имущественный вред, физический вред и моральный вред.

Для того, чтобы определить характер и размер вреда, причиненного преступлением, необходимо исследовать обстоятельства дела и собрать достаточные доказательства.

zakoniros.ru

Возмещение вреда причиненного преступлением

В п.1 ст.44 УПК РФ определено, что лицо, которому в результате преступления был причинен вред, может предъявить гражданский иск о его возмещении. Порядок удовлетворения иска установлен в гл. 59 ГК РФ. Компенсируется имущественный вред (убытки) и неимущественный: здоровью и моральный.

Возмещение вреда, причиненного преступлением, происходит на основании принципа справедливости и соразмерности. Госпошлину истцу платить не нужно. Чтобы добиться возмещения морального вреда, нужно доказать его наличие, а также вину того лица, которое его причинило. Последнее обстоятельство не требуется, если речь идет о ДТП, посягательстве на честь и достоинство гражданина, его незаконном осуждении, аресте, привлечении к исправительным работам, в том числе в ходе административного процесса.

Если вам нужна консультация по поводу оформления иска, порядка его предъявления, о ходе процесса, вы ее можете получить у юристов портала Правовед.ru!

Консультации юристов по законодательству России

Выбор категории

Как составить исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением?

Ч.1 ст.105. Отца моего убили в сентябре 2016 г. Захоронили как неопознаного, так как при нем не было документов (мы живем в разных городах). Сообщили мне о том что он погиб только в январе 2017 г. Через местное МВД произвели опознание по ФОТО. . Показать полностью

Могу рассчитывать на условное наказание, если со стороны потерпевшего претензий и заявления нет?

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста. Меня обвиняют по ст111 ч2пз. Со стороны потерпевшего претензий и заявления нет. Могу ли я надееться на условное наказание? Спасибо!

Есть вопрос к юристу?

Индексация возмещения вреда взыскателю, как возмещение реального ущерба причиненного преступлением

Добрый день! Я, являюсь взыскателем денежной суммы по исполнительному производству у службы судебных приставов исполнителей связанному с преступлением ст. 159 .УК.РФ. В связи с очень длительным действием по взысканию долга в мою пользу, чуть . Показать полностью

Приоритет выплат алиментов

После банкротства предприятия я, как поручитель имею иск от банка. Приставы постановлением обязывают предприятие, где я сейчас работаю, удерживать 50% от зарплаты (она составляет 40 тыс. руб.) в счёт погашения иска. При этом, у меня есть три . Показать полностью

В каких случаях при избиении могу требовать возмещение морального вреда?

Здравствуйте! Ситуация следующая. В подъезде, на лестничной площадке на брата набросился сосед (брат редко выпивающий и ведущий здоровый образ жизни в это вечер возвращался с дня рождения и был не трезв). В результате драки, сосед нанес брату . Показать полностью

Компенсация морального вреда, причиненного здоровью гражданина в ДТП

Здравствуйте! В 2015 году произошло ДТП. Велосипедист попал под заднее колесо автобуса, причинен вред здоровью средней тяжести. Сотрудник ГИБДД через 2 месяца вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении . Показать полностью

Как получить возмещение ущерба при ограблении?

Добрый день. На даче поставил окна пластиковые, через месяц ко мне на дачу залез грабитель разбил окно и украл электро инструмент. Его нашли инструмент вернули., будет суд через 2 дня. Что мне написать? или сказать в суде? , чтобы этот грабитель мне . Показать полностью

Получение компенсации при примирении сторон

На напавшего на меня человека завели дело по 116ч2, плюс ст 319 при задержании, оба дела объединили, дело готовится к передаче в суд, следователь из СК. Сейчас этот человек захотел со мной «мирится», я хочу получить с него компенсацию морального и . Показать полностью

Причинен тяжкий вред здоровью

Здравствуйте. Месяц назад была ссора на обочине с неизвестным, он не пропускал меня, специально загородил проезд своей машиной, чтобы я не ездил по обочине (была сильная пробка). Три раза подходил к нему, в итоге он послал меня на три буквы и сказал . Показать полностью

Как определить моральный и физический вред, причиненный врачами?

Здравствуйте, мой ребенок из за невнимательного наблюдения врачами лишился части внутреннего органа. Экспертиза их вину подтвердила. Тут только моральный вред или физический тоже?. Как составить иск, компенсацию какого вреда нужно указать?

Можно ли получить возмещение материального вреда, не подавая иск?

Здравствуйте.Подскажите,пожалуйста,на моего сына совершено разбойное на падение.Он работает на заправке,ночью три человека в масках,угрожая пистолетом ударили его в висок, связали ,забрали 16000,0 руб и айфон 5.Одного из нападавших мой сын узнал по . Показать полностью

Как добиться возмещение морального ущерба?

Прошел суд и подсудимому дали условный срок, с условием,что в течении 4-х месяцев он обязуется выплатить моральный ущерб ,за причиненный особо тяжкий вред здоровью.

В какие сроки нужно возместить ущерб, после вынесения решения суда?

Здароваствуйте, суд саставил возместить ущерб после кражи телефона,в каких сроках он долже осушествиться?

Возмещение материального ущерба, причиненного имуществу

При демонтаже секции из 10-ти кирпичных гаражей, мне повредили мой гараж (появились трещины и перекосы). В управе мне сообщили, что мой гараж демонтажу не подлежит (т.к. есть свид. о собственности), но тем не менее, есть Постановление правительства . Показать полностью

Облагается ли гос пошлиной иск о возмещении вреда здоровью?

Добрый день!В сентябре 2014 года мой супруг получил тяжелые травмы в следствии наезда на него автомобиля. 05 марта 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст,264 УК РФ. По материалам . Показать полностью

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее,
чем искать решение!

m.pravoved.ru

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-2531/2013 (ключевые темы: материальный ущерб — ст 158 УК РФ — солидарная ответственность — ограничение свободы — преступление)

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-2531/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Свирской О.Д.

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.П. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 года, которым удовлетворен иск ООО » . » к Р.М. А.В., С.Е., А.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика А.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ООО » . » обратилось в суд с иском к Р.М. А.В., С.Е., А.П. о возмещении материального ущерба в размере N руб. N коп., причиненного в результате совершения перечисленными лицами преступления.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, выразившегося в тайном хищении у ООО » . » кабеля марки ВВГ нг 5?150-1, общей длиной 1,707 км, по цене N руб. N коп за 1 км, на сумму N руб. N коп., кабеля марки ВВГ нг 5?120-1, общей длиной 1,160 км, по цене N руб. N коп. за 1 км, на сумму N руб. N коп.

В результате преступных действий истцу причинен материальный ущерб на общую сумму N руб., который истец в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчиков в равных долях.

Р.М. и С.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражали против удовлетворения иска.

А.В. исковые требования не признал, полагал размер причиненного истцу материального ущерба завышенным, указал на отсутствие организатора преступления в качестве ответчика.

А.П. иск признал частично в сумме N руб., ссылаясь на то, что именно такая сумма была им получена в результате совершенного преступления.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 исковые требования ООО » . » удовлетворены. С каждого из ответчиков в пользу истца в равных долях взыскана сумма материального ущерба в размере по N руб. N коп., с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб. N коп.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного по делу решения, ответчик А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к необоснованному распределению подлежащего возмещению истцу ущерба между всеми ответчиками в равных долях, тогда как судом не учтена его (ответчика А.П. незначительная степень участия в совершенном преступлении, не принято во внимание, что за похищенное имущество он получил вознаграждение лишь в сумме N руб., суд не учел его материальное положение, что в данный момент он не имеет работы и на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Истцом и остальными ответчиками постановленное по делу решение в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только ответчиком А.П. в части денежной суммы, взысканной с него в пользу истца в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и остальных ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (в редакции от 26 апреля 1984 года), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями. Солидарная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие — за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере способствовали первым в совершении преступления.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года по делу N ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, выразившегося в тайном хищении у ООО » . » кабеля марки ВВГ нг 5?150-1, общей длиной 1,707 км, по цене N руб. N коп за 1 км, на сумму N руб. N коп., кабеля марки ВВГ нг 5?120-1, общей длиной 1,160 км, по цене N руб. N коп. за 1 км, на сумму N руб. N коп., а именно:

— барабан N1 с кабелем марки ВВГ нг 5×150-1 длиной 0,429 км по цене N руб. N коп. за 1 км, стоимостью N руб. N коп.;

— барабан N2 с кабелем марки ВВГ нг 5×150-1 длиной 0,418 км по цене N руб. N коп. за 1 км, стоимостью N руб. N коп.;

— барабан N3 с кабелем марки ВВГнг 5×150-1 длиной 0,430 км по цене N руб. N коп. за 1 км, стоимостью N руб. N коп.;

— барабан N4 с кабелем марки ВВГнг 5×150-1 длиной 0,430 км по цене N руб. N коп. за 1 км, стоимостью N руб. N коп.;

— барабан N5 с кабелем марки ВВГнг 5×120-1 длиной 0,500 км по цене N руб. N коп., стоимостью N руб. N коп.;

— барабан N6 с кабелем марки ВВГнг 5×120-1 длиной 0,660 км, по цене N руб. N коп., стоимостью N руб. N коп.

Приговором установлено, что в результате преступных действий ответчиков ООО » . » причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму N руб. N коп.

Р.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 , п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 33 , п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно без штрафа и ограничения свободы.

А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно без штрафа и ограничения свободы.

С.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно без штрафа и ограничения свободы.

А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно без штрафа и ограничения свободы.

Приговор вступил в законную силу 09 января 2013 года.

Верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив положения пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку степень вины каждого из ответчиков, совместно совершивших преступление, в результате которого истцу причинен особо крупный ущерб в размере N руб. N коп., определить невозможно, то доли ответчиков в подлежащем выплате потерпевшему возмещении признаются равными. Исходя из того, что истец, руководствуясь своими интересами, просил возложить на ответчиков ответственность в равных долях, судебная коллегия находит постановленное судом по делу решение о взыскании с каждого из них в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба по N руб. N коп. законным и обоснованным, отвечающим требованиям статьи 1080 и пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика А.П. о том, что степень его вины в причинении истцу материального ущерба является незначительной, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку приговором Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2012 года по делу N установлено, что Р.М. А.В., А.П. и С.Е. совместно участвовали в обоих преступлениях. Так, все перечисленные ответчики, действуя совместно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в период с 18.05.2011 по 30.11.2011 и в период с 01.12.2011 по 31.12.2011 дважды незаконно проникнув на склад П » . «, расположенного на 150 км автодороги федерального значения Вологда-Новая Ладога в Бокситогорском районе Ленинградской области, тайно похитили шесть барабанов с кабелем, принадлежащих ООО » . «, разгрузили с платформы грузового автомобиля шесть пустых барабанов (по три барабана в каждый эпизод) и, погрузили с помощью автомобиля с крановой установкой на платформу грузового автомобиля шесть барабанов с кабелем (по три барабана с кабелем в каждый эпизод). С места происшествия Р.М., А.В., А.П. и С.Е. с похищенным кабелем скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, получив за реализованный кабель N руб., которые Р.М. разделил между участниками группы. В результате преступных действий ответчиков ООО » . » был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму N руб. N коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ, которую правильно применил суд первой инстанции, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что А.П. умышленно, группой лиц по предварительному сговору оба раза совместно с Р.М. А.В. и С.Е. участвовал в указанных преступлениях, и в виду того, что оба указанных преступления, в которых А.П. участвовал, связаны общими намерениями всех перечисленных лиц, а также принимая во внимание, что степень вины каждого из участников преступной группы в причиненном истцу материальном ущерба определить невозможно, судебная коллегия находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что все ответчики солидарно, в том числе А.П., должны отвечать за причиненный истцу имущественный вред, в связи с чем их доли признаются равными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А.П. получил от реализации похищенного имущества только N руб., то есть значительно меньше, как он утверждает, чем остальные участники преступной группы, не имеет правового значения для спорных правоотношений и не является основанием для освобождения его от солидарной ответственности с другими ответчиками, либо для отступления от равенства долей при возмещении совместно причиненного истцу вреда.

Указание А.П. что судом первой инстанции не принято во внимание его имущественное положение, также не является основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку причиненный истцу вред наступил в результате умышленных действий всех ответчиков, в том числе умышленных действий ответчика А.П., то оснований для уменьшения последнему размера подлежащего с него возмещения ущерба, с учетом его имущественного положения и имеющихся на его содержании иждивенцев, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы А.П. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба А.П. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П. — без удовлетворения.

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА

www.garant.ru

ЗАЩИТА ПРАВА ПОТЕРПЕВШЕГО НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА,
ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ

В последние годы уголовный процесс России был подвергнут серьезному реформированию. Одним из главных приоритетов реформы стало отношение к человеку, личности. Актуальность и важность проблемы возмещения вреда, причиненного преступным посягательством, подтверждена многочисленными работами ученых и правоприменителей. Свидетельством тому является и то, что защита интересов потерпевших от преступлений физических и юридических лиц обозначена законодателем в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) в качестве первоочередного назначения уголовного судопроизводства. Вместе с тем не утихают споры по поводу совершенствования уже существующих норм, закрепляющих право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, а также правоприменительной практики.

Тема возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, очень объемна, и рассмотреть ее комплексно в одной статье не представляется возможным, поэтому остановимся на некоторых проблемах возмещения имущественного вреда потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевший — это физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации. При этом юридическим основанием для признания лица потерпевшим является оформление должностным лицом соответствующего постановления, в котором помимо прочего указываются вид и размер причиненного вреда. Фактическим основанием для признания физического лица потерпевшим является факт причинения ему непосредственно преступлением физического, имущественного, морального вреда. Для юридического лица фактическим основанием для признания потерпевшим является факт причинения вреда его имуществу и деловой репутации.

В юридической литературе активно обсуждаются пути решения проблемы возмещения потерпевшему вреда. Право потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда — его неотъемлемое право, «один из важнейших показателей правосудия»(1). О праве потерпевшего на полное возмещение вреда писали А. Г. Мазалов и В. М. Савицкий. Полное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшему предлагает возвести в ранг уголовно-правового принципа Н. И. Коржанский. В целях надлежащего обеспечения прав и законных интересов потерпевшего, по мнению В. Е. Батюковой, «должен главенствовать принцип restitutio in intecrum, выражающийся в полном восстановлении в первоначальном виде прав и законных интересов потерпевшего, ущемленных в результате совершения преступного деяния»(2). Об устранении и возмещении причиненного материального и морального вреда потерпевшему пишет Т. В. Кленова. В свою очередь, Т. Ю. Погосян наделяет потерпевшего правом «требовать от преступника и государства восстановления его законных прав и интересов»(3).

Уголовно-процессуальный закон, используя термин «имущественный вред», не дает его определения.

Для того чтобы раскрыть содержание имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, необходимо исходить из его уголовно-процессуальной природы, при этом учитывая требования иных отраслей права, в частности ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно гражданскому законодательству имущественный вред — это расходы, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под обеспечением возмещения причиненного преступлением имущественного вреда необходимо понимать всю совокупность предпринимаемых действий и возникающих при их производстве отношений, призванных гарантировать выполнение соответствующей задачи уголовного судопроизводства.

Возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления, осуществляется на стадиях: возбуждения уголовного дела, предварительного расследования, судебного разбирательства, исполнения приговора.

Независимо от формы ходатайства, а также от того, поступило ли оно от потерпевшего вообще, следователь при наличии достаточных данных о причинении преступлением имущественного вреда обязан предпринять процессуальные действия, направленные на возможно полное возмещение причиненного ущерба. К таким мерам относятся действия следователя, направленные:
на установление лиц, несущих материальную ответственность за причиненный вред;
розыск имущества, подлежащего взысканию;
наложение ареста на это имущество;
принятие мер по его сохранности, с тем чтобы судебный исполнитель мог реально задействовать это имущество для возмещения материального вреда при соответствующем приговоре суда(1).

В настоящее время основным источником возмещения вреда потерпевшему от преступления является возмещение вреда виновным в порядке гражданского иска, который заявляется потерпевшим при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (чч. 3, 4 ст. 42, ст. 44 УПК РФ). Гражданский иск потерпевшего — практически единственный универсальный способ возмещения вреда, причиненного преступлением(2). Однако несмотря на это, при реализации данного правового института в настоящее время возникают проблемы, которые препятствуют восстановлению прав потерпевшего от преступления.

Так, согласно теории уголовного права невменяемое лицо не является субъектом преступления. Поэтому содержание нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 42 УПК РФ, не распространяется на случаи, когда пострадавшему вред причинен невменяемым лицом. Но ведь и при наличии последнего обстоятельства вред не перестает быть таковым. Налицо необоснованное сужение процессуальных гарантий потерпевшего.

Не урегулирован в российском процессуальном законодательстве и механизм защиты прав и законных интересов потерпевшего в случае, если в ходе досудебного производства по уголовному делу не установлено лицо, совершившее преступление. При наличии данного обстоятельства производство по уголовному делу сводится к выполнению формальных процедур, реализация которых ни в какой степени не защищает права и законные интересы потерпевшего, хотя отправной точкой уголовного судопроизводства в большинстве случаев выступает появление лица,

которому противоправными действиями причинен вред(1).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения является смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Все вроде бы правильно, а какова судьба потерпевшего, гражданского истца и их права на возмещение ущерба, причиненного преступлением? Ибо в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Таким образом, если нет уголовного дела, то нет и возможности признания потерпевшего гражданским истцом в уголовном судопроизводстве(2).

Кроме того, законодатель в УПК РФ закрепил возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в преступлении, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, распространив его не только на преступления небольшой тяжести, но и на преступления средней тяжести (ст. 25 УПК РФ).

Как показывает судебная практика, примирение в большинстве случаев напрямую связано с возмещением подсудимым потерпевшему вреда, причиненного преступлением. Прекращение дела за примирением сторон влечет за собой оставление гражданского иска без рассмотрения (ч. 4 ст. 213, ч. 10 ст. 246, ч. 2 ст. 306 УПК РФ).

Однако далеко не всегда подсудимый в состоянии выплатить потерпевшему сразу всю сумму, требуемую в качестве возмещения и (или) компенсации вреда, причиненного преступлением. Именно данное обстоятельство часто служит препятствием для прекращения дела за примирением сторон. Потерпевший, предъявивший гражданский иск, не надеясь на добровольное возмещение (компенсацию) вреда, причиненного преступлением, добивается вынесения судом обвинительного приговора именно как процессуального документа, на основании которого он сможет возбудить исполнительное производство в отношении осужденного. И с логикой его поведения трудно спорить. Действительно, в случае прекращения дела за примирением сторон суд выносит соответствующее постановление, оставляя заявленный гражданский иск без рассмотрения. Таким образом, в случае уклонения лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, от добровольного возмещения (компенсации) вреда, потерпевший вынужден будет вновь обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства. При этом постановление о прекращении уголовного дела в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не создает преюдиции при рассмотрении дела в гражданском порядке, что вызывает необходимость для потерпевшего нести бремя доказывания иска в полном объеме(3). В связи с вышеизложенным, а также с целью совершенствования механизма реализации права потерпевшего на возмещение имущественного вреда следует рассматривать данный правовой институт с разных позиций, в том числе как часть уголовно-правового воздействия, как принудительно исполняемую виновным уголовно-правовую обязанность.

Современные российские реалии рисуют вполне осязаемые перспективы расширения возможностей реализации права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, за счет средств виновного именно в рамках уголовно-правовых отношений. Речь идет прежде

всего о добровольном возмещении вреда, которое рассматривается как положительное посткриминальное поведение виновного.

Действующее законодательство придает особое значение позитивным действиям виновного в отношении потерпевшего: устанавливаются специальные правила назначения наказания, направленные на его смягчение (ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ)). Следует позитивно оценить данную норму УК РФ, стимулирующую положительное посткриминальное поведение виновного, которая соответствует современным представлениям о восстановлении прав потерпевших.

Обосновывая целесообразность введения данного вида наказания, Б. В. Сидоров указывает: «Это служило бы реальным подтверждением уважения к жертвам преступлений со стороны закона, означало бы признание их человеческого достоинства преступником и судом, позволило бы избавиться от оскорбительной и изнуряющей процедуры доказывания своих прав на возмещение причиненного вреда в порядке искового производства в суде, наконец, способствовало бы достижению целей наказания»(1).

Назначенное в качестве основного или дополнительного наказания возмещение причиненного вреда будет способствовать реализации цели восстановления социальной справедливости. Обеспеченное принудительной силой государства, такое наказание приведет к скорейшему реальному восстановлению статуса потерпевшего, что устранит его вторичную виктимизацию. Интересны выводы, изложенные в рабочем документе Десятого конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями: «Согласно проведенному исследованию многие потерпевшие предпочли бы получить компенсацию от правонарушителя. Если выплата компенсации присуждена вместо лишения свободы или штрафа, вполне может оказаться, что это выгодно как потерпевшему, так и правонарушителю. Выплата компенсации правонарушителем представляет собой прямой способ привлечения его к ответственности за противоправные действия и в то же время отвечает финансовым и моральным интересам потерпевшего»(2). Это, в свою очередь, не означает, что необходимо заменять лишение свободы компенсацией вреда, но хотим обратить внимание на высказанную авторами рабочего документа важную мысль: введение компенсации в рамки уголовной ответственности отвечает интересам противостоящих сторон социального конфликта. Рассуждая о применении наказания в виде лишения свободы, Е. Р. Азарян справедливо отмечает, что оно «не должно препятствовать возможности восстановления причиненного потерпевшему материального ущерба, в противном случае соответствующую компенсацию причиненного ущерба должно взять на себя государство. Это также необходимо учитывать при законодательном установлении порядка зачета наказания в виде лишения свободы, согласно ст. 72 УК РФ, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (Минск), а также соответствующих международных договоров и соглашений»(3).

В необходимости компенсации причиненного потерпевшему ущерба государством убеждены многие исследователи, в частности В. В. Батуев не без основания утверждает: «Поскольку при совершении преступления и причинения вреда потерпевшему есть вина не только преступника, но и самого государства, не обеспечившего для граждан безопасность, следует признать, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение вреда в полном объеме, в том числе за счет средств государства. Если преступление не было предотвращено, должен действовать принцип

государственной ответственности за его совершение. Государство является гарантом соблюдения прав общества в целом и каждой личности в отдельности. Потерпевший вправе требовать от государства восстановления своих прав, в том числе и имущественных»(1).

Эти рассуждения становятся еще убедительнее, если обратить внимание на статистические данные, приведенные Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. Так, в первом полугодии 2012 г. общая сумма ущерба от преступлений, определенная по судебным актам, составила в результате совершения хищений 10 988 819 078 р., других преступлений — 4 491 940 099 р. Из них по принадлежности к видам собственности от хищений (других преступлений): государственной — 623 239 903 р. (3 448 398 711 р.); муниципальной — 80 917 556 р. (55 549 773 р.); общественных организаций (объединений) — 475 711 040 р. (32 062 694 р.); частной юридических лиц — 4 169 290 221 р. (369 280 193 р.); частной физических лиц — субъектов предпринимательства — 1 771 400 288 р. (54 504 899 р.); личному имуществу граждан — 3 868 260 070 р. (532 143 829 р.). При этом из присужденных сумм ущерба в указанный период взыскано всего от хищений — 649 246 889 р., от других преступлений — 354 597 674 р.(2), что составляет 6% и 23% соответственно. При этом возмещение ущерба производится только при наличии приговора суда. Как упоминалось выше, потерпевший не может рассчитывать на возмещение вреда, причиненного преступлением, в случае, если преступник не установлен или установлен, но скрывается от следствия и соответственно не может быть привлечен к уголовной ответственности. Таким образом, более трети потерпевших лишены возможности возмещения вреда, поскольку виновные в их совершении лица не установлены(3).

В Российской Федерации была предпринята попытка на законодательном уровне установить положение о возмещении государством ущерба, причиненного собственнику преступлением. Речь идет о ч. 3 ст. 30 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г.(4) Экономическая и организационная необоснованность введенной нормы не позволила применить ее; 1 января 1995 г. этот Закон был отменен. По выражению М. В. Феоктистова, первоначально вполне удачная и справедливая идея возмещения ущерба, причиненного преступлением, за счет средств государства потерпела полное фиаско, а при разработке нового ГК РФ о ней просто забыли(5).

Сегодня государство возмещает вред потерпевшим лишь от некоторых категорий преступлений (терроризм, посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных и контролирующих органов). В связи с принятием Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ следует говорить о расширении круга лиц, которым оказывается социальная помощь. Социальная защита оказывается всем категориям лиц, охватываемым понятием «защищаемые лица», в том числе и «жертвам преступления», т. е. лицам, которым преступлением вред причинен, но они не признаны потерпевшими в порядке ст. 42 УПК РФ, при условии, что жертва

способствует раскрытию или предупреждению преступления. Основаниями применения мер социальной защиты в соответствии со ст. 17 указанного Закона являются гибель (смерть) защищаемого лица, причинение ему телесного повреждения или иного вреда его здоровью в связи с его участием в уголовном судопроизводстве. Отсюда следует, что меры социальной защиты, определенные ст. 15 этого Закона, применяются к «жертвам преступления» во избежание вторичной виктимизации, обусловленной их участием в уголовном судопроизводстве(1).

Кроме изложенных выше вариантов реализации права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, по мнению исследователей, «в Российской Федерации представляется целесообразным использование такой апробированной практикой формы, как производство необходимых выплат через созданные для этих целей социальные фонды»(2).

В большинстве стран из государственных фондов компенсируется лишь вред, причиненный жизни и здоровью граждан (США, Великобритания, Германия, Австралия, Япония и др.), остальные виды ущерба, как правило, государством не возмещаются. Однако разветвленная система обязательного страхования в значительной мере обеспечивает компенсационные выплаты пострадавшим.

Этот путь представляется наиболее предпочтительным. Многие исследователи давно говорят о том, что в России необходимо также создание государственного и общественного фондов: государственного фонда — для возмещения вреда, причиненного здоровью и жизни жертв преступлений, общественного — для возмещения вреда, причиненного собственности жертв преступлений. Причем средства данных фондов должны равномерно формироваться не за счет налогоплательщиков, а из общей суммы назначаемых в виде наказания штрафов, конфискованных залогов, различных пошлин, сборов за судебные издержки, оплаченных правонарушителями, различных пожертвований и т. д. Все эти средства должны поступать не в госбюджет, а на счета этих фондов для распределения жертвам преступлений(3).

Таким образом, следует понимать, что механизм обеспечения прав потерпевшего от преступления, в том числе на возмещение материального и морального вреда, должен совершенствоваться. В частности, посредством осуществления таких действенных, по мнению автора, мер, как:

возмещение вреда потерпевшему со стороны виновного должно быть обеспечено принудительной силой государства, стать частью уголовной ответственности. Поэтому в систему видов наказаний следует включить такой вид наказания, как возмещение вреда, причиненного преступлением, карательное содержание которого заключается в возмещении вреда путем его устранения, предоставления тождественного имущества или денежного эквивалента; в возвращении утраченного имущества; в компенсации за лечение; в публичном извинении перед потерпевшим; в ином заглаживании вреда;

необходимо расширить права гражданского истца в рамках уголовного судопроизводства (например, представляется целесообразным закрепить право истца на изменение размера исковых требований);

целесообразно создать государственные и общественные фонды по оказанию потерпевшим от преступлений помощи по возмещению причиненного вреда и т. д.

Лишь каждодневной и усидчивой работой исполнительных, законодательных и судебных органов власти, а также общественной заинтересованностью и активностью возможно достижение лучшей правовой среды, в которой могут быть соблюдены интересы каждого из нас.

www.procuror.spb.ru

Это интересно:

  • Водительские удостоверения иностранных граждан в рф Водительское удостоверение иностранного гражданина в России: действие, использование, обмен Главный документ любого водителя — это права. В России водительское удостоверение (ВУ) — это документ установленного образца в виде […]
  • Уменьшаем налог усн 6 Уменьшение налога на взносы при УСН Актуально на: 29 июня 2016 г. Выбранный объект налогообложения на УСН влияет на право упрощенца учитывать свои расходы при определении налоговой базы. Но даже при объекте «доходы 6%» упрощенец […]
  • Как зарегистрировать заявление в прокуратуру Как зарегистрировать заявление в прокуратуру ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 27 декабря 2007 г. N 212 О ПОРЯДКЕ УЧЕТА И РАССМОТРЕНИЯ В ОРГАНАХ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СООБЩЕНИЙ О […]
  • Сопротивление проводника из закона ома Сопротивление проводника из закона ома Ом экспериментально установил закон, согласно которому сила тока, текущего по однородному (в смысле отсутствия сторонних сил) металлическому проводнику, пропорциональна падению напряжения V на […]
  • Закон о защите от рекламы Статья 6. Защита несовершеннолетних в рекламе В целях защиты несовершеннолетних от злоупотреблений их доверием и недостатком опыта в рекламе не допускаются: 1) дискредитация родителей и воспитателей, подрыв доверия к ним у […]
  • Как оформлять заявление об увольнении Заявление на увольнение по соглашению сторон Составление соглашения о расторжении трудового договора Если прекращение контракта происходит по основанию, указанному в п. 1 статьи 77 ТК РФ, одна из сторон должна выступить с […]