Сведения о владельцах судов

Судебная коллегия Верховного суда по административным делам разрешила Росреестру скрывать сведения о владельцах недвижимости. Такое решение было основано на законе о персональных данных, сообщает газета «Ведомости».

В 2015 году Фонд борьбы с коррупцией Алексея Навального выпустил фильм «Чайка» о бизнесе сыновей генпрокурора Юрия Чайки. Данные, на которых было основано расследование, были публичными, но вскоре в базе данных Росреестра вместо имен Артема и Игоря Чайки появились кодовые обозначения ЛСДУ3 и ЙФЯУ9. Навальный обратился в Таганский районный суд Москвы с требованием признать действия Росреестра незаконными, однако суд счел, что законодательные нормы были соблюдены.

В сентябре Верховный суд рассмотрел кассационную жалобу Навального и счел, что решение Таганского судо было верным, так как «нормы федерального законодательства не предоставляют право третьим лицам на получение персональных данных иных лиц без их согласия».

Юрист ФБК Вячеслав Гимади считает, что своим решением Верховный суд «ставит под угрозу гражданский оборот недвижимости», поскольку данные ЕГРН — это единственный способ получить юридически действительную информацию об объекте.

Сын генпрокурора Юрия Чайки Игорь рассказывал, что он не настаивал на сокрытии данных в базе Росреестра и узнал, что его данные закодированы, из СМИ. «Мы с братом очень долго переписывались о том, как теперь кого зовут. Честно — узнал точно так же из средств массовой информации, поэтому вообще никак не могу прокомментировать, потому что не знаю, как это появилось», — сказал он.

В июне Государственная дума приняла в третьем чтении законопроект, разрешающий секретить персональные данные чиновников, которых охраняют сотрудники Федеральной службы охраны. Закон разрешает засекречивать сведения о банковских счетах, информацию о недвижимости, в том числе зарубежную, и прочем имуществе, а также данные членов семей.

zona.media

СМИ: Верховный суд разрешил Росреестру засекретить данные о владельцах недвижимости

Судебная коллегия Верховного суда разрешила Росреестру засекретить сведения о владельцах недвижимости. Такое решение было принято по итогу рассмотрения кассационной жалобы оппозиционера Алексея Навального на отказ Таганского суда Москвы признать незаконными действия Росреестра, засекретившего сведения о владельцах объектов элитной недвижимости. Об этом сообщают «Ведомости».

По данным издания, жалоба была подана после того, как Росреестр на запрос Фонда борьбы с коррупцией (ФБК) по недвижимости сыновей генпрокурора Юрия Чайки выдавал аббревиатуры. Столичный суд не оценил это как противоправные действия, и Верховный суд решил, что такое действие было был «правильным», так как «нормы федерального законодательства не предоставляют право третьим лицам на получение персональных данных иных лиц без их согласия». По данным газеты, решение было принято в конце сентября, но мотивированное определение опубликовано судом только во второй половине октября.

Юрист ФБК Вячеслав Гимади считает, что Верховный суд фактически запретил предоставлять третьим лицам сведения о собственнике, ссылаясь на закон о персональных данных. По его мнению, это ставит под угрозу гражданский оборот недвижимости. По его словам, выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) — это единственный способ получить юридически действительную и актуальную информацию об объекте. Юрист также отмечает, что ранее с подобной инициативной выступали в ФСБ, но тогда она не была реализована.

© Информационное агентство «Znak»
Шеф-редактор Аксана Панова, [email protected]

Свидетельство о регистрации СМИ № ФС77-53553 от 04 апреля 2013 года. Выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 126
Тел.: +7 (343) 380-81-82, e-mail: [email protected]

Мнение редакции может не совпадать с мнением отдельных авторов.

При использовании материалов сайта ссылка обязательна.

www.znak.com

Верховный суд разрешил засекречивать сведения о владельцах недвижимости

Судебная коллегия Верховного суда по административным делам фактически разрешила Росреестру засекречивать данные о владельцах недвижимости. Такое решение суд принял, рассмотрев кассационную жалобу оппозиционного политика Алексея Навального. Об этом сообщают «Ведомости».

Речь идет о жалобе Навального на отказ Таганского суда Москвы признать незаконными действия Росреестра, засекретившего сведения о владельцах объектов элитной недвижимости. Первоначально владельцами этой недвижимости были указаны сыновья Генпрокурора России Юрия Чайки, но после публикации Фонда борьбы с коррупцией (ФБК) выписок из Росреестра, в которых фигурируют объекты, Росреестр стал указывать в качестве правообладателей зашифрованные аббревиатуры.

Столичный суд не увидел в этом ничего противозаконного. А Верховный суд отказался удовлетворить кассационную жалобу Навального на это решение, объяснив это тем, что «нормы федерального законодательства не предоставляют право третьим лицам на получение персональных данных иных лиц без их согласия».

Читайте также

Полтора миллиарда потрачено «Даром». Фонды, связанные с Дмитрием Медведевым, впервые опубликовали отчетность на сайте Минюста

Ранее, в октябре 2015 года, Россреестр также удалил из своей базы информацию о том, что дочь министра обороны России Сергея Шойгу Ксения Шойгу была владелицей участков и особняка в Барвихе. Это произошло после того, как ФБК опубликовал фотографии дома на Рублево-Успенском шоссе, который предположительно принадлежал сестре супруги министра обороны.

При этом отмечалось, что земля под домом стоимостью 9 млн долларов, согласно документам, принадлежала Ксении Сергеевне Шойгу. Представитель дочери министра тогда заявил, что Шойгу не приобретала земельные участки, а информация об этом не соответствует действительности.

www.novayagazeta.ru

Чайки «склевали» Росреестр

Верховный суд разрешил Росреестру засекретить сведения о владельцах недвижимости. Такое определение вынесла судебная коллегия Верховного суда по административным делам, рассмотревшая кассационную жалобу Алексея Навального на отказ Таганского суда Москвы признать незаконными действия Росреестра, засекретившего сведения о владельцах объектов элитной недвижимости. Ранее она была оформлена на сыновей генпрокурора Юрия Чайки, но после публикации возглавляемого Навальным Фонда борьбы с коррупцией выписок из Росреестра, в которых фигурируют объекты, Росреестр стал указывать в качестве правообладателей бессмысленные аббревиатуры. Как написала газета «Ведомости», решение было принято в конце сентября, но мотивированное определение Верховный суд опубликовал только на этой неделе.

Напомним, что в июне прошлого года ФБК обнаружил, что Росреестр зашифровал имена сыновей генпрокурора в своих списках, указав собственником жилого дома, которым владеет Артем Чайка, «физическое лицо ЛСДУ3», а собственником гостевого дома Игоря Чайки – «физическое лицо ЙФЯУ9». ФБК обвинил членов семьи генпрокурора Юрия Чайки и других высокопоставленных сотрудников прокуратуры в коррупции, связях с криминальным миром и построении бизнеса «на вымогательстве, откатах и рейдерстве». В середине июля 2016 года Таганский суд Москвы отказал Навальному в рассмотрении иска, поданного к Росреестру, о сокрытии данных в связи с исчезновением из открытой базы имен сыновей генпрокурора России Юрия Чайки. Согласно решению суда, «права истцов не были нарушены, а сами они напрямую не заинтересованы в деле». Юристы ФБК настаивали, что по закону информация из Росреестра может быть засекречена только решением суда. В сентябре 2016 года Игорь Чайка подтвердил, что указанное в Росреестре имущество на самом деле принадлежит ему и его брату Артему. При этом бизнесмен заявил, что не знает, почему их с братом имена в документе заменили на бессмысленные аббревиатуры.

​Профессор факультета права Высшей школы экономики в Москве Артем Карапетов по поводу определения Верховного суда высказался жестко: «Указание в определении на право Росреестра произвольно закрывать данные о собственниках недвижимости и не сообщать их третьим лицам, запрашивающим выписки из реестра недвижимости, под предлогом защиты персональных данных противоречит самой сути ведения публичного реестра и является юридическим нонсенсом».

С этим мнением согласен и юрист Фонда борьбы с коррупцией Вячеслав Гимади. По его мнению, Верховный суд, защищая детей Юрия Чайки, уничтожает реестр недвижимости:

– Некоторые юристы говорят о том, что определение, которое вынес Верховный суд, кажется как минимум абсурдным. Но все-таки Верховный суд должен же был привести какие-то аргументы в пользу своего решения?

Суд сослался на статью 7 Федерального закона «О персональных данных». Но без учета того, что данная статья при отношениях по выдаче выписок из реестра неприменима. В данном случае, собственно, обязанность выдавать выписки с информацией установлена законом, и закон о персональных данных здесь применить было невозможно. Иное означало бы, что смысл реестра исчезает. Смысл реестра недвижимости в том, чтобы люди, организации, коммерческие и некоммерческие, могли узнавать достоверную и актуальную информацию о правах и обременениях на данный объект недвижимости, которым они интересуются.

– Фактически получается, что для того, чтобы помешать Фонду борьбы с коррупцией проводить расследования, Верховный суд делает бессмысленным существование реестра недвижимости? Ведь получается, для меня как обывателя, что человек, который хочет купить какую-то недвижимость, просто не может узнать, кто реально является ее владельцем?

На практике он пока может, но Верховный суд в своем кассационном определении сказал, что такая выдача информации будет незаконной. И да, безусловно, юристы банков, которые рассматривают вопросы выдачи ипотечных кредитов, агентства недвижимости, юридические компании, граждане, которые желают приобрести жилье или земельный участок, они лишаются сейчас права, согласно буквальному толкованию данного определения, запрашивать юридически достоверную, актуальную информацию в реестре.

– Как Верховный суд будет защищаться в такой ситуации, когда абсурдность, в общем, довольно очевидна? И об этом говорите не только вы, заинтересованная сторона.

Да, мы солидарны со всеми комментариями юридического сообщества, которые, в том числе, в фейсбуке были – Артема Карапетова, Романа Бевзенко и других. Ряд глав юридических фирм тоже высказались, что решение является довольно абсурдным. Как Верховный суд будет защищаться? Я думаю, никак. Потому что Верховный суд привык к тому, что он выносит незаконные решения, которые обществом не признаются, противоречат законам, конвенциям, Конституции. Собственно, скорее всего, Верховный суд [все возражения] просто проигнорирует.

– А Фонд борьбы с коррупцией имеет возможность хоть как-то оспорить это определение?

Да, мы обратимся в Конституционный суд и Европейский суд по правам человека. Поскольку Конституцией нашей предусмотрено право на предоставление информации в государственных органах, и Европейская конвенция, которая в Риме заключена, предусматривает право на обращение в суд. В данном случае это право было нарушено, поскольку производство по делу прекращено, его фактически не рассмотрели по существу. Сразу ответили, что наши права не нарушены, и прекратили производство по делу, и Верховный суд с этим согласился.

– В публикации в «Ведомостях» упоминается «элитная недвижимость». Применительно к недвижимости слово «элитный» имеет какое-то юридическое значение?

По закону, по Гражданскому кодексу, по 130-й статье есть понятие «недвижимость», в которое включаются земельные участки, дома, квартиры. Такого понятия, как «элитная», нет. Там хоть десять квадратных метров, хоть тысяча – правовой статус одинаковый. И таким образом, данное определение может повлиять абсолютно на всех граждан независимо от того, какой стоимости и размера у них объект недвижимости.

Свое сожаление по поводу определения Верховного суда в интервью Радио Свобода высказал и калининградский юрист, член Общественной палаты Калининградской области Алексей Елаев.

Сразу несколько юристов, ваших коллег говорят о том, что это определение Верховного суда является абсурдным. Вы согласны?

Я согласен с тем, что если данные о правообладателях объектов недвижимости не будут выдаваться, это будет абсурдом. Потому что публичный реестр нужен для стабильности оборота гражданского, а не для каких-либо других целей. Если какая-либо квартира либо иной объект недвижимого имущества в публичном реестре не будет иметь собственника, это существенно снизит ее цену. Потому что невозможно будет с достаточной долей достоверности проверить сведения о правообладателе при обороте этого объекта, при сдаче в аренду, при продаже и так далее. Поэтому с точки зрения принципов публичного реестра я весьма сожалею, что такое решение было принято.

– Создал ли Верховный суд какой-то серьезный прецедент? Не приведет ли все это к тому, что, скажем, чиновники, которые не захотят, чтобы было известно о том, что у них есть какая-то дорогая недвижимость, постараются воспользоваться этим самым определением Верховного суда и будут действовать абсолютно законно?

Суд ответил на интересный вопрос о том, можно ли засекречивать сведения публичных реестров. И к сожалению, он ответил в пользу закрытости информации в определенных случаях. Я не знаю ведомственных инструкций о порядке закрытия этой информации, скорее всего, эти инструкции также непубличные. Это поможет тем, кто не хочет, чтобы информация о том, какими объектами недвижимости они обладают, или информация о том, кто является правообладателем конкретного объекта недвижимости, скрывать эти сведения, но теперь уже на законном основании, потому что данная практика подтверждена Верховным судом Российской Федерации. Но я еще раз хочу сказать, что, как это ни странно, для этих лиц это вызовет определенные трудности при обороте этой недвижимости и вызовет определенное понижение стоимости недвижимости, в отношении которой правообладатель не указан. Потому что понятно, что проверить юридическую чистоту сделок с такой недвижимостью будет гораздо сложнее. А все это, несомненно, рынок связывает с ценой данных объектов недвижимости. То есть публичный реестр нужен, на самом деле, для собственника, чтобы защищать себя от третьих лиц. Вы не можете противопоставить свое право праву третьих лиц. В России даже свидетельства о собственности уже отменены, вместо этого действует выписка из реестра. А как проверить выписку из реестра, если он не публичный в отношении этого объекта недвижимости? Никак! Соответственно, вы чиновник, вы хотите сдать мне квартиру, и как вы докажете, что эта квартира ваша? Вы покажете мне выписку из реестра, а я скажу: «В реестре там никого нет, а эту выписку можно нарисовать». Тем более, как правило, речь идет о дорогих, об элитных квартирах. Поэтому проблемы у них возникнут очень большие.

Юрист-правозащитник, руководитель «Команды 29» Иван Павлов особо отметил, что «защита персональных данных» в последнее время стала способом властей скрывать общественно важную информацию. В этом смысле он видит сходство в обсуждаемом определении Верховного суда с недавним отказом ФСБ рассекретить документы, связанные с гибелью в застенках КГБ шведского дипломата Рауля Валленберга. Иван Павлов представлял в суде родственников Валленберга.

Есть такая старая русская поговорка: тот, кто хочет, тот найдет повод; кто не хочет, найдет причину. И вот тот, кто не хочет публиковать какую-то информацию, находит все новые и новые причины. Раньше среди таких причин были всякие государственные тайны, служебные тайны. Теперь более современные категории – персональные данные. Прямо бич какой-то, кругом являются препятствия к получению социально значимой информации. Сейчас под этим предлогом будут закрывать данные реестров недвижимости. Ну, смешно! Даже в деле Рауля Валленберга, рассмотрение которого в первой инстанции недавно было завершено, тоже ФСБ отказало в предоставлении архивной информации из документов дела Валленберга, именно ссылаясь на заботу о персональных данных других лиц, которые сидели вместе с ним. Сейчас персональные данные являются расхожим и очень популярным средством ограничения доступа к социально значимой информации, – сказал Иван Павлов.

www.svoboda.org

Верховный суд разрешил скрывать данные о владельцах элитной недвижимости

Недвижимость, о которой идет речь, ранее была оформлена на сыновей Генпрокурора Юрия Чайки. После публикации ФБК выписок из Росреестра, в которых фигурируют объекты, Росреестр стал указывать в качестве правообладателей бессмысленные аббревиатуры. Столичный суд не увидел в этом ничего противозаконного, а Верховный суд решил, что такой вывод был «правильным», поскольку «нормы федерального законодательства не предоставляют право третьим лицам на получение персональных данных иных лиц без их согласия».

Таким образом, Верховный суд, ссылаясь на закон о персональных данных, фактически запретил предоставлять третьим лицам сведения о собственнике, говорит юрист ФБК Вячеслав Гимади. По его мнению, это ставит под угрозу гражданский оборот недвижимости, так как ЕГРН — единственный способ получить юридически действительную и актуальную информацию об объекте. Юрист напомнил о том, что в свое время с инициативой закрыть данные о владельцах недвижимости выступило ФСБ, но она не была реализована.

Григорий Вайпан из Института права и публичной политики надеется на то, что это решение Верховного суда не станет прецедентом, поскольку оно было принято судебной коллегией по административным делам, а не гражданской или экономической (то есть профильными для отрасли) коллегиями Верховного суда. По его мнению, Росреестр выдавал и будет выдавать выписки с данными владельцев, потому что иначе оборот остановится. Если он начнет отказывать со ссылкой на закон о персональных данных, заявители будут обжаловать такие отказы в суд и дальше вопрос в том, воспримут ли нижестоящие суды позицию Верховного суда, объясняет эксперт.

Само решение было принято в конце сентября, пишут «Ведомости». Мотивированное определение Верховный суд опубликовал только на этой неделе.

www.finanz.ru

Это интересно:

  • Приказ мо рф 046 2006 Приказ Федеральной антимонопольной службы от 1 сентября 2015 г. N 802/15 "О введении в действие в Федеральной антимонопольной службе Перечней сведений, подлежащих засекречиванию" В соответствии с Законом Российской Федерации от […]
  • Приказ 362 от 09062011 Приказ Федеральной налоговой службы от 9 июня 2011 г. N ММВ-7-6/[email protected] "Об утверждении форм и форматов сообщений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также порядка заполнения форм […]
  • Приказ по окончании специальной оценки труда Образец приказа о завершении специальной оценки условий труда в организации. Автор: Irena. 05 Июль 2015 в 16:17 ОБРАЗЕЦ Наименование организации ПРИКАЗ №_____ от «____»__________20____г. О завершении проведения специальной оценки […]
  • Роль экспертизы в строительстве Экспертиза в строительстве: министр Мень за единую систему, но квалифицированных экспертов не хватает Как улучшить состояние государственной экспертизы строительных объектов Ежегодно государственная и негосударственная экспертиза […]
  • Правила техники эксплуатации электроустановок потребителей рк Правила техники эксплуатации электроустановок потребителей рк В ДЕМО-режиме вам доступны первые несколько страниц платных и бесплатных документов.Для просмотра полных текстов бесплатных документов, необходимо войти или […]
  • Статьи 327 уголовного кодекса Ст. 327 ч. 3 УК РФ, Амнистия 2015 Я совершил преступление около полу года назад по ст 327 ч 3 УК РФ. На днях дело отправится в суд , вину признал полностью-рассмотрение в особом порядке. Можно предположить , что вероятнее всего суд […]