Оглавление:

Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2011 г. по делу N 33-12316 (ключевые темы: возраст 18 лет — компенсация морального вреда — причинение вреда — дети — пчеловодство)

Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2011 г. по делу N 33-12316

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

при секретаре К.Н.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по кассационной жалобе Б.В.Н. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2011 года

по иску Б.Н.А. в интересах несовершеннолетней Б.А., Б.В.Н. в интересах несовершеннолетней Б.К. к П.А.С. об устранении нарушений и возмещении морального вреда,

Б.Н.А., Б.В.Н. обратились в суд с иском к П.А.С. об устранении нарушений и возмещении морального вреда.

Свои требования истцы мотивируют тем, что 30 июня 2011 г. они вместе с несовершеннолетними детьми Б.А., 13 лет, и Б.К., 16 лет, находились в гостях у родителей, проживающих по адресу: «адрес». Около 12 час. Б.А. пошла в огород, чтобы помочь бабушке собирать ягоду. В это время ее покусали пчелы, принадлежащие соседям П.А.С., после чего у девочки поднялась температура, опухла нога вследствие аллергии, и образовался реактивный отек. Они вынуждены были обратиться в «скорую помощь». После этого пчелы покусали Б.К., у которой также поднялась температура, и в результате аллергии образовался отек. Они вновь были вынуждены обратиться в «скорую помощь».

Они обратились к соседям с просьбой убрать пчел, так как они нарушают п.5 Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках от 17.06.2002 г., утвержденной ФГУ Инспекция по пчеловодству, согласно которой пчелы не должны роиться, и владелец несет материальную ответственность за возможный ущерб, причиненный соседу. Кроме того, пчелы летают по их двору и мешают свободно передвигаться по своей территории. Ответчик П.А.С. отказался убирать пчел. Считают недопустимым содержать пчел в условиях населенного пункта, так как ответчик неумело обращается с пчелами, которые роятся.

В результате укуса пчел, они и их дети испытывали нравственные страдания, физическую боль, а они переживали за своих детей.

Истцы Б.Н.А., Б.В.Н. просят обязать ответчика П.А.С. устранить нарушение, убрать пасеку с приусадебного участка, расположенного по адресу: «адрес», а также взыскать с ответчика П.А.С. компенсацию морального вреда в пользу Б.А. — в размере «данные изъяты» руб., в пользу Б.Н.А. — «данные изъяты» руб., в пользу Б.К. — в размере «данные изъяты» руб., в пользу Б.В.Н. — в размере «данные изъяты» руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили обязать ответчика П.А.С. прекратить деятельность по содержанию и разведению пчел на приусадебном участке, расположенном по адресу: «адрес».

В судебном заседании Б.Н.А., Б.В.Н., Б.К. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

П.А.С., его представитель Ц.А.С. исковые требования не признали, указывая, что истцы не доказали, что детей укусили пчелы именно ответчика, возможно это были укусы других насекомых, нарушений по содержанию пчел ответчик не допускает.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2011 года постановлено: иск Б.Н.А., Б.В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.С. в пользу Б.Н.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Б.А., в размере «данные изъяты» рублей.

Взыскать с П.А.С. в пользу Б.В.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Б.К., в размере «данные изъяты» рублей.

Взыскать с П.А.С. в пользу Б.Н.А. государственную пошлину в размере 200 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Б.Н.А., Б.В.Н. к П.А.С. отказать.

В кассационной жалобе Б.В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что в судебное заседание истцами представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что укусы детей пчелами ответчика причинили массу нравственных и физических страданий. Полагает, что совокупность этих доказательств позволяет суду принять решение об удовлетворении требований о возмещении морального вреда в полном объеме, заявленном в иске, т.е. в размере «данные изъяты» руб. каждому истцу. Истцы и члены их семей испытывают постоянную угрозу причинения им вреда здоровью пчелами ответчика, а соответственно испытывают постоянный психологический дискомфорт.

Кроме того, кассатор считает, что, отказывая в иске о запрете деятельности ответчика по разведению пчел (ликвидация улья), суд тем самым легализовал незаконную деятельность ответчика, которая причиняет и создает опасность причинения вреда здоровью (общественным интересам) в будущем. Ст. 1065 ГК РФ не содержит указания на количество фактов причинения вреда незаконной деятельностью. Буквальное толкование этой нормы позволяет сделать вывод о том, что даже единичный факт причинения вреда может служить основанием для прекращения деятельности, создающей опасность причинения вреда, тем более вреда здоровью граждан.

На кассационную жалобу поданы возражения представителем П.А.С. — Ц.А.С.

В кассационной жалобе представитель П.А.С. — Ц.А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что истцами не доказан факт того, что именно пчелы, а не иные насекомые покусали несовершеннолетних Б.А. и Б.К.

Факт массового вылета (роения) пчел из ульев 30.06.2011 г. суд установил только на основании показаний истцов и их бабушки Б.М.П. — заинтересованного лица, остальные свидетели по делу — соседи ответчика П.А.С.: С.Н.Ф., П.Н.В., С.О.А., С.Е.В. опровергли показания истцов. На фотографиях, представленных истцами, зафиксирован факт роения пчел во дворе ответчика П.А.С., однако ввиду отсутствия на данных фотографиях даты и время изготовления фотоснимков, нельзя утверждать и делать выводы о том, что данные фотоснимки были сделаны именно 30.06.2011 года.

С учетом того, что по адресу: «адрес» у ответчика имелось два улья, в одном из которых содержалась пчелосемья, а второй был пустой и являлся резервным ульем, предназначался для нового пчелиного роя, который отделился от прежней пчелосемьи 24.06.2011 г., а повторного роения пчел 30.06.2011 года не могло быть, так как дважды одна и та же пчелосемья не роится.

Кроме того, показания истцов о времени укуса пчел несовершеннолетних Б.А. и Б.К., отличаются от показаний данных ими же при обращении по поводу укусов в ГРОВД г. Топки и санпропускник ЦРБ г. Топки.

Кассатор считает, что истцами не доказано, что если укусы несовершеннолетним Б.А. и Б.К. причинены именно пчелами, принадлежащими ответчику П.А.С.

Суд не учел, что в соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении от 25.07.2011г. по делу N, делу N производство по делу об административном правонарушении по ст. 18 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в отношении П.А.С. прекращены за отсутствием состава указанного административного правонарушения, так как не доказано, что именно пчелы П.А.С. укусили несовершеннолетних Б.А. и Б.К.

Б.В.Н. поданы возражения относительно кассационной жалобы стороны ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, выслушав пояснения П.А.С. и его представителя Ц.А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2011 г. Б.Н.А. и Б.В.Н., вместе с детьми Б.А., «данные изъяты» года рождения, и Б.К., «данные изъяты» года рождения, находились в гостях у родителей Б.М.П., Б.Н.Н., проживающих по адресу: «адрес». Около 12 час. Б.А. пошла в огород, чтобы помочь бабушке собирать ягоду, где ее покусали пчелы, принадлежащие ответчику П.А.С., в связи с чем, они вынуждены были обратились в больницу. В этот же день, около 16-00 час. пчелы покусали Б.К., что вновь вызвало необходимость обращения в больницу.

Факт обращения за медицинской помощью в связи с укусами пчел подтверждается письменными доказательствами.

Так, согласно медицинской карте несовершеннолетней Б.К. 30.06.2011 г. было обращение с жалобой на укус пчелы по «адрес», при осмотре имелись следы укуса на правом голеностопном суставе, внизу голени. Установлен диагноз: укус пчелы, аллергический характер (л.д. 68 — 71).

В медицинской карте несовершеннолетней Б.А. имеется запись о том, что 30.06.2011 г. имело место обращение Б.А. с жалобой на укус пчел. Был установлен диагноз: укусы пчел области правого коленного сустава, реактивный отек (л.д. 72, 73).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что доводы ответчика, приведенные в ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе, относительно отсутствия роения пчел 30.06.2011 г. не опровергают выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, причиненного несовершеннолетним Б.А. и К. в связи с укусами пчел. Суд правильно указал, что представленный в подтверждение указанных доводов журнал пасеки ведет сам П.А.С., что позволяет ему вносить любые записи.

Ссылка кассатора в жалобе на то обстоятельство, что роение пчел имело место один раз 24.06.2011 г. и не могло вновь произойти 30.06.2011 г, так как на участке только один улей с пчелосемьей, опровергается записями в журнале пасеки, произведенными самим ответчиком П.А.С., из которых следует, что из улья N 9 вышел рой 03.06.2011 г., который был посажен спустя сутки в улей N 5, а 09.06.2011 г. из этого же улья вышел второй рой, который был посажен в улей N 1. 11.06.2011 г. из улья N 7 вышел рой, который был посажен в улей N 3. 24.06.2011 г. рой вышел из улья N 8 и был посажен в улей N 6 (л.д. 83, 84).

Судом первой инстанции установлено, что в результате пчелиных укусов Б.А. и Б.К. были причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, подлежащий компенсации.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе был возлагать ответственность за причинение вреда на ответчика П.А.С., ввиду того, что принадлежность пчел ответчику П.А.С. невозможно установить, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда. Эти доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, и суд с учетом установленных по делу обстоятельств верно сослался на то, что земельный участок истца непосредственно примыкает к земельному участку ответчика, на котором расположена пасека, на то, что на пасеке истца имело место роение пчел, на отсутствие поблизости иных мест содержания пчел.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вина ответчика П.А.С. заключается в том, что он не предупредил соседей о возможной опасности, возникающей при роении пчел. Кроме того, в любом случае содержание пчел на приусадебном участке в границах населенного пункта не может вести к ограничению прав иных лиц, проживающих в данном населенном пункте вблизи от пасеки, имеющих право в любое время находиться на своем земельном участке, заниматься хозяйственной и иной деятельностью по своему усмотрению, в связи с чем в случае причинения им вреда в результате укуса пчел, ответственным за причинение вреда является лицо, осуществляющее разведение и содержание пчел.

Согласно положениям Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утв. Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ от 17.06.2002 года, пчелиный рой во время выхода из улья может представлять реальную опасность для животных и людей. Современная технология пчеловождения позволяет не допускать вылета роя, что особенно актуально в густонаселенной местности. В связи с этим пчеловоды, содержащие пчел в населенных пунктах, обязаны предотвращать роение, своевременно проводя необходимые мероприятия. Рой, упущенный за пределы пасеки, должен быть собственностью пчеловода.

Ссылка кассатора на то, что постановлениями по делу об административном правонарушении от 25.07.2011 г. по делам NN 151/11 и 153/11 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 18 Закона Кемеровской области «Об административных нарушениях в Кемеровской области» за нарушение правил содержания домашних животных и птиц в отношении П.А.С. в связи с тем, что не доказано, что именно пчелы ответчика укусили Б.А. и Б.К., не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанные постановления могут рассматриваться как одно из доказательств по делу наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела. Суждение административной комиссии относительно наличия или отсутствия состава административного правонарушения не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела, тем более, что в данном случае суждения административной комиссии в постановлениях от 25 июля 2011 г. по делам N и N противоречивы, так как с одной стороны в постановлениях утверждается, что пчела П.А.С. ужалила внучек Б.М.П., а с другой стороны указано, что нет доказательств, что именно пчела П.А.С. укусила внучек Б.М.П. (л.д. 45, 46).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с П.А.С. в пользу Б.Н.А. и Б.Н.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Б.А. и Б.К., по «данные изъяты» рублей, размер которой определен с учетом требований закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы П.А.С. не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Не влекут отмену решения суда или его изменение и доводы жалобы Б.В.Н.

Б.В.Н. указывает в кассационной жалобе, что суд необоснованно не применил ст. 1065 ГК РФ, однако судебная коллегия находит этот довод несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из смысла приведенной нормы следует, что опасность причинения вреда должна возникать непосредственно в результате осуществления какого-либо вида деятельности. Деятельность по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства само по себе не влечет причинение вреда, поскольку вред причиняет не деятельность как таковая, а пчелы в определенные периоды их жизнедеятельности при наступлении ряда условий. Таким образом, деятельность по разведению и содержанию пчел не может расцениваться как деятельность, создающая опасность в будущем применительно к положениям ст. 1065 ГК РФ при надлежащем соблюдении гражданином, занимающимся пчеловодством, правил содержания пчел.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцы Б.Н.А. и Б.В.Н. и их несовершеннолетние дети Б.А. и К., заявляющие требования о прекращении П.А.С. деятельности по разведению и содержанию пчел на принадлежащем ему земельном участке по адресу: «адрес», ссылаясь на опасность причинения вреда в будущем, в случае нахождения их на соседнем участке по адресу: «адрес», по указанному адресу не проживают, их нахождение по адресу: «адрес» носит не постоянный, а эпизодический характер, в связи с чем истцы не вправе требовать прекращения ответчиком деятельности, осуществляемой им на своем земельном участке по адресу: «адрес».

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы сторон — без удовлетворения.

www.garant.ru

Суд обязал владельца пасеки выплатить 12000 руб. соседу за «аллергическую реакцию» на укусы пчел

В Нижегородской области суд обязал владельца пасеки выплатить соседу денежную компенсацию за укусы пчел, сообщила пресс-служба Нижегородского областного суда.

Житель Вадского района С. обратился в Вадский районный суд с иском о переносе пасеки соседа и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что на земельном участке, соседствующим с его участком, ответчик К. расположил ульи с пчелиными семьями. Пчелы ответчика неоднократно кусали истца, вследствие чего у него возникала аллергическая реакция на укус пчел с тяжелыми последствиями (по типу отека Квинке). Это создавало реальную угрозу жизни и здоровью мужчины. В каждом случае он был вынужден вызывать «скорую помощь», наблюдался у терапевта с диагнозом: аллергическая реакция на укус пчел.

Факт ненадлежащего содержания пчел ответчиком установлен постановлением мирового судьи Вадского района. В результате противоправных действий ответчика по ненадлежащему содержанию пчел, истцу, по его утверждению, причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Пчелы ответчика препятствуют истцу и членам его семьи в полной мере пользоваться своим земельным участком, т.к. в летнее время там находится опасно.

В результате разбирательства суд согласился с тем, что истцу был причинен моральный вред. Суд счел, что он подлежат компенсации за счет средств ответчика, поскольку в результате укусов принадлежащих ему пчел здоровье истца ухудшалось.

Судом было вынесено решение о частичной компенсации морального вреда в размере 12000 рублей. С ответчика также взысканы расходы на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины. Кроме того, суд обязал К. сократить количество пчелиных семей, содержащихся на пасеке.

pravo.ru

Пчелы и трутни перед судом осы

Пчелы и трутни перед судом осы

На рослом дубе были как-то соты пчел.

Лентяи-трутни объявили все своим.

Ну, в суд то дело, а судьей оса была.

Породе этой – пчел и трутней как не знать!

И предложила вместе им такой закон:

«Вы сходны телом, да и цвет у вас один —

Законно к спору в этом деле вы пришли!

Но, по незнанью, чтоб не сделать мне греха,

Берите соты и вливайте мед туда.

По форме сотов, по тому, как пахнет мед,

Мы обнаружим, кто ж создатель сотов был».

Отказ – от трутней и согласие – от пчел.

Оса такое тут решение дает:

«Теперь уж ясно, кто мог строить их, кто нет.

Итак, я пчелам отдаю работу их».

По этой басне мог бы я молчать теперь, —

Когда бы трутни не отвергли слов суда.

Похожие главы из других книг

Перед школою

Перед школою Сильвий. ИоганнIСильвий. Почему ты бежишь сломя голову, Иоганн?Иоганн. Шкуру свою спасаю, как говорится.Сильвий. При чем здесь шкура?Иоганн. А при том, что если я не поспею вовремя, — пока еще не прочли список, — с меня не одну а семь шкур спустят.Сильвий. Ну,

Глава 1. Пчёлы

Перед войной

Перед войной Период между возвращением из Америки и началом Первой мировой войны был наиболее продуктивным для Вебера. В это время вышли статьи, которые стали классикой социологической науки: «Объективность социальнонаучного и социально-политического познания»

Любопытные пчелы

Любопытные пчелы — Почему существуют различные религии? — спросил я. — Мне кажется, что рано или поздно самая лучшая религия победила бы, и мы все верили бы в одно и то же.Старик молчал, покачиваясь в кресле. Он спрятал обе руки под плед.— Представь себе, что группа

ПРЕДИСЛОВИЕ К БРОШЮРЕ «КАРЛ МАРКС ПЕРЕД СУДОМ ПРИСЯЖНЫХ В КЁЛЬНЕ»[225]

ПРЕДИСЛОВИЕ К БРОШЮРЕ «КАРЛ МАРКС ПЕРЕД СУДОМ ПРИСЯЖНЫХ В КЁЛЬНЕ»[225] Чтобы лучше понять приведенные ниже прения, достаточно будет сгруппировать главные события, которые послужили для них исходным моментом.Трусость германской буржуазии позволила

Перед восходом солнца

Перед восходом солнца О небо надо мной, чистое! Глубокое! Бездна света! Взирая на тебя, я трепещу от божественных порывов.Броситься в твою высоту — в этом моя глубина! Укрыться в твоей чистоте — в этом моя невинность!Бога скрывает красота его — так и ты скрываешь свои

Перед восходом солнца

Перед восходом солнца О небо надо мной, ты, чистое! Глубокое! Ты бездна света! Взирая на тебя, я трепещу от божественных желаний.<427>Броситься в твою высоту — вот моя глубина! Укрыться в твоей чистоте — вот моя невинность!Бога скрывает его красота, — так скрываешь ты свои

II. Обязанности перед семьей

II. Обязанности перед семьей § 49Получив образование, человек имеет возможность действовать. Если он действительно действует, он по необходимости находится в отношениях с другими людьми. Первые необходимые отношения, в которые индивид вступает с другими, это семейные

III. Обязанности перед государством

III. Обязанности перед государством § 53Природное целое, каковым является семья, разрастаясь, превращается в целое народа и государства, <69>которое для индивидов, взятых по отдельности, представляет собой некую самостоятельную волю.Пояснение. Государство стремится, с одной

ВЕДЬМА В ДЕРЕВНЕ И ПРЕД СУДОМ

ВЕДЬМА В ДЕРЕВНЕ И ПРЕД СУДОМ Массовая охота на ведьм, распространившаяся в Западной и Центральной Европе в XVI–XVII вв., давно привлекает внимание исследователей. Ныне, в связи с возрастающим у историков интересом к социальной психологии и мировоззрению простого человека,

Книга четвертая ГОСУДАРСТВО И ИНДИВИДУУМ ПЕРЕД СУДОМ НАУЧНОЙ ФИЛОСОФИИ

Книга четвертая ГОСУДАРСТВО И ИНДИВИДУУМ ПЕРЕД СУДОМ НАУЧНОЙ ФИЛОСОФИИ КНИГА ЧЕТВЕРТАЯ Борьбу против индивидуализма вели сначала писатели, говорившие от имени религии и морали; философы, пытавшиеся заменить узкую и поверхностную метафизику метафизикой более

Перед войной.

Перед войной. Период между возвращением из Америки и началом Первой мировой войны был наиболее продуктивным для Вебера. В это время вышли статьи, которые стали классикой социологической науки: «Объективность социально-научного и социально-политического познания»

Глава II. Христианство перед судом разума

Перед школою

Перед школою Сильвий. Иоганн.IСильвий. Почему ты бежишь сломя голову, Иоганн?Иоганн. Шкуру свою спасаю, как говорится.Сильвий. При чем здесь шкура?Иоганн. А при том, что если я не поспею вовремя, – пока еще не прочли список, – с меня не одну а семь шкур спустят.Сильвий. Ну,

ПЧЕЛЫ И МУХИ Восточная притча

ПЧЕЛЫ И МУХИ Восточная притча Однажды у мудрого старца спросили:– Почему одни люди добрые и благочестивые, а другие злые и аморальные?Мудрец ответил:– Я познал из опыта, что в этой жизни существуют две крайние категории людей.Одна категория подобна мухе. Муха имеет

II. Антиномия всеединого и другого перед судом христианского сознания. Всеединство и временное бытие

II. Антиномия всеединого и другого перед судом христианского сознания. Всеединство и временное бытие Прежде всего здесь необходимо выяснить, в чем заключается основное отличие христианского жизнепонимания от обеих этих крайностей – чистого дуализма и чистого монизма.В

fil.wikireading.ru

Пчелы вне закона

В суде житель деревни из Кромского района рассказал, что на участке соседа находятся шесть ульев. Уже несколько лет пчелы жалят его и родных, приходится обращаться в больницу. Так, прошлым летом была ужалена дочь-подросток. Врач-аллерголог поставила диагноз: «инсектная аллергия к яду домашней пчелы высокой степени».

У девочки наблюдался отек Квинке, повышенная температура и общее недомогание. Такой же диагноз поставили ее отцу. В суде врач заявила: «Ужаление пчелы может угрожать жизни и здоровью, если оно произойдет в область шеи, головы и других частей, где проходят дыхательные пути».

Мужчина жаловался в администрацию села и полицию. На место выезжала комиссия, все измерила. В Орловской области действует закон о пчеловодстве, разрешающий держать ульи в населенных пунктах. Они должны размещаться не ближе чем в 3-5 метрах до границы с соседним участком и отделяться от него сплошным забором или густым кустарником высотой не менее двух метров. В противном случае пасеки должны быть отделены от соседних участков зданием, строением или сооружением. Кроме того, в населенных пунктах количество пчелосемей ограничено: их должно быть не более двух на каждые 100 квадратных метров участка.

По запросу суда обследование домашнего хозяйства провели специалисты областного управления ветеринарии. Они установили, что пасечник выполнил технические требования. Но как пояснили в областном суде, одним из главных требований закона для пчеловодов является обеспечение безопасности граждан. Прежде чем организовывать пасеку на приусадебном участке, нужно узнать у соседей, нет ли у них аллергической реакции на укусы пчел.

Пасечник заранее не интересовался, имеется ли у соседей аллергия, поэтому суд пришел к выводу, что он не учел интересы безопасности других селян. Его обязали ежегодно с 1 апреля по 30 сентября вывозить ульи за пределы деревни. Он также должен выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере две тысячи рублей за физическую боль от укуса.

Пчеловод обжаловал решение в апелляционном порядке, но судебная коллегия по гражданским делам оставила его без изменения. Юристы считают, что это дело не столь однозначно. Не пчеловод был обязан доказывать, что соседа жалили не его пчелы, а наоборот. Тем более что в деревне есть еще две пасеки. Этот вопрос так и остался невыясненным. К тому же в законе есть требования к организации пасек, но нет четкого указания на то, что пчеловод обязан ходить по домам и требовать медсправки.

— Обычно такие конфликты решаются переговорами с соседями, — говорит пчеловод Владислав Числов. — Пчелы обычно раздражены, когда их тревожат для сбора меда. И об этом нужно предупреждать. Уход в расстояния, высоту забора и количество ульев — тупиковый. Дело зависит только от сложившихся отношений с соседями.

rg.ru

Пчелы заживут по-новому: подмосковные депутаты подготовили порцию «медовых» поправок

Пасеки разрешат размещать на расстоянии трех метров от границ земельного участка

29.03.2018 в 16:45, просмотров: 1525

Очередную партию поправок в готовящийся региональный закон «О пчеловодстве» внесли члены комитета по вопросам аграрной политики и потребительского рынка Московской областной думы. Законотворцы решили отказаться от понятия «медовый продукт» и не отправлять пчеловодов «на выселки» за пределы своих огородов.

Как стало известно «МК», народные избранники внесли три новых положения в разрабатываемый закон. Во-первых, это сроки регистрации пчелосемей. Депутаты решили, что обычные пасеки нужно регистрировать в течение месяца с момента их создания, а кочевые — в течение трех дней после размещения. Если найдутся пасечники, которые не захотят получать ветеринарный паспорт и отмечать там количество семей, в дальнейшем они не смогут сделать анализ меда на продажу. «Часто пчелы переносят опасные для насекомых и растений заболевания, — отметил председатель комитета Сергей Керселян. — Поэтому не регулировать их численность и передвижение нельзя. При этом мы понимаем, что сложные процедуры регистрации могут отпугнуть частников, которым принадлежит 10 тысяч пчелосемей в Московской области. Так что регистрация будет предельно простой. Пасечник должен подать уведомление в местное сельхозуправление и предъявить ветеринарно-санитарный паспорт. В нем ежегодно отмечаются результаты анализов на клеща и неоматоз».

Во-вторых, участники рабочей группы обсудили понятия «мед» и «медовый продукт». Федеральный закон трактует мед как сырье, хотя по ГОСТу он считается готовым продуктом. В то же время медовый продукт (суррогат дешевых сортов меда с добавками и загустителями) по факту может содержать в своем составе лишь 1% меда, поэтому законотворцы решили полностью вычеркнуть медовый продукт из сферы влияния законодательства, оставив в законе только мед.

В-третьих, депутаты ввели норму по расстояниям: «Пасеки (ульи) на территории населенных пунктов должны размещаться на расстоянии не менее трех метров от границ соседнего земельного участка и не менее 10 метров от жилых помещений. Территория пасеки (ульев) должна иметь сплошное ограждение высотой не менее двух метров». На сегодняшний день расстояние от пасеки до других частных владений регулируется только Градостроительным кодексом, который предписывает размещать пасеки не менее чем за 100 метров от чужих земельных участков. Однако из-за плотной застройки многие пчеловоды не могут выполнить эти требования и сталкиваются с судебными исками.

Заголовок в газете: У подмосковных пчел жизнь будет не сахар, а мед
Опубликован в газете «Московский комсомолец» №27654 от 5 апреля 2018

www.mk.ru

Это интересно:

  • Опека в гусь-хрустальном Опека в гусь-хрустальном «Молодость – удивительная пора! Это время быть активными и стремиться к высоко поставленным целям» Гусь-Хрустальный район – территория динамичного развития Новости от 14.07.2018 Ваш браузер не поддерживает […]
  • Возврат кассовой дисциплины Кассовая дисциплина Актуально на: 27 февраля 2017 г. Кассовая дисциплина – это соблюдение организациями и ИП правил ведения кассовых операций, правил расходования наличной выручки, правил хранения наличности, а также правил работы с […]
  • Изменить разрешенное использование земельного участка заявление Как изменить вид разрешенного использования земельного участка? Изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в соответствии с правилами землепользования и застройки конкретного муниципального […]
  • Анализ 1 части преступление и наказание «Преступление и наказание», анализ романа «Преступление и наказание», анализ романа Когда Ф.М. Достоевский находился на каторге, он сталкивался там не только с политическими преступниками, но и с уголовниками – ворами и убийцами. […]
  • Выдача пособия по временной Пособие по временной нетрудоспособности Данное пособие по сути является компенсацией работнику заработка, утраченного из-за болезни или по некоторым другим причинам. Узнать, на сколько денег вы можете рассчитывать и что нужно для их […]
  • Вакансии капитана на судах река-море Тема: Требуется экипаж с дипломами река-море Опции темы Требуется экипаж с дипломами река-море Для работы на пассажирском теплоходе в районе южной части Белого моря Беломорск-Соловки Требуется экипаж с дипломами река-море. […]