Суды горНовороссийска

Судебный участок №157 Красноармейского района

к делу №5-147\2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст.Полтавская Красноармейского района 02 апреля 2012 года

Мировой судья судебного участка №157 Красноармейского района Краснодарского края Ермоленко М.Л., с участием защитника Минаевой Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении МАРУХА С.В., г.р., уроженца , проживающего и зарегистрированного , привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Маруха С.В. совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Маруха С.В. 14 января 2012 года в 01 час 00 мин на автодороге Новороссийск — Керченский пролив 7 км + 900м, управляя транспортным средством Тойота Townace № , находясь в состоянии с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД).

В судебном заседании Маруха С.В. вину во вменяемом ему правонарушении не признал, и объяснил, что 14.01.2012 года при подъезде к посту ДПС, объезжая стоящий автомобиль, наехал на сплошную линию разметки и был остановлен инспекторами ДПС, которые изъяли водительское удостоверение, взамен выдали временное разрешение и составили протокол, как он думал по «сплошной», однако потом, когда пошел платить штраф оказалось, что «за превышение скорости». Протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он не знает когда составляли, копии протокола у него нет. После получения извещения о явке к мировому судье гор.Новороссийска заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, поскольку не доверят судьям гор.Новороссийска.

Защитник – адвокат Минаева Л.А. в судебном заседании объяснила, что Маруха С.В. вменяемое ему правонарушение не совершал, записи в протоколах он не выполнял, при составлении протокола сотрудниками ДПС не была соблюдена процедура оформления документов по освидетельствованию на состояние опьянения, автомобиль не задерживался, ключи не изымали.

Инспектор ДПС ОБДПС по гор.Новороссийску Стогний О.А. в судебном заседании показал, что 14.01.2012 года в 01 час. 00 мин. Маруха С.В. был остановлен в связи с превышением скорости, при составлении протокола по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ было обнаружено, что Маруха С.В. управляет транспортным средством в состоянии с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, в связи с чем был составлен второй протокол — по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД России по Абинскому району Зарицкий Д.А. в судебном заседании показал, что 14.01.2012 года был в наряде с инспектором ДПС Стогний О.А. Когда остановили автомобиль под управлением Маруха С.В., обнаружили, что водитель управляет транспортным средством в состоянии с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования Маруха С.В. отказался в присутствии двух понятых.

Свидетель показал, что является соседом Маруха С.В., 14.01.2012 года в период с 05 часов до 05 часов 30 минут увидел Маруха С.В., который загонял автомобиль в гараж. Маруха С.В. был возбужден, возмущался по поводу того, что сотрудники ДПС забрали у него права, сказали, что он был пьяный.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Маруха С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Вина Маруха С.В. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №23ДВ0454239 от 14.01.2012 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; объяснениями понятых, списком его нарушений.

В протоколе об административном правонарушении Маруха С.В. указал, что «выпил виски 0,25 гр.»; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Маруха С.В. указал, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен».

В силу п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Позицию Маруха С.В., не признавшего свою виновность в содеянном, суд расценивает как его способ защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Признать МАРУХА С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полутора лет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

msud157.krd.msudrf.ru

Представительство в судах. Юридическая помощь в суде в Новороссийске

Знаете ли Вы правила поведения в суде, умеете ли Вы соблюдать все установленные законом правила?

Скорее всего, нет. Тем более, что для многих людей присутствие на суде вызывает глубокий стресс.

Но высококвалифицированные специалисты юридической компании «Ваш юрист» города Новороссийска помогут Вам не только разобраться в том, как надо правильно вести себя в суде, чтобы не быть подвергнутым административному наказанию или штрафу, но и при необходимости и по Вашему желанию представлять Ваши интересы в судебном разбирательстве.

А для профессиональных юристов компании «Ваш юрист» гор. Новороссийска это не составит особого труда, тем более, что работа компании специализируется на оказании гражданам юридической помощи для решения таких проблем, как:
— взыскание задолженности денежных средств, в том числе и по долговым распискам;
— лишение водительских удостоверений и штрафов ГИБДД;
— проблемы с нарушением Ваших прав по жилищному и семейному законодательству;
— защита прав потребителей;
— помощь при уходе на пенсию, по защите трудовых прав и по прочим вопросам.

Также, опытные работники компании «Ваш юрист» гор. Новороссийска помогут Вам в оформлении необходимых документов, дадут бесплатную юридическую консультацию по всем, интересующим Вас вопросам.

А для этого Вам нужно всего лишь зайти на сайт этой компании, где имеется возможность задать вопрос юристу в режиме онлайн, а также заказать обратный звонок, записаться на прием к специалисту или написать письмо на странице сайта по специальной форме.

Как вести себя в суде?
Существуют обязательные правила поведения в суде, во время судебного заседания, которые следует соблюдать. Эти правила составляют определенный поведенческий ритуал, призванный подчеркнуть безусловный .
читать подробнее

Взыскание процессуальных издержек в Новороссийске
Когда в отношении Вас совершается преступление и по Вашему заявлению ведется дознание, либо предварительное следствие, либо это частное обвинение и дело рассматривается в суде, зачастую Вы обращаетесь к адвокатом, который защищает Ваши права и предстваляют Ваши законные интересы .
читать подробнее

novorossiisk.v-jur.ru

Суды горНовороссийска

от 29 июля 1996 года Дело N 18-В96пр-63

Верховный Суд Российской Федерации

Дело N 18-В96пр-63

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

и судей Т.И.Еременко и

рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 1996 г. дело по иску Администрации гор. Новороссийска к акционерному обществу «Новоюг ЛТД» и комбанку «Новорослига» об исключении из описи имущества по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.09.95 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.95 г., постановление президиума Краснодарского краевого суда от 25.01.96 г.

Заслушав доклад судьи А.М.Маслова, заключение прокурора М.М.Гермашевой, поддержавшей протест, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Новороссийска обратилась в суд иском к АО «Новоюг ЛТД» и комбанку «Новорослига» об исключении имущества из описи.

Свои требования истец обосновал тем, что, исполняя решение арбитражного суда от 13.04.95 г., судебный исполнитель Октябрьского районного суда г. Новороссийска наложил арест на имущество АО «Новоюг ЛТД», необоснованно включив в акт описи и ареста имущество, которое не принадлежит акционерному обществу, а было передано в пользование в качестве вклада в уставной фонд.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Октябрьского районного суда г. Новроссийска от 28.09.95 г. в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.95 г. и постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 25.01.96 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права и прекращении производства по делу за неподведомственностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст.ст. 34, 126 п.5 ГПК РСФСР истец определяет свои требования,вправе изменить основание и предмет иска.

Как следует из искового заявления Администрации гор. Новороссийска, предъявлено требование об исключении из акта описи и ареста имущества, указано, что необоснованно включен в опись гаражный комплекс, изложена просьба в соответствии со ст.361 ГПК РСФСР исключить из акта описи и ареста указанное имущество. В судебном заседании представитель Администрации г.Новороссийска основания и предмет иска не изменял.

Довод протеста о том, что суд общей юрисдикции неправомерно рассмотрел спор, подведомственный арбитражному суду, поскольку сторонами выступают организации — юридические лица, нельзя признать обоснованным.

Иски об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) касаются исполнительного производства, осуществляемого судами общей юрисдикции и рассматриваются этими судами на основании ст. 429 ГПК РСФСР в связи с заявленными другими лицами спорами о праве гражданском, связанном с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание. Рассмотрение дел данной категории судами общей юрисдикции не противоречит ст. 25 ГПК РСФСР.

Споры о признании права собственности, об истребовании собственником из чужого незаконного владения, о нарушении прав собственника, не связанным с лишением владения между юридическими лицами отнесены ст. 22 АПК Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда. Вместе с тем, рассмотрение споров об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) не возложено на арбитражные суды.

В силу ст. 28 ГПК РСФСР при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде.

Таким образом, Октябрьский районный суд с соблюдением требований закона принял к своему производству иск Администрации г. Новороссийска об исключении имущества из описи, рассмотрению дела в суде общей юрисдикции не препятствовало то обстоятельство, что сторонами по делу выступали юридические лица.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения протеста и отмены судебных постановлений с прекращением производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.329 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 сентября 1995 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 1995 г., постановление президиума Краснодарского краевого суда от 25 января 1996 г. оставить без изменения, а протест — без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл — рассылка

docs.cntd.ru

Суды горНовороссийска

г. Краснодар 19 июня 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

при секретаре Амбалове А.В.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

представителя заявителя М. — Небавского Н.А.

рассмотрел в судебном заседании от 19 июня 2014 года апелляционную жалобу представителя заявителя М. — Небавского 10 на постановление Приморского районного суда гор. Новороссийска Краснодарского края от 28 апреля 2014 года, которым жалоба М. о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Новороссийску К. возвращена, в связи с неподсудностью ее рассмотрения Приморскому районному суду гор. Новороссийска.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., доложившей материалы дела, представителя заявителя М. — Небавского Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе заявитель просит суд отменить постановление Приморского районного суда гор. Новороссийска от 28.04.2014 года и направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что жалоба им подана по месту нахождения органа- УМВД РФ по г. Новороссийску, действия которого обжалуются, а потому территориальность подачи жалобы определена правильно- Приморский районный суд г. Новороссийска. Считает, что своим отказом в принятии жалобы суд инициирует спор о подсудности данной жалобы, что недопустимо, а также нарушает права и свободы заявителя, предусмотренные Конституцией РФ.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что в Приморский районный суд г. Новороссийска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился М. , в которой указал, что 29 июля 2013 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Новороссийску К. в результате осмотра места происшествия был незаконно изъят его паспорт, чем были нарушены его Конституционные права и свободы. Просит суд признать незаконными действия вышеуказанного должностного лица, выраженные в составленном протоколе осмотра места происшествия от 29.07.2013 года, и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 апреля 2014 года судья возвратил жалобу М. , в связи с неподсудностью ее рассмотрения Приморскому районному суду г. Новороссийска, рекомендовав с указанной жалобой обратиться в Октябрьский районный суд гор. Новороссийска.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что поскольку действия должностного лица по обнаружению и изъятию паспорта заявителя М. были произведены в Новороссийском филиале Банка

« », расположенному по адресу: , то жалоба М. подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом гор. Новороссийска, юрисдикция которого распространяется на место составления протокола осмотра места происшествия и изъятия паспорта заявителя.

Однако, согласно содержанию статьи 125 УПК РФ территориальная подсудность жалоб на решения и действия ( бездействие) должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, определяется исходя из места производства предварительного расследования, каковым согласно статье 152 УПК РФ, по общему правилу, считается место совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пленум Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» рекомендовал судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Возвращая жалобу заявителю, суд не установил значимые для определения территориальной подсудности рассмотрения жалобы обстоятельства: где было совершено преступление, в ходе расследования которого проводился осмотр места происшествия от 29.07.2013 года, место производства предварительного расследования по делу.

Что касается места совершения следственного действия- осмотра дополнительного офиса Банка« » в , то оно не является ориентиром для выбора районного суда, уполномоченного на рассмотрение конкретной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 389-22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и ( или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные нарушения судом 1 инстанции, связанные с не истребованностью и не исследованностью необходимых материалов для проверки доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Приморского районного суда гор. Новороссийска Краснодарского края от 28 апреля 2014 года, которым возвращена жалоба М. о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Новороссийску К. , в связи с неподсудностью ее рассмотрения Приморскому районному суду гор. Новороссийска, отменить.

Направить материал на новое рассмотрение в Приморский районный суд г. Новороссийска в ином составе судей.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

www.samosud.org

Проверка следствия. Продлить арест станет сложнее.

12 октября 2017 года

28 сентября 2017 года

13 июля 2017 года

20 июня 2017 года

28 апреля 2017 года

23 апреля 2017 года

22 марта 2017 года

21 марта 2017 года

29 декабря 2016 года

5 декабря 2016 года

18 ноября 2016 года

17 ноября 2016 года

11 ноября 2016 года

5 ноября 2016 года

3 ноября 2016 года

25 июля 2016 года

06 июня 2016 года

31 мая 2016 года

26 мая 2016 года

20 марта 2016 года

18 декабря 2015 года

Важная информация

Изменения в ст. 228, 228.1 УК РФ В 2018 году.

К нам часто обращаются с вопросом о поправках в статьи 228, 228.1 УК РФ.

— Поправок нет и в ближайшее время не планируется!

Если какой-либо сайт размещает информацию о грядущих изменениях-это рекламный ход, дабы привлечь Ваше внимание, не более того!

Не бойтесь звонить нам!

Если Вы на нашем сайте, значит у Вас появился реальный шанс на общение с профессионалом!

Ваши обращения являются конфиденц-ми, Вам не обязательно представляться специалисту!

Вы можете позвонить, рассказать о сложившейся ситуации, узнать что грозит, проконсультироваться что делать, какие действия предпринять!

Нужна помощь профессионального адвоката по наркотикам в Москве и Московской области?

Или на Юге России?

Звоните. Мы на связи!

Находитесь в других регионах России?

Нужна помощь профессионала в защите по наркотикам?

Звоните, мы работаем дистанционно со всеми регионами!

Изучим уголовное дело, укажем нарушения, необходимые действия, составим документы.

Обжалуем приговор в ваших интересах или составим жалобу для самостоятельной подачи!

При необходимости адвокат может выехать в ваш регион!

Приговор № 1-157/2014 от 9 июля 2014 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край) — Уголовное

К делу № 1-157/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2014 года Краснодарский край, г. Новороссийск

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего — судьи Савина М.Е.,

с участием: государственного обвинителя — ст. помощника прокурора г. Новороссийска Дудченко М.Ю.,

подсудимого Орлова А.С. и его защитника — адвоката Рохлина А.А. по ордеру от 10.06.2014 года и представившего удостоверение ,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Орлова А.С., года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: , , имеющего среднее образование, холостого, работающего , , не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «в, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Орлов А.С. совершил преступление — пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

Орлов А.С. имея преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея при себе наркотического средства, 16.02.2013 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь во дворе жилых домов вблизи здания торгово-развлекательного центра «Красная площадь», расположенного по адресу: Краснодарский край, гор. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 2, оказывая содействие в незаконном приобретении наркотического средства, получил от последнего денежные средства в размере 1000 рублей, в качестве оплаты за наркотическое средство.

Продолжая свои преступные действия, направленные на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, в этот же день, 16 февраля 2013 года, более точное время, место и обстоятельства не установлены, оказывая содействие , передал полученные от него денежные средства в размере 1 000 рублей неустановленному лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в качестве оплаты за наркотическое средство для , получив взамен от указанного неустановленного лица для последующей передачи бумажный сверток с наркотическим средством — «фенилацетилиндол [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон] и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень» массой 0,24 грамма.

Далее Орлов А.С., вернувшись в указанное место к зданию торгово-развлекательного центра «Красная площадь», расположенного по адресу: Краснодарский край, гор. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 2, где его ожидал , передал ему бумажный сверток с наркотическим средством, которым согласно заключению эксперта № 66 от 30.05.2013, является «фенилацетилиндол [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон] и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень» массой 0,24 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащихся наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером, оказав тем самым содействие в незаконном приобретении наркотического средства.

Однако Орлов А.С. не довел свое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием наркотического средства сотрудниками отдела по г.Новороссийск РУФСКН России по Краснодарскому краю при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Кроме того, Орлов А.С. совершил преступление — пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

Так Орлов А.С., имея преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея при себе наркотического средства, 28.02.2013 года не ранее 18 часов 53 минут, находясь возле цветочного павильона, расположенного по ул. Советов гор. Новороссийска, недалеко от здания торгово-развлекательного центра «Красная площадь», расположенного по адресу: Краснодарский край, гор. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 2, оказывая содействие в незаконном приобретении наркотического средства, получил от последнего денежные средства в размере 1000 рублей, в качестве оплаты за наркотическое средство.

Продолжая свои преступные действия, направленные на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, в этот же день, 28 февраля 2013 года, более точное время, место и обстоятельства не установлены, оказывая содействие , передал полученные от него денежные средства в размере 1 000 рублей неустановленному лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в качестве оплаты за наркотическое средство для , получив взамен от указанного неустановленного лица для последующей передачи бумажный сверток с наркотическим средством — «фенилацетилиндол [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон] и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень» массой 0,32 грамма.

Далее Орлов А.С., 28 февраля 2013 года примерно в 20 часов 36 минут приехал к зданию торгово-развлекательного центра «Красная площадь», расположенного по адресу: Краснодарский край, гор. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 2, где на втором этаже его ожидал , и передал ему бумажный сверток с наркотическим средством, которым, согласно заключению эксперта № 67 от 30.05.2013 года, является «фенилацетилиндол [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон] и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень» массой 0,32 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащихся наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером, оказав тем самым содействие в незаконном приобретении наркотического средства.

Однако Орлов А.С. не довел свое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием наркотического средства сотрудниками отдела по г.Новороссийск РУФСКН России по Краснодарскому краю при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

В судебном заседании подсудимый Орлов А.С., вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 — ч.1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 — ч.1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, и показал, что умысла на незаконный сбыт наркотического средства , с которым он поддерживал приятельские отношения, у него не было. С они познакомились в общей компании знакомых, после чего стали поддерживать отношения. По просьбе , он дважды в феврале 2013 года помог ему приобрести наркотическое средство «спайс». Так, 16 февраля 2013 года ему позвонил , и спросил, есть ли у него знакомые, кто может продать «спайс», на что Орлов А.С. ответил ему отказом. Затем снова позвонил Орлову А.С. и убедительно попросил ему помочь с приобретением наркотического средства, пояснив, что ему очень нужно. Орлов А.С. созвонился со своим знакомым, имя и фамилию которого он точно не помнит, от которого как-то слышал, что он может достать наркотическое средство, и спросил у него, сможет ли он помочь со «спайсом». Тот ответил, что знает, где взять наркотик по цене 1 000 рублей за один сверток. Об этом Орлов А.С. сообщил , на что последний согласился, и они встретились во дворах в районе ТРК «Красная площадь», где передал ему одну тысячу рублей для приобретения «спайса». После этого, Орлов А.В. встретился со своим знакомым, которому передал одну тысячу рублей, получив от него бумажный сверток со «спайсом» для . Примерно через какое-то время Орлов А.С. снова вернулся в указанное место, где его ожидал и отдал ему бумажный сверток со спайсом. Второй раз 28 февраля 2013 года, снова ему позвонил с аналогичной просьбой помочь приобрести для него спайс. Орлов А.С. снова созвонился со своим знакомым, номер телефона которого был забит в его мобильном телефоне, который сказал, что сможет помочь. Вечером, после 18 часов Орлов А.С. встретился с около цветочных рядов по ул. Советов гор. Новороссийска, вблизи ТРК «Красная площадь», где передал ему одну тысячу рублей для приобретения «спайса». Затем Орлов А.В. поехал в 14-й микрорайон, где встретился со своим знакомым, которому по той же схеме передал деньги, получив от него бумажный сверток со спайсом для . В этот раз поездка за «спайсом» у Орлова А.С. заняла больше времени, чем в первый раз. Примерно через два или три часа, уже точно не помнит, он встретился с , который его ожидал на втором этаже ТРК «Красная площадь», где передал ему сверток со «спайсом». При этом, в промежуток времени, когда Орлов А.С. ездил за «спайсом» постоянно ему звонил на мобильный телефон и торопил его. Письменные документы в материалах дела о телефонных разговорах его и 28.02.2013 года действительно имели место быть и соответствуют действительности. Никакой выгода для себя Орлов А.С. не преследовал, просто хотел помочь приобрести «спайс», о чем в настоящее время очень сожалеет, так как не знал, чем это может обернуться, в содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого Орлова А.С., данных в судебном заседании, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 — ч.1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 — ч.1 ст. 228 УК РФ, полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами:

— допрошенный в судебном заседании свидетель , показал суду, что знаком с Орловым А.С., несколько раз бывали в общих компаниях. 16 февраля 2013 года к нему обратился его знакомый , который попросил достать для него наркотическое средство «спайс». Так как , не знал где можно достать «спайс», он начал обзванивать своих знакомых, в том числе позвонил Орлову А.С., который сказал, что у него нет, но он может спросить у своего знакомого. Через какое-то время он снова перезвонил Орлову А.С., который сказал ему, что сможет помочь, но для этого надо время. Они договорились встретиться во дворе жилых домов за ТРК «Красная площадь». В дневное время встретился с Орловым А.С. в указанном месте и передал ему одну тысячу рублей, которую перед этим ему передал для приобретения наркотического средства. Орлов А.С. сказал, что ему надо время где-то час, чтобы съездить куда-то за «спайсом». Они договорились, что будет ждать его там же. Примерно в течение часа Орлов А.С. вернулся и передал бумажный сверток со «спайсом», который впоследствии передал Примерно аналогичная ситуация происходила 28 февраля 2013 года. В указанный день, в вечернее время после 18 часов, встретился с на перекрестке ул. Советов и Свободы гор. Новороссийска, где передал 1 000 рублей и попросил приобрести для него наркотическое средство «спайс». После этого, позвонил Орлову А.С. и спросил, сможет ли он достать «спайс», на что Орлов А.С. ответил, что такая возможность имеется, но ему надо предварительно созвониться, с каким-то человеком. Через некоторое время встретился с Орловым А.С. у цветочных павильонов, расположенных по ул. Советов вблизи ТРК «Красная площадь», где передал Орлову А.С. 1 000 рублей, полученную им от для приобретения «спайса». Орлов А.С. сказал, что ему нужно около двух часов, чтобы поехать и забрать у кого-то «спайс». Орлов А.С. говорил ему что ездил в 14-й микрорайон и с кем-то там встречался по поводу «спайса». На протяжении примерно двух часов звонил и интересовался «спайсом», в связи с чем, звонил Орлову А.С. и торопил его, то есть спрашивал у него, скоро ли тот приедет, на что Орлов говорил ему, что скоро, и просил подождать. Они договорились, что будет ждать его на втором этажа ТРК «Красная площадь». Уже около 22 часов, точное время не помнит, они с Орловым А.С. встретились на втором этаже ТРК «Красная площадь», где Орлов А.С. передал ему бумажный сверток со «спайсом», который впоследствии передал около места работы последнего в . Со слов Орлова А.С. знал, что тот может где-то достать «спайс», о том, что сам Орлов А.С. занимался сбытом, ему известно не было. Лично не говорил Орлову А.С., что ему 17 лет, паспорт свой не показывал, а сам Орлов А.С. этим не интересовался;

— допрошенный в судебном заседании свидетель , показал, что подсудимый Орлов А.С. ему не знаком, он с ним никогда не встречался. 16 февраля 2013 года он выступал в роли закупщика наркотического средства у , в отношении которого сотрудники наркоконтроля проводили оперативно-розыскные мероприятия. С он знаком со школы и знал, что он может достать «спайс». 16 февраля 2013 года он созвонился с и спросил, сможет ли тот достать «спайс», в связи с чем, они договорились встретиться во дворе жилого дома рядом с ТРК «Красная площадь». В указанное место приехал на своем автомобиле, предварительно получив от сотрудников наркоконтроля 1 000 рублей для закупки наркотического средства. В автомобиле он передал 1 000 рублей для приобретения наркотического средства. с кем-то созвонился и вышел из машины и куда-то ушел. ждал его в автомобиле около часа. По возвращению вернулся и передал наркотическое средство «спайс», после чего он отвез его к магазину «Сударушка» по ул. Видова гор. Новороссийска, где вышел. Затем поехал в отдел наркоконтроля, где выдал приобретенное наркотическое средство. Второй раз он участвовал в проверочной закупке наркотического средства у 28 февраля 2013 года. также созвонился с и договорился с ним о встрече по поводу приобретения наркотического средства «спайс». В районе 18 часов встретился с в районе места работы в , где снова передал ему 1 000 рублей, которую ему выдали в отделе наркоконтроля для приобретения наркотического средства. После этого ушел, и они договорились созвониться после того, как достанет «спайс». в это раз ждал звонка дольше, чем первый раз 16.02.2013 года. Спустя где-то два часа, они снова встретились с на прежнем месте, где он передал наркотическое средство «спайс», упаковку которого не помнит. Затем выдал указанное наркотическое средство в отделе наркоконтроля. Оба раза 16.02.2013 года и 28.02.2013 года за его действиями наблюдали оперативные сотрудники наркоконтроля и представители общественности, так как закупка «спайса» у проходила в ходе ОРМ. По внешним признакам думал, что не менее 20 лет, он не был похож на несовершеннолетнего. Где брал наркотическое средство, которое впоследствии передавал ему, неизвестно;

— , допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что он является отдела по г.Новороссийск РУФСКН РФ по КК. 16 и 28 февраля 2013 года проводились оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» в отношении несовершеннолетнего , так как имелась оперативная информация, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств. Закупщиком наркотического средства у выступал , который добровольно изъявил такое желание. В связи с этим, были подготовлены и составлены необходимые документы, были выданы денежные средства в размере 1 000 рублей для приобретения наркотического средства. и встретились 16.02.2013 года в районе ул. Видова во дворах, вблизи ТРК «Красная площадь». В этот день сел в машину к , затем вышел из нее и куда-то ушел. Примерно в течение часа вернулся и снова сел в автомобиль к , где как выяснилось позже, передал наркотическое средство «спайс», которое выдал в отделе наркоконтроля. После 16.02.2013 года, поставили телефон на «прослушку», так как необходимо было выяснить канал приобретения наркотического средства, то есть с кем он встречался когда выходил из автомобиля . В ходе «ПТП» и анализа телефонных переговоров , было установлено, что договаривался о приобретении наркотического средства с Орловым А.С.. 28 февраля 2013 года, провели вторую «проверочную закупку» с участием закупщика , в ходе которой уже было установлено, что брал деньги у , затем созванивался с Орловым А.С., встречался с ним и передавал деньги Орлову А.С. для приобретения «спайса». Как происходила передача наркотического средства между Орловым А.С. и , не знает. Но позже со слов Орлова А.С., который был вызван на опрос в отдел наркоконтроля, он им пояснил, что 28.02.2013 года передал спайс в торговом центре «Красная площадь». Орлов А.С. также пояснял, что по просьбе приобретал «спайс» у своего знакомого в , материал в отношении которого, выделен в отдельное производство. По факту передачи наркотического средства 16.02.2013 года, Орлов А.С. ничего не пояснял, так как на тот момент он вообще еще не был установлен;

— свидетель , допрошенный в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела по г.Новороссийск РУФСКН РФ по КК. 16 и 28 февраля 2013 года он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» с участием закупщика , который приобретал наркотическое средство «спайс» у несовершеннолетнего . В ходе «проверочной закупки» 16.02.2013 года передал наркотическое средство «спайс», за которое отдал ему 1 000 рублей. Однако как было установлено, не сразу отдал наркотик , а получив деньги от последнего, куда-то ходил и встречался с каким-то парнем, после чего вернулся в автомобиль и отдал «спайс» . Впоследствии в ходе ОРМ было установлено, что договаривался с Орловым А.С., который ему передавал наркотические средства. Так, 28.02.2013 года в ходе проведения второй «проверочной закупки» в отношении , было установлено, что он, получив деньги в сумме 1 000 рублей от , встречался с Орловым А.С., которому передавал эти деньги, а через некоторое время в торговом центре «Красная площадь» получил от Орлова А.С. наркотическое средство «спайс», которое передал , а последний соответственно, выдал полученное наркотическое средство в отделе наркоконтроля. Это было также установлено в ходе прослушивания телефонных переговоров , который общался с Орловым А.С. по поводу приобретения «спайса». Затем в ходе опроса Орлов А.С. пояснял, что он по просьбе приобретал для него наркотическое средство «спайс» у какого-то парня, материал в отношении которого, выделен в отдельное производство;

— допрошенный в судебном заседании свидетель показал, что состоит в должности оперуполномоченного отдела по г.Новороссийск РУФСКН РФ по КК. 28 февраля 2013 года он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», с участием закупщика наркотического средства , который изъявил желание поучаствовать в оперативном мероприятии для приобретения наркотического средства у . Так, после выполнения всех необходимых мероприятий и оформлений документов, договорился встретиться с в районе пересечения ул. Советов и Свободы гор. Новороссийска. В указанном месте после 18 часов встретился с и передал ему 1 000 рублей, полученную в отделе наркоконтроля, для приобретения наркотического средства, после чего они расстались. сообщил, что уехал за наркотиком и надо ждать его звонка. Уже после 21 часа в тот же день, снова встретился с и передал ему наркотическое средство, которое выдал в отделе наркоконтроля. В этот день, то есть 28.02.2013 года телефон был оставлен на прослушивание его телефонных переговоров, в ходе которых было установлено, что после получения от денежных средств, активно созванивался с абонентским номером, которым как выяснилось позже, пользовался Орлов А.С., с которым встречался. также встречался с Орловым А.В. в районе 21 часа в торговом центре «Красная площадь» после чего, снова встретился с , которому передал наркотическое средство. Впоследствии в ходе опроса Орлова А.С. в отделе наркоконтроля, последний признался, что 28.02.2013 года приобрел у своего знакомого по просьбе наркотическое средство «спайс» за 1 000 рублей, которую получил в тот же день от ;

— показаниями свидетеля , данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса, установлено, что 16 февраля 2013 года по предложению сотрудников наркоконтроля он согласился принять участие в качестве представителя общественности в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которой в роли закупщика наркотического средства выступал , который должен был приобрести наркотическое средство у . После проведения всех необходимых мероприятий и составления документов, в том после передачи денежной купюры достоинством 1 000 рублей, которая должна использоваться при закупке наркотического средства, созвонился с по поводу приобретения наркотического средства «спайс» и они договорились о встрече во дворе дома по ул. Видова гор. Новороссийска. В указанное место приехал один на своем автомобиле , а вместе со вторым представителем общественности и сотрудниками наркоконтроля находились в другом автомобиле и наблюдали за происходящим со стороны. В указанном месте встречался, как потом выяснилось с , которому передал 1 000 рублей, после чего встретился еще с каким-то парнем, с которым куда-то отлучался, после чего передал сверток с наркотическим средством «спайс», которое впоследствии добровольно выдал в отделе наркоконтроля. 28 февраля 2013 года участвовал в аналогичном оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого в 18 часов 52 минуты встретился с около дома по ул. . В это время передал денежную купюру достоинством 1 000 рублей, которую перед этим получил в отделе наркоконтроля, и они расстались. Затем сообщил им, что со слов необходимо подождать пока он достанет «спайс». Они стали ожидать звонка . периодически звонил и спрашивал, когда они встретятся. Затем в 21 час 26 минут снова встретился с на ул. и передал ему сверток с наркотическим средством «спайс», которое выдал в присутствии всех участников «проверочной закупки» в отделе наркоконтроля;

— аналогичными показаниям — показаниями свидетеля ФИО14 с учетом их оглашения при отсутствии возражений участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых он как и , участвовал в качестве представителя общественности в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 16 и 28 февраля 2013 года, в ходе которого дважды приобрел у наркотическое средство «спайс», передав последнему по 1 000 рублей за каждый сверток;

— показаниями несовершеннолетнего свидетеля , данными им в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений участников процесса, установлено, что в феврале 2013 года он договорился с по поводу приобретения наркотического средства «спайс», в связи с чем, они встретились во дворе дома по ул. Видова гор. Новороссийска вблизи торгового центра «Красная площадь». В указанный день он увидел , который сидел с ранее ему незнакомым парнем в автомобиле . Находясь в автомобиле, кому-то звонил по поводу приобретения «спайса», затем куда-то ходил, с кем-то встречался, после чего принес сверток со «спайсом», который отдал водителю автомобиля , а часть содержимого передал .

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого Орлова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 — ч.1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 — ч.1 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах:

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 — ч.1 ст. 228 УК РФ от 16.02.2013 года:

иными документами, а именно рассекреченными и предоставленными в соответствии со ст. 89 УПК РФ в распоряжение следствия, материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенных в отношении , в которых изложены сведения, имеющие доказательственное значение для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ (то есть установления времени, места, способа, виновности и других обстоятельств, совершения Орловым А.С. преступления):

— постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 18.03.2013 года, согласно которому в следственный отдел по гор. Новороссийску следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарском краю из РУ ФСКН России по Краснодарскому краю переданы материалы ОРМ «проверочная закупка» в отношении (том № 1 л.д. 74);

— постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 09.03.2013 года, согласно которому рассекречены материалы, отражающие основание и ход проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении , содержащиеся в постановлении о проведении «проверочной закупки» от 15.02.2013 года и в рапорте о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 14.02.2013 года (том № 1 л.д. 75);

— постановлением о проведении проверочной закупки от 15.02.2013 года, согласно которому и.о. заместителя начальника РУ ФСКН России по Краснодарскому краю было санкционировано проведение ОРМ «проверочная закупка» в отношении (том № 1 л.д. 76);

— заявлением от 14.02.2013, согласно которому дал свое добровольное согласие на участие в ОРМ «проверочная закупка», направленного на изобличение противоправной деятельности ,

— актом досмотра , принимавшего участие в ОРМ «проверочная закупка» от 16.02.2013 года, согласно которому 16.02.2013 в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 40 минут, начальником отделения отдела по г. Новороссийск РУ ФСКН России по Краснодарскому краю , в присутствии представителей общественности, досмотрен , у которого ничего обнаружено и изъято не было, (том л.д. 78-79);

— актом осмотра и пометки денежных средств от 16.02.2013 года, согласно которому 16.02.2013 года в период времени с 14 часов 41 минуты по 14 часов 59 минут, начальником отделения отдела по гор. Новороссийск РУ ФСКН России по Краснодарскому краю , в присутствии представителей общественности и в помещении отдела по гор. Новороссийск РУ ФСКН России по Краснодарскому краю в служебном кабинете , произведен осмотр и описание денежных средств в сумме 1000 рублей, одной купюрой, с серией и номером , после чего, произведено снятие светокопии с данной денежной купюры на один лист белой бумаги формата «А-4» (том № 1 л.д. 80-81);

— актом досмотра транспортного средства , принимавшего участие в ОРМ «проверочная закупка» от 16.02.2013 года, согласно которому 16.02.2013 в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 20 минут, начальником отделения отдела по гор. Новороссийск РУ ФСКН России по Краснодарскому краю , в присутствии представителей общественности, досмотрено транспортное средство — автомобиль государственный регистрационный знак регион, в котором ничего обнаружено и изъято не было, (том № 1 л.д. 82);

— заявлением от 16.02.2013 года, согласно которому он желает добровольно выдать бумажный сверток с растительной массой, приобретенное им в качестве наркотического средства «спайс» у за денежные средства в сумме 1000 рублей, врученных ему сотрудниками полиции (том 1, л.д. 83);

— актом добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту «покупателем», участвующим в ОРМ «проверочная закупка» от 16.02.2013 года, согласно которому 16.02.2013 в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 00 минут, в присутствии представителей общественности добровольно выдал бумажный сверток с растительной массой, имеющей запах лекарственных трав, приобретенный им у (том № 1 л.д. 84-85);

— актом досмотра , принимающего участие в ОРМ «проверочная закупка» от 16.02.2013 года, согласно которому 16.02.2013 в период времени с 17 часов 02 минуты по 17 часов 19 минут, досмотрен , у которого ничего обнаружено и изъято не было, (том № 1 л.д. 86);

— актом досмотра транспортного средства , принимавшего участие в ОРМ «проверочная закупка» от 16.02.2013 года, согласно которому 16.02.2013 в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 45 минут, досмотрено транспортное средство — автомобиль государственный регистрационный знак регион, в котором ничего обнаружено и изъято не было (том № 1 л.д. 87);

— актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 16.02.2013 года, отражающий весь ход проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении , согласно которого во время проведения ОРМ и встречи с , также встречался с каким-то парнем, с которым скрывался из поля зрения оперативных сотрудников и представителей общественности (том № 1 л.д. 88-90);

— постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 09.03.2013 года, которым рассекречены материалы, отражающие результаты проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении , а именно результаты проведения негласной аудиозаписи и негласного видеодокументирования, содержащиеся на компакт-диске (том № 1 л.д. 98);

— актом сбора образцов для сравнительного исследования от 19.02.2013 года и фототаблицей к нему, согласно которому произведен отбор образцов от растительной массы, находящейся в одном бумажном свертке, который 16.02.2013 года добровольно выдал в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» (том № 1 л.д. 91-92);

— справкой об исследовании № 9/11 от 07.03.2013 года, согласно которой представленная на исследование измельченная растительная масса зеленого цвета, находящаяся в одном бумажном свертке, является наркотическим средством — «фенилацетилиндол [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон] и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», масса которого составила — 0,05 грамма. С учетом проведенного исследования и согласно акту сбора образцов для сравнительного исследования от 19.02.2013 года, изъятая в ходе ОРМ растительная масса зеленного цвета, находящаяся в одном бумажном свертке из фрагмента журнального листа содержит в своем составе наркотическое средство — «фенилацетилиндол [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон] и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», масса которого составила — 0, 24 г., (том № 1 л.д. 94-95).

— Протоколом осмотра предметов и документов от 31.05.2013 года, согласно которому осмотрено наркотическое средство — фенилацетилиндол [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон] и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, выданное в ходе добровольной выдачи от 16.02.2013 года, (том № 1 л.д. 150-152);

— заключением эксперта № 66 от 30.05.2013 года, согласно которому, представленная на экспертизу растительная масса зеленого цвета с запахом лекарственных трав, является наркотическим средством — «фенилацетилиндол [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон] и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». Масса наркотического средства — «фенилацетилиндол [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон] и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень» составила — 0,19 грамма. После исследования 0, 14 грамма. С учетом проведенного исследования и согласно акту сбора образцов для сравнительного исследования от 19.02.2013, согласно справке об исследовании от 07.03.2013 масса наркотического средства — «фенилацетилиндол [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон] и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», составила — 0,24 грамма, (том № 1 л.д. 135-138);

— протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от 23.04.2013 года, согласно которому с участием , защитника и законного представителя осмотрен компакт-диск регистрационный № 362, на котором имеется аудиозапись разговора между , и о покупке для наркотического средства. (том № 1 л.д. 166-171);

— протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 24.04.2013 года, согласно которому с участием подозреваемого , защитника и законного представителя осмотрен компакт-диск регистрационный с видеозаписью действий и во дворе многоэтажного многоквартирного жилого дома при достижении договорённости покупке для наркотического средства (том № 1 л.д. 172-173);

— компакт-диск регистрационный с аудиозаписью разговора и с видеозаписью действий и при достижении договорённости покупке для наркотического средства — признан вещественным доказательством по делу (Том 1 л.д. 187);

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 — ч.1 ст. 228 УК РФ от 28.02.2013 года:

— протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от 25.04.2013 года, согласно которому с участием подозреваемого , защитника и законного представителя осмотрен компакт-диск регистрационный с аудиозаписью разговора между и о покупке для наркотического средства (том № 1 л.д. 175-176);

— протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 26.04.2013 года, согласно которому с участием подозреваемого , защитника и законного представителя осмотрен компакт-диск регистрационный , на котором имеется видеозапись действий и при достижении ими договорённости о покупке для наркотического средства, при этом что-то передает в руку (том № 1 л.д. 177-178);

— компакт-диск регистрационный с аудиозаписью разговора и и с видеозаписью действий и при достижении договорённости покупке для наркотического средства — признан вещественным доказательством по делу (Том 1 л.д. 179, 187);

— протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от 25.04.2013 года, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписями телефонных переговоров по абонентскому номеру за 28.02.2013 с Орловым А.С..

В ходе осмотра установлено, что на диске имеются файлы:

2013-02-28 19-20-55.0 (00-00-22) исх.

2013-02-28 19-51-42.0 (00-00-21) исх.

2013-02-28 20-08-18.0 (00-00-25) исх.

2013-02-28 20-36-42.0 (00-00-14) исх.

На аудиозаписи указанных выше файлов имеется разговор между и Орловым А.С.Для стенографирования голоса обозначены под №1 — , голос №2 — Орлов А.С..

Файл — 2013-02-28 19-20-55.0 (00-00-22) исх.

Голос 1: Алло, А. (Орлов А.С.), это я .

Голос 2: Кто? А ? Ну, здорова да.

Голос 1: Ну че, ты уже обратно едешь?

Голос 2: Да я вот только, только сюда приехал.

Голос 1: А только, только?

Голос 2: Да, только вылез с маршрутки, серьезно.

Голос 1: А, понятно. Ну, я вот стою на красной (далее речь не разборчива).

Голос 2: Ну, хорошо. Щас я уже скоро подъеду.

2013-02-28 19-51-42.0 (00-00-21) исх.

Голос 1: Алло, ну че, ты где, ты едешь?

Голос 2: Щас, подожди, щас я еще жду.

Голос 1: А, ты еще ждешь?

Голос 1: Ну, ладно давай.

Голос 2: Давай, (речь не разборчива) минут через пятнадцать буду.

2013-02-28 20-08-18.0 (00-00-25) исх.

Голос 1: Ну, что ты?

Голос 2: Всё, всё, я еду.

Голос 1: А, где ты едешь уже?

Голос 2: Ну, вот только мимо перекрестка.

Голос 2: Мимо перекрестка, ну в четырнадцатом еще. Но я уже вот уже, скоро подъеду уже.

Голос 1: Ну, давай я на центральном входе стою, жду.

Голос 2: Где? Где?

Голос 1: На центральном входе в красной площади.

Голос 2: А ну все давай, щас скоро уже буду.

2013-02-28 20-36-42.0 (00-00-14) исх.

Голос 2: Алло, все я уже подхожу, я вот возле красной, щас через пять минут подойду к тебе.

Голос 1: На второй этаж поднимайся.

Голос 2: Ну, хорошо давай. Там я тебе позвоню на втором этаже, (том № 1 л.д. 180-182);

— Указанный оптический диск с аудиозаписями телефонных переговоров по абонентскому номеру за 28.02.2013 с Орловым А.С. признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (Том 1 л.д. 183, 187);

— протоколом осмотра предметов от 17.09.2013 года, согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений Орлова А.С. по абонентскому номеру . В ходе осмотра детализации установлено, что между Орловым А.С. и 28.02.2013 года происходили следующие телефонные соединения:

28.02.2013 в 19:22:40 Орлов А.С. звонил на абонентский номер , длительность разговора 19 секунд;

28.02.2013 в 19:53:29 на абонентский номер Орлова А.С. звонил с абонентского номера , длительность 16 секунды;

28.02.2013 в 20:10:01 на абонентский номер Орлова А.С. звонил с абонентского номера , длительность 23 секунды;

28.02.2013 в 20:29:16 на абонентский номер Орлова А.С. поступило SMS с абонентского номера ;

28.02.2013 в 20:38:27 на абонентский номер Орлова А.С. звонил с абонентского номера , длительность 10 секунд, (том № 2 л.д. 40-41);

— детализация телефонных соединений Орлова А.С. по абонентскому номеру , признана вещественным доказательством по делу, (том № 2 л.д. 39, 42);

— протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от 25.04.2013 года, согласно которому с участием подозреваемого , защитника и законного представителя осмотрен компакт-диск регистрационный с аудиозаписью разговора между Орловым А.С. и оперативным сотрудником РУ ФСНК России по Краснодарскому краю. В ходе вышеуказанной беседы Орлов А.С. сообщает, что именно он 28.02.2014 года помог в приобретении . наркотического средства «спайс» за 1 000 рублей (том № 1 л.д. 184-185);

— Указанный оптический диск с аудиозаписью разговора между Орловым А.С. и оперативным сотрудником РУ ФСНК России по Краснодарскому краю признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (Том 1 л.д. 186, 187).

Иными документами, а именно рассекреченными и предоставленными в установленном законом порядке в распоряжение следствия материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении 28.02.2013 года, в которых изложены сведения, имеющие доказательственное значение для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ (то есть установления времени, места, способа, виновности и других обстоятельств, совершения Орловым А.С. преступления):

— постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 18.03.2013 года, согласно которому в следственный отдел по гор. Новороссийску следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарском краю из РУ ФСКН России по Краснодарскому краю переданы материалы ОРМ «проверочная закупка» от 28.02.2013 года в отношении (том № 1 л.д. 101);

— постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 09.03.2013 года, согласно которому рассекречены материалы, отражающие основание и ход проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении , содержащиеся в постановлении о проведении «проверочной закупки» от 27.02.2013 и в рапорте о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 27.02.2013 (том № 1 л.д. 102);

— постановлением о проведении проверочной закупки от 27.02.2013 года, согласно которому и.о. заместителя начальника РУ ФСКН России по Краснодарскому краю было санкционировано проведение 28.02.2013 года ОРМ «проверочная закупка» в отношении (том № 1 л.д. 103);

— заявлением от 27.02.2013 года, согласно которому он дал свое согласие на участие в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии, направленном на приобретение у наркотического средства «спайс» (том № 1 л.д. 104);

— актом досмотра , принимавшего участие в ОРМ «Проверочная закупка» от 28.02.2013 года, согласно которому 28.02.2013 в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 30 минут, в присутствии представителей общественности, досмотрен , у которого ничего обнаружено и изъято не было (том № 1 л.д. 105);

— актом осмотра и пометки денежных средств от 28.02.2013 года, согласно которому 28.02.2013 в период времени с 18 часов 31 минуты по 18 часов 40 минут, в присутствии представителей общественности и в помещении отдела по г. Новороссийск РУ ФСКН России по Краснодарскому краю в служебном кабинете , произведен осмотр и описание денежных средств в сумме 1000 рублей, одной купюрой с серией и номером: , после чего, произведено снятие светокопии с данной денежной купюры на один лист белой бумаги формата «А-4» (том № 1 л.д. 106-107);

— заявлением от 28.02.2013 года, согласно которому он желает добровольно выдать бумажный сверток с растительной массой, приобретенное им в качестве наркотического средства «спайс» у за денежные средства в сумме 1000 рублей, врученных ему сотрудниками полиции (том № 1 л.д. 108);

— актом добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту «Покупателем», участвующим в ОРМ «Проверочная закупка» от 28.02.2013 года, согласно которому 28.02.2013 в период времени с 21 часа 45 минут по 21 час 55 минут, начальнику первого отделения отдела по г. Новороссийск РУ ФСКН России по Краснодарскому краю , в присутствии представителей общественности, добровольно выдал бумажный сверток с растительной массой, имеющей запах лекарственных трав, приобретенный им у (том № 1 л.д. 109-110);

— актом досмотра , принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка» от 28.02.2013 года, согласно которому 28.02.2013 в период времени с 21 часа 56 минут по 22 часа 05 минут, в присутствии представителей общественности, досмотрен , у которого ничего обнаружено и изъято не было (том № 1 л.д. 111);

— актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 28.02.2013 года, отражающим весь ход проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении (том № 1 л.д. 112);

— актом сбора образцов для сравнительного исследования от 05.03.2013 года, согласно которому произведен отбор образцов от растительной массы, находящейся в одном бумажном свертке, который 28.02.2013 года добровольно выдал в ходе проведения ОРМ — «Проверочная закупка» (том № 1 л.д. 114-115);

— справкой об исследовании № 17 от 09.03.2013 года, согласно которой представленная на исследование измельченная растительная масса зеленого цвета, является наркотическим средством — «фенилацетилиндол [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон] и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», масса которого составила — 0,05 грамма. С учетом проведенного исследования и согласно акту сбора образцов для сравнительного исследования от 05.03.2013 года, растительная масса зеленного цвета содержит в своем составе наркотическое средство — «фенилацетилиндол [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон] и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», масса которого составила — 0, 32 грамма (том № 1 л.д. 117-118).

— Протоколом осмотра предметов и документов от 31.05.2013 года, согласно которому осмотрено наркотическое средство — фенилацетилиндол [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон] и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, выданное в ходе добровольной выдачи от 28.02.2013 года, (том № 1 л.д. 150-152);

— заключением эксперта № 67 от 30.05.2013 года, согласно которому, представленная на экспертизу растительная масса зеленого цвета с запахом лекарственных трав, является наркотическим средством — «фенилацетилиндол [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон] и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». Масса наркотического средства — «фенилацетилиндол [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон] и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень» составила — 0,27 грамма. После исследования 0, 22 грамма. С учетом проведенного исследования и согласно акту сбора образцов для сравнительного исследования от 05.03.2013, согласно справке об исследовании № 17 от 09.03.2013 масса наркотического средства — «фенилацетилиндол [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон] и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», составила — 0, 32 грамма (том № 1 л.д. 143-146).

Также, вина подсудимого Орлова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 — ч.1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 16.02.2013 года), и ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 — ч.1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 28.02.2013 года), подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах:

— протоколом осмотра документов от 07.05.2014 года, согласно которому были осмотрены приговор Приморского районного суда гор. Новороссийска от 7 августа 2013 года в отношении , и протокол от 7 августа 2013 года судебного заседания по уголовному делу в отношении , истребованные в ходе предварительного расследования из Приморского районного суда гор. Новороссийска. В ходе осмотра светокопии протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ , установлено, что при судебном рассмотрении уголовного дела, обвиняемый свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью. При этом он показал, что наркотические средства для последующей реализации он приобрел при оказании ему содействия в этом Орловым А.С.. (том № 1 л.д. 276-278);

— светокопия протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ , и приговор в отношении от 07.08.2013 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 237-255, 256-275,279-280);

— Вещественные доказательства: наркотическое средство -фенилацетилиндол [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон] и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, выданное в ходе добровольной выдачи 16.02.2013 и 28.02.2013 года — уничтожены в соответствии с приговором Приморского районного суда гор. Новороссийска от 07.08.2013 года. (том № 1 л.д. 153-154, 282).

Таким образом, вина подсудимого Орлова А.С. доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, проверив в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность Орлова А.С.. Положенные в основу приговора доказательства, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Орлова А.С. квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 228.1 и п.п. «в, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе прений государственным обвинителем в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, действия Орлова А.С. переквалифицированы по эпизоду преступления от 16.02.2013 года с п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, и по эпизоду от 28.02.2013 года с п.п. «в, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как в обоих случаях он совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Так, согласно материалам уголовного дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, в обоих случаях как 16.02.2013 года, так и 28.02.2013 года, предварительно звонил Орлову А.С. и просил его достать для него наркотическое средство. После чего , получив каждый раз от , выступающего в обоих случаях закупщиком наркотического средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка», денежные средства в размере 1 000 рублей, встречался с Орловым А.С., которому передавал указанные денежные средства для приобретения наркотического средства. В обоих случаях, после получения от денежных средств, Орлов А.С. отлучался на встречу с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено отдельное производство, у которого приобретал наркотическое средство «спайс» для . Затем Орлов А.С., вновь созванивался с , договаривались о месте встречи, только после чего Орлов А.С. передавал ему наркотическое средство, приобретенное им по просьбе . В свою очередь получив от Орлова А.С. наркотическое средство, передавал его , который в соответствии с проводимыми ОРМ «Проверочная закупка», добровольно выдавал приобретенное у наркотическое средство в отделе наркоконтроля по г. Новороссийску.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный свидетель .

В материалах уголовного дела имеется постановление о выделении материалов уголовного дела в отношении по ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, в отношении Орлова А.С. оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был бы задокументирован факт совершения им сбыта наркотических средств, не проводились.

Какие-либо иные сведения о том, что Орлов А.С. занимался незаконным сбытом наркотических средств, в уголовном деле отсутствуют. Круг потребителей не установлен. Источник, где Орлов А.С. приобрел наркотическое средство, в дальнейшем переданное , также не установлен.

Согласно ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Из требований ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов.

Однако сведений о совершении Орловым А.С. сбыта наркотических средств не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что действия Орлова А.С. вызваны звонком с просьбой «достать» наркотики.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, по фактам повторных проверочных закупок, проведенных вопреки требованиям ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вещественные доказательства (наркотические средства) по уголовному делу по обвинению в настоящее время уничтожены.

Следовательно, материалы ОРМ в отношении не могут являться доказательствами совершения сбыта наркотиков Орловым А.С., но могут быть приняты судом в качестве иных документов, в которых изложены сведения, имеющие доказательственное значение для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, то есть установления времени, места, способа, и других обстоятельств, совершения Орловым А.С. преступлений.

В связи с этим, по мнению государственного обвинителя, вывод предварительного следствия о том, что Орлов А.С. является сбытчиком наркотического средства , является предположением и не может быть положен в основу обвинения. Кроме того, вещественные доказательства (наркотические средства), в приобретении которых Орлов А.С. оказывал содействие 16.02.2013 года и 28.02.2013 года, уничтожены в соответствии с приговором Приморского районного суда гор. Новороссийска от 7 августа 2013 года в отношении , экспертиза по поводу размера наркотических средств по данному делу не проводилась, а поэтому квалифицирующий признак крупного размера наркотического средства, инкриминируемый органами предварительного следствия Орлову А.С. по эпизоду от 28.02.2013 года, не может быть подтвержден достоверными сведениями в рамках данного уголовного дела.

В связи с этим, в обвинении, предъявленном Орлову А.С. по п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и п.п. «в, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ имеются неустранимые противоречия, которые необходимо трактовать в пользу подсудимого.

Таким образом, из материалов уголовного дела видно, что Орлов А.С. действовал в интересах , следовательно, в его действиях усматривается пособничество в приобретении наркотического средства, а поскольку передача наркотического средства от к проводилась в рамках ОРМ «Проверочная закупка», то действия Орлова А.С., по эпизоду преступления от 16.02.2013 года подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, а по эпизоду от 28.02.2013 года по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.

В данном случае, переквалификация действий Орлова А.С. государственным обвинителем не ухудшает положения подсудимого, и не нарушает его право на защиту, поэтому суд считает позицию государственного обвинения обоснованной, поскольку в судебном заседании не установлены факты совершения Орловым А.С. сбыта наркотических средств , имевшие место 16.02.2013 года и 28.02.2013 года, поскольку в судебном заседании установлено именно совершение Орловым А.С. в обоих случаях пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта. Позиция стороны обвинения об исключении из обвинения квалифицирующего признака «крупный размер» наркотического средства по эпизоду от 28.02.2013 года, также заслуживает внимания, поскольку в настоящее время вещественные доказательства по делу уничтожены, а все неустранимые противоречия в соответствии со ст. 14 УПК РФ, необходимо трактовать в пользу подсудимого.

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия Орлова А.С. подлежат квалификации:

— по эпизоду от 16.02.2013 года — по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

— по эпизоду от 28.02.2013 года — по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Орлова А.С., суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного заседания, он не состоит на учете у врача психиатра, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимого, а поэтому, по отношению к инкриминируемым ему деяниям, его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Орлову А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

По месту жительства и регистрации в , а также по месту работы в , Орлов А.С. характеризуются с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание Орлова А.С. по двум совершенным им преступлениям, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Орлова А.С., признание вины в совершенных преступлениях и его раскаяние в содеянном.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за каждое совершенное Орловым А.С. преступление, и по их совокупности, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей, в условии изоляции его от общества, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого Орлова А.С. — не имеется.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенных преступлений, данным о личности подсудимого, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что применение к Орлову А.С. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, не связанного с лишением свободы по двум совершенным им преступлениям не целесообразно, так как такое наказание не сможет в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что Орлов А.С. не состоит на учете у врача нарколога, не признан больным наркоманией и не заявлял соответствующего ходатайства, в связи с чем, основания для применения положений ст. 82.1 УК РФ, за совершенные им преступления, отсутствуют.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии-поселении, куда в силу ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, необходимо следовать под конвоем.

Процессуальных издержек по делу нет. Гражданский иск отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Орлова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 16.02.2013 года) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

— по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 28.02.2013 года) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Орлова А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить Орлова А.С. в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять с даты постановления приговора — 9 июля 2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей с 15 марта 2014 года по 9 июля 2014 года.

Меру пресечения Орлову А.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: два диска с материалами ОТМ — НАЗ, НВД, ПТП в отношении , ОТМ — НАЗ опрос в отношении Орлова А.С., детализации телефонных соединений Орлова А.С., приговор Приморского районного суда гор. Новороссийска от 07.08.2013 и светокопия протокола судебного заседания, хранящиеся при уголовном деле — оставить хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу нет. Гражданский иск отсутствует.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

konsultant228.ru

Это интересно:

  • Как написать расписку о передаче денег за дом Образец расписки за квартиру при продаже и покупке 2018 Расписка при продаже квартиры 2018 Расписку при продаже квартиры пишет продавец жилой недвижимости. РАСПИСКА Город, день, месяц, год прописью Я, _____ (ФИО продавца), _____ […]
  • Как позвонить нотариусу Как позвонить нотариусу Бесплатные консультации по нотариальным действиям. В связи с последними изменениями в законодательстве рекомендуем обращаться за консультацией к нотариусу. Запишитесь на приёмпо телефону Хотите попасть к […]
  • Нотариус октябрьское поле по субботам Нотариус октябрьское поле по субботам Бесплатные консультации по нотариальным действиям. В связи с последними изменениями в законодательстве рекомендуем обращаться за консультацией к нотариусу. Запишитесь на приёмпо телефону Хотите […]
  • Образец иска об обжаловании отказа завяление об оспаривании отказа нотариуса В Басманный районный суд г. Москвы Заявитель: ФИО 1 Проживающий по адресу: г. Москва, ул. ____________ Адрес для корреспонденции: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11, стр. 3, ЮФ […]
  • Профсоюзная 58 нотариус Нотариусы Москвы на станции метро Профсоюзная Ниже представлен список нотариусов в выбранной категории. Чтобы посмотреть подробную информацию по конкретному нотариусу, кликните по ФИО нотариуса. Нотариус Алешина Зоя […]
  • Ифнс кбк по налогам всем КБК 2018-2019 Содержание С 30 ноября 2016 года заплатить налоги за организацию сможет "иное лицо"(т.е. кто угодно). Но при этом - это лицо не может требовать возврат уплаченных сумм. Спецрежимы Для платежей: Налог УСН(упрощенка): […]