Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: историко-догматическое исследование

С конца XV столетия по 1497 год, т.е. до издания первого Судебника, сохранилось несколько правых грамот, из которых видно, каким образом применялась тогда давность.

В правой грамоте из московского великого княжения, выданной после 1485 года, вероятно около 1490 года, во всяком случае раньше 1497 года[105], упоминается, что одна из сторон ссылается на пропущение семилетнего срока со стороны истца. Оставление этого отвода без внимания и решение дела на основании других доказательств объясняется достаточно тем, что до 1497 года в Московском великом княжестве существовала лишь пятнадцатилетняя давность.

Из двух приговоров, постановленных великим князем Иваном Ивановичем, старшим сыном Ивана III, видно, что истечение пятнадцатилетнего срока не имело безусловного значения, не сделало невозможным предъявление иска. Истцы, требующие возвращения принадлежавшей им земли, сами заявляют, что ответчик владел спорным имением уже лет с двадцать, в другом деле лет за полтретьядцать (т.е. более 25 лет), и, несмотря на то, в принятии иска им не отказывается; напротив, допускается представление различных доказательств права собственности. Поверки представленных с обеих сторон доказательств не производится, но о сем судья ялся доложити Государя своего Великого Князя. И Князь Великий Иван Иванович велел ответчика оправити, а наволоки велел присудити ему, а истцов велел обвинити. И по государя своего слову Великого Князя Ивана Ивановича судья ответчиков оправил и спорные земли присудил монастырю, а истцов обвинил и грамоту на них правую дал. В правой грамоте, данной на основании решения великого князя, к сожалению, основания решения не изложены. Мы поэтому должны выводить оные из самого дела. Поверки представленных доказательств ни пред судьей, ни пред великим князем произведено не было, значит, приговор не мог быть основан на них, в частности он не мог быть основан на представленной неформальной грамоте[106]. Кроме того, имелось в виду еще пропущение иска в течение 20 лет. В столь долгом молчании сознались сами истцы. Очевидно, приговор основывался на пятнадцатилетней давности. Спрашивается только, с какой стати иск принимался, если с самого начала ясно было, что срок предъявления его пропущен? По нашему мнению, это объясняется тем, что истцы заявили об отнятии земель силой. Весьма вероятно, что при установлении пятнадцатилетнего срока законодатель подразумевал, что он применяется лишь к владению, не основанному на насилии. Однако, заявив о насилии, истцы не представляют доказательств насильного отнятия земли. Таким образом, оказывается, что давность в этом деле может иметь применение и дело решается на основании давности.

В другом приговоре из того же времени истцу отказывается потому, что о той земле молчал митрополичим 50 лет и князю великому о той земле не бивал челом и сторожици его за поле не поимались, т.е. по причине давности иска и неосновательности представленного доказательства[107].

В третьем случае, где обе стороны ссылаются на давность и стараются доказывать ее показаниями свидетелей, земля присуждается ответчику, коего свидетели дали показания гораздо более подробные, нежели свидетели истца. Кроме того, в пользу первого говорит уже то обстоятельство, что он владеет землей, и показания свидетелей о владении им землей уже этим одним являются более правдоподобными[108].

В приговоре звенигородского князя Андрея Васильевича[109], постановленном до 1491 года, потому что в этом году его удел присоединен был к Москве, спорная земля присуждается монастырю того деля, что Семенько (истец) кажет тому шостой год, как сел на той выти, а от тех мест Семянко ведает, что Ивашко (ответчик, представитель монастыря) делает городскую землю его двора выть, а ен (он) на нем не искал. На основании выражения шестой год П.Д. Беляев[110] утверждает, что между законом Судебника великого князя Ивана III, о трехлетней и шестилетней давности, и узаконением великого князя Василия Дмитриевича, о пятнадцатилетней давности, было еще узаконение, или в судебной практике пятнадцатилетняя давность уже потеряла свою силу и заменена другой давностью, на основании которой постановлен этот приговор. Между тем, из правой грамоты видно, что шестой год также прошел и что действительно дело шло о шестилетнем сроке. Наконец, И.Д. Беляев совершенно упускает из виду, что приговор этот постановлен в удельном княжестве, где мог существовать местный закон. Если же существовал такой, то из приговора видно, что этот закон был того же содержания, как постановление Судебника 1497 года. Судебник постановляет по спорам между тяглыми имуществами и частными (боярскими или монастырскими) шестилетний срок, а здесь именно применяется к спору между владельцем тяглого имущества и монастырем шестилетний срок. Что в Звенигородском удельном княжестве действительно существовал короткий, вероятно шестилетний, срок давности — это делается почти несомненным из другого приговора, в котором дело решается на основании непредъявления иска в течение 8 лет[111].

Оба приведенных приговора по содержанию своему как будто постановлены на основании Судебника 1497 года. Так как они постановлены раньше сего года, то мы не ошибемся, предполагая, что в Звенигородском княжестве существовал еще до издания Судебника закон о давности, сходный с постановлением Судебника. Судебник издан несколько лет спустя после присоединения этого княжества к Московскому государству, поэтому-то весьма вероятно, что постановление Судебника о сроках исковой давности основано на законе, развившемся в Звенигородском княжестве.

Профессор Владимирский-Буданов[112] отвергает эту догадку на том основании, что в XV веке или означали всю совокупность княжеств, подчиненных великому князю московскому, и в доказательство указывает на выражения: . Автор, очевидно, рассуждает так: власть митрополита распространялась и на уделы, значит, под разумелись и уделы, поэтому законы, изданные для отчины, действовали и в уделах. Однако это доказательство не убедительно. Оно доказывает слишком многое и поэтому ничего не доказывает. Власть митрополита распространялась и на Новгород и Псков, которые московскими великими князьями также назывались . Между тем во Пскове и Новгороде в то время не действовало московское право. Кроме того, в XV веке, например, в завещании великого князя Василия Васильевича[113] противуставляется уделам младших сыновей. Впрочем, догадка моя есть только догадка. Указанные выше факты объясняются профессором Владимирским-Будановым весьма подробными соображениями в том же смысле, в каком объяснено ниже значение срока давности, именно что он не имел характер безусловности. Местами автор идет уже слишком далеко.

§ 7. 4. Исковая давность в делах вотчинных по Судебникам

О землях суд. И взыщет боярин на боярине или монастырь на монастыре, или боярской на монастыре, или монастырской на боярине, ино судити за 3 года, а далее трех годов не судити. А взыщет черной на черном, или помесчик на помесчике, за которым земли Великого Князя, или черной или селской на помесчике, или помесчик на черном и на селском, ино судити по томуж за 3 годы, а дале трех годов не судити. А взыщут на боярине или на монастыри Великого Князя земли, ино судити за 6 лет, а далее не судить. А которые земли за приставом в суде, и те земли досуживати.

Как в прежних постановлениях, так и здесь дело идет о давности иска о праве собственности на землю[114]. О каких бы то ни было условиях ее не упомянуто. Различие против прежнего закона Василия Дмитриевича состоит в краткости срока и в различии его, смотря по предмету спора. Различие сроков по различию предметов основано на казенном интересе, весьма сильно преобладавшем во всех учреждениях Московского государства. Различие делается между землей, состоявшей в частной собственности, и землей, состоявшей в собственности великого князя, т.е. казны. Общего выражения для частной собственности еще не существовало. Понятие о собственности поземельной развилось первоначально по отношению к земле князей, монастырей и бояр. Право собственности монастырей расширялось в право духовенства вообще, право бояр — в право служилых людей. Умножилось число лиц, состоящих в отношении собственности к земле, но отношение это само по себе осталось в прежнем объеме, поэтому не было повода изменить означение оного. Где нынче говорили бы о частных собственниках — Судебник говорит о боярах и монастырях, подразумевая всех частных лиц, могущих состоять в таких же отношениях к земле. Где ныне говорится о частной собственности — в Судебнике употребляется выражение боярская и монастырская земля. Двум этим видам частной собственности противополагается земля казенная, т.е. земля князя, называемая в удельных княжествах иногда княжщиной. Между землями великого князя различаются: поместья — земли, на которых сидели служилые люди, помещики, на правах пожизненных владельцев, впрочем, с некоторыми правами их наследников; земли черные, на которых жили черные люди, каждый на своем участке, пока платил оброк или подать, с правом передачи земли детям по наследству, другим по договору, его право, таким образом, не было срочное, а могло считаться вечным. Наконец, были еще земли дворцовые, которые состояли в непосредственном владении князя и которыми он управлял чрез приказчиков или дворцовых крестьян, плативших оброк.

Иск о праве собственности на частные земли потеряет свою силу истечением трехлетнего срока. Равно иски о праве владения казенной землей между различными владельцами ее прекращаются истечением такого же срока. Иски же великого князя о праве собственности на земли, перешедшие в частные руки, прекращаются лишь шестилетней давностью. Постановление, очевидно, имеет в виду обеспечить права великого князя, назначая для истечения давности по отношению к его искам более пространный срок. Из закона не видно, чтобы иски частных лиц против великого князя погашались истечением того же пространнейшего срока, хотя это было бы вполне справедливо и вполне последовательно. Обращая внимание на образ выражения первой части этой статьи, где подробно объясняется, что иски с обеих сторон погашаются истечением трех лет, мы принуждены предположить, что казна, когда являлась ответчиком, пользовалась коротким сроком давности для ограждения своих прав. И.Д. Беляев, который во всяком постановлении древнего права видит воплощение правды и справедливости, полагает, что применение этих сроков основано на переходе земель из одного ведомства в другое, но забывает, что боярские земли и монастырские состояли в различных ведомствах.

На последние две строки упомянутой статьи Судебника до сих пор никто не обратил внимания, между тем они содержат в себе чрезвычайно важное постановление. В них сказано, что иски, которые не только предъявлены суду, но приставом сообщены ответчику и по которым ответчики представили приставу поруки, или земля поступила под его надзор, должны быть окончиваемы, как бы долго ни продолжалось производство по ним. Таким образом, здесь постановлено, что одно предъявление иска не прерывает давности, но только действительное начатие судебного спора.

Краткость сроков старались объяснить различно: заимствованием из Псковской Правды, вислицкого статута, причем сроки будто бы изменены, но это вовсе невероятно. Более вероятия представляет мнение Неволина, что при назначении трехлетнего срока давности принята была в соображение существовавшая в России издревле система трехпольного хозяйства. Одинакий срок трехпольного севооборота принят для поземельных исков частных лиц и монастырей; двойной срок такого же севооборота — для исков о земле со стороны казны против частных лиц и монастырей. Упоминая о том, что до Судебника существовал пятнадцатилетний срок, ни Неволин, ниже И.Д. Беляев не указывают на поводы столь значительного сокращения оного. Мы доказали уже, что, по всей вероятности, Судебником возведено в общий закон правило, развившееся в одном из удельных княжеств. Причины заимствования Судебником этого правила были, вероятно, политические. При великом князе Иване III большая часть уделов присоединилась к Московскому великому княжеству; в интересе великого князя было как можно скорее покончить со спорами и притязаниями из прежнего времени. Полагают[115], что пятнадцатилетний срок давности объясняется финансовым взглядом на суд, что, напротив того, при великом князе Иване III частновладельческий, финансовый взгляд на суд значительно ослабел и к удержанию продолжительного срока не было прежнего мотива. Этому объяснению противоречит, что во время Уложения, когда взгляд на суд сделался еще более правильным и финансовый характер его исчез, срок давности делается опять более продолжительным, и весьма значительно. Несостоятельность своего объяснения, должно быть, почувствовал сам автор и поэтому прибавил, что вообще сроки, назначенные Судебниками, он не считает слишком краткими для периода неразвитого судопроизводства и для эпохи быстрых и многообразных преобразований.

В царском Судебнике 1550 года, в 84-й статье, повторяется постановление о трех- и шестилетних сроках. Статья 85, озаглавленная , содержит в себе постановление о праве выкупа и говорит по отношению к этому праву: . Несмотря на кажущуюся общность выражения , под этим словом может быть понимаем лишь суд о праве выкупа.

Краткость назначенных в Судебниках сроков, погашающих право собственности на землю, в особенности в сравнении с сорокалетним сроком для иска о праве выкупа родственников, возбудила разные сомнения. На том основании, что в разных правых грамотах упоминается об отказе в исках на основании более длинных сроков, полагали, что постановления Судебников о кратких сроках не соблюдались на практике, применявшей более длинные сроки[116]. Но уже Неволин доказывал, что отказ в иске на основании более длинного срока не отвергает применения закона о более кратком сроке. Рассматривая те из правых грамот, которые изданы после Судебника 1497 года, и где дело именно идет о применении или отвержении давности, мы убеждаемся, что мнение о несоблюдении закона, высказанное Морошкиным, не имеет достаточного основания.

1. Правая грамота 1499 года[117]. Истцы требуют возвращения тяглой земли, но сознаются, что в течение 40 лет не предъявляли иска. На основании показаний свидетелей и писцовых книг оказывается, что земля в течение 40 лет находилась во владении митрополита, вследствие чего истцам отказывается в иске. Но так как, несмотря на заявление истцов о пропущении сорокалетнего срока, иск не только принимается, но с ответчиков требуются доказательства их права, то из этого видно, что истечение срока давности не имело безусловного значения и не исключало производства тяжбы. Напротив того, давность является одним из доказательств, подлежащих обсуждению и оценке суда относительно значения, которое она могла иметь в отдельном случае. Заметим, что крестьяне обвиняются, между прочим, и потому, что утверждают, будто земля противозаконно занята митрополитом, но не упомнят, какой митрополит поимал те земли за себя. Мы уже выше упомянули о подобном случае, из которого следует заключить, что давность не применялась к случаям, где владение основывалось на насилии. И здесь, значит, крестьяне утверждали, что земля у них отнята насилием, когда же с них требуют доказательств о том, кто и когда землю у них насилием отнял, они отзываются неведением, чем сами устраняют препятствие к применению давности.

2. Правая грамота 1503 года[118]. Дело сходно с предыдущим в том, что истец также сам сознается в пропущении двадцатипятилетнего срока для предъявления иска, но извиняет просрочку тем, что ответчик ввел его в заблуждение. Иск принимается судом, но так как ответчик доказывает свое право собственности документами, то истцу отказывается. Отсюда опять видно, что давность не имела безусловного значения и что на основании пропущения давности никому не отказывается в иске, что всегда рассматриваются представленные доказательства, а затем дело решается на основании совокупности их.

3. Правая грамота из времени с 1505 по 1508 год[119]. По обсуждении представленных доказательств, которые оказываются недостаточными, дело решается на основании пропущения тридцатилетнего срока давности. Истец утверждает, что владение ответчика было насильное, но, очевидно, он не успел доказать своего положения.

4. Правая грамота 1511 года[120]. Дело идет о праве выкупа земли из залога. И в этом деле пропущение двадцатилетнего срока со стороны истца очевидно с первого взгляда: несмотря на то, ему отказывается в иске лишь тогда, когда оказывается, что он даже не в состоянии доказать, что имение, которое он желает выкупить, действительно было им заложено. Очевидно, нельзя отсюда вывести заключение, что право выкупа могло задавить истечением меньшего срока, нежели какой назначен по Судебнику, как это делают Морошкин и за ним г. Дмитриев. Наконец, заметим еще, что приговор этот постановлен до издания царского Судебника, в котором в первый раз упоминается о сорокалетнем сроке выкупа.

[105] А. Ю. N 3. Дмитриев в своей приводит эту правую грамоту, равно отпечатанную тут же под N 4, доказательством несоблюдения установленных в Судебнике сроков, что совершенно неосновательно, так как обе постановлены до издания Судебника.

[106] И. Энгельман. О приобретении права собственности на землю. СПб., 1859, стр. 25-43.

[107] А.Ю. Калачова. I. N 103, III, 1481-1505 гг.

[108] А.Ю. Калачова. I. N 52, II, 1462-1505 гг.

[110] Как понимали давность, стр. 15.

[111] А.Ю. Калачова. I. N 103, I. Третейский приговор великого князя Ивана Васильевича из времени от 1462 по 1464 г. по спору между крестьянами звенигородского князя и митрополитом.

[112] Обзор ист. русск. пр. Киев, 1900, стр. 531, примеч.

[114] Профессор Владимирский-Буданов (Обзор ист. русск. пр. Киев, 1900, стр. 531) рассматривает постановления Судебника о давности как относящиеся к давности владения.

[115] Например, критик первого издания нашего сочинения в , т. XXXIII и XXXIV.

[116] Морошкин. О владении, стр. 106, 107; Дмитриев. История гражданского судопроизводства и т.д., стр. 174-178. Акты, на которые ссылаются тот и другой, не оправдывают вовсе того, что они утверждают. Дмитриев следовал, очевидно, авторитету Морошкина, таким образом, случается, что он приводит в доказательство несоблюдения сроков Судебника приговоры, постановленные до издания его, или такой, в котором лишь упоминается о давности, но она вовсе не полагается в основание решения и даже оказывается недоказанной.

[117] А. Ю. N 8. Археографическая комиссия относит ее ко времени от 14 апреля 1498-1505 гг. Первое число основывается на том, что тогда дана жалованная грамота, на которой ответчики основывают свое право. Так как из грамоты видно, что ответчики владели землей в течение одного года и, по всей вероятности, вступили во владение вскоре после пожалования, то мы не ошибемся, если станем утверждать, что спор происходил в 1499 г.

civil.consultant.ru

12. Формы собственности, обязательства, наследственное право в период Московского централизованного государства (по Судебнику 1497 г. ).

Способы приобретения права собственности: насследование, заключение договора, пожалование, договор продажи, давностный срок владения, находка.

В судебнике 1497 года оформляется главным образом две основные формы феодальной поземельной собственности: вотчина, поместье.

По субъектам: Дворцовые, государственные, монастырские, частновладельческие.

Способ приобретения выделяют 3 вида вотчин: 1) Родовая вотчина. Могла передаваться только внутри одного рода. Предусматривалось право обратного выкупа. 2) Купленные вотчины(покупались вотчины семьей и предполагали общее совместное право собственности. Родовая вотчина не передавалась по женской линии. 3) Дарованные. (даровались великим князем)

Поместье (предполагало право владения и пользования). В связи с этим было условным землевладением. Условием являлась служба. Земля закреплялась за сыном. Связано с землевладением.

Залоговое право. Институт вещного права.

При залоге недвижимого имущества передавались только документы на движимые имущества. Если заложенная вещь не возвращалась в течение установленного срока, то она превращалась в купчую.

Судебник 1497 года устанавливал трехлетний срок давности и шестилетний срок давности. Либо для возврата заложенной вещи.

Купли-продажи, займа. Подтверждалась письменными документами, если было недвижимое имущество и устно при движимом имуществе. Налоги кредитору. Крестьяне были посажены на землю.

Форма заключения договора: В 15-16 веке сохраняется общая тенденция заключения договора в устной форме. Однако сделки с недвижимостью носили письменный характер. Появляются предпосылки нотариальной формы заключения сделки. Требовали подписи сторон. При признании сделки недействительной, в состоянии алкогольного опьянения.

В наследственном праве в Московском государстве XV-XVI вв. прослеживается тенденция к постепенному расширению круга наследников и правомочий наследодателя. Наследники по завещанию могли предъявить иски и отвечать по обязательствам наследодателя только при наличии письменного завещания, подтверждающего эти обязательства: доклады и записи. Наследники же по закону искали и отвечали по таким обязательствам и без такого рода формальностей.

В XV-XVI вв. в основной круг наследников по закону входили сыновья вместе с вдовой. При этом в наследовании участвовали не все сыновья, а лишь те, которые на момент смерти отца оставались в его хозяйстве и доме. Братья получали равные доли наследства и имущества, отвечали по отцовским обязательствам от лица всей семьи и расплачивались по ним из общей наследственной массы.

По Судебнику 1497 г. при наличии сыновей дочери устранялись от наследования недвижимым имуществом. Приданое дочери формировалось как «часть на прожиток» и выделялось из комплекса родовой недвижимости.

pravo.studio

Формы собственности, обязательства, наследственное право в период Московского государства (по Судебникам 1497 и 1550 гг.)

Судебник 1497 года.

Создание и укрепление основ единого государства необходимо требовали и систематизация русского права. Итогом этой работы стало принятие Судебника 1497 г.

Источником при составлении Судебника служили грамоты отдельных княжеств, устанавливающие срок «отказа» крестьян, сроки исковой давности по земельным спорам и др.

Гражданское право.

Основными способами приобретения: пожалование, давность владения, захват или находка, а также договор. Наиб. значение имели права, связ. с отчуждением недвижимости. Самый распростр — договор. Письменная форма преобладает. Договорные грамоты по сделкам с земельными владениями записывались в спец писцовых книгах.

1. Виды собственности

Формы феод собственности

а) вотчина (наслед);

б) поместье – условное землевладение.

1. Вотчина. Виды вотчин: дворцовые, государственные, церковные, частновладельческие, которые в свою очередь по способу их приобретения делились на родовые, выслуженные и купленные. Устанавливается срок исковой давности для вотчинных земель в три года

2. Поместье Первоначальным и главным условием пользования поместьем была государственная служба, начинавшаяся с пятнадцатилетнего возраста. Поступивший на службу сын помещика допускался к пользованию землей, но при отставке отца поместье поступало к его же сыну на оброк вплоть до его совершеннолетия. для поместных – в шесть лет.

3. Залог. Залог, по русскому праву XV-XVI вв. выражался в переходе права и пользования имуществом от залогодателя к залогополучателю, но без полного перехода права собственности на заложенную вещь.

4. Общинное землевладение. Община осуществляла передел земельных наделов, распределяла тяжесть налогообложения и повинностей, могла выступать наследницей имущества, а также контролировала договорные и обязательственные отношения своих членов.

Условия заключения договора: свобода воли и волеизъявления договаривающихся сторон, однако, это условие часто не выдерживалось как практикой, так и законодателем. Сделка пьяных и посредством обмана – недействительна.

Всё большее значение приобретает письменная форма заключения сделок — кабала. Кабала подписывалась собственноручно обеими сторонами, а в случае их неграмотности – их духовными отцами или родственниками (кроме сыновей). В Судебнике 1497 г. также появилась и крепостная, т.е. нотариально заверенная, форма заключения сделок, которая использовалась первоначально только в договорах, связанных с продажей недвижимых имуществ или с кабальными служилыми обязательствами (ст.20).

Прекращение обязательств связывалось либо с их исполнением, либо с неисполнением в указанные сроки, в некоторых случаях – со смертью одной из сторон.

Наследственное право

В наследственном праве в Московском государстве XV-XVI вв. прослеживается тенденция к постепенному расширению круга наследников и правомочий наследодателя.

по завещанию наследники могли предъявить иски и отвечать по обязательствам наследодателя только при наличии письменного завещания, подтверждающего эти обязательства: доклады и записи.

по закону искали и отвечали по таким обязательствам и без такого рода формальностей.

В наследовании участвовали не все сыновья, а лишь те, которые на момент смерти отца оставались в его хозяйстве и доме. Братья получали равные доли наследства и имущества, отвечали по отцовским обязательствам от лица всей семьи и расплачивались по ним из общей наследственной массы.

По Судебнику 1497 г. при наличии сыновей дочери устранялись от наследования недвижимым имуществом. Приданое дочери формировалось как «часть на прожиток» и выделялось из комплекса родовой недвижимости.

jurisprudence-konspect.org

Вопрос 12. Форма собственности, обязательства, наследственное право в период Московского централизованного государства ( по Судебнику 1497 г.)

Судебник 1497 года.

Создание и укрепление основ единого государства необходимо требовали и систематизация русского права. Итогом этой работы стало принятие Судебника 1497 г.

Среди историков нет единого мнения по поводу авторства судебника. Общепринятой считается точка зрения, что проект такой работы был выполнен дьяком Владимиром Гусевым. А.Г. Алексеев же считает, что такая крупномасштабная работа была непосильна одному, двум человекам. Он выдвигает гипотезу, что судебник составляла комиссия из наиболее доверенных лиц – дьяков, руководителей центральных ведомств, накопивших достаточный опыт в судебных и административных делах.

Судебник получил силу закона в с сентября 1497 г. будучи утвержден («уложен») великим князем с его детьми и боярами. Новый общий закон не имел названия, но обычно он именуется судебником, по аналогии с Судебником Ивана IV и по существу своего содержания.

Первое упоминание о судебнике имеется в записках о Московии австрийского дипломата Сигизмунда Герберштейна, бывшего послом императора Максимилиана I при дворе Василия III. Судебник дошел до нас в одном списке. Рукопись была найдена во время археологической экспедиции по монастырям московской губернии и изучения их архивов опубликована в 1819 г. в виде «Законов Ивана III и Ивана IV» в Санкт-Петербурге. Эта рукопись до сих пор остается единственным известным списком судебника и хранится в фонде Центрального Государственного архива древних актов в Москве.

Рассматривая источники Судебника, исследователи также расходятся во мнениях. М.Ф. Владимирский-Буданов считает, что почти единственным источником являются уставные грамоты местного значения. Д.М. Мейчик, считает невероятным, чтобы Москва заимствовала что-либо из вольных городов, и рассматривает Псковскую судную грамоту только как литературное пособие, справочный материал, а общность некоторых норм объясняет единством обычая. Однако большинство историков-исследователей едины во мнении, что составителями судебника были использованы не только такие источники русского права как Русская Правда, Псковская судная грамота, уставные грамоты, но и разного рода льготные, пожалованные, охранительные, судные грамоты, а также указы и инструкции в области суда и управления, издававшиеся как московским, так и иными княжествами.

Источником при составлении Судебника служили грамоты отдельных княжеств, устанавливающие срок «отказа» крестьян, сроки исковой давности по земельным спорам и др.

Развитие товарно-денежных отношений и обмена, феодального землевладения в вотчинной и поместной формах собственности.

Основными способами приобретения п.с:пожалование, давность владения, захват или находка, а также договор. Наиб значение имели права, связ с отчуждением недвижимости. Самый распростр — договор. Письменная форма преобладает. Договорные грамоты по сделкам с земельными владениями записывались в спец писцовых книгах.

Формы феод собственности: вотчина (наслед) и поместье – условное землевладение. Виды вотчин: дворцовые, государственные, церковные, частновладельческие, которые в свою очередь по способу их приобретения делились на родовые, выслуженные и купленные. Устанавливается срок исковой давности для вотчинных земель в три года, а для поместных – в шесть лет.

Родовые вотчины можно отчуждать только с согласия рода. Право родового выкупа – в течение 40 лет.

Жалованные вотчины в основном приравнивались к купленным.

Поместья жаловались, как правило, из великокняжеских дворцовых земель тем лицам, которые были непосредственно связаны со службой князю во дворце или в войске. Таких людей именовали по разному: «слуги под дворским», княжьи мужи, дворяне.

Широкое развитие получила поместная система только в тех районах Русского государства, где великокняжеская власть обладала земельным фондом. В центральных же районах (старомосковских землях), где крупное вотчинное землевладение не было поколеблено, а черных крестьянских земель в конце XV в. было уже сравнительно не так много, основная масса земель по-прежнему сосредотачивалась в руках светских и духовных вотчинников.

Первоначальным и главным условием пользования поместьем была государственная служба, начинавшаяся с пятнадцатилетнего возраста. Поступивший на службу сын помещика допускался к пользованию землей, но при отставке отца поместье поступало к его же сыну на оброк вплоть до его совершеннолетия.

Залог по русскому праву XV-XVI вв. выражался в переходе права и пользования имуществом от залогодателя к залогополучателю, но без полного перехода права собственности на заложенную вещь. В случае невыполнения закладная грамота могла превратиться в купцую.

Общинное землевладение. Община осуществляла передел земельных наделов, распределяла тяжесть налогообложения и повинностей, могла выступать наследницей имущества, а также контролировала договорные и обязательственные отношения своих членов. Также община ограничивало распоряжение земельных наделов, переходивших по наследству сыновьям умершего члена общины.

Постепенная замена личной ответственности за неисполнение договорных обязательств на имущественную. Так, при заключении договора займа закон запрещал должникам служить в хозяйстве кредитора.

Условия заключения договора: свобода воли и волеизъявления договаривающихся сторон, однако, это условие часто не выдерживалось как практикой, так и законодателем. Сделка пьяных и посредством обмана – недействительна.

Всё большее значение приобретает письменная форма заключения сделок — кабала. Кабала подписывалась собственноручно обеими сторонами, а в случае их неграмотности – их духовными отцами или родственниками (кроме сыновей). В Судебнике 1497 г. также появилась и крепостная, т.е. нотариально заверенная, форма заключения сделок, которая использовалась первоначально только в договорах, связанных с продажей недвижимых имуществ или с кабальными служилыми обязательствами (ст.20).

Прекращение обязательств связывалось либо с их исполнением, либо с неисполнением в указанные сроки, в некоторых случаях – со смертью одной из сторон.

В наследственном праве в Московском государстве XV-XVI вв. прослеживается тенденция к постепенному расширению круга наследников и правомочий наследодателя. Наследники по завещанию могли предъявить иски и отвечать по обязательствам наследодателя только при наличии письменного завещания, подтверждающего эти обязательства: доклады и записи. Наследники же по закону искали и отвечали по таким обязательствам и без такого рода формальностей.

В XV-XVI вв. в основной круг наследников по закону входили сыновья вместе с вдовой. При этом в наследовании участвовали не все сыновья, а лишь те, которые на момент смерти отца оставались в его хозяйстве и доме. Братья получали равные доли наследства и имущества, отвечали по отцовским обязательствам от лица всей семьи и расплачивались по ним из общей наследственной массы.

По Судебнику 1497 г. при наличии сыновей дочери устранялись от наследования недвижимым имуществом. Приданое дочери формировалось как «часть на прожиток» и выделялось из комплекса родовой недвижимости.

studfiles.net

Вопрос 21: Гражданское право по Судебникам 1497, 1550 годов

Гражданское право по Судебнику

1)Право собственности

В этот период право собственности развивалось в интересах централизованного государства и его опоры – дворянства. Именно в пользу дворянства происходило перераспределение земельного фонда.

Виды феодальной собственности на землю:

-Великокняжеский домен, который делился на земли чернотяглые и дворцовые. Эти земли различались лишь по форме эксплуатации населявших их крестьян и по организации управления ими.

-Вотчины. Ими владели бояре, взамен за это они обязаны были служить князю. Вотчина была определенным видом собственности, она давала право владеть, пользоваться и распоряжаться землей.

-Поместья.Это земли дворян, которые давались им ТОЛЬКО но время службы в качестве вознаграждения за нее. Это не собственность, а лишь вид владения

Судебник 1550 года закрепил право родового выкупа проданных вотчин. Ст 85 Судебника 1550 года представляет собой целое уложение о вотчинах, состоящее из 9 пунктов.

Судебник 1497 года вовсе не касался вопроса о вотчинах. Историк Смирнов считает, что ст. 85 отвечала потребностям развития поместного землевладения и была направлена против могущества вотчинников. Ст. 85 ограничивает право родового выкупа по 4 направлениям:

Круг лиц, за которыми сохраняется право выкупа (это право отнимается у прямых потомков продавца, выкупать могут только боковые родственники, которые не скрепили купчую грамоту своими подписями в качестве послухов)

Ограничение срока действия права родового выкупа – 40 лет

Нельзя выкупать недавно купленные земли, т.е. приоритет у новых вотчинников

Запрещено выкупать вотчину чужими деньгами, выкупная цена должна определяться полюбовным соглашением. Возможен был также обмен вотчинами (большую на меньшую с доплатой)

2)Обязательственное право (виды договоров)

Займ (ст 82 Судебника 1550 г) – речь идет об ответственности купца за растрату чужих денег. Такой купец обязан жить и работать в хозяйстве кредитора до полного погашения долга

Найм. «Наймит» трактовался как свободный наемный работник, досрочный его уход от хозяина лишал его права на заработную плату. Если хозяин по истечении срока работы откажется расплатиться с наймитом, то по суду заплатит дважды.

Купля – продажа. (см. правила купли и продажи вотчинных участков)

3)Наследственное право

Наследование по закону или по завещанию. Завещать имущество можно было кому угодно. При наследовании по закону все получал сын, если сына нет – дочери, если и их нет – имущество переходило к ближайшему из родственников.

Вопрос 22: Уголовное право по судебникам 1497 и 1550 годов

Судебник 1497 года дает новое понятие преступления. Теперь под ним понимается «лихое дело», т.е. деяние, нарушающее интересы господствующего класса и государства. Возраст уголовной ответственности четко не определен. Судебники знали соучастие и две формы вины- умысел и неосторожность. ВИДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ:

крамола – измена родине, заговор, призыв к восстанию

подым – призыв к восстанию, шпионаж

татьба (кража) по судебнику 1497 г делилась на простую и квалифицированную.

разбой – точного понятия Судебник не дает, но подразумевает хищение, сопровождающееся насилием и убийством.

грабеж – насильственный захват имущества

поджег – имеется в виду поджег города с целью сдачи его врагу

мошенничество – в отличии от татьбы предполагалось не тайное похищение имущества, а завладение им путем обмана или злоупотребления доверием. Пострадавшему ущерб не возмещался, чтобы предостеречь людей от излишней доверчивости на торгу.

ябедничество (злостная клевета)

обесчестие – оскорбление словом или действием

ложное обвинение представителя власти в совершении преступления

убийство («душегубство»). Различали простое (наказание штраф) и квалифицированное – убийство крестьянином своего господина (смертная казнь).

Судебник впервые вводит понятие добрых и лихих людей. Добрые – представители господствующего класса, а лихие – выступающие против них.

взятка – запрещалось брать взятки за розыск преступника и за отпуск преступника найденного.

лжесвидетельство в суде

затем в Судебнике 1550 г преступления против суда различались хитростные и бесхитростные.

Смертная казнь – осуществлялась публично и имела целью устрашение. Осуществлялась через повешение, отсечение головы, четвертование, утопление и отравление ядом.

Торговая казнь – публичное битье кнутом на торгу

Публичное битье розгами и правеж – при правеже виновного били по икрам ног в течении нескольких дней.

Тюремное заключение – введено Судебником 1550г. Сроки пребывания в тюрьме не ограничены. «Вор будет находиться в тюрьме, доколе по нем порука не будет».

Ссылка – применялась к представителям господствующего класса за неподчинение князю.

studfiles.net

Это интересно:

  • Комментарий к кодексу законов о труде рф Комментарий к кодексу законов о труде рф Постатейный Комментарий к КЗоТ Российской Федерации Подготовлен коллективом авторов в составе: М.О. Буянова, канд. юрид. наук, доцент - главы IV, V, VIII (ст.ст. 110-117), XIII, XVII (ст. ст. […]
  • Приказ переходе зимний расход топлива Нормы расхода на бензин (летнее и зимнее время) Распоряжение Минтранса РФ от 14 марта 2008 г. N АМ-23-р"О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном […]
  • Материнский капитал в кемеровской области в 2018 году сумма Региональный материнский капитал в Кемеровской области и Кемерово в 2018 году Областной материнский капитал в Кемеровской области принят Законом Кемеровской области от 25 апреля 2011 г. N 51-ОЗ "О дополнительной мере социальной […]
  • Приказ пожарная часть Приказ МЧС РФ от 5 апреля 2011 г. N 167 "Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Приказ МЧС РФ от 5 апреля 2011 г. N 167"Об утверждении Порядка […]
  • Сводный реестр территориального органа федерального казначейства Письмо Федерального казначейства от 13 февраля 2017 г. № 07-04-05/13-157 “О Сведениях об организации” В целях обеспечения возможности исполнения организациями, информация о которых, в том числе сведения о полномочиях организации в […]
  • Правит ссср 1990 Кто был президентом СССР и Российской Федерации. Справка Михаил Сергеевич Горбачев был избран президентом СССР 15 марта 1990 года на III внеочередном Съезде народных депутатов СССР. 25 декабря 1991 года, в связи с прекращением […]