Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 75-КГ17-10 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о возмещении вреда на новое апелляционное рассмотрение, поскольку к правоотношениям, возникшим между истцом и банком, применимы нормы законодательства о защите прав потребителей

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Москаленко Алексея Григорьевича к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Судебного департамента в Республике Карелия, ПАО «Сбербанк России», ООО «Петро Пак» о возмещении вреда по кассационной жалобе Москаленко Алексея Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Афанасьева А.Я., представителя Москаленко А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителей ПАО «Сбербанк России» Брянцеву О.В., Торбееву Е.В., возражавших против отмены судебного акта в части требований к ПАО «Сбербанк России», в остальной части оставивших вопрос на усмотрение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Москаленко А.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2014 г. (мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2014 г.) с него в пользу ООО «Петро Пак» взысканы денежные средства. До истечения срока апелляционного обжалования 20 января 2015 г. его представителем была подана апелляционная жалоба на данное судебное постановление, однако, несмотря на это, 23 января 2015 г. ООО «Петро Пак» были выданы исполнительные документы, на основании которых обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся на счетах в ОАО (в настоящее время — ПАО) «Сбербанк России». Решение суда от 12 декабря 2014 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2015 г., в связи с чем истец полагал, что ему причинён ущерб в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в изъятии принадлежащих ему денежных средств. Москаленко А.Г. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке 40 272 510 руб. в счёт возмещения ущерба, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 074 526 руб. 48 коп.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 ноября 2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 ноября 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2017 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2015 г. отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворён частично: с ООО «Петро Пак» в пользу Москаленко А.Г. взысканы 39 683 447 руб. 53 коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 597 626 руб. 85 коп. и расходы на уплату государственной пошлины — 60 000 руб.

В кассационной жалобе Москаленко А.Г. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2017 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 13 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12 декабря 2014 г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия постановлено решение по гражданскому делу по иску ООО «Петро Пак» к Москаленко А.Г. о признании сделки недействительной, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, на Москаленко А.Г. возложена обязанность по возврату денежных средств ООО «Петро Пак» в размере 50 000 000 руб. Лицам, участвующим в деле, по окончании рассмотрения дела по существу оглашена резолютивная часть решения суда с разъяснением порядка и срока обжалования.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2014 г., последним днём подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 22 января 2015 г.

23 января 2015 г. судьёй Петрозаводского городского суда Республики Карелия на основании заявления ООО «Петро Пак» в соответствии со ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выданы исполнительные документы в отношении должника Москаленко А.Г., содержащие требования в соответствии с резолютивной частью решения суда.

В этот же день взыскателем ООО «Петро Пак» исполнительные документы предъявлены на исполнение в отделение ОАО «Сбербанк России» в г. Петрозаводске для обращения на денежные средства должника на счетах, открытых в банке, со счетов Москаленко А.Г. списаны денежные средства в размере 40 272 510 руб.

27 января 2015 г. апелляционная жалоба на решение суда, поданная адвокатом Афанасьевым А.Я., действующим в интересах и от имени Москаленко А.Г., поступила в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Согласно штампу на конверте жалоба направлена в адрес суда 20 января 2015 г., т.е. в пределах срока, установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

27 января 2015 г. определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения, т.к. не соответствовала требованиям ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

28 января 2015 г. судьёй истцу направлено уведомление о поступлении апелляционной жалобы на решение суда и об отзыве исполнительных документов. Уведомление об отзыве исполнительных документов было направлено также в службу судебных приставов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом, по существу, ставится вопрос о возмещении вреда, причинённого в результате неправомерных действий должностных лиц при отправлении правосудия, однако совокупности условий для возложения на ответчиков солидарной ответственности в виде возмещения вреда не установил.

При этом суд указал, что денежную сумму, полученную ООО «Петро Пак», нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку данная сумма получена на основании исполнительных документов, выданных судом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами, содержащимися в нём, не согласился, установив в судебном заседании, что 23 января 2015 г. ООО «Петро Пак» предъявило в ПАО «Сбербанк России» исполнительные листы о взыскании с Москаленко А.Г. денежных средств. ПАО «Сбербанк России», исполняя содержащиеся в исполнительных документах требования, произвело списание со счетов Москаленко А.Г. денежных средств в период с 26 по 28 января 2015 г. в сумме 39 677 657 руб. 44 коп. и 12 февраля 2015 г. — 5 790 руб. 9 коп. и перечислило их на счёт ООО «Петро Пак» в АО «Райффайзенбанк».

ООО «Петро Пак» получило заказное письмо из Петрозаводского городского суда Республики Карелия с требованием вернуть исполнительные листы 2 февраля 2015 г., однако его не исполнило, исполнительные листы не возвратило, а напротив, 4 февраля 2015 г. дало распоряжение о списании со своего счёта в АО «Райффайзенбанк» в счёт погашения ссудной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 38 668 000 руб.

6 февраля 2015 г. ООО «Петро Пак» получило из Верховного Суда Республики Карелия заказное письмо с извещением о принятии и назначении к рассмотрению 6 марта 2015 г. апелляционной жалобы Москаленко А.Г., но исполнительные документы из банка не забрало, а дало распоряжения, согласно которым 6 февраля 2015 г. со счёта ООО «Петро Пак» в АО «Райффайзенбанк» в счёт возврата займа было произведено списание денежной суммы в размере 784 000 руб., а 12 февраля 2015 г. произведено снятие наличных в сумме 500 000 руб. (т. 2, л.д. 171-172).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что, располагая достоверной информацией об отзыве исполнительных документов и о наличии апелляционной жалобы, принятой к производству судом, ООО «Петро Пак», злоупотребляя правами и действуя недобросовестно, исполнительные листы в суд не возвратило, операции с полученными денежными средствами не прекратило, распорядившись перечисленными со счетов Москаленко А.Г. денежными средствами в сумме 39 683 447 руб. 53 коп. по своему усмотрению и на свои цели, то есть без законных оснований получило неосновательное обогащение, которое с учётом положений п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Петро Пак» в пользу истца.

Проверяя довод о наличии вины судьи Витухиной О.В. в причинённом ему ущербе, поскольку судья, злоупотребив своим правом, при выдаче исполнительных листов 23 января 2015 г. (на следующий день после истечения месячного срока со дня вынесения решения суда) не приняла никаких мер по установлению факта подачи апелляционной жалобы на указанное решение, а также не приняла должных мер по предотвращению ущерба, причинённого истцу, суд апелляционной инстанции указал, что ни нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, не установлена обязанность суда (судьи) до выдачи взыскателю исполнительного листа выяснять в почтовых отделениях или у лиц, участвующих в деле, вопрос о подаче ими апелляционных жалоб. Принятая в ФГУП «Почта России» система оперативного отслеживания почтовых отправлений предполагает, что лицо, не являющееся отправителем, запрашивающее сведения о конкретном почтовом отправлении, обязательно обладает информацией о трек-номере отправления, который может стать известным данному лицу только от отправителя.

Таким образом, как указала судебная коллегия, судья имела основания полагать, что 23 января 2015 г. решение суда вступило в законную силу. На указанную дату предусмотренные законодательством условия для отказа в выдаче исполнительных документов взыскателю отсутствовали, действия судьи по выдаче исполнительных документов соответствовали п. 9.3.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба на решение от 12 декабря 2014 г. была направлена по почте 20 января 2015 г., а поступила в суд 27 января 2015 г., не означает незаконности и виновности действий судьи по выдаче исполнительных документов 23 января 2015 г.

Изложенное выше, по мнению судебной коллегии, указывало на то, что в действиях судьи Витухиной О.В. злоупотребления не имеется, основания признать данные действия незаконными и виновными отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не была установлена совокупность предусмотренных гражданским законодательством условий для установления ответственности судьи, он не усмотрел правовых оснований для взыскания испрашиваемого истцом ущерба за счёт казны Российской Федерации, в связи с чем требования, предъявленные к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Судебного департамента в Республике Карелия, оставил без удовлетворения.

Суд также не усмотрел оснований для взыскания денежных средств в счёт причинённого ущерба с ПАО «Сбербанк России», указав, что в данном случае отношения между истцом и ПАО «Сбербанк России» по настоящему делу возникли не из договора об оказании услуг, а по поводу исполнения судебного акта, а потому не могут быть предметом регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Денежные средства были списаны со счетов истца по распоряжению и на счёт ООО «Петро Пак», которое должником не являлось и предъявило исполнительные листы, поэтому оснований считать, что вред истцу причинён действиями ПАО «Сбербанк России», по мнению суда апелляционной инстанции, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия также не усмотрела оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, указав, что для этого отсутствуют предусмотренные законом основания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, судебный акт, принятый по делу, не должен содержать в себе взаимоисключающие выводы.

Однако обжалуемое апелляционное определение этим требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдаётся немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдаётся взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Таким образом, по смыслу указанных выше правовых норм, главным условием выдачи судом исполнительного листа взыскателю является вступление решения суда, на основании которого выдаётся исполнительный лист, в законную силу.

Оснований для выдачи исполнительного листа по не вступившему в законную силу судебному акту закон не содержит.

Между тем, как было установлено судом и не оспорено при рассмотрении дела, в нарушение вышеприведённых положений закона судьёй Петрозаводского городского суда Республики Карелия Витухиной О.В. выдан исполнительный лист на основании не вступившего в законную силу, а впоследствии отменённого судом апелляционной инстанции решения суда.

При названных обстоятельствах истец, своевременно и в установленном законом порядке подавший апелляционную жалобу на решение суда, лишился имущества, списанные со счетов истца денежные средства на основании исполнительного листа, выданного судьёй по не вступившему в силу и впоследствии отменённому решению суда, ему возвращены не были.

Факт списания денежных средств со счетов Москаленко А.Г. судом установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Решение суда, на основании которого гражданин может быть лишён своего имущества, при этом должно соответствовать таким требованиям, как законность, обоснованность, и быть исполнимым, для чего необходимо вступление его в законную силу.

Поскольку в настоящем случае решение суда в законную силу не вступило, было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право Москаленко А.Г. на неприкосновенность частной собственности, что повлекло причинение ему вреда.

Истец при рассмотрении настоящего дела указывал, что виновными за вред, причинённый ему, являются судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия, ПАО «Сбербанк России» и ООО «Петро Пак». Суд же при разрешении дела данным доводам оценки не дал, действия ответчиков в совокупности не оценил.

На приведённые выше обстоятельства обращалось внимание в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 г., между тем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в нарушение требований ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении апелляционного определения не учла разъяснения вышестоящего суда, касающиеся применения закона по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание, что вред, причинённый имуществу гражданина, не должен быть возмещён только в том случае, если действия, в результате которых наступили неблагоприятные последствия, являются правомерными, однако выдача исполнительного листа по не вступившему в законную силу судебному акту правомерным действием являться не может, поскольку прямо противоречит закону.

Оснований, предусмотренных гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда суд при рассмотрении настоящего дела также не установил.

Нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отношения между истцом и ПАО «Сбербанк России» по настоящему делу не могут быть предметом регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой названного закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Денежные средства, принадлежащие истцу, находились на счетах в ПАО «Сбербанк России» на основании договоров, заключённых между сторонами как потребителем и организацией, оказывающей услуги, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей к возникшим между ними правоотношениям применимы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2017 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

www.garant.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 06.02.2018 № 81-КГ17-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 6 февраля 2018 г. N 81-КГ17-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» к Снегиревой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Снегиревой Н.Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В.,

ООО «Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» (далее — общество) обратилось в суд с иском к Снегиревой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 12 марта 2013 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 10 000 руб. на срок 10 дней под 2% в день. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 2 000 руб. Дополнительным соглашением к указанному договору стороны продлили его действие до 31 марта 2013 г., однако заемщик Снегирева Н.Н. свою обязанность по возврату суммы займа не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность, составившая по состоянию на 31 марта 2016 г. 494 240 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2016 г., исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворены частично: с ответчицы в пользу общества взыскана задолженность по договору займа в размере 87 000 руб., а также расходы за уплату государственной пошлины в размере 2 960 руб.

В кассационной жалобе Снегирева Н.Н. просит отменить вышеназванные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 25 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12 марта 2013 г. между ООО «Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» (заимодавец) и Снегиревой Н.Н. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 10 000 руб. на срок 10 календарных дней.

Согласно пункту 1.2 указанного договора на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 2% в день (732% годовых). Проценты за пользование заемными денежными средствами продолжают начисляться вплоть до полного погашения задолженности. Заемщик обязан выплатить заимодавцу проценты за пользование денежными средствами за фактическое количество дней пользования суммой основного долга. Проценты за пользование займом в течение 10 дней составляют 2 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора займа Снегирева Н.Н. обязуется единовременно оплачивать сумму займа и начисленные проценты за его пользование, что составило 12 000 руб. Дата возврата займа и начисленных процентов — 21 марта 2013 г.

В этот же день, 12 марта 2013 г. истец перечислил ответчице сумму займа в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

21 марта 2013 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны продлили срок договора займа на 10 дней и определили проценты за пользование займом в течение 10 дней в размере 2 000 руб. Заемщик обязалась возвратить сумму займа и проценты не позднее 31 марта 2013 г. В остальной части договор займа оставлен без изменений.

Согласно квитанции от 21 марта 2013 г. ответчица уплатила обществу в счет процентов по указанному договору займа 1 600 руб.

12 апреля 2016 г. ООО «Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору займа, а также процентов за пользование займом за период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО «Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» свои обязательства перед ответчицей выполнило в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняла, нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему. При этом истец добровольно уменьшил размер процентов за пользование денежными средствами с 219 200 руб. до 70 000 руб., а начисленные пени — с 263 040 руб. до 10 000 руб., а суд в свою очередь уменьшил размер пени до 5 000 руб., оставив проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику — гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма — договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование микрозаймом в размере 732% за период, составляющий 1 096 дней, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 12 марта 2013 г. срок его предоставления был определен в 10 календарных дней, а дополнительным соглашением от 21 марта 2013 г. указанный срок продлен еще на 10 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно пункту 2.2 договора займа заемщик обязуется полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, указанном в пункте 1.2 договора, не позднее указанной в пункте 1.4 договора даты, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании пункта 4.2 договора займа от 12 марта 2013 г. в случае нарушения установленного пунктом 1.4 указанного договора срока возврата суммы займа более чем на 3 дня заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 1 000 руб. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в заем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора займа.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 20-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

www.v2b.ru

Уголовная коллегия, военная коллегия, гражданская коллегия, арбитражная коллегия — Верховного суда РФ

Судебные коллегии Верховного Суда РФ

Согласно статье 10 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в верховном суде действуют следующие судебные коллегии:

1) Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации;

2) Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации;

3) Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации;

4) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;

5) Арбитражная коллегия Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные коллегии формируются из числа судей Верховного Суда Российской Федерации (далее ВС РФ) в составе председателя и членов соответствующей судебной коллегии. Составы судебных коллегий ВС РФ утверждаются Пленумом ВС РФ по представлению Председателя ВС РФ

Судебные коллегии ВС РФ:

1) рассматривают в качестве суда первой инстанции дела, отнесенные к их подсудности федеральными законами;

2) рассматривают в пределах своих полномочий дела в апелляционном, кассационном порядке и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

3) вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле;

4) обобщают судебную практику;

5) осуществляют иные полномочия в соответствии с федеральными законами.

Судебные коллегии по уголовным делам, гражданским делам и административным делам рассматривают де­ла, подсудные ВС РФ, в следующих составах:

  1. в первой инстанции гражданские и административные дела рассматривает судья единолично либо коллегия, состоя­щая из трех судей, а уголовные дела — коллегия, состоящая из трех судей, либо коллегия, состоящая из судьи и народных заседателей;
  2. дела по жалобам и протестам на решения, приговоры, определения и постановления непосредственно нижестоящих судов (судов республик, областных судов, и т.п.), принятые ими в первой инстанции и не вступившие в силу, рассматривает коллегия, состоящая из трех судей;
  3. дела по протестам на решения, приговоры, определения и постановления судов, вступившие в силу, рассматривает кол­легия, состоящая из трех судей;
  4. гражданские дела по вновь открывшимся обстоя­тельствам рассматривает судья единолично либо коллегия, со­стоящая из трех судей.

Судебная коллегия по гражданским делам, Судебная колле­гия по уголовным делам, Судебная коллегия по административным делам и Военная коллегия утверждаются Пленумом Верховного Суда РФ из числа судей Верховного Суда РФ.

Помимо осуществления правосудия (по первой инстанции, в кассационном, надзорном порядке и по вновь открывшимся обстоятельствам) они изучают и обобщают судебную практику, анализируют судебную статистику и осуществляют другие пол­номочия, предоставленные им законодательством.

Для защиты интересов граждан в вышестоящих судебных органах Российской Федерации необходимо иметь огромный опыт работы и высочайшую профессиональную квалификацию.

Адвокаты Урало-Сибирской коллегии адвокатов не раз побеждали в судебных коллегиях Верховного Суда РФ и готовы помочь Вам в решении Ваших юридических проблем!

www.uporov.ru

Это интересно:

  • Гто для гражданам рф или Что такое комплекс ГТО? Общероссийское движение «Готов к труду и обороне» — программа физкультурной подготовки, существовавшая в нашей стране с 1931 по 1991 год, которая охватывала население в возрасте от 10 до 60 лет. С […]
  • Обл закон об административных правонарушениях О внесении изменений в Закон Кемеровской области "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" О внесении изменений в Закон Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» Принят […]
  • Закон о 3 правонарушениях Закон о 3 правонарушениях Капралов А.А., Тарасенков А.Н., Парамонов И.Т., Бобков В.С., Ушакова Л.Ю., Кучменко А.Н., Гончаров А.Г., Корюгин В.Н., Исаев П.В., Бирук Н.И. Профильный комитет: Комитет по законодательству, вопросам […]
  • Закон ставропольского края 78-кз от 24122007 Закон Ставропольского края от 24 декабря 2007 г. N 78-кз "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Ставропольском крае" (с изменениями и дополнениями) Закон Ставропольского края от 24 декабря 2007 г. N 78-кз "Об отдельных […]
  • Приказ 514 от 2014 Приказ Министерства здравоохранения РФ от 10 августа 2017 г. N 514н "О Порядке проведения профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних" (с изменениями и дополнениями) Приказ Министерства здравоохранения РФ от 10 августа […]
  • Ст 20 закона 294-фз Статья 20. Недействительность результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона Статья 20. Недействительность результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего […]