Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никуличевой Людмилы Петровны на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 14-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никуличевой Людмилы Петровны на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи С.П. Маврина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки Л.П. Никуличевой, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.П. Никуличева оспаривает конституционность абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из представленных материалов, постановлениями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 19 и 20 июля 2010 года, а также от 30 ноября 2010 года, вынесенными в рамках исполнительных производств на основании исполнительных документов о взыскании с Л.П. Никуличевой долгов в пользу ООО «Востокбункер ДВ» и КГУП «Примтеплоэнерго» (филиал «Артемовский»), было обращено взыскание на назначенную заявительнице пенсию по старости, при этом соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации предписано производить удержания из ее пенсии ежемесячно в размере пятидесяти процентов.

Поскольку Л.П. Никуличевой выплачивалась пенсия по старости в размере 7 486,22 руб., после произведенных удержаний размер выплаченных заявительнице денежных средств составил менее величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленной Администрацией Приморского края.

Заявительница, полагая, что в указанных обстоятельствах обращение взыскания на ее пенсию по старости противоречит абзацу восьмому части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, обратилась в Хасанский районный суд Приморского края, решениями которого от 3 сентября 2010 года, оставленными без изменения определениями судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2010 года, заявления Л.П. Никуличевой об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей оставлены без удовлетворения. Суд указал, что постановления судебных приставов-исполнителей соответствуют законодательству, в частности части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, ссылка же заявительницы на абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации несостоятельна и не имеет правового значения для разрешения дела.

По мнению Л.П. Никуличевой, оспариваемое ею законоположение не соответствует статьям 18 и 39 ( часть 1 ) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность обращения взыскания на пенсию по старости гражданина в случае, когда после соответствующих удержаний размер получаемых им денежных средств оказывается менее установленной величины прожиточного минимума .

2. Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту — обязанностью государства ( статья 2 ) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( статья 18 ).

По смыслу статьи 46 ( часть 1 ) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П , от 15 января 2002 года N 1-П , от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П ).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 ( часть 3 ) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае — права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан ( статья 7, часть 1 ; статья 21, часть 1 , Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

2.1. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может ( часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы — исходя из общего предназначения данного правового института — гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

2.2. При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы ( часть 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций ( статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), — в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

2.3. По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов ( часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов ( пункт 3 статьи 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 , конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-O-O , от 15 июля 2010 года N 1064-O-O и от 22 марта 2011 года N 350-О-О ).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

2.4. Между тем Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.

Как следует из материалов, представленных заявительницей, а также документов, полученных Конституционным Судом Российской Федерации в рамках предварительного изучения ее жалобы, сложившаяся правоприменительная практика допускает удержание из пенсий должников-граждан на основании исполнительных документов в размере до пятидесяти процентов независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания. При этом суды общей юрисдикции при рассмотрении жалоб должников-граждан на соответствующие действия судебных приставов-исполнителей признают не подлежащим применению оспариваемый заявительницей абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, и указывают, что данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Оценка такого подхода в рамках конституционного судопроизводства в связи с жалобой заявительницы, учитывая, что в ее деле оспариваемое ею законоположение судом также не применялось, означала бы выход Конституционного Суда Российской Федерации за рамки его полномочий, определенных статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и исключающих проверку решений судов общей юрисдикции, в том числе в части выбора правовой нормы, подлежащей применению при разрешении конкретного дела, а также ее истолкования.

Определение же Конституционным Судом Российской Федерации минимального размера пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по существу, означало бы его вторжение в компетенцию законодателя, который вправе определить такой размер, исходя из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан ( статья 7, часть 1 ; статья 17, часть 3 ; статья 21, часть 1 , Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никуличевой Людмилы Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда
Российской Федерации

www.garant.ru

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»

Комментарии Российской Газеты

В связи с вопросами, возникающими у судов при конфискации имущества по уголовным делам, в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок конфискации имущества, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на то, что применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (глава 15 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

2. Деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов «а» и «б» части 1 статьи 104 1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах, или явились предметом незаконного перемещения через таможенную границу либо через Государственную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена статьями 200 1 , 200 2 , 226 1 и 229 1 УК РФ. Кроме того, согласно пункту «в» части 1 статьи 104 1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, используемые для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) либо предназначенные для этих целей.

Вместе с тем орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (пункт «г» части 1 статьи 104 1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

По смыслу пункта «б» части 1 статьи 104 1 УК РФ к имуществу, в которое было частично или полностью превращено или преобразовано имущество, полученное в результате совершения преступления, могут быть отнесены, например, новые объекты собственности, возникшие в результате реконструкции недвижимого имущества, приобретенного преступным путем.

3. Исходя из положений пункта «с» статьи 1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 года, пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10 1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта «г» части 1 статьи 104 1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

4. Разъяснить судам, что по смыслу положений пункта «а» части 1 статьи 104 1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении).

По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291 2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204 2 УК РФ.

Вместе с тем деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе, возвращаются их владельцу, если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании.

5. По уголовным делам о преступлениях террористической и экстремистской направленности конфискации подлежит любое имущество, принадлежащее обвиняемому, являющееся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления. К такому имуществу могут относиться сотовые телефоны, персональные компьютеры, иные электронные средства связи и коммуникации, которые использовались им, в частности:

для размещения в средствах массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетях текстовых, аудио-, видео-и других материалов, содержащих публичное оправдание терроризма и (или) призывы к террористической деятельности;

для непосредственной подготовки к террористической деятельности (обучения в целях осуществления террористической деятельности; пропаганды и распространения запрещенной литературы террористической и экстремистской направленности и т.п.).

Деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), подлежат конфискации на основании пункта «в» части 1 статьи 104 1 УК РФ независимо от их принадлежности.

6. В соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации арест может быть наложен судом на имущество, указанное в части 1 статьи 104 1 УК РФ, находящееся не только у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Арест на такое имущество может быть наложен и в тех случаях, когда по возбужденному уголовному делу личность подозреваемого или обвиняемого не установлена.

С учетом требований части 3 статьи 115 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства приводятся мотивы избрания конкретного ограничения либо ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, необходимых и достаточных для обеспечения его сохранности. Такие ограничения (например, запрет распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества) приводятся в резолютивной части постановления, где также указывается срок действия ареста на имущество, определяемый с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, который впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115 1 УПК РФ.

7. Исходя из части 3 статьи 104 1 УК РФ для решения вопроса о конфискации имущества, переданного обвиняемым другому лицу (организации), суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий или использовалось либо предназначалось для использования при совершении преступления.

8. В случае, когда в ходе предварительного расследования не были приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества, судья при подготовке уголовного дела к судебному заседанию вправе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 228 и частью 2 статьи 230 УПК РФ по ходатайству потерпевшего или его представителя либо прокурора вынести постановление о наложении ареста на имущество. Такое решение судья принимает на основании имеющихся в материалах уголовного дела или дополнительно представленных сведений о наличии имущества, подлежащего конфискации, на которое может быть наложен арест.

Подобное ходатайство может быть заявлено и разрешено судом также в ходе судебного разбирательства.

9. Если с учетом обстоятельств уголовного дела осуществить конфискацию определенного предмета не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то в целях выполнения требований части 2 статьи 104 2 УК РФ о конфискации имущества, соразмерного его стоимости, может быть назначена судебная экспертиза.

10. Обратить внимание судов на то, что в силу положений статьи 104 3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.

11. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4 1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

12. При рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40 1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10 1 — 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317 7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

13. В соответствии с пунктами 1 и 4 1 части 3 статьи 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пунктах «а» — «в» части 1 статьи 104 1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. Если уголовное дело подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (подсудимого), то суд разъясняет указанные последствия его близким родственникам.

В случаях, когда обвиняемый (подсудимый) или близкие родственники умершего обвиняемого (подсудимого) возражают против прекращения уголовного дела, производство по делу продолжается в обычном порядке.

14. Не является конфискацией имущества передача в соответствующие учреждения или уничтожение по решению суда приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, которые хотя и относятся к имуществу, указанному в пунктах «а» — «г» части 1 статьи 104 1 УК РФ, или доходам от него, но запрещены к обращению либо изъяты из незаконного оборота. В таких случаях суд принимает решение не о конфискации, а о передаче в соответствующие учреждения или об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, на основании пункта 2 части 3 статьи 81 УПК РФ либо об уничтожении изъятых из незаконного оборота товаров легкой промышленности на основании пункта 2 1 части 3 статьи 81 УПК РФ.

15. При производстве в суде апелляционной инстанции (статья 389 24 УПК РФ), а также в суде кассационной инстанции обвинительный приговор, определение или постановление суда в части конфискации имущества могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного или лица, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которого прекращено, не иначе как по представлению государственного обвинителя (прокурора) и (или) по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения. Установленный в статье 401 6 УПК РФ срок распространяется и на случаи отмены или изменения судебных решений в части конфискации имущества с поворотом к худшему в суде кассационной инстанции.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

rg.ru

Суд отложил рассмотрение иска против МСЗ до 11 сентября

Верховный суд РТ отложил до 11 сентября рассмотрение административного дела по коллективному исковому заявлению жителей поселка Осиново и города Казани о признании недействительной принятой республикой территориальной схемы обращения с отходами, в части строительства МСЗ.

Фото: «БИЗНЕС Online»

Основным основанием для переноса судебного заседания стало привлечение третьих лиц — таковыми суд решил выбрать Росприроднадзор и исполком Осиновского сельского поселения, так как могут быть затронуты их права и интересы.

Юрист Елена Бикташева в суде представила ходатайства о переносе заседания, так как не все могут присутствовать в зале из-за ограниченного количества мест, также было заявлено ходатайство о проведении трансляции заседания, на что суд ответил отказом. Кроме этого, основанием для переноса заседания стала необходимость большего времени для формулирования позиции противников МСЗ.

Юристы представителей кабинета министров РТ и министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ передали свои возражения на исковое заявление в письменном виде.

Затягивание процесса,привлечение заинтересованных и мотивированных в МСЗ лиц!Приемы нашего правосудия известны.

Началось ограничение правосудия

Все равно суд пройдет до начала строительства по МСЗ. У его противников будет больше времени подготовиться.

Фемида с завязанными глазами, но уши слышат. И телефонное право никто не отменял.

Сейчас начнут переносить.

Так у суда дел хватает, причем и более важных.
По МСЗ разберут все позже, но точно до его строительства.

А что может быть важнее решения вопроса жизни и здоровья многих тысяч людей? Иск какого-нибудь навориша , что ему ограничили присоединение в собственность нескольких га лесных угодий для строительства ? Но такое вряд ли возникнет, эти вопросы сейчас без судов решаются теми, у кого деньги и власть.

Затягивание процесса,привлечение заинтересованных и мотивированных в МСЗ лиц!Приемы нашего правосудия известны.

Все это не устоит перед реальными фактами о вреде МСЗ. Может хоть на суде активисты их предоставят

Кабинет министров РТ и министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ пошли против своих же жителей!
Вот это да!

Так терсхема кабмином утверждена, кому же как ни ему защищать ее? Все логично.

Суд дает больше времени для формулирования позиции противников МСЗ.
Почему такие привилегии?

Не нравятся мои законы? Идите в мой суд. Рука-руку моет.

Хотите сказать, в проекте МСЗ есть какие-то нарушения, которые могут реально повредить людям? Если да, то обратитесь с этим в суд, можно даже по правам человека. Но что-то до сих пор реальных фактов не было.

Как всегда, сработает телефонное право

Господи, когда же вы все несчастные люди, родившиеся в России, успокоитесь? На что вы здесь надеетесь, какая справедливость? Вас же все устраивает и ндс , и пенсионная реформа. Неужели вы верите в светлое будущее? Мир катится в . , а вы — мсз, мсз . Землю уже спасать давно пора, а вы — руки прочь от осиново. Если уж боретесь за экологию, так не с мсз надо начинать, а с уменьшения потребления товаров, которых уже избыток на планете и которые захламляют все вокруг (мобильники , машины, которые большинство обновляет как минимум раз в 2 года и пр, про тряпки вообще молчу) Остановитесь и подумайте — надо ли вам все это? Дальше — край

Противники строительства МСЗ не отчаивайтесь,бороться так до конца.

«основанием для переноса заседания стала необходимость формулирования позиции противников МСЗ» штааа?

Суд принял решение привлечь в качестве заинтересованных лиц Росприроднадзор и Исполком Осиново, в связи с чем рассмотрение дела отложено до 11 сентября.

а от исполкома Осиново придут трое АГКшных юристов. и будут с пеной у рта трепать как хорош МСЗ в Осиново и права осиновцев не нарушены ничем. это они безграмотные, темные люди против такого прогрессивного предприятия как МСЗ. А ведь именно оно облагодетельствует нас и спасет от мусора. Не будет мусора ведь в Казани . нельзя упускать такой драгоценный заводище и подарок швейцарский.
Возмутительно и отвратительно, что власть делает со своим народом. Не задумываясь о соблюдении элементарных прав людей ставят на голову этот ненужный совершенно завод. Мусора такого объема неет в Казани и Зеленодольском районе, чтоб в хвостах осталось 30% в виде 550тыс тонн. Весь мир сжигает хвосты. А не весь мусор, как это предусмотрено терсхемой. Граждане, откройте глаза и разум. Если допустим этот завод, к нам поедет мусор подмосковья. Ветер весь с Осиново дует на Казань. про 600 тыс тон выбросов-это лапша. Остальные 550 тыс тонн-30% золы куда. ЗАкон сохранения масс из физики для АГК что ли не действует, а .

Судье уже пришла установка с конечным решением, он требует с себя снять ответственность, сославшись на доводы компетентных органов. Переносят для того, что бы сформулировать эти красивые доводы. Завод там будет, потому что у Чемезова от Путина «Зеленый Свет». А он и так затянулся из-за Самосыровской свалки.

То есть на мнение людей ростеху все равно?а как же конституция и совесть?

Ни конституция, ни совесть в данном случае не страдает, ведь строят по всем правилам. А если они вас не устраивают, то обращайтесь в Москву для их пересмотра.

Мы в социальных сетях

г. Казань, ул. Лобачевского, 10В

(843) 236-65-10 | 238-39-01 | 236-64-71 | 236-65-24

m.business-gazeta.ru

Это интересно:

  • Мойщик воздушных судов в домодедово Московский аэропорт Домодедово Московский аэропорт Домодедово - крупнейший аэропорт России и Восточной Европы по объему пассажирских перевозок. Общий пассажиропоток аэропорта в 2013 году составил 30 765 078 человек. Аэропорт […]
  • Приказ 309 название Приказ Федеральной таможенной службы от 2 марта 2017 г. № 309 "О внесении изменений в приказ ФТС России от 14 июня 2007 г. № 725" 1. Внести в приказ ФТС России от 14 июня 2007 г. № 725 «Об утверждении Положения и Регламента работы […]
  • Федеральный закон о внесении изменений в коап 2018 Федеральный закон от 23 апреля 2018 г. № 103-ФЗ “О внесении изменения в статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” (не вступил в силу) Принят Государственной Думой 10 апреля 2018 года Одобрен […]
  • Первомайская 116 а нотариус Нотариусы Москвы на станции метро Первомайская Ниже представлен список нотариусов в выбранной категории. Чтобы посмотреть подробную информацию по конкретному нотариусу, кликните по ФИО нотариуса. Нотариус Баханович Тамара […]
  • Приказ мчс 694 15122014 Приказ мчс 694 15122014 Дополнения от 17 сентября 2016 года к краткому анализу судебной практики Суда по интеллектуальным правам Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2016 N С01-724/2016 по делу N […]
  • Федеральный закон от 21112011 327-фз Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 327-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организованных торгах" (с изменениями и дополнениями) Федеральный […]