Оглавление:

Споры в котором можно победить

Каждый из нас хотя бы раз имел опыт дискуссии с упрямым оппонентом.

Общеизвестная истина, что самый легкий способ решить спор, это просто избегать его.

Однако нередко доказать свою правоту является делом чести, тогда и приходится решительно выступать против серьезного оппонента.

Предлагаю вашему вниманию 10 рекомендаций правильного поведения в споре.

1. Будьте вежливы
Ни при каких обстоятельствах не унижайте вашего оппонента, не переходите на личности, так как лишь спровоцируете ответную агрессию, а это делу не поможет. Играя на струнах души собеседника, суть спора перестанет иметь значение, для него важно будет лишь не согласиться с вами. После этого вы вряд ли докажете даже прописные истины.

2. Начинайте с наиболее убедительных аргументов
Всегда используйте сначала самые весомые доводы в подтверждение вашей позиции в споре, а мелкими деталями лишь подкрепляйте. Такой тактике сложнее противостоять.

3. Приводите доверительные аргументы
Наиболее авторитетно в дискуссии звучат аргументы, подтвержденные практически. Дайте знать собеседнику, что не понаслышке знаете о том, что утверждаете, рассказывайте о ваших конкретных результатах и достижениях в этой области. Таким образом, ваша позиция будет выглядеть более убедительной.

4. Используйте маленькие хитрости
Любой оппонент оценит внимание к своей точке зрения, поэтому стройте диалог таким образом, чтобы сначала выслушать и согласиться с какой-либо частью высказывания, а затем на фоне положительных эмоций собеседника выкладывайте свое противоположное мнение, оно не останется без ответного внимания.

5. Не забывайте о комплиментах собеседнику
Ваша неожиданная похвала оппоненту иногда помогает ослабить приводимые им аргументы и может сыграть решающую роль в дискуссии.

6. Будьте последовательны
Используйте технику согласия, то есть начинайте говорить очевидные вещи, с которыми собеседнику так или иначе придется согласиться, тогда по инерции и на последующие доводы вам будет легче получить положительный ответ.

7. Не акцентируйтесь на критичных вопросах
Краеугольным камнем могут стать невовремя припомнившиеся неприятные обстоятельства. Это значительно ослабит все ваши аргументы, поэтому тонко чувствуйте и контролируйте нить разговора, при малейшей опасности переводите разговор в другое русло.

8. Следите за поведением оппонента
Знание элементарной практической психологии поможет вам в споре. Если вы будете наблюдательны и обратите внимание на невербальные знаки в поведении человека, то сможете легко настоять на своем. Жесты, мимика, позы — все это «маячки» внутреннего отношения собеседника к вашим доводам. Признаки нервозности оппонента скажут вам о его неуверенности, значит, ваши доводы были верны, настаивайте и дальше на высказанной точке зрения и ищите слабые места в противоборствующей позиции.

9. Манипулируйте полезностью и выгодностью вашей позиции
Скажите собеседнику, что спор ради спора не имеет такого большого значения, как спор в целях получения выгоды. Перспектива получить в результате нечто полезное – хороший довод для убеждения.

10. Спорьте с уважением
Каждый человек всегда ценит внимание к собственной персоне. Таким образом, вы имеете шанс заслужить уважение человека, даже приводя контраргументы, если будете учтивы и безукоризненно вежливы.

www.yastrebova.ru

7 книг, которые научат побеждать в споре

1. «Искусство побеждать в спорах» — Артур Шопенгауэр

Большая часть этого эссе о приемах нарушения тактики, используемых в дебатах. В отличие от бытовых споров, в политических дебатах принято не искать истину, а просто отвечать лучше оппонента. Тактика, описанная в этой книге, описывает, как правильно отвлекать внимание и производить впечатление, даже если твои высказывания в корне неверны. Если ты смеешься над бессмысленностью дебатов Навального и Лебедева – тебе непременно нужно оценить эту книгу.

Например, если противник защищает самоубийство, обязательно надо спросить его, почему он сам до сих пор не повесился. Если утверждает, что Берлин – нехороший город и что в нем невозможно жить, то спроси его, почему он не уезжает оттуда с первым поездом. Придирку можно найти всегда и во всяком случае.

2. «Ты не такой умный» — Дэвид Макрейни

Эту книгу можно читать и как обычное художественное произведение, и как отдельные главы. В 48 частях описаны самые популярные когнитивные предубеждения, ярлыки и логические ошибки. Ты легко узнаешь собственные ошибки, а заодно получишь ценные сведения о том, действительно ли тебе нужны витамины и почему мы занимаемся сексом.

Каждый раз, когда вам предстоит выйти в рискованное плавание в неизведанных водах, волнение легко упокоить, если списать потенциальный риск крушения на внешние силы, на которые вы, типа, не можете влиять. В следующий раз, когда перед вами встанет сложная задача, вспомните, что вы не такой умный, и подготовьтесь к ее решению как следует. Заранее.

3. «Черная риторика. Власть и магия слова» — Карстен Бредемайер

Эта книга едва ли не настольное руководство для тех, кому приходится часто отстаивать свое мнение на публике. Главное преимущество – любой совет из нее легко применить на практике, и при подготовке очередной речи ты даже можешь составлять мысленные чек-листы, по которым будешь сверять собственное выступление.

Стараясь вовлечь собеседника в разговор, заставляйте его кивать головой, соглашаясь с вами. Вот как это делается: обратитесь к собеседнику по имени. Поставленное в начале фразы имя привлекает внимание, в конце – вызывает ответный кивок головой. Пример: «…продукт, который вы уже с успехом протестировали, господин Мюллер!». Задействуйте рефлексию собеседника. Рефлексия обеспечивает согласие. Пример: «…это как раз тот пункт, о котором вы, господин Мейер, говорили на последнем заседании!».

4. «Думай медленно… Решай быстро» — Даниэль Канеман

В своем бестселлере лауреат Нобелевской премии по экономике подробно разбирает феномен популярных когнитивных заблуждений, которые мешают нам двигаться вперед. Избавляйся от иллюзий: чрезмерная позитивность, эмоциональные поступки и устаревший опыт не дают тебе понимать то, как изменился мир, а значит, и выигрывать в спорах.

Зачем обращать внимание на пересуды? Затем, что находить и называть чужие ошибки намного легче и приятнее, чем признавать свои. Всегда трудно ставить под сомнение собственные желания и убеждения, особенно в нужный момент, но грамотное чужое мнение может быть полезно.

5. «Говорите ясно и убедительно» — Кэрол Флеминг

Кому, как не женщине, хорошо известно о том, как тяжело отстаивать свое мнение в условиях, когда окружающие мужчины не воспринимают всерьез. Кэрол разбирает нюансы того, на что обращают внимание во время разговора, важные реплики, невербальные жесты и тональность голоса. Каждая глава также снабжена эффективными упражнениями, выполняя которые каждый день, ты станешь раскованней и уверенней в себе.

Те, кто слышит, как говорит Карина, мечтают узнать, где у нее находится регулятор громкости, чтобы убавить звук. Обычно она не разговаривает громко, но если нервничает, то, по ее собственному выражению, «включает мегафон», и тогда ее слышно на весь офис. Коллеги закатывают глаза, захлопывают двери и прячутся. Карину просто страшно слушать, от нее исходят угроза и агрессия. Вы думаете, что Карина в курсе? Нет! Она пребывает в полном неведении на этот счет.

6. «Токсичные люди. Самооборона без оружия» — Марша Петри Сью

Как бы ты ни была права в чем-либо, на твоем пути наверняка есть такие люди, с которыми просто нет смысла заводить разговор: нытики, ворчуны, интриганы и зазнайки. Работать с ними нужно, общаться приходится тоже часто, но от каждого диалога зубы сводит. Молча терпеть такую ситуацию тоже не стоит, проблема не решится сама собой. Эта книга поможет запланировать будущие разговоры и использовать сильные стороны токсичных людей.

Если у вас случится конфликтная ситуация, и вы не сможете с ней справиться из-за токсичных людей – будьте готовы уйти. Иначе токсичной личностью станете вы сами.

7. «Ругаться нельзя мириться. Как научиться разруливать и предотвращать конфликты» — Дэвид Д. Бернс

Вполне возможна ситуация, в которой спор и вовсе был не нужен. Общение должно приносить удовольствие, а не становиться соревнованием. То, что написано в этой книге, на первый взгляд может быть даже неприятно, ведь никому не хочется узнать о том, что причиной многих конфликтов становилась ты сама. Зато потом поймешь, что многие скандалы не стоили того, и научишься налаживать отношения с людьми так, что никаких противоречий больше просто не возникнет.

Добрые отношения требуют трех вещей: прежде всего необходимо уметь выражать свои чувства открыто и прямо; во-вторых, уметь слушать партнера доброжелательно; в-третьих, обращаться с ним с уважением, даже если вы сердиты и подавлены. Это не означает, что надо отказаться от негативных чувств или скрывать их. Надо лишь обмениваться ими уважительно, без оскорбления и унижения друг друга. При плохих отношениях все наоборот.

heroine.ru

Как победить в любом споре: секреты словесных баталий

Если вы любите поскандалить, то советы психологов из Гарварда помогут вам отточить свое мастерство вербальных сражений.

Спор — это необязательно ссора, которая перерастает в крики, драку и бросание тарелок друг в друга.

Известная поговорка «в споре рождается истина» не так уж далека от реальности.

Словесная перепалка может помочь вам узнать что-то новое о вашем оппоненте, считает профессор социальной психологии из Гарвардской школы бизнеса Эми Кадди.

В результате, в выигрыше могут оказаться все, а консенсус будет достигнут.

Лекции профессора Кадди о том, как язык тела формирует нашу психологию и ложится в основу конфликта, стали супер-популярной темой для обсуждения в англоязычных соцсетях.

В разговоре с Сьюзан Кейн, автором бестселлера «Тишина: сила интровертов в мире, который не может перестать говорить», Эми Кадди раскрыла несколько секретов, как выйти победителем из любого спора.

«Итак, первое, что нужно сделать, вступая в спор — это дать вашему оппоненту выговориться первым, выслушать его внимательно и попытаться понять ситуацию, которая вызвала конфликт, с его перспективы», — считает Кадди.

«Позволяя вашему собеседнику высказаться первым, вы не теряете контроль, а просто даете ему возможность быть услышанным и понятым вами».

Кейн возразила: «А как насчет того момента, когда люди говорят что-то, что вам кажется абсолютно неверным и достойным опротестования?».

На что профессор Кадди с уверенностью заявила: «Вам придется прикусить язык и подождать, дав закончить вашему визави. Прежде всего потому, что отвечая в тот момент, когда в вас закипает злость, вы обязательно ляпнете что-то, о чем потом придется жалеть».

«Выслушав всю тираду вашего оппонента до конца, вы получите максимум информации о том, в чем по его мнению состоит проблема. После этого, если вас все еще одолевает гнев, лучше попросить пять минут перерыва для осмысления всего сказанного».

Это самая сложная часть, по мнению Кадди. В споре все время приходится бороться, в первую очередь, с собой и со своим желанием доминировать над ситуацией, вставляя свои пять копеек после каждой фразы собеседника.

Однако, в умении вовремя отступать есть даже больше силы и власти, чем в попытках удержать контроль над ситуацией, оставляя за собой последнее слово.

К тому же, давая человеку возможность выговориться, вы создаете атмосферу доверия, которая очень важна для нормального здорового диалога.

Начните слушать, чтобы ваши аргументы были логичны и взвешенны, а не звучали, как истерические вопли, продиктованные злостью и возмущением, а не здравым смыслом.

update.com.ua

Как победить в споре? 10 способов поставить человека на место

Отстоять свое мнение в споре – настоящее искусство, которое требует от нас не только красноречия, но и знания наиболее простых и действенных уловок по обезоруживанию оппонентов. Научиться этим техникам способен каждый, главное, уважать чувство значимости всех участников диалога и сохранять достоинство.

Читайте 10 способов, как поставить оппонента на место!

1. Следите за мыслями собеседника

Одна из главных ошибок в споре – игнорирование замечаний визави, когда мы все свое воображение направляем на выдумку «красивых» ответов. Очень скоро оба участника забывают о предмете спора и переходят на личности. Не уходите в себя, лучше внимательно слушайте и ищите противоречия в словах собеседника – паузы неуверенности, извращенная логику, излишние обобщения. Найдите слабые места в аргументации и бейте туда!

2. Заваливайте уточняющими вопросами

«Объясни, как ты это понимаешь? И что случится, если произойдет иначе?» В этой методике главное – искать противоречия, задавать уточняющие вопросы, играя роль «простодушного незнайки», но никак не циничного обличителя. Сделайте вид, что просто хотите во всем разобраться, что не представляете угрозы, и при этом продолжайте усложнять вопросы. Рано или поздно оппонент сольется.

3. Подкрепляйте аргументацию фактами

Когда интернет под рукой, выходить победителем стало проще: достаточно загуглить статистику по вашему вопросу и показать ее собеседнику. Опровергнуть давно доказанный факт легко, если найти убедительные примеры. А еще усилить шансы на выигрыш поможет ссылка на слова авторитетных личностей – писателей, ученых, исторических деятелей. «Сам Бенджамин Франклин говорил…» «По статистике Йельского университета…»

4. Играйте на чувстве вины

Иногда метко подобранная эмоция обесценивает самые показательные аргументы, нужно только умело воспользоваться этим оружием. «Вы меня за идиота держите?» «Не верю, что такой образованный человек, как вы, мог так ошибиться!» Подвох в том, чтобы задеть оппонента за живое, заставить его усомниться в своих знаниях, а затем сдуться.

5. Ускоряйте темп речи

Еще один вариант, как сбить с толку противника, – завалить его таким количеством аргументации, которое он был бы не в состоянии обработать. В этом случае лучше всего говорить быстро, не оставляя человеку времени на обдумывание каждого упомянутого факта. Состояние дискомфорта выключит желание соперничать – и вы выйдете победителем.

6. Используйте профессиональную терминологию

Мало того что громоздкие фразы подчеркнут вашу компетентность в вопросе, так еще и придадут озвученным словам весомости. Вы произведете впечатления человека, который хорошо разбирается в теме. Оппонент тут же начнет вилять, проваливаться в аргументации, искать поддержки на стороне – и проиграет. Другой вариант – он постесняется уточнить значение научных слов, сделав вид, что хорошо их понял. На этом его и ловите.

7. Заставьте оппонента устыдиться

Как помочь спорщику проглотить ложные аргументы, да еще и устыдиться своего незнания? Сыграть на чувстве значимости, ведь никому не хочется признаваться в своей некомпетентности. «Вам же отлично известны последние новости науки!» «Конечно, вы видели, что произошло вчера?» И пусть ничего не произошло, большинство клюнут на эту удочку, проглотив наживку. Они не захотят признаваться, что понятия не имеют, о чем вы здесь толкуете. Это и будет началом конца.

8. Сведите общее к частному

Если чувствуете, что над вами берут верх, всегда можно указать противнику, что его слова и аргументы – его личное видение ситуации, мол, говорить за всех он не имеет права. «Это лишь ваше мнение, приятель!» Что произойдет? Ему придется сместиться с темы спора на защиту своих утверждений. А кто защищается, тот и проиграл.

9. Частично согласитесь с соперником

Когда мы находимся в абсолютной конфронтации, нас легко раздавить. И вот тут на помощь приходит уловка – попробовать расположить к себе собеседника, чтобы он расслабился и потерял бдительность: «да, вы абсолютно правы, но» или «согласен с вашими словами и все-таки хотелось бы уточнить». То есть вы как бы принимаете сторону противника, а потом продавливаете свои аргументы. Это снимает с человека воинственный настрой и упрощает общение.

10. Сохраняйте холодную голову

Не стоит выходить за рамки приличий, орать, оскорблять, истерить в ответ на провокации со стороны – это понизит ваши шансы на победу. Будьте сдержаны в эмоциях, старайтесь держаться уверенно, выказывать сопернику уважение и ясно выражать мысли. Перебивая, паясничая, передразнивая, вы показываете себя слабым, оставляете шанс окружающим манипулировать вашими чувствами. Не допускайте такой ошибки.

Помните, вы спорите не с человеком, а с его позицией, которая не соответствует вашим убеждениям. Придирайтесь не к тону противника, не к его внешности или характеру, но к мыслям, которые он выражает. Исследуйте мировоззрение, а не личность в целом! Если видите, что конструктивный спор превращается в демагогию, что за ваш счет собеседник пытается самоутвердиться, игнорируя здравый смысл, – ставьте точку. Победа не принесет удовлетворения, если целью является унижение человека, а не нахождение истины.


flytothesky.ru

Как победить в споре. И как распознать в оппоненте софиста.

Взято отсюда: Тактика уловок собеседника

Приёмы манипуляции собеседником

Опыт общения вживую и на интернет-форумах показывает, что большинство людей, к сожалению, совершенно не владеют хоть какой-нибудь культурой общения. Поиск истины, или выработка хоть какого-то объективного мнения уходит для многих на второй план, когда нужно продвигать своё мнение или защищать свою честь в споре перед безликой толпой. Ниже приведены популярные статьи о приёмах манипуляции в споре, которые могут быть очень полезны для защиты от манипуляций. И, конечно, обвинять кого-то в использовании этих приёмов безсмысленно, если вы сами не владеете культурой мышления и темой, по которой ведётся беседа.

Тактика уловок собеседника

В процессе делового общения случается многое, что не вписывается в нормы этики. Познакомьтесь с самыми характерными спекулятивными методами и приемами тактики психологических уловок, которые систематизированы и представлены в этом материале.

Сущность тактики уловок определяется её целью. Это одностороннее предложение, с помощью которого одна сторона желает и может получить преимущество в переговорах; другая же предположительно должна о ней знать, либо, как ожидается, будет проявлять терпение.

Та сторона, которая осознала, что к ней применена тактика уловок, обычно реагирует двумя способами. Первая характерная реакция состоит в том, чтобы смириться с этой ситуацией. Ведь неприятно начинать с конфликта. Где-то в душе вы дадите себе зарок никогда больше не иметь дела с такими оппонентами. Но сейчас вы надеетесь на лучшее, полагая, что уступив немного другой стороне, вы умиротворите её, и она не потребует большего. Порой это случается, но далеко не всегда.

Вторая, наиболее распространенная реакция заключается в том, чтобы ответить тем же. Иными словами, если они пытаются обмануть вас, вы делаете то же самое, а на угрозы выдвигаете свои контругрозы. Начинается состязание воли. Обе стороны вступают в непримиримый позиционный спор. Он обычно заканчивается прекращением переговоров, если одна из сторон сдаётся.

Самые характерные спекулятивные методы и приемы тактики психологических уловок представлены в этом материале.

  1. Использование непонятных слов и терминов . Данная уловка может вызвать, с одной стороны, впечатление значимости обсуждаемой проблемы, весомости приводимых доводов, высокого уровня профессионализма и компетентности. С другой стороны, использование инициатором уловки непонятных, «наукообразных» терминов может вызвать со стороны оппонента противоположную реакцию в виде раздражения, отчуждения или ухода в психологическую защиту. Однако уловка удаётся, когда собеседник либо стесняется переспросить о чем-то, либо делает вид, что понял, о чём идет речь, и принял приводимые доводы.
  2. Вопросы-капканы . Уловка сводится к совокупности предпосылок, направленных на одностороннее рассмотрение проблемы и «закрытие горизонта» для выбора различных вариантов её решения. Многие из них носят эмоциональную направленность и рассчитаны на внушение. Эти вопросы делятся на три группы:
    • Альтернатива. К этой группе относятся такие вопросы, при помощи которых оппонент максимально сужает ваш выбор, оставляя только один вариант, по принципу «или — или». Эти искусно сформулированные вопросы оказывают внушительное воздействие и относительно хорошо заменяют все констатации и утверждения.
    • Вымогательство. Это вопросы типа: «Эти факты вы, конечно, признаёте?» или «Статистические данные вы, безусловно, не отрицаете?» и т.п. Такими вопросами оппонент пытается получить как бы двойное преимущество. С одной стороны, он стремится убедить вас согласиться с ним, а с другой, оставляет вам лишь одну возможность — пассивно защищаться. В этой ситуации не стесняйтесь сказать: «Извините, Иван Васильевич, но ход нашей деловой беседы даёт мне право поставить вопрос так: «Собираемся ли мы вместе достигнуть разумного соглашения по обсуждаемой проблеме быстро и с минимальными усилиями или займемся «жёстким торгом», в котором победит более упрямый из нас, но не здравый смысл?».
    • Контрвопросы. Данный вид вопросов наиболее часто используется в ситуации, когда оппонент не может ничего противопоставить вашим аргументам или не хочет отвечать на конкретно поставленный вопрос. Он ищет любую лазейку, чтобы снизить весомость ваших доказательств и уйти от ответа.
  1. Ошарашивание скоростью обсуждения , когда при общении используется быстрый темп речи и воспринимающий доводы оппонент не в состоянии их «обработать». В этом случае быстро меняющийся поток мыслей просто сбивает с толку собеседника и вводит его в состояние дискомфорта.
  2. Чтение мыслей на подозрение . Смысл уловки состоит в том, чтобы используя вариант «чтения мыслей» отвести от себя всевозможные подозрения. В качестве примера можно привести суждение типа: «Может, Вы думаете, что я Вас уговариваю? Так Вы ошибаетесь!».
  3. Отсылка к «высшим интересам» без их расшифровки. Очень легко, без нажима, лишь намекнуть на то, что если оппонент, к примеру, и дальше будет несговорчив в споре, то это может затронуть интересы тех, кого крайне нежелательно расстраивать.
  4. Повторение — такое название имеет следующая психологическая уловка, идея которой заключается в том, чтобы приучить оппонента к какой-либо мысли. «Карфаген должен быть разрушен», — именно так всякий раз оканчивалось выступление в римском сенате консула Катона. Уловка состоит в том, чтобы постепенно и целенаправленно приучить собеседника к какому-либо бездоказательному утверждению. Затем, после неоднократного повторения, это утверждение объявляется очевидным.
  5. Ложный стыд . Эта уловка состоит в использовании против оппонента ложного довода, который он способен «проглотить» без особых возражений. Уловка может успешно применяться в различного рода суждениях, дискуссиях и спорах. Обращения типа «Вам, конечно же, известно, что наука теперь установила…» или «Конечно же, Вы знаете, что недавно принято решение…» или «Вы, конечно, читали о…» приводят оппонента в состояние ложного стыда, ему как бы неловко во всеуслышание сказать о незнании тех вещей, о которых говорят. В этих случаях большинство людей, против которых используется данная уловка, кивают или делают вид, что вспоминают, о чем идет речь, тем самым признавая все эти, порой и ложные, доводы.
  6. Принижение иронией . Данный прием эффективен, когда спор по каким-то причинам невыгоден. Сорвать обсуждение проблемы, уйти от дискуссии можно с помощью принижения оппонента иронией типа «Извините, но Вы говорите вещи, которые выше моего понимания». Обычно в таких случаях тот, против кого направлена эта уловка, начинает испытывать чувство неудовлетворенности высказанным и, пытаясь смягчить свою позицию, допускает ошибки, но уже другого характера.
  7. Демонстрация обиды . Эта уловка также направлена на срыв спора, поскольку высказывание типа «Вы за кого нас, собственно, принимаете?» ясно демонстрирует партнеру, что противоположная сторона не может продолжать дискуссию, так как испытывает чувство явной неудовлетворенности, а главное, обиды за некоторые непродуманные действия со стороны оппонента.
  8. Авторитетность заявления . С помощью этой уловки существенно повышается психологическая значимость приводимых собственных доводов. Это эффективно удаётся сделать посредством утверждения типа «Я Вам авторитетно заявляю». Такой оборот речи партнером обычно воспринимается как явный сигнал усиления значимости высказываемых доводов, а значит, и как решимость твердо отстаивать свою позицию в споре.
  9. Откровенность заявления . В этой уловке акцент делается на особую доверительность общения, которую демонстрируют с помощью таких фраз, как, например, «Я Вам сейчас прямо (откровенно, честно) скажу…». При этом создается впечатление, будто все, что говорилось раньше, было не в полной мере прямо, откровенно или честно.
  10. Кажущаяся невнимательность . Название этой уловки, собственно, уже говорит о её сути, «забывают», а порой специально не замечают неудобные и опасные доводы оппонента. Не заметить то, что может навредить, — в этом и состоит замысел уловки.
  11. Лестные обороты речи . Особенность этой уловки состоит в том, чтобы, «обсыпав оппонента сахаром лести», намекнуть ему, как много он может выиграть или, напротив, проиграть, если будет упорствовать в своем несогласии. Примером лестного оборота речи может служить высказывание «Как человек умный, Вы не можете не видеть, что…».
  12. Опора на прошлое заявление . Главное в этой уловке — обратить внимание оппонента на его прошлое заявление, которое противоречит его рассуждению в данном споре, и потребовать объяснения по этому поводу. Подобные выяснения могут (если это выгодно) завести дискуссию в тупик или дать информацию о характере изменившихся взглядов оппонента, что тоже немаловажно для инициатора уловки.
  13. Сведение аргумента к частному мнению . Цель этой уловки — обвинить оппонента в том, что приводимые им доводы в защиту своего тезиса или же для опровержения вашего утверждения есть не что иное, как всего-навсего личное мнение, которое, как и мнение любого другого человека, может быть ошибочным. Обращение к собеседнику со словами «То, что Вы сейчас говорите, это всего лишь Ваше личное мнение» будет невольно настраивать его на тональность возражений, порождать стремление оспорить высказанное мнение по поводу приведенных им доводов. Если собеседник поддается на данную уловку, предмет полемики, вопреки его желанию и в угоду замыслу инициатора уловки, смещается в сторону обсуждения совсем другой проблемы, где противник будет доказывать, что высказанные им доводы — это не только его личное мнение. Практика подтверждает, что если это произошло, значит уловка удалась.
  14. Умалчивание . Стремление сознательно утаить информацию от собеседника является наиболее часто используемой уловкой в любых формах дискуссии. В соперничестве с деловым партнером гораздо легче бывает просто скрыть от него информацию, нежели оспаривать ее в полемике. Умение грамотно скрывать что-либо от своего оппонента является важнейшим слагаемым искусства дипломатии. В связи с этим отметим, что профессионализм полемиста как раз в том и состоит, чтобы искусно уходить от правды, не прибегая при этом ко лжи.
  15. Растущие требования . Основывается на повышении оппонентом своих требований с каждой последующей уступкой. Подобная тактика имеет два очевидных преимущества. Первое из них сводится к тому, что снимается изначальная необходимость уступать по всей проблеме переговоров. Второе способствует возникновению психологического эффекта, который заставляет вас быстро согласиться с очередным требованием другой стороны, пока она не выдвинула новые, более существенные притязания.
  16. Обвинение в теоретизировании . Эта уловка соответствует известной поговорке: «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги». Применение этой уловки в споре, то есть высказывание, что всё, о чем говорит партнер, хорошо лишь в теории, но неприемлемо на практике, заставит его экспромт-доводами доказывать обратное, что в конечном счете способно накалить атмосферу обсуждения и свести дискуссию к взаимным нападкам и обвинениям.
  17. «Уход» от нежелательного обсуждения . Можно уйти от нежелательной дискуссии, прибегнув к пышной речи с яркими эпитетами и красноречивыми междометиями. Например, вы спрашиваете у собеседника, почему задерживаются платежи по контракту? И он отвечает так же пространно и убедительно, как Михаил Сергеевич Горбачев: «Да, мы согласны, были некоторые задержки в платежах. Мы тщательно изучили причины, а также возможности их устранения. Причины эти были разнообразны. Имели место как объективные, так и субъективные факторы. В настоящее время этому вопросу уделяется особое внимание. Мы много работаем в этом направлении. Все это делается в интересах нашего общего дела. Здесь открываются огромные перспективы для дальнейшего успешного сотрудничества, которое ведет нас к светлому будущему».Ещё один очень симпатичный способ уйти от нежелательных обсуждений — шутка. Например, президент банка интересуется у главы аудиторской фирмы, почему до сих пор не подан отчет о проверке финансовой деятельности. Вместо долгих оправданий аудитор может отшутиться: «Вы заметили, мы с каждым разом всё быстрее и быстрее готовим вам отчет?». Такой ответ, надеемся, заставит банкира улыбнуться или отпустить какую-либо едкую остроту. Отсутствие чувства юмора — диагноз, которого боится любой, даже очень властный человек. Отклик на шутку — это естественная реакция. Согласитесь, отшутиться лучше, чем начинать долгое изложение всех причин, помешавших вам вовремя провести аудиторскую проверку и сдать этот самый отчет. Унизительные оправдания могут кончиться для вас самым печальным образом.
  18. «Выжидание» , или, на жаргоне дипломатов, «салями». Это очень медленное, постепенное приоткрывание своих позиций — оно похоже на нарезание тонких кусочков колбасы. Такой приём помогает выведать максимум информации и только после этого сформулировать собственные предложения.

Завершая рассмотрение, дадим несколько рекомендаций. Реагировать на тактику уловок эффективно — это значит:

  • выявить сам факт использования этой тактики;
  • прямо вынести этот вопрос на обсуждение;
  • подвергнуть сомнению законность ее применения, то есть вести разговор именно по этому поводу открыто.

«Аргументация к личности» (Ad hominem)

— в дискуссии ответ на аргумент, основанный не на его сути и объективных рассуждениях, а на личности конкретного человека, выдвинувшего этот аргумент. Подразделяется на виды:

  1. Переход на личности. Часто содержит оскорбление или принижение оппонента, в общем случае состоит в указании на факты, характеризующие самого оппонента, но не имеющие отношения к его аргументации. Эта тактика приводит к ошибочной логике, заменяя аргументацию суждениями об оппоненте, не имеющими отношения к представленным им аргументам.

«Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побеждённым.
О чём может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побеждённым.
И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.»
( М. Жванецкий. Стиль спора )

Ещё одна разновидность: «Сперва добейся!» . В полной версии выглядит как «Сперва (сам) добейся того же, а потом критикуй». Продолжая ошибочную логику применяющего, следует предполагать, что иметь мнение о музыке имеют право только поп-звёзды, о литературе — только авторы бестселлеров, о политике — только президенты стран не меньше Израиля, а о еде — только шеф-повара элитных ресторанов.

  1. Указание на обстоятельства, которые якобы диктуют оппоненту определённую позицию, и имеет своей целью предположить предвзятость оппонента и на этом основании усомниться в его правдивости. Такая аргументация также ошибочна, поскольку тот факт, что оппонент почему-либо склонен выдвинуть именно этот аргумент, не делает сам аргумент с логической точки зрения менее справедливым. Хоть замечание о предвзятости оппонента может быть и рациональным, но оно, согласно логике, само по себе недостаточно для опровержения аргумента. Примеры:

«Представители табачных компаний неправы, утверждая, что курение не вредит вашему здоровью, потому что они защищают свои многомиллионные финансовые интересы.» (Их неправота не доказывается финансовыми интересами. Если они неправы, то не по этой причине.)
«Он физически зависим от никотина. Конечно, он будет защищать курение!»

Подобные высказывания можно переформулировать так, чтобы избежать логической ошибки:
«Представители табачных компаний вероятно, предвзяты, утверждая, что курение не вредит вашему здоровью, потому что они защищают свои многомиллионные финансовые интересы. Делая подобные заявления, они могут выдавать желаемое за действительное или даже лгать.»
«Он физически зависим от никотина. Следовательно, его мнение о курении может быть предвзятым.»

  1. Указание на лицемерие подчёркивает, что оппонент действует вопреки собственным тезисам:

«— Курить вредно.
— Но ведь вы сами курите!»

Однако это указание не относится к сути вопроса (истинность утверждения «курить вредно» не зависит от того, кто его произносит).

«Аргументация к большинству» (Argumentum ad populum)

— вид заведомо ошибочной логической аргументации, основанной на мнении, что большинство всегда право. Несмотря на то что большинство и в самом деле может быть право, в каждом конкретном случае «аргументация к большинству» может быть ошибочной, потому что:

  1. Выдвигающий такую аргументацию человек не всегда обладает полными, исчерпывающими и достоверными данными относительно «большинства». Говоря о «большинстве», обычно человек исходит из своего опыта и из опыта своих знакомых, что часто представляет собой весьма ограниченный социально-экономический срез, неприемлемый с точки зрения статистики.
  2. Общепринятое мнение по данному вопросу может быть неверным. Например, во времена древней Греции абсолютное большинство жителей считало Землю плоской, но это не означает, что Земля и правда плоская.

На эту тему есть хорошая притча про Ходжу Насреддина и яблоки:

«Однажды к Ходже пристали мальчишки. Чтобы отделаться от них, он сказал, что за углом стоит телега с яблоками. «Яблоки, яблоки!», закричали мальчишки и побежали за предполагаемым угощением. Ходжа долго смотрел им вслед, а потом подумал: «Строго говоря, множество людей не может быть не право. Раз эти чистые, невинные дети считают, что за углом дают яблоки, значит так оно и есть!». «Яблоки, яблоки. », закричал Ходжа Насреддин и, подобрав полы халата, помчался вслед за мальчишками.»

Кроме того, «аргументация к большинству» является распространённой ошибкой ещё и потому, что не даёт оправдания действиям, совершаемым большинством — даже если они и правда им совершаются. Даже если предположить, что абсолютное большинство людей переходят улицу на красный свет — это не означает, что можно нарушать правила дорожного движения.

«Аргументация к традициям» (Argumentum ad antiquitatem)

— вид ошибочной аргументации, при котором мнение считается правильным на том основании, что оно основывается на прошлой или настоящей традиции. Аргумент обычно приводится в форме «Это правильно, потому что мы всегда так делали.» Такая аргументация допускает следующие логические ошибки:

  1. «Раз это вошло в традиции, значит это верно.» В действительности это не всегда так — традиции могут быть основаны полностью на лжи.
  2. «Прошлые причины существования традиций по-прежнему актуальны в настоящем.» В случаях, когда некоторые обстоятельства изменились, это предположение может оказаться неверным.

«Аргументация к авторитету» (I pse dixit)

— разновидность ошибочной аргументации, при котором мнение считается правильным на том основании, что такого же мнения придерживается человек, имеющий статус и уважение в обществе. В действительности, такое мнение не обязательно будет правильным, потому что:

  1. Человек, имеющий большой опыт и признание в рассматриваемой области, когда-нибудь может ошибиться также, как и все.
  2. То, что человек получил большой опыт и признание в одной области деятельности, не говорит о том, что он всегда выскажет правильное мнение в другой области.
  3. То, что человек имеет большой опыт и признание в какой-либо области деятельности, не говорит о том, что он не может намеренно солгать.
  4. То, что человек имеет признание в какой-либо области деятельности, вовсе не обязательно говорит о том, что он его заслужил реальными делами. В нашем несовершенном обществе он мог получить признание по злому умыслу или по ошибке.

От себя добавлю, что в интернет – драчках часто используется метод заваливания оппонента уточняющими вопросами, чтобы ответить на которые, надо написать монографию. Часто используется в сочетании с вышеописанными методами. Если вы клюнете на эту уловку, то скорее всего выставите себя профаном. Так как в конце концов будет задан вопрос, на который вы не сможете или не захотите отвечать. Оппонент обвинит вас в глупости или невежестве. Что обесценит ваши предыдущие аргументы.

Я обычно парирую этот метод, приводя в разных вариантах пословицу: «Один дурак способен задать столько вопросов, что сотня мудрецов не будут успевать ему отвечать».

И ещё одна уловка: даже если вы проиграли спор, то в следующий раз начинайте так, как будто вы его выиграли.

На ехидный вопрос оппонента по поводу вчерашнего спора, отвечайте: «Адольф, но мы же с вами вчера разобрали этот вопрос. Я вам всё объяснил. Мне показалось, что вы всё поняли. А вы опять. «

bulochnikov.livejournal.com

Это интересно:

  • Кнопка возврата на сайте Веб-дизайн и поисковая оптимизация Вебдизайн с jQuery - это очень просто! • Фотогалерея jQuery - просто и красиво! • Фотогалерея jQuery со слайд-шоу • Фотогалерея для интернет магазина • Фотогалерея prettyPhoto • Фотогалерея […]
  • Домработница в киеве с проживанием от хозяина Работа домработницей. Вакансии домработницы Разместите свое резюме, чтобы работодатель мог напрямую связаться с вами и предложить вам работу Вакансия размещена 10 августа 2018 Описание вакансии: “Требуется домработница для уборки […]
  • Видеокамеры высокого разрешения купольные Видеокамера GERMIKOM D-AHD-2.0 Для того, чтобы купить видеокамеру D-AHD-2.0 за 4862 рублей, позвоните по телефону +7 495 995-7-555 и оформите заказ Купольные камеры серии D являются оптимальным решением для построения систем […]
  • Адвокаты в красном Селе ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ ГРАЖДАН Режим работы: Мы работаем ежедневно кроме выходных и праздничных дней по следующему графику: пн.-пт.: с 10 до 18 часов Наше местоположение: Уважаемые клиенты, юристы ЦППГ находятся в очередном […]
  • Гибдд штрафы платон перенесены до 15 мая закон Штраф за неоплату проезда в системе "Платон" с 15 июля может возрасти в 4 раза Проект соответствующего закона 1 размещен Минтрансом России на Федеральном портале проектов нормативных актов для проведения независимой […]
  • Консультация юриста невский район Бесплатная юридическая консультация в Невском районе Санкт-Петербурга Ответим на все ваши вопросы в любой сфере права Если вас необходима консультация юриста в Невском районе Питера, обращайтесь к нашим юристам! Вы можете […]