Оглавление:

Споры при увольнении по собственному желанию

1. Несоблюдение письменной формы заявления об увольнении по собственному желанию

Правомерно ли увольнение работника по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если отсутствует письменное заявление, подтверждающее его волеизъявление?

Существуют судебная практика и статья автора, согласно которым увольнение в такой ситуации является неправомерным.

Вывод основан на следующем. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Процедура увольнения по собственному желанию включает в себя обязательное волеизъявление работника, выраженное в форме письменного заявления.

Правомерно ли увольнение работника по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если работодатель располагает копией заявления об увольнении (в том числе полученной по факсу) при отсутствии оригинала?

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в этой ситуации является неправомерным.

Суды исходят из следующего. Копия заявления не позволяет определить подлинность подписи работника, поскольку экспертиза копий документов не проводится. Кроме того, получение заявления с помощью факсимильной связи не позволяет с достоверностью установить, кто именно это заявление отправил.

2. Расторжение трудового договора по инициативе работника на основании заявления, в котором не указана дата увольнения

Правомерно ли увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) до истечения двух недель, если в заявлении не указана дата увольнения?

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является неправомерным.

Суды исходят из следующего. Отсутствие даты увольнения в заявлении обязывает работодателя уволить работника только по истечении двух недель. Увольнение до окончания двухнедельного срока предупреждения нарушает законное право работника отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

В то же время анализ постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций показывает, что нижестоящие суды иногда выносят решения в пользу работодателя, основываясь на том, что работодателем соблюдена процедура увольнения работника по собственному желанию.

Правомерно ли увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если в заявлении не указана дата увольнения, но действия работника свидетельствуют о его согласии на увольнение до истечения двухнедельного срока предупреждения?

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является правомерным.

Суды исходят из следующего. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ). Совершение работником таких действий, как ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, невыход на работу на следующий день после увольнения, свидетельствует о согласии работника на прекращение трудового договора с определенной работодателем даты, несмотря на то что работник не указал в заявлении конкретную дату увольнения.

Правомерно ли увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) руководителя организации до истечения одного месяца с момента предупреждения, если в заявлении не указана дата увольнения?

Существует судебная практика, из которой следует, что увольнение в данной ситуации является неправомерным.

Суды исходят из следующего. В соответствии со ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ). Если указанное соглашение не достигнуто, увольнение до истечения срока предупреждения является незаконным.

В то же время анализ судебных постановлений по делам об увольнении работников, не являющихся руководителями, в отношении которых действует аналогичная норма (ч. 1 ст. 80 ТК РФ), показывает, что решение по делу в данной ситуации может быть иным. Так, в подобных делах суды иногда принимают решения в зависимости от действий работника непосредственно при увольнении. Если работник не выражает своего несогласия при увольнении, подписывает кадровые документы, не выходит на работу после увольнения и т.п., увольнение может быть признано правомерным.

Правомерно ли увольнение работника по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) позднее чем через две недели с момента получения заявления, если в нем не указана дата увольнения?

Существует судебная практика, из которой следует, что увольнение в такой ситуации является неправомерным.

Суды исходят из следующего. Отсутствие даты увольнения в заявлении обязывает работодателя уволить работника через две недели, если соглашением между ними не установлено иное. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

По смыслу ст. 80 ТК РФ не допускается в одностороннем порядке сокращать либо увеличивать установленный трудовым законодательством двухнедельный срок с момента подачи работником заявления об увольнении.

3. Расторжение трудового договора по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) в иную дату, чем указана работником в заявлении

Правомерно ли увольнение работника по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) раньше даты, указанной им в заявлении?

Существует судебная практика, из которой следует, что увольнение в такой ситуации является неправомерным.

Суды исходят из того, что сторонами не достигнута предусмотренная ч. 2 ст. 80 ТК РФ договоренность о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

Правомерно ли увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) через две недели после получения работодателем заявления, если работник просит уволить его ранее этого срока?

Существует судебная практика, согласно которой увольнение работника в такой ситуации является правомерным.

Вывод основан на том, что если работник подал заявление с указанием даты увольнения без учета двухнедельного срока предупреждения, установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ, то работодатель вправе уволить работника по истечении двух недель с момента получения заявления.

В то же время есть судебная практика, согласно которой увольнение при таких обстоятельствах является неправомерным.

Суды исходят из следующего. Работодатель не вправе в одностороннем порядке менять конкретную дату увольнения, указанную в заявлении работника.

Правомерно ли увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) позднее даты, указанной в заявлении, если работник просит уволить его в связи с выходом на пенсию?

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в данной ситуации является неправомерным.

Суды исходят из следующего. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе обусловлено невозможностью продолжения им работы, в том числе в связи с выходом на пенсию, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Правомерно ли увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) в период временной нетрудоспособности работника?

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является правомерным.

Вывод основан на том, что запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности распространяется только на случаи увольнения по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Правомерно ли увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) позднее согласованной работником и работодателем даты, если она приходится на период временной нетрудоспособности работника?

Есть судебное постановление, которым увольнение в данной ситуации признано неправомерным.
Вывод основан на том, что, если работником и работодателем дата увольнения согласована и работник не был уволен в указанную дату, действие трудового договора продолжается (ст. 80 ТК РФ). Увольнение по инициативе работника возможно в период его временной нетрудоспособности.

В то же время анализ постановления апелляционной инстанции показывает, что суд первой инстанции принял решение в пользу работодателя, ссылаясь на то, что работник не представил доказательств, подтверждающих нарушение работодателем норм трудового законодательства.

Правомерно ли увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) в дату, указанную в заявлении работника, если работодатель по почте получил заявление позже этой даты, а работник длительно отсутствовал, в том числе на момент подачи заявления и в день увольнения?

Есть судебное постановление, которым увольнение в данной ситуации признано правомерным.

Вывод основан на следующем. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между ними трудовой договор может быть расторгнут и до истечения данного срока (ч. 2 ст. 80 ТК РФ). Поскольку работодатель оформил прекращение трудовых отношений с даты, указанной работником в заявлении, увольнение законно.

Правомерно ли увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) не в указанный в заявлении работника выходной день, а в ближайший следующий за ним рабочий день?

Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано правомерным.

Вывод основан на следующем. В соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В случае когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 14 ТК РФ). Таким образом, если в заявлении работник просит уволить его по собственному желанию в выходной день, работодатель вправе произвести увольнение в ближайший следующий за этим выходным рабочий день.

4. Отказ работодателя уволить работника в порядке ч. 3 ст. 80 ТК РФ в дату, указанную в заявлении об увольнении по собственному желанию, если оно подано в связи с нарушением работодателем трудового законодательства

Правомерен ли отказ работодателя уволить работника до истечения двух недель в дату, указанную в заявлении об увольнении по собственному желанию, если работник ссылается на нарушение работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ)?

Есть судебное постановление и статья автора, согласно которым отказ работодателя уволить работника в такой ситуации является правомерным.

Вывод основан на том, что нарушение трудовых прав работника не является основанием для досрочного расторжения трудового договора, если факт нарушения не был установлен компетентными органами на момент подачи заявления об увольнении.

В то же время есть судебное постановление, которым отказ работодателя уволить работника в такой ситуации признан неправомерным.

Суд исходит из следующего. Факт нарушения трудовых прав работника подтвержден материалами дела, следовательно, работодатель был обязан досрочно расторгнуть трудовой договор в указанную работником дату.

5. Отзыв работником заявления об увольнении по собственному желанию

Правомерно ли увольнение работника по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если он отозвал свое заявление, но на его место уже приглашен в порядке перевода другой работник, который еще не уволен?

Существует судебная практика, из которой следует, что увольнение в этой ситуации может быть признано неправомерным.

Суды исходят из следующего. Работник в любое время до истечения срока предупреждения имеет право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию (ч. 4 ст. 80 ТК РФ). Это положение не учитывается, если на место работника в письменной форме приглашен в порядке перевода другой работник и он уже уволился с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 ТК РФ). В этом случае работник не вправе отозвать свое заявление.

В то же время анализ постановлений кассационной и надзорной инстанций показывает, что нижестоящие суды иногда выносят решения в пользу работодателя, ссылаясь на наличие между руководителями организаций соглашения о переводе приглашаемого работника.

Правомерно ли увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если работник отозвал свое заявление, но на его место уже приглашен другой работник, который состоит в трудовых отношениях с этим же работодателем?

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является неправомерным.

Вывод основан на следующем. Увольнение работника, отозвавшего свое заявление об увольнении по собственному желанию, не производится, поскольку на его место приглашен работник, который состоит в трудовых отношениях с этим же работодателем.

В то же время анализ постановлений апелляционной и кассационной инстанций показывает, что нижестоящие суды приняли решение в пользу работодателя, указав, что, отзыв заявления об увольнении невозможен, поскольку на должность работника уже приглашен другой работник.

Правомерно ли увольнение работника по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если он отозвал свое заявление, а трудовой договор с приглашенным работником, уже уволившимся в порядке перевода, не может быть заключен в силу специальных правовых норм (ч. 4 ст. 80 ТК РФ)?

Есть судебное постановление, которым увольнение в этой ситуации признано неправомерным.
Вывод суда основан на том, что увольнение работника, отозвавшего свое заявление, не производится в случае, если приглашенному работнику может быть отказано в заключении трудового договора. При этом юридически значимым является установление обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении гарантий, предусмотренных не только ст. 64, но и ст. 80 ТК РФ.

В то же время анализ судебных постановлений показывает, что иногда суды выносят решения в пользу работодателя, основываясь на буквальном толковании ч. 4 ст. 64 ТК РФ, согласно которой запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя.

Правомерно ли увольнение работника по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если он направил отзыв заявления по почте, но работодатель не получил его на момент издания приказа об увольнении?

Существует судебная практика, согласно которой, если работник отозвал свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, но работодатель его не получил своевременно по независящим от работника причинам, увольнение является неправомерным.

В то же время есть судебная практика и консультация автора, согласно которым важна дата получения работодателем отзыва заявления, а не дата направления его работником. Поэтому если работодатель до истечения срока предупреждения не получил от работника отзыв заявления, то увольнение может быть признано правомерным.

Отметим, что при рассмотрении данных дел суды в ряде случаев принимают во внимание такие обстоятельства, как осведомленность работодателя о направлении отзыва заявления в момент увольнения, действия работника при оформлении увольнения и непосредственно после него, злоупотребление правом на отзыв заявления со стороны работника. Случаи признания увольнения правомерным связаны, как правило, с ситуацией, когда работодатель не знал об отзыве заявления и нежелании работника увольняться, а работник при оформлении увольнения подписал необходимые документы и (или) затем не вышел на работу.

Правомерно ли увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если в последний день срока предупреждения об увольнении работник отсутствовал и отозвал свое заявление по окончании рабочего дня?

Есть судебное постановление, которым увольнение в данной ситуации признано неправомерным.

Вывод суда основан на следующем. В ст. 81 ТК РФ не конкретизировано, когда заканчивается течение срока предупреждения об увольнении, если в последний день работы работник по каким-либо причинам отсутствовал на рабочем месте. Для определения момента, до которого работник может отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, следует руководствоваться нормами ст. 14 ТК РФ об исчислении сроков. Как следует из указанной нормы, право отозвать свое заявление у работника сохраняется вплоть до окончания последнего календарного дня срока предупреждения об увольнении.

В то же время анализ постановления кассационной инстанции показывает, что нижестоящие суды приняли решение в пользу работодателя. Суды ссылались на то, что отзыв заявления об увольнении был подан работником после окончания рабочего дня, следовательно, не мог учитываться работодателем при издании приказа об увольнении работника.

Правомерно ли увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если после написания заявления работница узнала, что беременна и отозвала заявление, но на ее место уже приглашен другой работник, уволенный в порядке перевода с прежнего места работы?

Есть судебное постановление, которым увольнение в данной ситуации признано правомерным.

Вывод основан на следующем. Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ работник имеет право до истечения срока предупреждения в любое время отозвать свое заявление об увольнении. Воспользоваться правом на отзыв заявления работник не может лишь в том случае, если на его место в письменной форме уже приглашен другой работник, уволенный с прежнего места работы в порядке перевода (ч. 4 ст. 64 ТК РФ).

В Трудовом кодексе РФ отсутствуют нормы, запрещающие увольнение беременной женщины на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию.

Правомерно ли увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если работник отозвал свое заявление после начала отпуска с последующим увольнением (ч. 2 ст. 127 ТК РФ)?

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является правомерным.

Вывод основан на следующем. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать заявление об увольнении до дня начала отпуска, только если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (ч. 4 ст. 127 ТК РФ).

sud-jurist.ru

Споры о расторжении трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ)

Расторжение трудового договора по инициативе работника – наиболее распространенное основание прекращения трудового договора. Многие юристы полагают, что расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) является самым простым способом прекращения трудового договора и избавления от неугодного работника. Между тем практика доказывает обратное: в процессе расторжения трудового договора по инициативе работника возникает множество спорных вопросов, что нередко приводит к возникновению соответствующих трудовых споров.

Правила о расторжении трудового договора по инициативе работника содержатся в ст. 80 ТК РФ. Они действуют в отношении как трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок, так и срочных трудовых договоров.

Любой работник вправе по собственному желанию расторгнуть трудовой договор. При этом он обязан письменно предупредить работодателя о своем намерении за две недели до предполагаемой даты увольнения. Устное заявление в таких случаях не может влечь юридических последствий. Практика показывает, что работник в день соответствующего предупреждения и последующие две недели должен исполнять свои трудовые обязанности и вообще находиться на рабочем месте. Цель такого предупреждения состоит в том, чтобы работодатель имел возможность принять меры, обеспечивающие замену увольняемого работника другим работником. Поэтому работник может предупредить работодателя о расторжении трудового договора, например, в период временной нетрудоспособности, отпуска и др. При этом дата предполагаемого увольнения может приходиться также на указанные периоды. Данные суждения подтверждаются письмом Федеральной службы по труду и занятости от 5 сентября 2006 г. № 1551-6 «О расторжении трудового договора».

Трудовой кодекс РФ не содержит никаких препятствий для подачи заявления об увольнении по собственному желанию в любой форме, в том числе путем направления его по почте. Таким образом, работник правомочен направить работодателю соответствующее заявление, к примеру заказным письмом.

Целесообразно, чтобы заявление работника содержало дату предполагаемого увольнения. Этот день будет являться последним днем работы у данного работодателя при условии, что заявление подано заблаговременно. В заявлении работника должны быть указаны две даты: написания заявления и расторжения договора. Например: «Прошу расторгнуть трудовой договор 16 апреля 2008 г. 1 апреля 2008 г. Подпись». При этом нельзя забывать, что согласно ст. 80 ТК РФ течение срока предупреждения исчисляется со дня, следующего за днем получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Указанная норма послужила предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданин Рогов Ю. В. просил признать противоречащей ст. 37 (ч. 1, 2 и 3) Конституции РФ ч. 3 ст. 80 ТК РФ, согласно которой в случаях установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как следует из представленных материалов, Рогов Ю. В., незаконно уволенный по инициативе работодателя и по протесту прокурора восстановленный на прежней работе, вновь был уволен по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ. При этом трудовой договор с заявителем был расторгнут в указанный им срок – на следующий день после подачи заявления об увольнении, которое Рогов Ю. В. мотивировал тем, что работодателем, по его мнению, были допущены нарушения трудового законодательства, а в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ подобные нарушения обязывают работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, т.е. без соблюдения двухнедельного срока, установленного для предупреждения о предстоящем увольнении работника по данному основанию.

Решением районного суда города Пятигорска, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда, Рогову Ю. В. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иных материальных требований. Суды общей юрисдикции констатировали, что сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении при наличии свободного волеизъявления работника о прекращении трудовых отношений с работодателем и что Роговым Ю.В. не представлено суду доказательств подачи им заявления вынужденно – в связи с фактическим недопущением его к работе.

Конституционный Суд РФ, изучив представленные заявителем материалы, не нашел оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть 3 ст. 80 ТК РФ предоставляет возможность работнику в случае установленного нарушения работодателем указанных в этой норме нормативных актов и соглашений, договоров прекратить трудовые отношения (если он не считает целесообразным добиваться восстановления своих прав) по своей инициативе в предпочтительное для него время и, соответственно, в исключение из общего правила он освобождается от необходимости отрабатывать у данного работодателя двухнедельный срок после подачи заявления об увольнении.

Из содержания данной нормы следует, что она выступает дополнительной гарантией социальной защищенности работников при расторжении трудового договора по собственному желанию, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы.

Работник вправе в любое время до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление. При этом увольнение не производится, если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

На практике возникают споры при применении указанных положений трудового законодательства. Так, Б. работала бухгалтером в одном из филиалов крупной организации Башкортостана. 24 мая 2002 г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой уволить ее с 31 мая 2002 г. На следующей неделе, 29 мая 2002 г., Б. подала заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Несмотря на это, работодатель уволил ее по собственному желанию (ч. 1 ст. 80 ТК РФ), с чем Б. не согласилась и обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении ее на работе.

На суде представитель работодателя пояснил, что на место Б. до отзыва ею заявления об увольнении был письменно приглашен другой работник.

С одной стороны, законодатель защищает право работника на труд, позволяя ему отозвать свое заявление в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении. С другой стороны, увольнение может быть осуществлено, если на место увольняемого в письменной форме приглашен другой работник.

В данном случае трудовое законодательство, казалось бы, защищает права другого работника, однако на практике это становится лазейкой для работодателя в случае, если нужно уволить неугодного работника.

В рассматриваемой ситуации именно так и произошло. Работодатель представил документы, что на место увольняемого работника был приглашен другой человек. Из этих документов следовало, что нового работника пригласили за 30 минут до окончания последнего дня рабочей недели по факсу. Данные доказательства суд первой инстанции признал достоверными и отказал Б. в удовлетворении иска.

Получается, что работник не может знать, приглашался ли кто-либо на его место, если работодатель не уведомит его. В противном случае, если каждая из сторон хочет доказать свою правоту, судебный процесс неизбежен. Работник не знает, что он не может сохранить свое рабочее место.

Только в судебном заседании работник увидит документы, которые подтверждают или опровергают приглашение другого работника. Лишь суд имеет возможность помочь работнику-истцу в сборе доказательств: вызвать и допросить свидетелей, сделать запросы. Полагаем, что это неоправданно, так как судебного процесса можно было бы избежать.

Представляется правомерным законодательно обязать работодателя в ответ на отзыв заявления об увольнении сообщить работнику о том, что иное лицо уже приглашено на освобождающееся место с приложением соответствующих документов.

К сожалению, в описываемом случае суд не смог помочь уволенной. Ни одно ходатайство о запросах и вызове свидетеля, приглашенного работником, не было удовлетворено. Более того, суд в нарушение ч. 2 ст. 147 ГПК РФ и ст. 153 ГПК РФ не стал проводить ни подготовку к делу, ни предварительное судебное заседание. Весь судебный процесс прошел в одно заседание, и подобная поспешность привела к судебной ошибке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отменила состоявшееся решение и направила дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд все же прислушался к доводам истца и его представителя. На этот раз не пришлось доказывать, что письменно никакого другого работника на освобождающееся место работодатель не приглашал. Внимание было сосредоточено на том, что приглашенному работнику можно было отказать в заключении трудового договора.

В ч. 4 ст. 64 ТК РФ содержится запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, не просто приглашенным на работу в порядке перевода, а именно от другого работодателя. В данном случае работник был приглашен из другого филиала организации, где работала Б.

Часть 4 ст. 20 ТК РФ определяет, что работодатель – это физическое лицо либо юридическое лицо (организация). Ни о каких филиалах не упоминается. Таким образом, поскольку работник в данном случае был приглашен не от другого работодателя, ему можно было отказать в заключении трудового договора. Следовательно, не было препятствий для оставления Б. на работе.

Следует отметить еще один аспект описываемого дела. Работник может быть приглашен именно на освобождающееся место. Изначально «приглашение» было на место истицы. Суд учел два обстоятельства, которые отразил в решении: работодатель на момент подачи Б. заявления об увольнении знал, что освобождается место заместителя главного бухгалтера; в свою очередь, приглашаемый работник был принят на место заместителя главного бухгалтера, а не на место, которое занимала Б. Суд расценил данное положение дел как дополнительное основание для удовлетворения исковых требований. Б. была восстановлена на работе. Решение было оставлено в силе кассационной инстанцией.

Судебный процесс продолжался более полутора лет. Истице за все это время работодателем был выплачен средний месячный заработок. При более внимательном рассмотрении дела отрицательных последствий можно было избежать.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В противном случае работодатель будет обязан возместить работнику материальный ущерб по ст. 234 ТК РФ.

Необходимо отметить, что лишь в ст. 81 ТК РФ предусматривается невозможность увольнения работника в период отпуска или временной нетрудоспособности. Следовательно, при расторжении трудового договора по инициативе работника либо по взаимному волеизъявлению сторон в период временной нетрудоспособности должен его расторгнуть, если только по ст. 80 ТК РФ работник не отозвал свое заявление.

Таким образом, как подчеркивается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (п. 22), следует иметь в виду, что:

1) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

2) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

3) работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в данном случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ) .

studme.org

Обычные и нетипичные споры об увольнении по соглашению сторон

Опубликовано в журнале «Кадры предприятия» №5 год — 2012

Н.В. Пластинина,
Специалист по трудовым спорам

Не секрет, что самыми «прозрачными» основаниями для увольнения являются увольнение по собственному желанию и по соглашению сторон. Удивительно, но факт: даже при таких прозрачных основаниях часто возникают трудовые споры. Не так часто, как первое из озвученных оснований, применяется второе: увольнение по соглашению сторон. На чем же играют обычно истцы по трудовым спорам и в чем обычно заключены их требования?

Основными требованиями указанных споров выступают:
— признание приказа об увольнении незаконным;
— восстановление на работе;
— взыскание заработной платы за время вынужденного прогула;
— компенсация морального вреда и судебных расходов;
— изменение записи в трудовой книжке на «увольнение по собственному желанию» без восстановления на работе.

Основные мотивы споров:
— запоздалое понимание работником сложившейся невыгодной для него ситуации;
— реальная или мнимая вынужденность соглашения на увольнение по соглашению сторон;
— отсутствие соглашения о расторжении трудового договора при примененном фактически основании увольнения.

Популярные основания исковых требований:
1) отсутствие обоюдного соглашения сторон о расторжении трудового договора;
2) применение основания увольнения без наличия на то оснований;
3) увольнение, состоявшееся в период временной нетрудоспособности или отпуска работника;
4) ошибочное мнение о возможности стороны «передумать» в одностороннем порядке.

Отсутствие обоюдного соглашения сторон о расторжении трудового договора

Пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено такое основание прекращения трудового договора, как соглашение сторон. В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Характерный признак рассматриваемого основания – обязательное наличие взаимного волеизъявления обеих сторон трудового договора (работника и работодателя) на прекращение трудовых отношений.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2) при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Из анализа статьи 78 Трудового кодекса РФ, указанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при увольнении по соглашению сторон решение работника об увольнении по данному основанию должно быть добровольным, при отсутствии принуждения со стороны работодателя. Согласно судебным разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Аналогичное правило действует и при оспаривании увольнения по соглашению сторон, если работник утверждает, что его работодатель вынудил подписать соглашение о расторжении или написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Обычный спор: работник оспаривает законность увольнения на основании отсутствия с его стороны добровольного волеизъявления.

В основу требований могут быть положены различные доводы:
— отсутствие с его стороны заявления об увольнении;
— отсутствие единого документа о расторжении трудового договора, подписанного обеими сторонами трудовых отношений;
— наличие заявления на увольнение, написанного под давлением работодателя;
— наличие заблуждения со стороны работника относительно подписанных им документов;
— прочие.

Все эти доводы в большинстве случаев не принимаются судами в качестве неоспоримых аргументов по следующей причине. Трудовым законодательством не установлено, в какой именно форме и порядке должно быть выражено соглашение сторон трудового договора на его расторжение. Поэтому это может быть как единый документ (например, дополнительное соглашение к трудовому договору), так и два документа: заявление работника и приказ работодателя. Более того, практике известны случаи, когда суд признавал действия, совершенные сторонами, в качестве обоюдного выражения воли на расторжение трудового договора.

Судебная практика

К., уволенная по основанию соглашения сторон, обратилась с иском о восстановлении на работе, считая увольнение вынужденным. Отказывая в иске, суд указал следующее: в случае возникновения трудового спора при расторжении трудового договора по соглашению сторон бремя доказывания лежит на работодателе в пределах сведений, изложенных в приказе (распоряжении) об увольнении работника. Работодатель должен доказать наличие такого соглашения о расторжении трудового договора и определенной даты, с которой заключенное соглашение вступает в силу и прекращаются сами трудовые отношения между работником и работодателем, и другие обстоятельства, относящиеся к существу трудового спора.

Тем не менее работник, возбудивший спор по поводу законности расторжения с ним трудового договора, должен обосновать свои требования, а именно по какой причине он был вынужден заключить соглашение о расторжении трудового договора против своей воли. Как установил суд, К. обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. В этот же день между сторонами подписано такое соглашение, согласно которому стороны договорились о дате расторжения трудовых отношений, работодатель взял на себя обязательство об увольнении, а работник – уволиться по указанному основанию и передать все дела работодателю по акту в оговоренный срок. По условиям достигнутого соглашения работодателем издан соответствующий приказ. Таким образом, применяя соглашение сторон в качестве основания расторжения трудового договора, стороны составили соглашение, где четко выражено взаимное желание сторон прекратить трудовые отношения.

Кроме этого именно это основание указано работником в заявлении, адресованном работодателю. Учитывая, что К. не представлено доказательств вынужденности расторжения трудового договора, процедура увольнения соблюдена, суд правомерно отказал ей в удовлетворении заявленных требований(1).

Суды различных инстанций могут по-разному смотреть на вопрос достаточности доказательств в делах об оспаривании увольнения по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

Так, например, заявление работника о принуждении его к увольнению путем создания соответствующей ситуации (а не только прямое принуждение) не может быть голословным и должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Однако суд не всегда оценивает представленные материалы в качестве доказательства правоты работника.

dis.ru

Это интересно:

  • Как оформить отказ об увольнении Что делать, если работодатель не принимает заявление об увольнении? Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе (по собственному желанию) работника. По общему правилу в таком случае работник должен предупредить об этом […]
  • Ошибка в заявлении на увольнение Увольнение под давлением и ошибки компаний. Анализ судебной практики Автор: Павел Хлебников Часто возникают ситуации, когда работодатель, не желая продолжения трудовых отношений с работником, подталкивает его к увольнению, как […]
  • Как написать запись об увольнении в трудовой книжке Увольнение в трудовой книжке Что говорит закон? Процедуру расторжения рабочих отношений регулирует глава 13 ТК РФ. Основания для прекращения договора предусмотрены в следующих законодательных актах: в статьях ТК РФ (статьи 77 — 84.1 […]
  • Заявление об увольнении доу Образец заявления увольнения по собственному желанию Содержание Порядок увольнения по собственному желанию установлен статьями 77 и 80 Трудового кодекса. Работник вправе расторгнуть трудовой договор в любое время. При этом сообщать о […]
  • Базовая ставка осаго в москве Тарифы ОСАГО в 2018 году Выберите тип транспортного средства Тарифы по обязательному страхованию автогражданской ответственности формируются исходя из базовых ставок и коэффициентов, утверждаемых Центробанком. Последний уполномочен […]
  • Вызов нотариуса на дом в москве Нотариус на дом Южное Бутово Нотариус - Сосина И.А. Лицензия № 000315 от 01.10.93 Телефоны: 8 (495) 735-78-41 и 8 (929) 987-79-70 Нотариус - Васильева М.В. Лицензия № 000596 от 18.04.95 Телефоны: 8 (495) 669-15-97 и 8 (985) […]