Создание единого информационного пространства Арбитражных судов Московского региона

Курбатов А.В.
выпускник группы MBA CIO-34
Школа IT-менеджмента
АНХ при Правительстве РФ

В правительственном документе о федеральной целевой программе «развитие судебной системы России на 2013 -2020 годы» в целях развития информационных технологий в арбитражной системе предполагается реализация мероприятий по созданию отказоустойчивой вычислительной архитектуры, которая позволит максимально эффективно, надежно и безопасно использовать технологии и специализированное «облачное» программное обеспечение для автоматизации судебного и общего делопроизводства, что в дальнейшем существенно сократит затраты на развертывание, поддержку и модернизацию программного обеспечения. В рамках этого мероприятия планируется разработка единой «облачной» системы автоматизации судопроизводства и электронного документооборота, создание главного центра обработки данных на базе арбитражных судов Московского региона, а также создание 10 центров обработки данных в федеральных арбитражных судах округов. Решение этих задач позволит реализовать возможность удаленного доступа, как со стороны судов, так и со стороны участников судебных процессов из любой точки страны и мира, и с любого устройства, в том числе мобильного.

Основным ключевым фактором повышения эффективности работы арбитражной системы Российской Федерации является эффективная поддержка процессов арбитражного судопроизводства методом активного применения информационных технологий. В данное время разработана и запущена в промышленную эксплуатация автоматизированная система арбитражного судопроизводства, позволяющая отслеживать статус обращения в арбитражный суд на всех стадиях прохождения его через арбитражный процесс от момента принятия обращения до вынесения решения. При этом основной задачей информационного менеджмента арбитражных судов является предоставление информационных сервисов как внутренним (секретарям, делопроизводителям, судьям и т.д.), так и внешним пользователям (участникам арбитражного процесса, адвокатам, заинтересованным юридическим и физическим лицам).

В текущее время в каждом арбитражном суде используется собственная копия системы автоматизации судопроизводства, что существенно усложняет процесс сбора информации о деятельности суда, статистического анализа всех этапов арбитражного процесса, публикации решений в картотеку арбитражных дел, доступность системы в случаях отказа оборудования, а так же оказание методической и технической поддержки по системе. В рамках стратегии централизации информационных ресурсов первым лицом компании было принято решение о создании на базе Арбитражных судов Московского региона единого информационного пространства для системы автоматизации судопроизводства, позволяющего в дальнейшем на созданной площадке разместить остальные средства автоматизации бизнес-процессов. Кроме того, полученное решение должно быть тиражируемым, и на основе его технологии в 10 федеральных арбитражных судах должны быть созданы аналогичные системы.

По результатам анализа вариантов реализации наиболее оптимальным и экономически выгодным оказалось решение с технологией объединения уже существующих однотипных вычислительных ресурсов и систем хранения данных уже функционирующих в Арбитражных судах Московского региона, предусматривающего миграцию данных из средств автоматизации арбитражного судопроизводства в единую систему.
Из основных плюсов данного решения стоит отметить:

  1. Использование уже существующей программно-технологической платформы.
  2. Увеличение надежности системы на порядок за счет дублирования точек отказа.
  3. Возможность масштабирования системы без существенных доработок.
  4. Увеличение быстродействия системы в целом.
  5. Упрощение администрирования.

Для каждого из компонентов целевой структуры был произведен выбор программно-технологической платформы. Для программного сегмента было решено оставить текущее программное обеспечение, для автоматизации арбитражного судопроизводства — разработанное по заказу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации компанией ЗАО «Крок инкорпорейтед» с необходимыми для работы 6-ти судов в единой системе доработками. Для системы виртуализации систем хранения данных — IBM SVC, которая позволяет виртуализировать СХД любых вендоров; для виртуализации вычислительных ресурсов – VMware vSphere, используемая арбитражными судами с 2010 года и показавшая в процессе эксплуатации высокие результаты.

Общая архитектура Системы представлена на рисунке.


Автоматизация процессов арбитражного судопроизводства на едином информационном пространстве потребовала модернизации бизнес-процессов ведомств, отвечающих за судопроизводство. В результате были разработаны новые регламенты и инструкции для сотрудников арбитражных судов Московского региона, учитывающие специфику их работы в единой информационной системе.

По результатам проекта планируется растиражировать решение по 10 федеральным арбитражным судам, что позволит существенно повысить доступность системы, а также сократить затраты на поддержку автоматизированных систем арбитражного судопроизводства.

От реализации проекта по созданию единого информационного пространства ожидаются следующие положительные эффекты:

  • повышение доступности и открытости информационных ресурсов арбитражной системы в целом;
  • большая экономия бюджетных средств на закупку аппаратной части системы и технической поддержки системы судопроизводства;
  • снижение трудозатрат на администрирование системы.

journal.itmane.ru

Создание единого Верховного Суда Российской Федерации — новый этап конституционной реформы (О.В. Романовская, «Гражданин и право», N 12, декабрь 2013 г.)

Создание единого Верховного Суда Российской Федерации — новый этап конституционной реформы

Президентом РФ внесен в Государственную Думу РФ значимый проект Закона РФ о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» (N 352924-6). Данный проект предполагает создать единый Верховный Суд России, упразднив Высший Арбитражный Суд РФ. Кроме того, устанавливается централизация в назначении на должность прокуроров — таковыми полномочиями будет обладать Президент РФ. В Пояснительной записке указывается: «Представляется, что реорганизация судебной системы позволит обеспечить единство подходов при отправлении правосудия как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц, исключить возможность отказа в судебной защите в случае спора о подведомственности дела, установить общие правила организации судопроизводства, добиться единообразия в судебной практике».

Понятно, что данный проект — новый этап серьезной реформы, затрагивающей полномочия высших органов государственной власти. Первоначально был принят Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. N 6-ФКЗ «Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы». Новый проект затрагивает полномочия судебной власти. И при всей значимости инициативы главы государства, хотелось бы высказать ряд замечаний.

Проект, помимо полномочий высших органов государства, затрагивает также распределение компетенции между уровнями власти: федеральной и субъекта Российской Федерации. В п. «о» ст. 71 Конституции РФ, характеризующей предмет ведения Российской Федерации, появится единая формулировка — «процессуальное законодательство». Данную инициативу следует поддержать, дабы устранить все возможные разногласия по отнесению процедурных вопросов к сфере компетенции того или иного уровня власти. Необходимо отметить, что в советское время весьма популярным было мнение о второстепенности процессуального законодательства, его некой «обслуживающей» роли. Сейчас данное видение меняется. В этом аспекте хотелось бы привести мнение судьи Верховного Суда США Джексона, высказанное в Особом мнении по делу Shaughnessy v. U.S. (1953 г.): «Справедливость и процессуальная стабильность являются непреложной основой свободы. В конце концов, можно как-то перенести жесткие положения материального права, если они применяются справедливо и беспристрастно»*(1). Однако проект почему-то не затронул п. «к» ст. 72 Конституции РФ, в котором к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов относится «административно-процессуальное законодательство». Возникает вопрос: Это забывчивость разработчиков и техническая недоработка или особое видение сущности и природы административного процесса? Авторское понимание склоняется к первому варианту, поскольку анализ положений Кодекса РФ об административных правонарушениях показывает, что российский законодатель склонен воспринимать административно-процессуальное законодательство как предмет федерального ведения (ст. 1.3 КоАП РФ).

Глава 7 Конституции РФ меняет свое название на: «Судебная власть и прокуратура». Наличие в одной главе двух разнопорядковых систем — судебной и прокурорской — вызывало немало научных споров. Тем более, что такое объединение происходило под названием главы «Судебная власть». Как отмечал И. Викторов, «однозначно признано, что помещение в Конституции ст. 129 о прокуратуре в разделе «Судебная власть» является явно ошибочным и приводит к ненужным дискуссиям о взаимоотношениях прокуратуры с судебной властью. Вполне очевидно, что прокуратура не является механизмом судебной власти, ибо она не осуществляет правосудия, ее полномочия совершенно не укладываются в прерогативы судебной власти; прокуратура — самостоятельный государственный орган, основной функцией которого является надзор за соблюдением Конституции и исполнением законов на территории РФ»*(2).

Действительно, в юридической науке признано, что прокуратура не относится к органам судебной власти. В то же время такое помещение ст. 129 в Конституции РФ в главе «Судебная власть» не надо воспринимать слишком трагически, как оплошность или случайность. В целом ряде государств в разделе конституции «Судебная власть» находятся статьи, посвященные прокуратуре, хотя специально оговаривается, что органы прокуратуры не осуществляют судебную власть как таковую. Например, глава VI «Судебная власть» Конституции Румынии содержит два раздела — «Судебные инстанции» и «Прокуратура». В ст. 131 Конституции Румынии подчеркивается, что прокуроры осуществляют свою деятельность под руководством министра юстиции. Раздел VI Конституции Испании «О судебной власти» также содержит ст. 124, посвященную статусу прокуратуры. Статья 118 Конституции Литовской Республики, определяющая основное предназначение органов прокуратуры, находится в главе IX «Суд». В главе V «Суды» Конституции Португальской Республики располагается глава 4 «Прокуратура», в ч. 2 ст. 219 которой закрепляется: «Прокуратура обладает собственным статусом и автономией в рамках закона». Примеров из зарубежных конституций можно приводить еще много.

Несомненно, что органы прокуратуры обладают особым статусом. Это отмечали профессора Е.И. Козлова и О.Е. Кутафин*(3); на данное обстоятельство указывают и авторы одного из комментариев к Конституции РФ: «По своему назначению, принципам организации и деятельности, формам и методам работы прокуратура Российской Федерации занимает в системе государственной власти Российской Федерации самостоятельное место. Это специфический орган государственной власти, что позволяет ей успешно осуществлять возложенные на нее задачи и функции по обеспечению законности и правопорядка в государстве»*(4). В то же время наличие особого статуса предполагает дискуссии о необходимости либо его устранения, либо закрепления. Страсти всегда подогревались, как минимум, двумя обстоятельствами. История Советского государства свидетельствует, что прокуратура была одним из карательных орудий тоталитарного государства. Она обладала большим объемом полномочий контролировать все и вся. Такой дисбаланс в системе государственной власти в рамках разделения властей недопустим. Это с одной стороны. С другой стороны, при принятии России в Совет Европы одним из условий была обязательность реформирования органов прокуратуры.

Кроме того, не будем упоминать политические составляющие всех дискуссий. Еще в 2001 г. Президент РФ В.В. Путин отметил, что Конституция РФ оставила открытым вопрос о месте прокуратуры в системе органов власти*(5). По-видимому, давняя задумка главы государства нашла свое отражение в анализируемой реформе. Тем более, что одно из основных предложений по уточнению статуса прокуратуры как раз сводилось к сближению ее с Президентом России как главой государства.

П. Кулагин писал: «. органы прокуратуры должны занять свое место «под крылом президента», стать органом президентской власти. Функции прокуратуры в этом плане очень близки функциям президента. Согласно ч. 2 ст. 80 Конституции, Президент РФ является ее гарантом, а также прав и свобод человека и гражданина. В установленном порядке он принимает меры по охране суверенитета РФ и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. В связи с этим полномочия прокуратуры должны в большей мере помогать президенту страны реализовывать свои права»*(6).

По-видимому, приведенные обстоятельства обусловили изменения ст. 129 Конституции РФ. Они касаются в первую очередь усиления влияния Президента РФ на кадровую политику Генеральной прокуратуры РФ. Согласно проекту, именно глава государства представляет в Совет Федерации кандидатуры заместителей Генерального прокурора. В настоящее время часть 2 ст. 14 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» выглядит следующим образом: «Генеральный прокурор Российской Федерации имеет первого заместителя и заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации». Полномочия Президента РФ распространяются также на освобождение от должности прокуроров субъектов Российской Федерации. Кроме того, иные прокуроры, кроме прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, назначаются на должность и освобождаются от должности Президентом РФ. В то же время непонятно, почему из проекта выпала существующая редакция ч. 1 ст. 129 Конституции РФ, закрепляющей общее положение о Прокуратуре Российской Федерации.

Ключевые положения проекта заключаются в упразднении Высшего Арбитражного Суда РФ. Получается, что таковой присоединяется к Верховному Суду РФ. Именно подобная мысль приходит сразу после прочтения, что статья 127 Конституции РФ исключается из ее текста. Тем более, что ст. 2 проекта предусматривает: «Со дня вступления в силу настоящего Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации устанавливается переходный период сроком на шесть месяцев, в течение которого Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упраздняется, а вопросы осуществления правосудия, отнесенные к его ведению, передаются в юрисдикцию Верховного Суда Российской Федерации». Остается только Верховный Суд РФ, провозглашаемый высшим судебным органом нашего государства.

Обращение к текстам европейских конституций показывает, что в них, как правило, Верховный суд (или какой-то иной судебный орган высшей инстанции) провозглашается высшим судом, возглавляющим судебную систему государства. Даже если создаются иные суды, не входящие в систему судов общей юрисдикции, возглавляющая инстанция не содержит указание на «Высший». В России же действуют две «высшие» инстанции. Но подобный дуализм нельзя назвать редчайшим исключением. В Конституции Бельгии (ст. 142) устанавливается, что в ней действует один Арбитражный суд. В то же время часть 1 ст. 95 Основного закона Федеративной Республики Германии предусматривает: «Для отправления правосудия в области общей, административной, финансовой, трудовой и социальной юрисдикции Федерация учреждает в качестве высших судебных инстанций: Федеральную судебную палату, Федеральный административный, Федеральный финансовый, Федеральный трудовой и Федеральный социальный суды». В ст. 183 и 184 Конституции Республики Польша определен статус Верховного суда и Высшего административного суда. В § 1 главы 11 Конституции Швеции закреплено: «Верховный суд является высшим судом общей юрисдикции, а Верховный административный суд является высшим административным судом».

К российскому дуализму высшей судебной власти предъявлялись иные принципиальные требования. Часть 2 ст. 118 Конституции РФ устанавливает: «Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства». Арбитражное судопроизводство как таковое отсутствует. Таким образом, две самостоятельные системы судов осуществляют одни и те же виды производства: гражданское и административное. Исходя из логики проекта, следующий шаг должен заключаться в принятии единого Гражданского процессуального кодекса, в котором может появиться самостоятельный раздел, посвященный особенностям разбирательства дел в арбитражных судах.

Создание единого Верховного Суда России повлечет за собой серьезные изменения во внутренней структуре новой высшей инстанции. В структуре ВАС РФ предусматривается создание составов. Так, в Судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, сформированы три судебных состава: Состав по корпоративному праву, Состав по вещному праву, Состав по договорному праву. В Судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, сформированы также три судебных состава: Административный состав, Налоговый состав, Экспертный состав. Пока неясна судьба еще двух инстанций — Дисциплинарного судебного присутствия и Суда по интеллектуальным правам. Последний и так был создан в начале 2013 г.

При объединении судов появится Апелляционная коллегия, которой нет в структуре ВАС РФ, что, кстати, нередко подвергалось критике. Но даже это полбеды. Подсистемы арбитражных судов и судов общей юрисдикции имеют различное внутреннее деление. Суды общей юрисдикции максимально приближены к населению. Арбитражные суды начинают «свой отсчет» от субъекта Российской Федерации. Есть апелляционные и кассационные арбитражные суды, чья юрисдикция охватывает несколько субъектов Федерации. Это означает, что будет присутствовать различное ступенчатое прохождение дел, замыкающееся на одну высшую судебную инстанцию. Непонятно, потребуется ли в последующем объединение судов на уровне субъектов Федерации, где будут, например, областной суд и арбитражный суд такой-то области. Логично было бы провести и дальнейшее объединение с ликвидацией арбитражных судов субъектов Федерации.

Последующие положения проекта указывают, что обновленный Верховный Суд РФ — это фактически новая высшая судебная инстанция, состоящая из 170 судей, а самое главное, формируемая по новым принципам. Судьи Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ не становятся судьями новой инстанции автоматически: они осуществляют свои полномочия «до начала работы Верховного Суда Российской Федерации, образованного в соответствии с настоящим Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации».

Проект закрепляет, что в целях формирования первоначального состава Верховного Суда РФ создается Специальная квалификационная коллегия, состоящая из 27 членов. В состав коллегии входят по одному представителю Президента РФ, Общественной палаты РФ и общероссийских общественных объединений юристов. Остальные 24 члена коллегии избираются советами судей субъектов Российской Федерации из числа членов этих советов — по три члена коллегии от действующих на территории каждого федерального округа советов судей субъектов Федерации.

Кандидаты на должность судьи Верховного Суда РФ должны сдать квалификационный экзамен. Проект не устанавливает освобождение от такого экзамена судей прежних высших судебных инстанций, которые будут сдавать его на равных основаниях. Прием экзамена будет осуществлять Специальная экзаменационная комиссия по приему квалификационного экзамена на должность судьи Верховного Суда РФ, состоящая из 11 членов. В состав комиссии войдут три члена комиссии, избираемых общероссийскими общественными объединениями юристов, и восемь членов комиссии, избираемых советами судей субъектов Российской Федерации из числа членов этих советов — по одному члену комиссии от действующих на территории каждого федерального округа советов судей субъектов Федерации.

В связи с этим возникает несколько проблемных моментов.

Во-первых, неясно, будут ли такие специальные органы действовать и далее. В нашем государстве действует Федеральный закон от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»*(7), где определена компетенция Высшей квалификационной коллегии судей РФ и Высшей экзаменационной комиссии РФ по приему квалификационного экзамена на должность судьи. Проект не расшифровывает, почему данные органы, выполнявшие аналогичные функции, непригодны для формирования нового состава Верховного Суда РФ. Кроме того, возникает еще один вопрос: является ли создание специальных органов первым шагом к формированию так называемых судебных магистратур*(8), выведенных из перечня органов судейского сообщества?

Во-вторых, статья 121 Конституции РФ устанавливает: судьи несменяемы. Статья 15 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» раскрывает содержание данного принципа:

«1. Судья несменяем. Он не может быть назначен (избран) на другую должность или в другой суд без его согласия.

2. Полномочия судьи прекращаются или приостанавливаются по решению соответствующей квалификационной коллегии судей, за исключением случаев прекращения полномочий судьи в связи с истечением их срока или достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи. Решение соответствующей квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков может быть обжаловано в Дисциплинарное судебное присутствие в соответствии с федеральным конституционным законом».

Добавим, что в 1993 г. Конституция РФ решала одномоментно судьбу судов и судей, посвятив этому специальную норму в разделе 2 «Заключительные и переходные положения».

«5. Суды в Российской Федерации осуществляют правосудие в соответствии с их полномочиями, установленными настоящей Конституцией.

После вступления в силу Конституции судьи всех судов Российской Федерации сохраняют свои полномочия до истечения срока, на который они были избраны. Вакантные должности замещаются в порядке, установленном настоящей Конституцией».

Толкование данного положения было дано в определении Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 1-О «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положений ст. 6.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», части третьей ст. 2 и ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»*(9). Применительно к рассматриваемой ситуации Конституционный Суд России отметил: «Названное переходное положение, по его смыслу, распространяется на тех судей, конкретный срок полномочий которых определялся законом, действовавшим на момент их избрания до вступления в силу Конституции Российской Федерации. Статьи же 119 и 120 Конституции Российской Федерации непосредственно не предусматривают занятие должности судьи бессрочно (пожизненно). Поэтому отказ от бессрочности замещения должности судьи не может рассматриваться как ущемление конституционного статуса судей в Российской Федерации, а следовательно, федеральный законодатель, будучи не вправе сократить конкретный срок полномочий для тех судей, которые были избраны на установленный законом срок, может при этом, действуя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий по дополнительному урегулированию статуса судей, ввести предельный возраст пребывания в должности судьи, в том числе в отношении действующих судей».

Если в то время, когда принималась новая Конституция (а сам период характеризовался сменой парадигмы развития государства и общества), не было необходимости в новом кадровом наполнении судебной власти, то чем вызвано такое отношение к объединенному Верховному Суду РФ? Вопрос остается открытым. По-видимому, в случае принятия проекта в данной редакции коллизия между экзаменом для всех судей и ст. 121 Конституции РФ станет предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ (по крайней мере, такое развитие событий представляется весьма вероятным). Сам спор будет иметь серьезный научный интерес, поскольку затронет соотношение нормы Конституции РФ и нормы Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации, причем непосредственно не вносящей изменения в текст Основного закона.

В заключение хотелось бы отметить, что принятие Закона РФ о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» потребует изменения значительного количества актов федерального законодательства. В документах, представленных в Государственную Думу, содержится перечень из 28 законов, подлежащих изменению. Скорее всего, это только начало. Пересмотру подлежит гораздо большее количество законов.

Подводя итог, определим: представленная реформа носит серьезный характер. Это не простое переименование органа государственной власти. Ее последствия для организации судебной власти в Российской Федерации весьма значительны. Официальная версия объединения была озвучена В.В. Путиным в июне 2013 г. на Петербургском экономическом форуме: что позволит обеспечить единые подходы к разрешению споров с участием граждан, организаций, а также органов государственной власти и местного самоуправления. Это объяснимо. Действительно, разночтения в толковании единых законов в судебных подсистемах присутствуют. Стали редкостью совместные постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. В то же время известный адвокат Г. Резник озвучил свою версию: «Сейчас можно говорить о реальном равноправии, появившемся в арбитражных судах, когда в споре гражданина с государством есть действительная возможность выиграть тому, кто прав. Суды общей юрисдикцией похвастаться такой практикой не могут, поэтому при объединении судов есть большая вероятность, что суды общей юрисдикции просто «сожрут» арбитраж и навяжут ему свое мнение, далекое от выстроенного в арбитраже»*(10). Подогревается ажиотаж озвученными отставками судей Высшего Арбитражного Суда РФ. Каковы же реальные цели столь кардинального изменения системы судов в Российской Федерации? Это, по-видимому, известно только ее автору.

Пензенский государственный университет,

профессор кафедры частного и публичного права,

доктор юридических наук

«Гражданин и право», N 12, декабрь 2013 г.

*(1) Франковски С., Гольдман Р., Лентовска Э. Верховный суд США о гражданских правах и свободах. Варшава, 1997. С. 25.

*(2) Викторов И. Прокуратура: статус на рубеже тысячелетий // Законность. 2000. N 12.

*(3) См.: Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

*(4) Комментарий к статье 129 Конституции РФ // Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Л.А. Окунькова. М., 1996.

*(5) См.: Быть прокурором в наши дни непросто: Выступление Президента РФ В.В. Путина на Всероссийском совещании прокуроров // Российская газета. 2001. 13 января.

*(6) Кулагин П. Прокуратура должна стать органом президентской власти // Законность. 2001. N 1.

*(7) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 11. Ст. 1022.

*(8) См.: Романовская О.В. Квалификационные коллегии судей и судебная реформа // Российская юстиция. 2009. N 11. С. 17-21.

*(9) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. N 10. Ст. 899.

*(10) Цит. по: Кузнецова А. «Суперсуд» на вертикали: ради чего В. Путин решил изменить Конституцию // РБК. 2013. 16 октября.

Создание единого Верховного Суда Российской Федерации — новый этап конституционной реформы

О.В. Романовская — Пензенский государственный университет, профессор кафедры частного и публичного права, доктор юридических наук

«Гражданин и право», 2013, N 12

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

base.garant.ru

ВС РФ внес в Госдуму законопроект о масштабной реформе процессуального законодательства

Предлагается сделать суд лаконичным и лишить бизнес свободы подсудности

Москва. 7 февраля. INTERFAX.RU — Верховный суд (ВС) РФ внес в Госдуму законопроект, предлагающий самую масштабную реформу процессуального законодательства с момента работы отечественной судебной системы в ее нынешнем виде. Документ, размещенный в среду в базе данных палаты, был одобрен пленумом ВС пять месяцев назад. Его основные идеи — процессуальная экономия, профессиональное представительство и ограничение свободы подсудности.

ВС РФ говорит в пояснительной записке к законопроекту, что суть задуманных преобразований состоит в дальнейшем сближении процессуальных правил, начавшемся после судебной реформы 2014 года (создание единого Верховного суда РФ вместо одноименного учреждения, венчавшего иерархию судов общей юрисдикции, и Высшего арбитражного суда — ИФ) и их модернизации. Эта модернизация, по мысли разработчиков законопроекта, заключается прежде всего в развитии упрощенной формы судопроизводства, сокращении круга дел, по которым составляются мотивированные судебные решения, расширении в судах институтов профессионального представительства и досудебного (внесудебного) урегулирования споров, а также совершенствование порядка извещения участников процессов.

Развитие упрощенной формы судопроизводства прежде всего означает расширение сферы его применения. Законопроект предлагает вдвое повысить порог исковых требований, рассматриваемых в таком порядке. В арбитражном процессе по «упрощенке» должны, как считает ВС РФ, рассматриваться иски юридических лиц, не превышающие один миллион рублей (ранее 500 тысяч рублей).

Для индивидуальных предпринимателей этот порог повышается с 250 тысяч рублей до 500 тысяч рублей, а для дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений административных органов о привлечении к ответственности и взыскании обязательных платежей и санкций — со 100 тысяч рублей до 200 тысяч рублей.

В гражданском процессе порог исковых требований для их рассмотрения по упрощенной процедуре предлагается повысить еще больше, в 5 раз. Сейчас это 100 тысяч рублей, а если поправки ВС РФ в ГПК будут приняты, то пороговый уровень будет составлять 500 тысяч руб.

«Увеличение стоимостного порога по указанным делам позволит судам разрешать более 50% требований о взыскании денежных средств с граждан и организаций посредством применения упрощенных процедур (приказного и упрощенного производств)», — говорится в пояснительной записке к законопроекту.

Правительство РФ не считает эти предложения бесспорными. В его отзыве, который также опубликован в базе данных Госдумы, указывается на то, что ВС недостаточно обосновал эти поправки.

Умолчание по умолчанию

«В решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц», — говорится в действующей редакции АПК. Теперь эту статью ВС РФ предлагает убрать из текста кодекса и вообще ликвидировать обязанность судей писать мотивированные судебные акты для большинства дел.

Исключения должны составить социально и экономически значимые дела: о защите прав детей, прав на жилое помещение, пенсионных прав, корпоративные споры, споры с участием иностранных лиц, дела, которые рассматривает Суд по интеллектуальным правам, и дела о банкротстве. Законопроект оговаривает, что стороны могут ходатайствовать об изготовлении мотивировочной части в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной.

«Использование полноценной, дорогостоящей и трудозатратной процедуры, связанной с изготовлением судебного решения в полном объеме, даже в тех случаях, когда лица, участвующие в деле, в этом не заинтересованы, не оправдано ни с организационной, ни с экономической точек зрения», — говорится в пояснительной записке к законопроекту.

Профессиональное представительство

Законопроект также предлагает установить, что представителями участников в арбитражном и гражданском процессе могут быть только адвокаты и другие юристы с высшим образованием. Правительство РФ эту идею «концептуально поддерживает». Однако в его отзыве также говорится, что целесообразно рассмотреть вопрос о поэтапном проведении реформы — начиная с дел, рассматриваемых ВС РФ и кассационными инстанциями.

Институт судебного представительства в том виде, в каком его предлагается вписать в ГПК и АПК, уже был апробирован в административном судопроизводстве, которое существует в РФ с 15 сентября 2015 года. Его введение даже пытались опротестовать в Конституционном суде, но он не нашел оснований для признания соответствующих норм неконституционными.

Наряду с обязательным профессиональным представительством ВС РФ предлагает ввести в процессуальные кодексы институт поверенных. У них, как считают авторы законопроекта, должны быть ограниченные права: давать, например, разъяснения и получать документы для доверителя. Участвовать в процессе они смогут только вместе с представителем, устанавливают поправки.

Без свободы подсудности

ВС РФ предлагает изъять из ГПК и АПК статьи, допускающие договорную подсудность, то есть ввести запрет на свободу выбора сторонами договора суда, где должны рассматриваться их споры. С помощью этих поправок разработчики законопроекта хотят разгрузить суды Москвы, Московской области и Санкт-Петербурга. Сохранить договорную подсудность предполагается только для дел с участием нерезидентов РФ.

Это предложение вызвало резкую критику у бизнеса. Председатель РСПП Александр Шохин писал главе ВС РФ Вячеславу Лебедеву, что аргументация о снижении нагрузки не отдельные судебные учреждения учитывает только условия их работы, но не интересы лиц, «рассчитывающих на надлежащее судебное разбирательство».

Должники очень часто умышленно переносят место своей регистрации в отдаленные и труднодоступные регионы, чтобы затруднить процедуру взыскания долга через суд, напоминал РСПП. В таких ситуациях единственный способ обеспечить быстрое правосудие — это включить в договор условие о договорной подсудности, считает союз. Отказ от этой нормы, по мнению РСПП, может привести к массовому злоупотреблению со стороны должников, увеличению расходов кредитора, времени на возврат долгов и сроков рассмотрения дел.

Интернет — это не право, а обязанность

Законопроект ВС также предлагает изменить положения ГПК, устанавливающие порядок надлежащего извещения участников. Рассылку уведомлений предлагается заменить правилами, которые предусмотрены в АПК, то есть информация о движении дела будет размещаться в интернете.

Законопроект содержит и целый ряд других новаций. Мировым судьям предлагается отдать дела по «потребительским» спорам при цене иска до 100 тысяч рублей (сейчас до 50 тысяч рублей), вернуть таким документам, как обзор судебной практики, силу нового обстоятельства, позволяющего пересмотреть дело, а также сузить сферу коллегиального рассмотрения апелляционных жалоб.

Если законопроект будет принят, то сильно увеличатся нормативные сроки для рассмотрения дел. Арбитражному суду первой инстанции, например, авторы законопроекта предлагают отвести на это не три месяца, как сейчас, а шесть.

Кроме того, ВС РФ предлагает унифицировать и повысить судебные штрафы, которые налагаются на участников процесса за нарушения и злоупотребления. Для граждан их максимальный предел, согласно законопроекту, должен составить пять тысяч рублей, для должностных лиц — 30 тысяч рублей, для организации — 100 тысяч рублей.

www.interfax.ru

Это интересно:

  • Уплата налогов за жилье Октябрь выставляет счет Жители 28 регионов в налоговых уведомлениях увидят суммы налога, рассчитанного исходя из кадастровой стоимости, приближенной к рыночной. У жителей остальных регионов налог по-прежнему будет исчислен исходя […]
  • Уголовные кодексы рк 2013 Уголовные кодексы рк 2013 Уголовный кодекс Республики Казахстан См. о внесении изменений в настоящий Кодекс: Закон РК от 18.11.15 г. № 412-V (вводится в действие с 1 января 2020 г.); Закон РК от 24.11.15 г. № 422-V (вводятся в […]
  • Документы необходимые для оформления права собственности на дом Постановка дома на кадастровый учет и оформление права собственности Зачем ставить дом на кадастровый учет? Теперь эти два процесс мы рассматриваем вместе, поскольку, по общему правилу, для загородных домов они проходят одновременно, […]
  • Пособие по самообразованию Учебно-методическое пособие на тему: План самообразования План самообразования Салахутдиновой Ольги Николаевны Предварительный просмотр: Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский […]
  • Совместное заявление о заключении брака Статья 26. Заявление о заключении брака Положения статьи 26 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 133-ФЗ) в части использования многофункциональных центров предоставления государственных […]
  • Приказы мчс рф за 2013 год Документы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Введите номер и/или часть названия или дату документа. ВАЖНО: дата документа вводится в […]