Оглавление:

Постановление Приморского краевого суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 4А-1271/2015

Постановление Приморского краевого суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 4А-1271/2015

Заместитель председателя Приморского краевого суда Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Кузьмина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 19 августа 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении Кузьмина А.В.,

постановлением мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 19 августа 2015 года директор Департамента . Приморского края Кузьмин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2015 года постановление по делу оставлено без изменения, жалоба Кузьмина А.В. — без удовлетворения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 19 августа 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2015 года, Кузьмин А.В. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела и исходя из доводов, изложенных в жалобе, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2005 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости — с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2005 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно статье 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которое возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса — влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Как следует из постановления мирового судьи, директор Департамента . Приморского края Кузьмин А.В. привлечен к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ за то, что при рассмотрении обращения Т. О.Г., поступившего в Департамент здравоохранения Приморского края, не установилфакт и обстоятельства нарушения прав заявителя и виновных в этом лиц, не предпринял возможных мер по устранению нарушения. С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Установление объективной стороны состава правонарушения, т.е. установление факта совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, деяния, являющегося с точки зрения закона противоправным, влекущим установленную законом административную ответственность, имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 апреля 2015 года в Департамент . Приморского края поступило обращение Т. О.Г., в котором он указал, в том числе о том, что должностными лицами КГБУЗ «Владивостокская больница N 3» отказано в выдаче рецептов на льготное обеспечение его несовершеннолетней дочери Т. Е.О. лекарственными препаратами, являющимися жизненно важными: «Урсосан», «Азимитромицин», «АЦЦ», «Флюконазол», а также о выдаче рецепта на «Креон» в меньшей дозировке. Считая данные действия должностных лиц незаконными, Т. О.Г. просил разобраться в сложившейся ситуации (л.д. 12).

Письмом Департамента . Приморского края, за подписью исполняющего обязанности директора Департамента — Кузьмина А.В. от 20 мая 2015 г. N N Т. О.Г. по указанному им адресу направлен ответ о рассмотрении обращения (л.д. 13 — 14).

Анализ информации, содержащейся в указанном ответе, подписанном исполняющим обязанности директора Департамента — Кузьминым А.В., свидетельствует о том, что при уведомлении Т. О.Г. о результатах рассмотрения его обращения был дан ответ по существу, также сообщено о результатах проверки вопроса поставленного в обращении.

Указание в постановлении мирового судьи о том, что в нарушение требований положений статей 5, 9, 10 и 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» исполняющим обязанности директора Департамента — Кузьминым А.В. в указанном ответе не установлен факт и обстоятельства нарушения прав заявителя и виновных в этом лиц, не предпринято возможных мер по устранению нарушения, сделаны без учета установленных по делу обстоятельств, требований должностной инструкции директора Департамента . Приморского края и противоречат требованиям, предусмотренным действующим законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Содержание ответа не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ. В случае несогласие гражданина с ответом, в том числе если он считает что нарушены права его ребенка по обеспечению лекарственных средств, гражданин вправе обратиться за защитой прав в порядке административного судопроизводства.

Вывод о том, что директором Департамента . Приморского края Кузьминым А.В. совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным.

Учитывая это, постановление мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 19 августа 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Кузьмина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу — прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 — 30.17 КоАП РФ,

постановление мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 19 августа 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Кузьмина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

base.garant.ru

Штрафы 1271

Рабочая неделя приближается к концу. Самое время еще раз просмотреть свой план дел на текущую пятидневку, доделать то, что еще не сделано, и составить список задач на следующую неделю. А чтобы вы ни о чем не забыли, ознакомьтесь с нашими еженедельными бухгалтерскими напоминаниями.

Налоговики рассказали, где следует искать информацию о потенциальном деловом партнере в целях проверки его добросовестности.

Столичные налоговики считают, что при покупке товаров для компании подотчетник должен применять ККТ.

Налоговая служба разместила на своем сайте первую партию сведений, которые раньше признавались налоговой тайной.

Верховный суд отказался признавать недействующим письмо Минфина от 12.02.2018 № 03-15-07/8369.

Подписан закон, устанавливающий стандартную ставку НДС на уровне 20% (вместо нынешних 18%).

Работодатель, возмещающий работникам их затраты на прохождение обязательных медосмотров, не должен исчислять НДФЛ с сумм такого возмещения.

ТИПОВАЯ СИТУАЦИЯ™ актуальна на 09 августа 2018 г.

Какой штраф за непроведение обязательного аудита и непредставление аудиторского заключения

За непроведение обязательного аудита отдельного штрафа нет.

Штраф за непредставление в срок аудиторского заключения в статистику ст. 19.7 КоАП РФ, Письмо Росстата от 04.12.2017 N 04-4-04-4/136-СМИ :

  • для организации — от 3 000 до 5 000 руб.;
  • для должностного лица — от 300 до 500 руб.

Должностное лицо организации, у которой нет аудиторских заключений за прошлые годы, могут оштрафовать на сумму от 5 000 до 10 000 руб. примечание 1 к ст. 15.11 КоАП РФ .

glavkniga.ru

Штрафы 1271

Сотрудниками ДПС задержан предполагаемый автор видеороликов, «взорвавших» интернет.

«Крутой» Черный дьявол или «сопливый» студент-мажор? Сотрудниками ДПС задержан предполагаемый автор видеороликов, «взорвавших» интернет.

Рейтинг качества и надежности Peugeot 207

  • Eric
  • 9.02.13 (03:36)
  • 2042 просмотров

Рейтинг качества и надежности Peugeot 807

  • Eric
  • 9.02.13 (03:22)
  • 1935 просмотров

Рейтинг качества и надежности Peugeot 607

  • Eric
  • 9.02.13 (03:22)
  • 1871 просмотров

Рейтинг качества и надежности Peugeot 406

  • Eric
  • 9.02.13 (03:22)
  • 2342 просмотров

Рейтинг качества и надежности Peugeot 407

  • Eric
  • 9.02.13 (03:22)
  • 2940 просмотров

Рейтинг качества и надежности Peugeot 308

  • Eric
  • 9.02.13 (03:22)
  • 3983 просмотров

Рейтинг качества и надежности Peugeot 307

  • Eric
  • 9.02.13 (03:22)
  • 2749 просмотров
Популярные новости

Советы / Лайфхак

Вот почему вы должны открывать водительскую дверь только правой рукой

  • 1gai
  • Вчера, 11:42
  • 386 просмотров
  • Советы / Статьи

Если хотите выйти из машины, открывайте дверь правой рукой.

В Голландии провели исследование и выяснили, что если заставить всех водителей открывать двери правой рукой, то можно сократить количество ДТП. В итоге многие водители в Голландии перестали использовать левую руку при открывании водительской двери. Может, и нам перенять их опыт, чтобы хотя бы немного сократить количество аварий на российских дорогах? Ведь это интересное решение действительно эффективно в отличие от постоянных повышений штрафов в стране и обвешиваний дорог камерами.

Если хотите выйти из машины, открывайте дверь правой рукой. В Голландии провели исследование и выяснили, что если заставить всех водителей открывать двери правой рукой, то можно сократить количество ДТП. В итоге многие водители в Голландии перестали использовать левую руку при.

Камеры на перекрестках с вафельной разметкой начали массово высылать штрафы водителям

  • 1gai
  • Вчера, 08:30
  • 381 просмотров
  • Советы / Статьи

Как «вафельница» поможет пополнить бюджет многих городов России.

Наверное, многие московские водители уже не раз видели на перекрестках столицы свеженанесенную желтую вафельную разметку. Этот тип разметки начал появляться, как грибы в Чернобыле, очень быстро, после того как в апреле текущего года вступили в силу поправки в Правила дорожного движения, запрещающие выезжать на перекрестки в случае образования затора. Первопрестольная первой в стране воспользовалась возможностью увеличить количество денег, поступаемых в бюджет от штрафов, выписываемых камерами фотовидеофиксации правонарушений в области дорожного движения, начав наносить на перекрестках желтую сетку, обозначающую «вафельницу».

Как «вафельница» поможет пополнить бюджет многих городов России. Наверное, многие московские водители уже не раз видели на перекрестках столицы свеженанесенную желтую вафельную разметку. Этот тип разметки начал появляться, как грибы в Чернобыле, очень.

12 способов каждый день экономить деньги на владении вашим автомобилем

  • 1gai
  • 27.07.18 (20:34)
  • 5112 просмотров
  • Советы / Статьи

Самые простые способы сэкономить на стоимости владения автомобилем.

Ваш автомобиль — это ваш ребенок, ваше сокровище и т.д. Но не забывайте, что «дети» могут стать дорогими. Ведь автомобиль — это сплошные расходы на его содержание, начиная от топлива и страхования и заканчивая техобслуживанием и ремонтом. К сожалению, существенно сократить стоимость владения автомобилем у вас вряд ли получится без вреда самой машине. Но немного сэкономить все-таки можно. Причем каждый день. В годовом периоде эти сэкономленные деньги могут образоваться в вполне приличную сумму. Вот самые простые способы немного снизить расходы на содержание вашей машины.

Самые простые способы сэкономить на стоимости владения автомобилем. Ваш автомобиль — это ваш ребенок, ваше сокровище и т.д. Но не забывайте, что «дети» могут стать дорогими. Ведь автомобиль — это сплошные расходы на его содержание, начиная от топлива и.

37 необычных способов использования Кока-Колы

  • 1gai
  • 12.07.18 (21:48)
  • 4039 просмотров
  • Советы / Лайфхак / Статьи

Самые необычные лайфхаки с использованием Coca-Cola.

Coca-Cola – обожаемый продукт во всем мире. Миллионы людей каждый день пьют газированный напиток, несмотря на то что он не совсем полезный. Но кого это останавливает, когда у этой воды даже есть огромные фан-клубы, форумы и сообщества в Сети. Наверное, вы знаете, что Кока-Колу можно использовать не только по своему прямому назначению. Вы не поверите, сколько в мире существует различных способов применения этой газированной воды. Кока-Кола даже популярнее, чем легендарный очиститель WD.

Самые необычные лайфхаки с использованием Coca-Cola. Coca-Cola – обожаемый продукт во всем мире. Миллионы людей каждый день пьют газированный напиток, несмотря на то что он не совсем полезный. Но кого это останавливает, когда у этой воды даже есть огромные фан-клубы.

www.1gai.ru

Про потребительский штраф не слышали: ВС исправляет ошибки судов в спорах с автостраховщиками

После ДТП владельцам автомобилей сложно получить всю полагающуюся им по закону компенсацию. Не спасают автолюбителей и страховки: страховщики предсказуемо не хотят тратить «лишние» деньги на автовладельцев. Самым проблемным является вопрос взыскания потребительского штрафа. Клиенты страховых компаний вынуждены обращаться в суды, но и там победы порой удается добиться, лишь дойдя до Верховного суда. Три таких дела – в обзоре «Право.ru”.

Скупой платит дважды.

В марте 2014 года Ольга Давыденко* попала в ДТП. Еще до происшествия пострадавшая застраховала свое авто в ООО «Страховая группа «АСКО», поэтому сразу после аварии она обратилась в компанию за страховой выплатой. Страховщик заплатил в июне 2014 года Давыденко 38 000 руб. Она решила, что сумма занижена и попросила экспертов из ООО «ФОН» оценить ущерб. Оценщики пришли к выводу, что ремонт с учетом утраты товарной стоимости составил 111 000 руб.

Тогда Давыденко обратилась в Альметьевский городской суд республики Татарстан. Она попросила взыскать с ответчика недостающие страховые выплаты, неустойку, компенсацию морального вреда и потребительский штраф (дело № 2-3279/2014

М-3263/2014). По ходатайству страховой компании суд назначил еще одну экспертизу, чтобы определить величину ущерба автомобилю. Эксперт ИП Сауткин насчитал сумму, подлежащую возмещению, в 156 000 руб. Тогда «АСКО» в ходе процесса перечислили Давыденко еще 118 000 руб, таким образом, пострадавшей передали всю сумму начисленного ущерба. Судья Зульфия Талипова пришла к выводу, что заявительница получила полное страховое возмещение и отказалась удовлетворять исковые требования в этой части. Талипова взыскала в пользу Давыденко лишь компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб. и почтовые расходы – 835 руб. В требовании выплаты неустойки суд отказал, так как, по его мнению, в этом случае она должна рассчитываться по ст. 395 ГК («Ответственность за неисполнение денежного обязательства»), но такого требования истец не заявлял. А потребительский штраф Талипова вычислила только исходя из суммы компенсации морального вреда – он получился всего 250 руб. Верховный суд республики Татарстан оставил решение первой инстанции без изменений.

. А то и трижды

Давыденко обажаловала решения в Верховном суде РФ. ВС пояснил, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки не по ст. 395 ГК, а по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» («Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы»), то оно подлежит удовлетворению и исчисляется в зависимости от размера страховой премии. В ВС не согласились и с тем, что сумму потребительского штрафа нижестоящие суды определили, опираясь только на размер возмещения морального вреда (дело № 11-КГ15-34). Судьи ВС уточнили, что предыдущие инстанции не учли наличия судебного спора о страховом возмещении, который сам по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Значит, должен иметь место штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. «Тройка» под председательством Вячеслав Горшкова отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию.

При повторном рассмотрении Верховный суд Татарстана, ссылаясь на аргументы ВС и применяя ст. 333 ГК о снижении размера неустойки, взыскал в пользу Давыденко 10 000 руб. и потребительский штраф – 30 000 руб (дело № 33-4503/2016) кроме 10 500 руб., выплаченных ранее.

Правила страховой компании не должны противоречить федеральному закону

В похожую ситуацию попал житель Краснодара Самвел Погосян*. Он попал в ДТП, после которого его автомобиль уже не подлежал восстановлению. Погосян обратился в «СК «Согласие», где застраховал машину, но компания не стала выплачивать ему страховую сумму. Кроме того, страхователь отказался от прав на автомобиль, чтобы получить полную страховую сумму. Погосян после отказа страховщика обратился в Ленинский районный суд Краснодара. Суд удовлетворил большую часть требований, лишь незначительно снизив размер компенсации морального вреда и штрафа (дело № 2-19515/2014

Страховая компания обжаловала это решение в Краснодарском краевом суде, где добилась его изменения (дело № 33-3352/2015). Апелляция снизила размер страхового возмещения, а штраф взыскивать отказалась. Суд указал на то, что правила страхования «СК «Согласие» не предусматривают возмещения полной страховой суммы в случае гибели авто. Кроме того, ответчик заявил, что Погосян сам виноват в неполучении страхового возмещения: он не ответил на письмо страховщика о выборе способа выплаты денег и не снял авто с учета в ГИБДД.

В ВС не согласились с правильностью выводов апелляции. ВС пояснил, что в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела» («Страховая сумма, страховое возмещение, страховое обеспечение») страховщик должен выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае гибели авто (дело № 18-КГ15-252). А правила страхования ООО «СК «Согласие» в спорной ситуации применяться не могут, так как противоречат федеральному закону. По мнению ВС, страховщик не предоставил доказательств о том, что посылал письмо истцу.

«Тройка» отправила дело на новое рассмотрение обратно в апелляцию, которая прислушалась к позиции ВС и оставила в силе решение первой инстанции (дело № 33-13815/2016). В соответствии с ним Погосян получил страховое возмещение в размере 473 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 000 руб., штраф размером 243 000 руб. и компенсацию морального вреда в 3000 руб.

Было ли злоупотребление правом

Несколько иной случай произошел с Артемом Черновым* из Липецка. Заключая договор страхования с ОАО «ЖАСО», он вписал в страховой полис трех лиц, в том числе себя, которые имеют право на управление его автомобилем. В период действия соглашения в ДТП на машине Чернова попал Сергей Фролкин*, которого владелец не указывал в полисе. Страховая компания на этом основании отказалась выплатить деньги. Суды взыскали в пользу истца 203 000 руб. страхового возмещения, но отказались взымать штраф со страховой компании. Свое решение они обосновали тем, что истец злоупотребил правом (ст. 10 ГК), не поставив в известность ОАО «ЖАСО» об изменении степени страхового риска. То есть владелец авто должен был предупредить страховую компанию, что за руль его машины будет садиться человек, не вписанный в страховой полис (дело № 33-1266/2015).

ВС не согласился с такой логикой и пояснил, что штраф взыскивается всегда, когда законные требования потребителя не удовлетворили в добровольном порядке (дело № 77-КГ16-1). «Тройка» отправила дело на новое рассмотрение в Липецкий областной суд, который взыскал штраф, опираясь на вывод ВС (дело № 33-1271/2016). Таким образом, Чернов получил в общей сложности 334 000 руб., включая страховое возмещение на сумму 203 000 руб., штраф в размере 103 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. и судебные расходы 25 000 руб.

*имена и фамилии изменены редакцией

pravo.ru

Штрафы 1271

о наложении штрафа по делу

об административном правонарушении № 4-19.7.2-1271/00-34-16

«11» ноября 2016 г. г. Москва

Я, заместитель начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России Хисаметдинова И. Р. , рассмотрев протокол от 27.10.2016 и материалы дела № 4-19.7.2-1271/00-34-16 об административном правонарушении, возбуждённого в отношении ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (место нахождения: 1-й Нагатинский пр-д, д. 10, стр. 1, г. Москва,
115230 ; ИНН: 5047054473, ОГРН: 1035009658439) (далее —
ФГУП «Спецстройинжиниринг») ,

В целях контроля (надзора) за исполнением государственного оборонного заказа, в соответствии с требованиями статьи 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон о государственном оборонном заказе) в адрес ФГУП «Спецстройинжиниринг» был направлен запрос информации ФАС России от 23.09.2016 № ДФ/65742/16 (далее — Запрос), в котором сообщалось о необходимости в течении 3 рабочих дней с момента получения запроса представить в ФАС России следующие документы и информацию:

Государственный контракт от 23.04.2015 № ДС-920/ВЭС (далее — Государственный контракт) со всеми изменениями, дополнительными соглашениями и иными приложениями;

Платёжные поручения к Государственному контракту;

Акты выполненных работ по Государственному контракту (форма КС-2 и КС-3);

Закупочную документацию, на основании которой был заключен Договор с АО «Компания ЭМК-Инжиниринг», включая письменные пояснения ФГУП «Спецстройинжиниринг» относительно формы проведения торгов.

Запросу присвоен № 12599302518443 почтового отправления. В ФАС России имеются следующие документы, подтверждающие получение Запроса
ФГУП «Спецстройинжиниринг» : выписка из системы электронного документооборота ФАС России «СЭД Кодэкс» раздела «Корреспонденция» с номером почтового отправления указанного документа и выписка из системы отслеживания почтовых отправлений Почты России, подтверждающая вручение
ФГУП «Спецстройинжиниринг» Запроса 30.09.2016.

С учётом изложенного, документы и информация, указанные в Запросе, должны быть представлены в ФАС России в срок до 05 .10.2016 включительно.

Электронным письмом 12.10.2016 на адрес электронной почты начальника отдела объектов специального строительства Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России ФГУП «Спецстройинжиниринг» направлены в адрес ФАС России документы и информация, указанные в Запросе. Однако, документы и информация представлены с нарушением установленного в Запросе срока. При этом, сведения представлены не в полном объёме, а именно: отсутствуют сведения по пункту 3 Запроса, частично не представлены сведения по пункту 4 Запроса.

Таким образом, ФГУП «Спецстройинжиниринг» нарушило требования
статьи 15.3 Закона о государственном оборонном заказе, в части несвоевременного представления документов и информации в неполном объёме в ответ на запрос ФАС России от 23.09.2016 № ДФ/65742/16.

В соответствии с требованиями статьи 15.3 Закона о государственном оборонном заказе государственные заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов органы или организации, головные исполнители, исполнители обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 19.7.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ) .

В соответствии с частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ н епредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, ФГУП «Спецстройинжиниринг» совершило административное правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении в неполном объёме в ФАС России документов и информации по мотивированному запросу ФАС России от 23.09.2016 № ДФ/65742/16.

Дата совершения административного правонарушен ия: 06.10.2016.

Место совершения административного правонарушения: 1-й Нагатинский
пр-д, д. 10, стр. 1, г. Москва, 115230 .

Факт совершения ФГУП «Спецстройинжиниринг» административного правонарушения подтверждается протоколом № 4-19.7.2-1271/00-34-16 об административном правонарушении от 27.10.2016, а также материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, составляет 1 (один) год со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ , не истек.

Согласно ст. 23.82 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 ю ридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении
№ 4-19.7.2-1271/00-34-16 установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушение, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

27.06.2016 в отношении ФГУП «Спецстройинжиниринг» начальником Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-19.7.2-690/00-34-16. В результате рассмотрения дела № 4-19.7.2-690/00-34-16 ФГУП «Спецстройинжиниринг» было назначено административное наказание за непредставление в ФАС России информации по мотивированному требованию о представлении документов (информации) ФАС России от 25.05.2016 № 34/34917/16. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ. Таким образом,
ФГУП «Спецстройинжиниринг» было совершено повторное административное правонарушение.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-19.7.2-690/00-34-16 не было обжаловано или опротестовано, и в соответствии со ст. 3.1.1 КоАП РФ вступило в законную силу 10.07.2016 (по истечении 10 дней со дня вынесения постановления — 29.06.2016). Штраф в соответствии с постановлением от 27.06.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении был оплачен ФГУП «Спецстройинжиниринг», а постановление было исполнено 26.07.2016. Таким образом, год со дня окончания исполнения указанного постановления не истёк, и ФГУП «Спецстройинжиниринг» по состоянию на 11.11.2016 является подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в ФАС России информации по мотивированному требованию о представлении документов (информации) от 25.05.2016 № 34/34917/16.

С учётом изложенного, несвоевременно представив в ФАС России в неполном объёме документов и информации по мотивированному запросу
ФАС России от 23.09.2016 № ДФ/65742/16, ФГУП «Спецстройинжиниринг» повторно совершило однородное административное правонарушение в период, когда ФГУП «Спецстройинжиниринг» было подвергнуто административному наказанию, что является обстоятельством отягчающим ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ
«О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ — установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства.

В этой связи, а также учитывая повторный характер рассматриваемого административного правонарушения, замена административного наказания, в виде административного штрафа, предупреждением невозможна.

Постановление составлено в присутствии законного представителя
ФГУП «Спецстройинжиниринг» , о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 4-19.7.2-1271/00-34-16 представитель уведомлен надлежащим образом.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, руководствуясь ст. 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 19.7.2, 23.82, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Признать ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (место нахождения: 1-й Нагатинский пр-д, д. 10, стр. 1, г. Москва, 115230 ; ИНН: 5047054473, ОГРН: 1035009658439) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: ИНН 7703516539 КПП 770301001

Межрегиональное операционное УФК (для ФАС России л/с 04951001610)

КБК 161 1 16 33010 01 6000 140

Банк получателя: Операционный департамент Банка России
г. Москва 701

Расчетный счет: 40101810500000001901

Назначение платежа: оплата штрафа по административному делу
№ 4-19.7.2-1271/00-34-16 (ГОЗ).

ID платежа: 16133103100000608828 .

Копию документа, подтверждающего уплату административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет должностному лицу, вынесшему постановление, по электронной почте : garnov @fas.gov.ru , [email protected]

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

fas.gov.ru

Это интересно:

  • Приказ об аттестационной категории Приказы об установлении категории По итогам аттестации в 2015-2016 учебном год По итогам проведения аттестации 24 СЕНТЯБРЯ 2015 приказ №1600 от 26.10.2015 По итогам проведения аттестации 29 ОКТЯБРЯ 2015 года По итогам проведения […]
  • Проверка штрафа за административное правонарушение Как по фамилии проверить административный штраф Административный штраф – это денежное наказание любого гражданина России за совершенное административное правонарушение. Закон предусматривает два вида таких штрафов: Абсолютно […]
  • Военная пенсия в 2011 г Индексация военных пенсий заморожена еще на год Соответствующий закон вступит в силу 1 января 2017 года (Федеральный закон от 19 декабря 2016 г. № 430-ФЗ). Продлен мораторий на индексацию пенсий для граждан (в том числе для членов их […]
  • Приказ о дополнительных выплатах мвд Приказ МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Приказ МВД России от 31 января 2013 г. N […]
  • 35% реестр Постановление Правительства РФ от 19 декабря 2007 г. N 896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих […]
  • Приказ по итогам каникул Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) от 19 ноября 2013 г. N 1258 г. Москва "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам […]