Оглавление:

Арбитражный суд Ростовской области

Полезные ссылки

Видеоролики по сервисам ВАС РФ

Правовые основы

Указ Президента

от 08 марта 2015 года № 120

Федеральный закон

от 24.07.2002 №102-ФЗ

от 21 июля 2010 года

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ

от 25 мая 2015 года № 136

Соглашение Правительства РФ и ЕС

от 24 июня 1994 года

от 18.05.2009 № 557

Уважаемые посетители суда!

В связи с вводом в эксплуатацию второго здания Арбитражного суда Ростовской области, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13, просим Вас обращать внимание на изменения номеров телефонов сотрудников суда и кабинетов судей.

Информация об исключении из кадрового резерва Арбитражного суда Ростовской области

Информация об исключении из кадрового резерва Арбитражного суда Ростовской области

Информация о включении в кадровый резерв Арбитражного суда Ростовской области

Информация об исключении из кадрового резерва Арбитражного суда Ростовской области

Арбитражным судом Ростовской области подведены итоги работы за первое полугодие 2018 года.

В Арбитражном суде Ростовской области состоялось заседание Президиума по подведению итогов деятельности суда за первое полугодие 2018 года. С докладами о результатах деятельности выступили председатель Арбитражного суда Ростовской области Соловьева О.А., заместитель председателя суда Смолькова А.В., заместитель председателя суда Ширинская И.Б.

Сегодня, 24.07.2018, скончался создатель системы арбитражных судов Российской Федерации Вениамин Федорович Яковлев.

Арбитражный суд Ростовской области глубоко скорбит в связи с кончиной экс-Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, создателя системы арбитражных судов, государственного деятеля, выдающегося российского юриста Вениамина Федоровича Яковлева.

rostov.arbitr.ru

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами трех субъектов Российской Федерации:

Место постоянного пребывания Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда — город Ростов-на-Дону.

Согласно Федеральному конституционному закону «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд:

  • проверяет в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции (Краснодарского края, Республики Адыгея, Ростовской области), повторно рассматривая дело;
  • пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые ими и вступившие в законную силу судебные акты;
  • обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в апелляционной инстанции;
  • изучает и обобщает судебную практику;
  • подготавливает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов;
  • анализирует судебную статистику

15aas.arbitr.ru

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 г. N 15АП-13687/17

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 г. N 15АП-13687/17

15 ноября 2017 г.

дело N А53-5156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

от истца — представитель Пайзулаева О.В. по доверенности N 514 от 01.07.2017, паспорт;

от ответчика — представитель Багатиров Ф.Г. по доверенности N 5 от 27.12.2016, паспорт;

от ПАО «МРСК Юга» — представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Оборонэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу N А53-5156/2017

по иску ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

к АО «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 200283832 от 01.07.2015 за период ноябрь — декабрь 2015 года в размере 876 557,72 руб., пени за период с 18.12.2015 по 20.02.2017 в размере 443 885,85 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 876 557,72 руб. за каждый день просрочки начиная с 12.02.2017 г. по день фактической оплаты.

Решением суда взыскано с акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) сумма задолженности в размере 549 106,12 руб., сумма пени 436 682,97 руб., сумма пени на основании абзаца 8 п.2 ст. 37 ФЗ-35 от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты суммы долга в размере 549 106,12 руб. начиная с 28.06.2017 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 716 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что стороны по настоящему делу установили, что объем потерь определяется как разница от общего объема электроэнергии вошедшей в сеть и общего объема поступившей конечным потребителям и смежным сетевым организациям. АО «Оборонэнерго» был произведен расчет услуг за ноябрь, на основании которого ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» оказало услуги на сумму 626 718,73 руб., ответчиком была произведена оплата оказанных услуг в размере 710 819,89 руб., что подтверждается платежным поручением N 1873 от 18.05.2016, также ответчиком была произведена оплата стоимости небалансовых потерь за ноябрь 2015 г., в размере 21 825,87 руб. Заявитель обращает внимание на некорректность расчета ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», где общество уже проданный объем электроэнергии потребителям по договорам энергоснабжения в объеме 31 758 кВт.ч., пытается повторно перепродать ответчику в качестве потерь электроэнергии. В декабре 2015 г. истец оказал услуги на сумму 1 160 299,02 руб., которые также были оплачены в размере 776 056,97 руб., что подтверждается платежным поручением N 5606 от 26.12.2016, также произведена оплата небалансовых потерь за декабрь 2015 в размере 25 286,31 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за декабрь 2015 составляет 358 955,74 руб. Заявитель также отмечает, что пени должно быть начислено с 29.05.2017 г. на сумму 358 955, 74 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением договора цессии N 31201704001274/374/01/17, согласно которому ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» уступило ПАО «МРСК Юга» право требования к АО «Оборонэнерго» исполнения обязательств по договору купли-продажи N 200283832 от 01.07.2015 г. в размере 9 556 471,66 руб., состоящих, в том числе, из задолженности в сумме 375 519,02 руб., образовавшейся за период декабрь 2015 г.

С учетом заключенного договора цессии N 31201704001274/374/01/17 между ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и ПАО «МРСК Юга», суд апелляционной инстанции определением от 17.10.2017 привлек к участию в деле для рассмотрения заявления ПАО «МРСК Юга».

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании представленных документов суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство о замене истца ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» на ПАО «МРСК Юга» в порядке статьи 48 АПК РФ в части взыскания задолженности в размере 375 519,02 руб., образовавшейся за период декабрь 2015 г., подлежит удовлетворению.

В остальной части требований истец — ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» сохраняет свое процессуальное положение. Дело подлежит дальнейшему рассмотрению при одновременном участии на истцовой стороне двух лиц: ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и ПАО «МРСК Юга».

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Ходатайство о правопреемстве поддержала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее по тексту — гарантирующий поставщик) и акционерным обществом «Оборонэнерго» (далее по тексту — покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 200283832.

Согласно п. 2.2. договора гарантирующий поставщик подает покупателю электроэнергию для целей компенсации потерь в точки поставки, указанные в Приложении N 2 и приложении N 2.1. к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей между покупателем и сетевой организацией (владельцем сетей) в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки, а покупатель обязуется оплачивать стоимость электроэнергии.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно п. 6.2.1. Договора ответчик оплачивает:

— 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 -го числа этого месяца;

— 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что оплата считается произведенной покупателем при поступлении денежных средств на расчетный счет ГП.

Данные условия договора ответчик нарушил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате электрической энергии, потребленной за период ноябрь — декабрь 2015 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 549 106,12 руб., пени за период с 18.12.2015 по 27.06.2017 в размере 436 682,97 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начисленную на сумму долга в размере 549 106,12 руб. начиная с 28.06.2017 г. по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом в части взыскания основной задолженности за период ноябрь — декабрь 2015 г. в размере 549 106,12 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении неправильного порядка учета потерь (с учетом наличия положительных и отрицательных) судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 128 Основных положений N442 предусмотрена обязанность сетевых организаций приобретать и оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В пункте 136 Основных положений N 442 указано, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях -путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N3.

Согласно пункту 185 Основных положений N442, на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее — Правил N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что сетевые организации и законные владельцы сетей оплачивают гарантирующему поставщику потери электрической энергии. Иного не предусмотрено. Вместе с тем, ответчик, вычитая из общего объема потерь «минусовые потери» необоснованно уменьшает потери в своих сетях.

Согласно пункту 150 Основных положений N 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. При этом, такая сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что в случае невыполнения обязанности собственников энергопринимающих устройств по установке приборов учета, такие действия осуществляются сетевой организацией, к сетям которой присоединены потребители, в данном случае, такой сетевой организацией выступает АО «Оборонэнерго».

В результате бездействия АО «Оборонэнерго» по оснащению приборами учета потребителей, в частности, АО «ГУ ЖКХ» и АО «ГУ ЖКХ ВНС», которые присоединены к сетям АО «Оборонэнерго» объем полезного отпуска потребителям на энергопринимающие устройства по отдельным присоединениям превысил над объемом электроэнергии, поступившей в сети ответчика, что привело к наличию отрицательной величины потерь электрической энергии в сетях ответчика. Ответчик в своих пояснениях сам указывает, что после установки приборов учета у потребителей в сетях ответчика появились положительные потери.

Истец пояснил, что в случае использования котлодержателем объема потерь в редакции АО «Оборонэнерго» потери котлодержателя увеличатся на величину отрицательных потерь, вместе с тем отрицательные потери возникли именно в сетях ответчика, вследствие бездействия ответчика по установке приборов учета у потребителей, в результате чего и образовались отрицательные потери.

Доводы жалобы ответчика о том, что задолженность перед истцом за декабрь 2015 составляет 358 955,74 руб. опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Истец произвел расчет потерь по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (ответчика) и мест расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.12.2015 по 27.06.2017 в размере 436 682,97 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что начисление пени должно быть произведено с 29 мая 2017 г., поскольку исправленные акты приема-передачи и счета-фактуры за спорный период поступили ответчику 19 мая 2017 г.

Указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Разделом 6 договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 200283832 от 01.07.2015 г. предусмотрен порядок расчетов за поставленную электрическую энергию.

В соответствии с п. 6.2.1. Договора ответчик оплачивает:

— 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 -го числа этого месяца;

— 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. В Гражданском кодексе в качестве основания возникновения обязательства не указаны счет — фактура, акт приема — передачи, соответственно, задолженность не может возникать из каких-либо документов, на которые ссылается Ответчик. Обязанность ответчика оплатить неустойку возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и не может зависеть от выставления или не выставления истцом счета-фактуры.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет -фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Кодексом. То есть из положений данной статьи следует, что счет — фактура является специальным документом, применяемым для исчисления НДС, но не является первичным и платежным документом на основании которого ведется бухгалтерский учет доходов и расходов, что также соответствует позиции ФНС России, изложенной в письме ФНС России от 26.10.2012 г. N ОА-4-13/18182.

Таким образом, счета-фактуры по своей природе не являются основанием возникновения обязательства по договору, следовательно, не выставление счетов или их не направление не являются основанием для неисполнения принятых на себя обязательств.

С учетом внесенных Федеральным законом N307-ФЗ от 03.11.2015 изменений в ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» N 35-ФЗ от 26.03.2003, истцом правомерно начислена неустойка за период с 18.12.2015 по 27.06.2017 в общей сумме 436 682,97 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с 18.12.2015 по 27.06.2017 в размере 436 682,97 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начисленную на сумму долга в размере 549 106,12 руб. начиная с 28.06.2017 г. по день фактической оплаты задолженности, правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были исследованы судом первой инстанции всесторонне и в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка; доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

произвести процессуальное правопреемство на стороне истца по делу N А53-5156/201 в части взыскания суммы основного долга за период — декабрь 2015 г. в размере 375 519,02 руб., заменив в указанной части ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) на ПАО «МРСК Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу N А53-5156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

base.garant.ru

С развитием хозяйственных отношений появилась необходимость в создании специального органа по разрешению споров между государственными предприятиями и организациями. В1922 году, с этой целью, в России были созданы арбитражные комиссии. Имущественные споры между государственными учреждениями и предприятиями разных ведомств решались Высшей арбитражной комиссией при Совете Труда и Обороны и арбитражными комиссиями при областных экономических совещаниях, а затем совнаркомах автономных социалистических республик, арбитражными комиссиями при исполкомах областей и губерний.

В мае 1931 года в системе органов управления был образован государственный арбитраж, призванный разрешать имущественные споры между учреждениями, предприятиями и организациями социалистического хозяйства. Образовалось два вида арбитража — государственный и ведомственный. В государственном арбитраже разрешались споры предприятий и организаций различного подчинения, в ведомственном — подчинения одному ведомству (министерству, комитету, и т.д.).

Последний этап развития госарбитража связан с принятием законодательства о нем. В 1977 году, после принятия Конституции СССР, Арбитраж был признан конституционным органом. Организация и порядок деятельности органов госарбитража впервые определялись Законом «О Государственном арбитраже в СССР», который был принят 30 ноября 1979 года.

В Российской Федерации госарбитраж руководствовался Положением о Государственном арбитраже, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 5 декабря 1980 года.

В 1991 году система арбитражей была отменена Постановлением Верховного Совета РСФСР о введении в действие Закона РСФСР «Об арбитражном суде», принятым 4 июля 1991 года. Замена системы арбитражей арбитражными судами предопределялась новыми экономическими условиями перехода к рыночным отношениям, существования нескольких форм собственности.

После принятия Конституции Российской Федерации, первой части нового Гражданского кодекса РФ, другого законодательства, появилась необходимость в новом законе об арбитражных судах.

В 1995 году был принят Федеральный Конституционный Закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, которые в настоящее время определяют систему, состав и структуру арбитражных судов и процессуальную форму их деятельности.

Несмотря на то, что руководством Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации систематически проводился анализ показателей работы апелляционных коллегий в судах субъектов федерации, согласно которым большинство ошибок суда первой инстанции исправляется именно в апелляции, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации был поддержан законопроект об образовании апелляционных судов, внесенный в Государственную Думу Президентом Российской Федерации.

Изменения в Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» были внесены Федеральным конституционным законом от 04.07.2003 г. № 4-ФКЗ, добавившего в ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», в том числе, главу III.1. «Полномочия, порядок образования и деятельности арбитражных апелляционных судов». Законом предусмотрено образование двадцати апелляционных судов, ареал деятельности которых ограничен апелляционными округами, географически не совпадающими ни с административными округами Российской Федерации, ни с округами, в пределах которых осуществляют полномочия суды кассационной инстанции.

Законом предусматривалось поэтапное создание апелляционных судов.

Говоря о роли апелляционных судов, верным представляется замечание Председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации А.А. Иванова в беседе с Президентом Российской Федерации В.В. Путиным 15 марта 2006 года о том, что «первые полтора-два года работы апелляционных судов как самостоятельных показывают, что они сумели занять свое место в системе арбитражных судов. Именно отдельные апелляционные суды, которые рассматривают дела и по факту, и по праву и пересматривают дела целиком. Такая возможность должна быть у любой спорящей стороны — еще раз показать правоту своей позиции, ссылаясь и на факты, фактические обстоятельства дела, и на нормы права».

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2004 г. № 7 «Об определении мест постоянного пребывания арбитражных апелляционных судов» Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Адыгея, Краснодарского края, Ростовской области, расположен в городе Ростове-на-Дону.

Указом Президента РФ от 31 августа 2005 г. № 1001 «О назначении председателей арбитражных судов» председателем Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда назначен Александров Вячеслав Александрович.

Место в судебной системе

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами трех субъектов Российской Федерации: Республика Адыгея; Краснодарский край; Ростовская область.

Место постоянного пребывания Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда — город Ростов-на-Дону.

Согласно Федеральному конституционному закону «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд:

проверяет в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции ( Краснодарского края, Республики Адыгея, Ростовской области), повторно рассматривая дело;

пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые ими и вступившие в законную силу судебные акты;

обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в апелляционной инстанции;

изучает и обобщает судебную практику;

подготавливает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов;

pravo.ru

Это интересно:

  • Закон о предприятиях и предпринимательской деятельности 1991 Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-I "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-I"О предприятиях и предпринимательской […]
  • Ограничение права на обращение в суд Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской […]
  • Приказ 2075 минобрнауки Приказ Министерства образования и науки РФ от 24 декабря 2010 г. N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" (утратил силу) Приказ […]
  • Приказ минздрава 923н Приказ Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. № 923н “Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю “терапия” (не вступил в силу) В соответствии со статьей 37 Федерального закона от […]
  • Приказ фст 130 э Приказ Федеральной службы по тарифам от 2 февраля 2015 г. N 130-э "О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении […]
  • Приказ от 270214 Приказ от 270214 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПО ТАРИФАМ И ЭНЕРГЕТИКЕ РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ПРИКАЗ от 24 ноября 2014 г. № 76-т О ТАРИФАХ В СФЕРЕ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ ДЛЯ КРАСНОЯРСКОЙ ДИРЕКЦИИ ПО ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЮ - СП ЦЕНТРАЛЬНОЙ ДИРЕКЦИИ ПО […]