Верховный суд Республики Ингушетия

Судебная система Ингушетии имеет богатую историю. Суд обычного права мехк-кхел действовал в Ингушетии с глубокой древности. Со времени принятия ингушами ислама в начале Х1Х в. в Ингушетии также существовали шариатские суды. После включения Ингушетии в состав России, Российской администрацией в Ингушетии создавались различные суды, стараясь приблизить судопроизводство Ингушетии к судопроизводству Российской империи. После установления в Ингушетии советской власти и образования Горской Республики был создан единый Главсуд для всей Горской Республики.

7 июля 1924 г. Горская автономная республика распалась и была образована Ингушская автономная область. 1 августа 1924 г. был образован Областной суд Ингушской АО.

Первым Председателем Ингушского Обл-суда стал известный революционный деятель Юсуп Тохович Албогачиев. С этого времени ведется отсчет истории Верховного Суда Ингушетии.

6 мая 2004 г. Парламент Ингушетии принял постановления за № 125 «О дате образования судебной системы в Республике Ингушетия», которым установил 1 августа Днем образования судебной системы Ингушетии.

Указом Президента Республики Ингушетия за № 100 от 4 июня 2004 г. 1 августа – День образования судебной системы в Республике Ингушетия – установлен праздничным днем. В Российской Федерации впервые в системе судебной власти день образования судебной системы признан праздничным днем в нашей республике.

Автор книги «История развития судебной системы Ингушетии» Н.Д. Кодзоев отмечает: «Большое значение при судебном разбирательстве по адату имела присяга» «Лицо, подозреваемое в совершении преступления, могло «очиститься» присягой.»» присяга считалась доказательством невиновности, если вместе с подозреваемым в преступных действиях лицом присягу давали уважаемые в обществе люди из рода подозреваемого – соприсяжники». «Присяга у ингушей, – отмечает ингушский исследователь Х1Х в. Ч.Э. Ахриев, – употребляется во всех уголовных, а также иногда и в гражданских делах».

О подобных присягах у ингушей упоминает исследователь XVIII в. Я. Потоцкий.Ч.Э. Ахриев приводит несколько образцов присяг у ингушей: «Так, например, если у кого пропадет бык, тот требует от заподозренного очистительной присяги, мало того, при этом должны присягать еще несколько соприсяжника в том, что он, подозреваемый, действительно не виноват в данном воровстве. Если же подозревается не одно лицо, а несколько, то от каждого из них требуется тем же порядком клятва с компанией. В результате выходит, что по поводу пропажи какого-то быка или овцы, десятки ни в чем не повинных лиц вынуждены бывают напрасно произносить имя Бога, что по понятиям всех горцев составляет великий грех. А между тем уклониться от присяги нет никакой возможности, так как по обычаю отказывающийся от нее признается виновным в совершении именно того преступления, по которому требуется от него присяга.

Наконец, был до последнего времени обычай – присягать перед часовней какого-нибудь святого. Происходило это таким образом: дававший присягу, вместе с соприсяжниками, назначенными медиаторским судом, являлся к указанной истцом часовне и там, в присутствии последнего и его родственников, сняв с себя шапку и подняв глаза к небу, произносил следующее заклинание: «Если я повинен в том, в чем подозревает меня такой-то (имярек), то пусть накажет меня и моих родственников вот этот святой (называет по имени святого, которому посвящена часовня) и все святые; да лишусь я потомства, если говорю неправду и пр.» Соприсяжники повторяли за ним те же слова».

Присяга у святилища «совершалась преимущественно по предложению суда медиаторов или посредников (третейских судей). К ней прибегали в крайних случаях, когда все прочие средства (просьбы, увещевания, присяга у каша и.т.) были исчерпаны». Вера в святость и могущество святого (ццу) была так сильна, отмечает Б.К. Далгат, «что присягающий, если хоть немного не был уверен в своей правоте, ни за что не решался на присягу у святилища и весь дрожал от страха перед карой божественного ццу».

Также ни за что не решались принести ложную клятву и родственники подозреваемого. «Если родственники знали, что подозреваемый действительно виновен, то ни за что не присягали за ним и всегда умоляли его лучше сознаться в своей вине, чем подвергать себя и всех их великому несчастью. Они предпочитали собственное разорение и обещали ему, если он сознается, принять на себя уплату искомого имущества или возмездие за преступление». На принявшего ложную присягу ингуши смотрели как на проклятого Богом и всеми святыми. Ч.Э. Ахриев отмечает, что встречу с таким человеком «считали знаком несчастья, потому путники, узнав на дороге, что им предстоит встреча с таким присягателем, переменяли направление или же возвращались домой»

Верховный Суд Республики Ингушетия – образован Указом Президента Республики Ингушетия «Об образовании Верховного Суда Республики Ингушетия» от 5 мая 1994 года №150 в соответствии со статьями 2, 54, 73-85 Конституции Республики Ингушетия.

Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 11 от 29 января 2004 года состав суда увеличен до 17 составного.

Задачи суда — осуществление правосудия, реализация гарантированных законом прав граждан на судебную защиту, обеспечение верховенства закона. Верховный Суд Республики Ингушетия входит в систему органов государственной власти на ряду с высшим представительным и исполнительным органами власти Республики Ингушетия.

Верховный Суд Республики Ингушетия является высшим судебным органом республики и осуществляет надзор за судебной деятельностью районных (городских) судов, мировых судов на всей территории республики.

С 04.08.1994 по 04.08.2007 Председателем Верховного Суда Республики Ингушетия являлся Албаков Дауд Хасанович, который проработал в этой должности до окончания срока, августа 2007 года.

C 12.09.2007 года Председателем Верховного Суда Республики Ингушетия являлся Задворнов Михаил Васильевич , назначенный Указом Президентом Российской Федерации от 12 сентября 2007 года № 1191., указом Президента Республики Ингушетия за заслуги в укреплении законности и правопорядка и многолетнюю добросовестную работу Задворнову Михаилу Васильевичу присвоено почетное звание «Заслуженный юрист Республики Ингушетия» В октябре 2010 года Задворнов Михаил Васильевич был назначен на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации.

С 02.02.2011 года, Председателем Верховного Суда Республики Ингушетия является Фаргиев Ибрагим Аюбович, назначен Указом Президентам Российской Федерации от 02 февраля 2011 года № 129.

02.01.2017 г. Указом Президента Российской Федерации № 1 Фаргиев Ибрагим Аюбович повторно назначен Председателем Верховного Суда Республики Ингушетия.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов являются федеральными судами общей юрисдикции.

В системе федеральных судов общей юрисдикции они занимают положение судов среднего звена, находясь между районными судами и Верховным Судом РФ. При этом они являются одновременно высшими судебными органами судов общей юрисдикции соответствующих субъектов Федерации.

Суды среднего звена системы судов общей юрисдикции наделены равной компетенцией, имеют одинаковую структуру и в основном совпадающие полномочия. По количественному составу судей и аппарата суды различаются между собой: это зависит от объема работы данного суда, числа подведомственных ему в процессуальном отношении районных судов. Количественный состав названных судов устанавливается Верховным Судом РФ на основе данных, предоставленных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Выступая в качестве вышестоящей инстанции по отношению к районным судам, суды среднего звена осуществляют функцию надзора за их судебной деятельностью, т.е. пересматривать судебные акты районных судов в кассационном и в надзорном порядке. В порядке надзора эти суды могут пересматривать и вступившие в законную силу приговоры, решения, определения и постановления мировых судей. В свою очередь, деятельность судов общей юрисдикции субъектов Федерации поднадзорна Верховному Суду РФ.

Помимо выполнения функций кассационной и надзорной инстанции, суды среднего уровня выступают в качестве судов первой инстанции по целому ряду категорий дел.

В гражданском процессе суды среднего звена судебной системы РФ в качестве суда первой инстанции рассматривают гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы российских граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций; централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Федерации;

4) об оспаривании решений (уклонении от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

Федеральными законами к подсудности областных, краевых и равных им судов могут быть отнесены и другие дела (ст. 26 ГПК РФ).

В уголовном процессе суды среднего уровня в качестве суда первой инстанции рассматривают следующие уголовные дела:

1) любые уголовные дела, подсудные нижестоящему суду, при наличии ходатайства обвиняемого.

2) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частью третьей, 205, 206 частями второй — четвертой, 208 частью первой, 209 — 211, 212 частью первой, 227, 263 частью третьей, 267 частью третьей, 269 частью третьей, 275 — 279, 281, 290 частями третьей и четвертой, 294 — 302, 303 частями второй и третьей, 304, 305, 317, 321 частью третьей, 322 частью второй, 353 — 358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3) уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну (статья 31 УПК РФ).

pravo.ru

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 ноября 2014 г. по делу N 22К-183/2014

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 ноября 2014 г. по делу N 22К-183/2014

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

с участием прокурора ФИО6, подозреваемого ФИО4 и защитников ФИО8 и ФИО7,

при секретаре ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО8 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, доводы подозреваемого ФИО4 и защитников ФИО8 и ФИО7, просивших постановление отменить, мнение прокурора ФИО6., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

Постановлением Магасского районного суда РИ от 20 августа 2014 г. жалоба защитника ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя Назрановского следственного отдела ФИО3 расследующего уголовное дело в отношении ее подзащитного ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Обжалуя действия старшего следователя ФИО11, защитник ФИО8 просила суд признать незаконным протокол задержания ФИО9 в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ от 3 августа 2014 г

По ее мнению в протоколе неверно указано время и место задержания ФИО9, не приведены обстоятельства и мотивы его задержания.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в действиях старшего следователя ФИО12 нарушений норм уголовно-процессуального закона регламентирующих порядок задержания лиц подозреваемых в совершении преступлений.

В апелляционной жалобе приводя те же доводы, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, защитник ФИО8 просит постановление суда отменить, а ее жалобу на действия следователя удовлетворить.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы защитника ФИО8 законным и обоснованным.

Так, согласно п.1 ст.91 УПК РФ следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, а ФИО9 на момент задержания

подозревался в получении взятки, т.е. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Согласно п.1 ст.92 УПК РФ протокол задержания должен быть составлен следователем в срок не более 3-х часов после доставления к нему подозреваемого.

В жалобе защитника не приводятся сведения о времени доставления ФИО9 к следователю и, соответственно доводы о составлении протокола следователем по истечению 3-х часов, следует признать несостоятельными.

Согласно п.2 ст.92 УПК РФ в протоколе задержания указывается дата и время составления протокола, мотивы задержания подозреваемого.

В протоколе задержания ФИО9 указаны дата и время его составления, а так же указано, что он задержан как лицо, застигнутое на месте преступления, т.е. приведен и мотив его задержания.

Что касается доводов относительно того, что ФИО9 был задержан оперативными сотрудниками полиции 2 августа 2014 г. в 15 часов, в здании ОМВД Назрановского района, а протокол задержания оформлен 3 августа 2014 г, в здании Назрановского следственного отдела, то они не являются основанием признания протокола задержания незаконным, а могут быть приняты во внимание при принятии итогового решения по делу ФИО9, как основание исчисления срока содержания ФИО9 под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 — без удовлетворения.

base.garant.ru

Дело № не определено

г. Магас Дата обезличена года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО4 и ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу главы Администрации . ФИО2-Г. на определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от Дата обезличена года по делу по заявлению ФИО0 об установлении процессуального правопреемства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО0 обратился в суд с заявлением о признании правопреемником администрации . вновь образованную администрацию этого же населенного пункта.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, тогда как представитель Администрации . по доверенности ФИО6-М. требования последнего не признала.

Определением Карабулакского районного суда от Дата обезличена года заявление ФИО0 удовлетворено и произведена замена стороны должника — Администрации . в установленном решением суда правоотношении по гражданскому делу о взыскании задолженности по арендной плате правопреемником вновь образованной Администрацией .

На данное определение главой Администрации . подана частная жалоба, в которой кассатор, полагая оспариваемый судебный акт незаконным, необоснованным и вынесенным на основе неполно исследованных материалов дела, просит его отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела решением Карабулакского районного суда от Дата обезличена года удовлетворены исковые требования ФИО0 о взыскании с Администрации . задолженности по арендной плате в сумме 55 711 рублей и выдан исполнительный лист, который Дата обезличена года возвращен заявителю ГРКЦ по Республике Ингушетия без исполнения, в связи с закрытием счета должника — администрации .

Между тем, согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от Дата обезличена года N 207-ФЗ «О мерах по организации местного самоуправления в Республике Ингушетия и Чеченской Республике» со дня, начиная с которого органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований на территории Республики Ингушетия приступают к исполнению полномочий, установленных законодательными актами Российской Федерации, указанные органы являются правопреемниками администраций районов и населенных пунктов Республики Ингушетия, ранее исполнявших полномочия органов местного самоуправления на территориях указанных муниципальных образований, в том числе в отношениях, осуществлявшихся в соответствии с законодательством Российской Федерации с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Ингушетия, органами государственной власти иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления муниципальных образований иных субъектов Российской Федерации, юридическими и физическими лицами.

При таких обстоятельствах, определение суда о признании правопреемником органа местного самоуправления в лице Администрации . вновь образованного муниципального образования этого же населенного пункта судебная коллегия находит согласующимся с нормами действующего законодательства, а доводы частной жалобы не состоятельными в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от Дата обезличена года по делу по заявлению ФИО0 об установлении процессуального правопреемства оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

www.gcourts.ru

Верховный суд: власти незаконно обогатились за счет жителя Ингушетии

Житель Ингушетии Билан Хамчиев в 2006 году при взрыве газа потерял жену, сильные травмы получила его дочь. 12 лет он не мог добиться компенсации морального ущерба из-за решения властей ликвидировать предприятие, работник которого был признан виновным по делу о взрыве газа. Верховный суд РФ пришел к выводу, что республика несет обязательства за ликвидированное предприятие, а передачу его имущества новому юрлицу без выплаты компенсации Хамчиеву ВС назвал «незаконным обогащением» правительства Ингушетии.

Супруг погибшей при взрыве газа в январе 2006 года жительницы Ингушетии Яхи Хамчиевой Билан Хамчиев настаивал на возмещении морального вреда в размере десяти миллионов рублей, предъявив иск к эксплуатационно-производственному управлению «Малгобекгаз» государственного унитарного предприятия «Ингушгаз», рассказал 25 февраля корреспонденту «Кавказского узла» представляющий интересы Хамчиева адвокат Висит Цороев.

Однако в ноябре этого же года предприятие было ликвидировано по постановлению правительства республики.

«Правительство Республики Ингушетия лишило возможности Хамчиева взыскать с ГУП «Ингушгаз» моральный и материальный вред, причиненный по вине работника данного предприятия, поскольку распоряжением указанного ответчика от 9 ноября 2006 года ГУП «Ингушгаз» было ликвидировано», — рассказал Цороев.

Приговором Малгобекского городского суда от 28 августа 2009 года за нарушение правил безопасности при проведении газовых работ, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку (ч.2 ст.216 УК РФ), условно осужден мастер цеха №1 ЭПУ «Малгобекгаз» ГУП «Ингушгаз» А.Алероев

Решением Магасского горсуда от 12 июля 2016 года приговор был оставлен без изменения. В удовлетворении исковых требований отказано и апелляционным определением Верховного суда Ингушетии от 19 января 2017 года.

По словам адвоката, суд первой и апелляционной инстанций мотивировали отказ тем, что на момент ликвидации правительством ГУП «Ингушгаз» у последнего не было обязательств перед истцом. Суд, в частности, сослался на статью 61 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой «ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам».

Также суд мотивировал решение тем, что «на момент предъявления иска о возмещении морального вреда юридическое лицо было уже ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юрлиц была внесена соответствующая запись».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу, пришла к выводу, что «согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей», сообщил адвокат.

«Суд пришел к выводу, проистекающему из норм права, что субъект РФ несет ответственность по обязательствам унитарного предприятия, банкротство которого было вызвано собственником предприятия (правительством Ингушетии). Приняв распоряжение о ликвидации ГУП «Ингушгаз», правительство Республики Ингушетия лишило его возможности предъявить иск непосредственно к юридическому лицу, ответственному за причиненный ему материальный и моральный вред», — рассказал Цороев.

Кроме того, суд пришел к выводу, что «до завершения ликвидации ГУП «Ингушгаз» правительство Ингушетии в лице министерства имущественных отношений передало газовое оборудование и сети ЭПУ «Малгобекгаз» в качестве взноса в уставный капитал АО «Газпром газораспределение Назрань», тем самым незаконно обогатившись за счет Хамчиева, приобретя при этом 25% доли вновь созданного предприятия».

Суд принял решение отменить апелляционное определение Верховного суда Ингушетии от 19 января 2017 года и направить дело на повторное рассмотрение судом апелляционной инстанции.

Билан Хамчиев назвал решение суда большой победой

27 января 2006 года из-за нарушения эксплуатационных работ с газовым оборудованием, обслуживаемым ЭПУ «Малгобекгаз», а именно превышения давления подачи газа, в квартире скопился газ, после чего произошел взрыв и возгорание, рассказал корреспонденту «Кавказского узла» Билан Хамчиев.

По словам мужчины, его супруга Яха Хамчиева спасала из горящей квартиры своих малолетних детей, одной из которых было восемь месяцев, получила 90% ожогов тела и спустя несколько дней, 30 января, скончалась в отделении травматологии Республиканской клинической больницы.

«Внутри все до основания сгорело. В тот день ушел из дома за 40 минут до взрыва. Другие квартиры не пострадали. Это было на первом этаже, вынесло все окна и двери в квартире. Супруга вытаскивала детей. Ее надо было посмертно наградить, она спасала восьмимесячного ребенка. Второй дочке было 3,5 года и старшей — 4,5. Старшая девочка получила ожоги до 27% тела в виде термического ожога лица, волосистой части головы, полости рта, кистей рук, голени, что стало причиной получения ею вреда здоровью средней тяжести. Сейчас она нуждается в пластической хирургии. Ездили в Москву, грубые рубцы убрали, надо делать шлифовку, пересадку кожи лица, шеи. Мы даже не интересовались стоимостью операции, у нас нет такой возможности», — рассказал Хамчиев.

По его словам, 15 марта 2007 года прокуратура Малгобека возбудила уголовное дело по части 2 статьи 238 УК РФ (выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшее по неосторожности смерть человека) в отношении сотрудников ЭПУ «Малгобекгаз» Алероева, Мальсаговой и Газиковой.

Постановлением Следственного отдела по г. Малгобеку Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Ингушетии от 7 июля 2008 года уголовное дело прекращено в связи с тем, что «ответчик является коммерческой организацией и не подпадает под признак субъекта преступлений».

«В последующем это решение было отменено как незаконное. Расследование длилось несколько лет. Во взыскании материального и морального вреда впоследствии мне было отказано решениями Малгобекского городского суда и Верховного суда Ингушетии», — рассказал Хамчиев.

«Пока шло следствие по этому делу, правительство региона обанкротило ГУП «Ингушгаз», лишив таким образом Хамчиева возможности в возмещении материального и морального вреда», — рассказал адвокат Хамчиева Висит Цороев.

«Алероеву дали условно, Мальсагову и Газикову по истечении срока предъявления обвинения по этой статье от ответственности освободили. Тогда я сам еле держался, с трудом понимал, что там происходит. «Малгобекгаз» ликвидировали, а меня вводили все это время в заблуждение. Они постоянно насмехались надо мной в суде. Юристы этих организаций, выступавших ответчиками в суде, говорили мне: «Что ты делаешь, ты ничего не добьешься». С работников же «Малгобекгаза» материальный ущерб не взыскивали», — рассказал Хамчиев.

«Я считаю решение ВС РФ большой поддержкой, хоть где-то меня поняли и поддержали. Это уже свидетельство той правды, за которую я боролся все эти годы», — заключил Хамчиев.

Правительство региона обязано отвечать по обязательствам ГУП

«По обязательствам унитарного предприятия, работник которого был признан виновным в нарушении правил безопасности при выполнении работ, повлекших по неосторожности смерть человека, должен отвечать его учредитель, а именно правительство региона», — заявил корреспонденту «Кавказского узла» адвокат бюро «Хасавов и партнеры» Эльдар Лузин.

«Согласно ст.1068 ГК РФ юрлицо или работодатель несет ответственность за возмещение вреда, причиненного по вине его работника. В соответствии со ст.7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ГУП несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, а также субъект РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий. Здесь имеет смысл обращаться с иском к организации, возникшей на базе ранее ликвидированных предприятий, а именно к ЗАО «Газпром газораспределение Назрань», структурным подразделением которого является ЭПУ «Малгобекгаз», и привлекать в соответчики правительство региона в лице министерства финансов», — сообщил Лузин.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции состоится в течение двух месяцев после его поступления из Верховного суда РФ, рассказал адвокат Висит Цороев.

«Когда туда дело поступит — это уже технический вопрос. Сейчас, по вновь открывшимся обстоятельствам, мы будем заявлять и материальный ущерб. Хамчиев был лишен возможности это сделать в связи с истечением сроков предъявления такого ущерба, так как на момент ликвидации ГУП «Ингушгаз» шло предварительное следствие в течение нескольких лет, и вина работника ГУПа была доказана, когда предприятие было уже ликвидировано. Даже если бы Хамчиев обратился в ликвидационную комиссию с заявлением своих требований, он бы не был включен в реестр кредиторов, потому что не было доказательств, что работник ГУПа причинил вред», — отметил адвокат.

«Кавказский узел» не располагает в настоящий момент комментариями правительства Ингушетии и министерства финансов региона относительно принятого решения.

Автор: Магомед Туаев; источник: корреспондент «Кавказского узла»

www.kavkaz-uzel.eu

Верховный суд Республики Ингушетия объявляет конкурс на замещение вакантных должностей

Верховный суд Республики Ингушетия объявляет конкурс на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы.

Ведущая группа должностей категории «руководители»: заместитель начальника — главный бухгалтер отдела материально-технического обеспечения, финансирования и бухгалтерского учета (1 вакансия). Требования к должности государственной гражданской службы:

— наличие высшего экономического образования;

— не менее двух лет стажа государственной гражданской службы или не менее четырех лет стажа работы по специальности, направлению подготовки.

Старшая группа должностей категории «обеспечивающие специалисты»: старший специалист 1 разряда отдела материально-технического обеспечения, финансирования и бухгалтерского учета (1 вакансия).

Требования к должности государственной гражданской службы: наличие высшего экономического образования, без предъявления требований к стажу.

Старшая группа должностей категории «специалисты»: секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства (1 вакансия).

Требования к должности государственной гражданской службы: наличие высшего образования, без предъявления требований к стажу.

Условия прохождения государственной гражданской службы установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Перечень и образцы документов, подлежащих представлению для участия в конкурсе, размещены на сайте Верховного суда Республики Ингушетия: http://vs. ing. sudrf. ru/.

Документы принимаются в полном комплекте по адресу: 386001, Республика Ингушетия, г. Магас, ул. Кайсына Кулиева, д. 2, с 18 октября по 8 ноября 2017 года, с понедельника по четверг — с 9:00 до 18:00, по пятницам — с 9:00 до 17:00 (перерыв с 13:00 до 14:00), либо почтой по указанному адресу.

Обращаться в отдел государственной службы, кадров и делопроизводства Верховного суда Республики Ингушетия. Контактный телефон: 8(8734) 55-15-93.

Материал публикуется на коммерческих условиях. Редакция газеты «Ингушетия» не несет ответственности за содержание материала. Товары и услуги подлежат обязательной сертификации.

gazetaingush.ru

Это интересно:

  • Федеральные законы об архивном деле 2014 Федеральный закон от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ"Об архивном деле в Российской Федерации" С изменениями и […]
  • Правила архивного фонда Новый нормативный документ: Правила организации хранения, комплектования, учета и использования документов в архивах организаций 21 сентября начали действовать Правила организации хранения, комплектования, учета и использования […]
  • Транспортный налог москва 2018 Транспортный налог в 2018 году в Москве: изменения Мы уже писали об изменении транспортного налога в 2017 году в целом по России. А как обстоят дела в столице? Ведь Москва всегда имела особенный статус, и налогообложение здесь не […]
  • Размер транспортного налога на 2013 В Москве с 1 января 2013 года увеличатся ставки транспортного налога Мосгордумой принят закон, в соответствии с которым в столице увеличиваются ставки транспортного налога. Документ приводит ряд положений Закон г. Москвы от 9 июля […]
  • Есть ли пенсия во франции Пенсионная система во Франции За последние годы пенсионная система во Франции претерпела существенные изменения и продолжает меняться до сих пор. Эксперты связывают это с процессами в экономике и социальной сфере, которые меняются […]
  • 231 лошадиных сил налог Транспортный налог на автомобиль до 100 л.с. Какой налог на автомобиль до 100 л с Транспортный налог на автомобиль в Республике Бурятия на 2018 год — ставки, калькулятор, расчет дорожного налога на авто по мощности двигателя […]