Оглавление:

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 4-КГ16-73 Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции в части определения долей в праве собственности на квартиру, поскольку доли должны определяться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счёт которых она была приобретена

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука А.Ю. к Илларионовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ковальчука Т.A., Илларионову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, демонтировать замки, по встречному иску Илларионовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ковальчука Т.А., Илларионова A.A. к Ковальчуку А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей, признании права собственности по кассационной жалобе Ковальчука А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения Ковальчука А.Ю., его представителя Никоновой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Илларионовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ковальчука Т.А., её представителя Гуськовой Е.Д., Илларионова А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ковальчук А.Ю. обратился в суд с иском к Илларионовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ковальчука Т.А., Илларионову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, демонтировать замки.

В обоснование своих требований истец указал на то, что состоял с Илларионовой Н.В. в браке с 8 апреля 2009 года по 31 марта 2015 года. От брака имеют несовершеннолетнего ребёнка Ковальчука Т., . года рождения, Илларионов А.А. — совершеннолетний сын Илларионовой Н.В. от первого брака. В период брака, стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: . Квартира приобретена на совместные денежные средства, а также за счёт денежных средств, взятых в кредит, в счёт погашения которого по соглашению сторон были направлены средства материнского капитала.

Ковальчук А.Ю. просил признать квартиру общим имуществом супругов и определить доли сторон в праве собственности на квартиру: по 9/20 долей истцу и ответчику, а также детям по 1/20 доле.

Кроме того, истец указал на то, что Илларионова Н.В. чинит ему препятствия в пользовании квартирой, установила замки в жилых комнатах внутри квартиры, порядок пользования квартирой между сторонами не определён, в связи с чем просил возложить обязанность на Илларионову Н.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, демонтировать замок в двери комнаты размером . кв.м.

Илларионова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ковальчука Т.А., и Илларионов А.А. предъявили встречный иск к Ковальчуку А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей, признании права собственности на квартиру.

Свои требования обосновывали тем, что квартира приобретена Ковальчуком А.Ю. и Илларионовой Н.В. в браке на денежные средства по кредитному договору, на погашение которого по соглашению сторон потрачены денежные средства материнского капитала. Считают, что доли сторон в праве собственности на квартиру должны быть признаны равными в размере 1/4 доли за каждым.

Поскольку совместное проживание невозможно из-за конфликтных отношений, Илларионова Н.В. просила выделить ей 1/2 доли квартиры и взыскать с неё в пользу Ковальчука А.Ю. компенсацию за его долю в размере 1 000 000 рублей.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года исковые требования Ковальчука А.Ю. и Илларионовой Н.В. удовлетворены частично. Квартира, расположенная по адресу: . — признана совместно нажитым имуществом супругов. За Ковальчуком А.Ю. и Илларионовой Н.В. признано право собственности на 48/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за каждым, за Ковальчуком Т.А. и Илларионовым А.А. признано право собственности на 2/100 доли квартиры за каждым. На Илларионову Н.В. возложена обязанность не чинить Ковальчуку А.Ю. препятствий в пользовании спорной квартирой и демонтировать замок на двери комнаты размером . кв.м. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года решение суда первой инстанции в части определения долей в праве собственности на квартиру отменено, в этой части принято новое решение, которым признано право собственности на квартиру за Ковальчуком А.Ю. на 1/4 долю квартиры, за Илларионовой Н.В. на 1/4 долю квартиры, за Ковальчуком Т.А. на 1/4 долю квартиры, за Илларионовым А.А. на 1/4 долю квартиры. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковальчуком А.Ю. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года, как постановленного с существенным нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 16 ноября 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 14 февраля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Третье лицо — ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителя не направило и не сообщило о причине его неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с 8 апреля 2009 года по 31 марта 2015 года Ковальчук А.Ю. и Илларионова Н.В. состояли в браке, имеют несовершеннолетнего сына — Ковальчука Т., . года рождения, также Илларионова Н.В. имеет сына от первого брака — Илларионова А.А., . года рождения (л.д. 111-114).

10 февраля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Ковальчуком А.Ю. и Илларионовой Н.В. заключён кредитный договор N 62276, по условиям которого Ковальчуку А.Ю. и Илларионовой Н.В. предоставлен кредит в размере 800 000 рублей под 12,75% годовых на приобретение квартиры по адресу: . (л.д. 11-13, 94-99).

На основании договора купли-продажи от 10 февраля 2011 года, заключённого между Щепкиным В.Н. и Ковальчуком А.Ю., Илларионовой Н.В., последними приобретена квартира по адресу.

. стоимостью 3 700 000 рублей (л.д. 9, 93).

Пунктом 7 договора установлено, что стоимость квартиры в размере 2 900 000 рублей оплачивается покупателями за счёт собственных средств, стоимость в размере 800 000 рублей — за счёт средств, полученных по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России».

С целью использования средств материнского капитала для погашения долга по кредитному договору от 10 февраля 2011 года N 62276 супруги Ковальчук А.Ю. и Илларионова Н.В. 17 февраля 2011 года оформили и нотариально удостоверили обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить в общую собственность супругов и детей (с определением долей по соглашению) приобретённую с использованием кредитных средств и средств материнского капитала квартиру по вышеуказанному адресу (л.д. 10, 101).

Решением Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 40 по г. Москве и Московской области от 9 октября 2009 года N 631 Илларионовой Н.В. выдан государственный сертификат на материнский капитал МК — . N . на сумму 312 162 рублей 50 копеек (л.д. 106, 127).

На основании решения Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 40 по г. Москве и Московской области от 17 марта 2011 года N 60 и обязательства от 17 февраля 2011 года денежные средства материнского капитала по указанному сертификату в размере 341 698 рублей 40 копеек перечислены в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 10 февраля 2011 года N . что подтверждается платёжным поручением от 4 апреля 2011 года N 478 (л.д. 130).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 28 марта 2016 года задолженность Илларионовой Н.В. и Ковальчука А.Ю. погашена в полном объёме (л.д. 123-124).

Право общей совместной собственности Илларионовой Н.В. и Ковальчука А.Ю. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, обременение в виде ипотеки квартиры в пользу ОАО «Сбербанк России» снято, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 февраля 2016 года (л.д. 104).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при покупке квартиры, расположенной по адресу: . денежные средства материнского капитала в размере 341 698 руб. 40 коп., перечисленные в счёт погашения долга по кредитному договору от 10 февраля 2011 года, в соотношении с общей стоимостью спорного жилья (3 700 000 рублей) составляли 9,2%, тогда как остальные денежные средства, потраченные на покупку квартиры, в том числе и средства по кредитному договору, являются совместно нажитым имуществом Ковальчука А.Ю. и Илларионовой Н.В., в связи с чем, доля каждого супруга в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 48/100, доля каждого из детей — 2/100.

Отказывая в удовлетворении требований Илларионовой Н.В. о выплате в пользу истца денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей за долю в спорной квартире, суд сослался на то, что Ковальчук А.Ю. таких требований не заявлял.

Действия со стороны Илларионовой Н.В. о чинении препятствий в пользовании квартирой, путём установки запорных устройств, суд признал незаконными и нарушающими право владения, пользования и распоряжения принадлежащей Ковальчуку А.В. на праве собственности доли спорного жилого помещения, указав, что порядок пользования квартирой между сторонами не определён.

Отменяя решение суда первой инстанции в части определения долей в праве собственности на квартиру, судебная коллегия пришла к выводу о том, что признание по 1/20 доли в праве собственности на квартиру за несовершеннолетним Ковальчуком Т.А. и Илларионовым А.А., будет нарушать их права и законные интересы, в связи с чем, признала доли супругов и детей равными, указав, что в случае отсутствия соглашения между супругами об определении долей в праве собственности на квартиру, приобретённую с использованием средств материнского капитала, не имеет значения размер материнского капитала по отношению к общей стоимости жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определён круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности — общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счёт которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объёма собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что денежные средства материнского капитала в размере 341 698 руб. 40 коп. были перечислены в счёт погашения задолженности по кредитному договору и составили 9,2% от общей стоимости квартиры, остальные средства являлись общими средствами супругов, в том числе полученными по кредитному договору. Дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания долей в праве собственности на квартиру супругов и детей равными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года в части отмены решения суда первой инстанции в части определения долей в праве собственности на квартиру и принятии в этой части нового решения о признании права собственности на квартиру за Ковальчуком А.Ю., Илларионовой Н.В., Ковальчуком Т.А., Илларионовым А.А. в равных долях, нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе решения Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года в части отмены решения Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года в части определения долей в праве собственности на квартиру и принятии в этой части нового решения о признании права собственности на квартиру по адресу: кв. N . дома N . области за Ковальчуком А.Ю. на 1/4 долю квартиры, за Илларионовой Н.В. на 1/4 долю квартиры, за Ковальчуком Т.А. на 1/4 долю квартиры, за Илларионовым А.А. на 1/4 долю квартиры, отменить.

Решение Лобненского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года в части определения долей в праве собственности на квартиру оставить в силе.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2016 года оставить без изменения.

www.garant.ru

Обзор Верховного суда: споры о материнском капитале

Реализация гражданами права на материнский капитал довольно часто становится предметом судебных разбирательств. Самые разные аспекты требуют пристального внимания со стороны правоприменителей: определение категорий граждан, имеющих право на дополнительные компенсации; направление средств маткапитала на оплату образовательных услуг или улучшение жилищных условий, установление порядка раздела имущества, приобретенного на средства материнского капитала. Все эти вопросы – в обзоре судебной практики по делам о маткапитале.

Верховный Суд Российской Федерации подготовил «Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня. В документе указано, что в 2014-2015 годах суды разрешали следующие споры, связанные с реализацией гражданами права на материнский капитал:

  • о признании права на дополнительные меры государственной поддержки и выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал;- о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал;
  • о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала;- о разделе между супругами имущества, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала;
  • об определении доли родителей и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также иные споры.

Верховный суд проанализировал ключевые судебные решения, а мы предлагаем вам более подробно ознакомиться с пятью делами, которые разъясняют наиболее важные вопросы использования средств материнского капитала и стали основой некоторых из правовых позиций в обзоре, утвержденном Президиумом ВС РФ.

1. Родители и дети должны иметь российское гражданство, чтобы получить материнский капитал

Право на получение маткапитала возникает только при наличии российского гражданства как у женщины, родившей или усыновившей ребенка, так и у самого ребенка. К такому выводу пришел Мурманский областной суд.

Суть спора

Решением территориального органа ПФР женщине было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с тем, что на момент подачи заявления, ее ребенок не являлся гражданином РФ. Суд первой инстанции признал за ней право на получение маткапитала, объяснив это тем, что мать является гражданкой РФ, и ребенок приобрел гражданство РФ по рождению (пункт «а» части 1 статьи 12 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).Территориальный орган ПФР не согласился с выводами суда и обжаловал это решение.

Решение суда

Апелляционный суд отменил определение районного суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом в Апелляционном определении № 33-2159/2015 от 22.07.2015 указано следующее.В соответствии с действующим законодательством, ребенок приобретает гражданство по рождению, если оба его родителя или единственный родитель имеют гражданство РФ. Между тем, согласно свидетельству о рождении, ребенок имел обоих родителей: мать — гражданку РФ, и отца — гражданина Кыргызской Республики. На дату рождения ребенка они состояли в браке. При таких обстоятельствах ребенок истца не приобрел российское гражданство по рождению, как полагал суд первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ребенок был принят в гражданство Российской Федерации только через год после рождения, о чем свидетельствовала справка территориального органа миграционной службы. До этого ребенок являлся гражданином Кыргызской Республики. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации. В связи с этим, суд правомерно постановил, что истец не имеет права на дополнительные меры государственной поддержки в связи рождением указанного ребенка.

2. Материнский капитал можно использовать для покупки жилья только по двум видам договоров – заем и кредит

Распоряжение средствами материнского капитала до достижения ребенком трехлетнего возраста допускается только в двух видах правоотношений – это заем и кредит (в том числе ипотечный). Так решил Ленинградский областной суд.

Суть спора

Супруг матери двоих детей 2008 и 2012 годов рождения заключил договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. Супруги хотели направить средства материнского капитала на погашение основного долга по этому договору, однако, территориальный орган ПФР отказал им. Супруги обжаловали отказ и суд первой инстанции удовлетворил их иск. Пенсионный фонд не согласился с таким решением и подал апелляцию.

Решение суда

Апелляционный суд признал решение суда первой инстанции незаконным и отменил его. В определении от 29.07.2015 N 33-3785/2015, суд руководствуется положениями части 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ . Эта норма предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда средства материнского капитала могут быть использованы до достижения ребенком трехлетнего возраста в целях приобретения жилья. В этот перечень входят: уплата первоначального взноса, погашение основного долга и уплата процентов по кредитам или займам на приобретение жилого помещения, включая ипотечные кредиты. Таким образом, Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ не содержит указания на возможность использования средств маткапитала на погашение основного долга по договору купли-продажи и расширительное толкование его норм недопустимо.

3. Материнский капитал можно использовать для покупки доли в праве собственности

Приобретение доли в праве собственности на жилое помещение, размер которой позволяет выделить в пользование изолированное жилое помещение, свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи лица, получившего сертификат на материнский (семейный) капитал. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Истица проживала вместе с двумя детьми в квартире, единоличным собственником которой являлся ее отец. Затем она заключила договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру. В соответствии с договором, у женщины и ее несовершеннолетних детей появилось право пользования двумя комнатами. После регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, она обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением о направлении средств материнского капитала на оплату части стоимости приобретаемого жилого помещения. В этом ей было отказано со ссылкой на то, что приобретение доли в праве собственности на квартиру не может расцениваться как улучшение жилищных условий. За защитой своих прав женщина обратилась в суд. Т ребования истицы были удовлетворены районным судом, а затем поддержаны коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Решение суда

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 84-КГ15-8 от 15.09.2015, пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В соответствии с Правилами направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12. 2007 N 862 , лицо, получившее соответствующий сертификат, вправе использовать средства маткапитала на приобретение или строительство жилого помещения, посредством совершения любых не противоречащих закону сделок. Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ не содержит запрета направления средств материнского капитала на приобретение доли жилого помещения в собственность граждан, имеющих право пользования данным жилым помещением.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд установил, что размер доли в праве собственности на жилое помещение, которую приобрела истица на себя и детей, является значительным и позволяет им выделить в пользование изолированные жилые помещения (две комнаты). Также между сособственниками определен порядок пользования жилыми комнатами квартиры. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии условий договора купли-продажи жилого помещения целям направления средств материнского капитала — улучшению жилищных условий семьи истца.

4. Дети наравне с родителями являются собственниками жилья, приобретенного на средства материнского капитала

Объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.

Суть спора

Находясь в браке, супруги начали строить дом, используя при этом средства материнского капитала. После развода, мужчина обратился в суд с иском к своей бывшей супруге о разделе в равных долях объекта незавершенного строительства, мотивируя свои требования тем, что спорное имущество является совместно нажитым. Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав за мужем право собственности на ? доли в праве на дом, и прекратив право собственности за супругой. Апелляционным определением указанное решение было оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.

Решение суда

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решила, что имеются основания для отмены решений судов первой и второй инстанций. В Определении № 18-КГ15-224 от 26.01.2016 указано, что в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12. 2006 г. № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К общему имуществу супругов относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения ( пункт 2 статьи 34 СК РФ ). Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.При таких обстоятельствах вывод судов о том, что имущество является совместно нажитым и поскольку дом не достроен и не введен в эксплуатацию, то доли детей не могут быть определены, противоречит закону. Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований и части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ .

5. Материнский капитал можно использовать для оплаты образования

Средства материнского капитала могут быть направлены на оплату образовательных услуг, оказываемых образовательными организациями по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам. Так решил суд Еврейской автономной области.

Суть спора

Сын истицы поступил на очную форму обучения на платной основе в морской колледж. Затем она обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением о направлении средств материнского капитала на оплату образовательных услуг, предоставляемых ее ребенку. Решением территориального органа ПФР ей было отказано по причине отсутствия государственной аккредитации программы, по которой должен обучаться ее сын. Женщина обжаловала это решение в суд.

Решение суда

Решением районного суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В Апелляционном определении № 33-495/2014 от 17.09.2014 указано, что согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ средства материнского капитала могут быть использованы на получение образования ребенком в любой образовательной организации на территории РФ, которая имеет право на оказание соответствующих образовательных услуг.

Пунктом 1 части 2 данной нормы установлено, что средства маткапитала могут быть направлены на оплату образовательных услуг, оказываемых по имеющим государственную аккредитацию программам.Суд установил, что образовательная программа по специальности сына истицы имела государственную аккредитацию. Учитывая, что истицей был соблюден порядок подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала на получение образования ребенком, суд пришел к правильному выводу о незаконности решения территориального органа Пенсионного фонда РФ и удовлетворил иск.

m.ppt.ru

Судебная практика по делам, связанным с материнским капиталом

Семейный или материнский капитал является мерой особой государственной поддержки населению, основной задачей которого является улучшение демографических показателей нашей страны.

Многие граждане имеют возможность воспользоваться данной программой, при этом улучшив условия своего проживания или предоставив своим детям возможность учиться. Поскольку указанные меры поддержки явились плодотворными, и нашли множество положительных откликов людей, программа в 2018 году опять была продлена до 2018 года.

Отследить становление, изменение и применением законодательства о мат. капитале наиболее полно можно при анализе правоприменительной практики.

Общий обзор

В своем Постановлении по спорам о материнском капитале за 2018 и 2018 годы ВС РФ определил следующие направления судебной практики по делам указанной категории:

  • право на получение средств МСК возникает только при условии наличия российского гражданства, как у родителя, так и у несовершеннолетнего;
  • основанием появления права на гос. поддержку является рождение 2 и последующих детей живыми;
  • дети, в отношении которых родители лишены прав, либо в отношении которых отменено усыновление (удочерение) не учитываются при определении наличия права на мат. капитал;
  • распоряжение средствами МСК до трехлетия ребенка возможно только при получении займа или кредита (в том числе ипотечного);
  • если размер приобретенной в жилом помещении доли позволяет выделить ее в отдельное помещение – это признается улучшением жилья;
  • жилое помещение, приобретаемое с участием средств МСК, должно отвечать всем установленным законом требованиям, в том числе санитарно-техническим, при этом отсутствие решения ОМС о признании такого помещения непригодным к проживанию не может служить безусловным основанием для автоматического его признания соответствующим нормам;
  • лица, получившие безналичный займ на приобретение (строительство) жилья после июня 2013г., обязаны подтвердить его документально, чтобы получить меры поддержки государства, связанные с выдачей сертификата МСК;
  • дети и родители являются равноправными собственниками жилья, купленными на деньги МСК, такое жилье находится в их общей долевой собственности;
  • средства МСК могут быть выплачены учреждениям с государственной аккредитацией по предоставляемым образовательным программам.

Как контролируется выдача средств

Как показывает обзор практики применения норм по реализации права на МСК, утвержденный Президиумом ВС РФ в 2018 году, выдача средств мат. капитала контролируется в первую очередь Пенсионным фондом РФ при принятии решений по заявлениям граждан о выдаче соответствующих распоряжений.

Но это не лишает владельца сертификата, при принятии ПФР отрицательного решения по его обращению, права обжалования в судебном порядке.

Что затрагивает судебная практика по материнскому капиталу

Мошенничество

Они могут включать в себя следующие манипуляции:

  • подача недостоверной информации в пенсионные органы;
  • представление в гос. органы подложных или поддельных документов, а также документов с истекшим сроком действия;
  • заключение договоренностей с иными лицами с целью обналичивания средств;
  • приобретение нежилой недвижимости под видом жилья;
  • завышение фактической стоимости приобретаемого за счет средств МСК объекта;
  • иные деяние, противоречащие закону.

Ответственность за нарушение норм о семейном капитале наступает независимо от того, знал ли владелец сертификата о ней или нет, и может заключаться в следующем:

  • штраф, возврат средств или условный срок при представлении недостоверных сведений;
  • при наличии сговора — штраф от 100 до 500 тыс. руб., принудительные работы до 5 лет или лишение свободы на срок до 5 лет;
  • при создании преступной группы, занимающейся обналичиванием, для отдельных участников предполагается штраф до 1 млн. руб. с лишением свободы до 10 лет.

Не следует стремиться ускорить процесс получения денег или покупки недвижимости за счет работников каких-либо органов путем их материального вознаграждения – это уголовно наказуемое деяние

Отказать заинтересованному лицу в выдаче сертификата могут, если нет законных оснований для его получения, либо такие основания прекращены, либо заявителем представлены недостоверные сведения.

Отказ с подробной мотивировкой его причин заявитель имеет возможность обжаловать в вышестоящий орган ПФР или в судебном порядке.

Прекращение права на субсидирование в форме средств МСК происходит в случае смерти лица, признании его судом безвестно отсутствующим, лишении его прав в отношении детей, совершении преступного деяния против детей, при отмене усыновления. При этом право на капитал переходит к несовершеннолетним или проходящим обучение детям, если им не исполнилось 25 лет, в равных долях.

Неисполнение обязанностей

В случае уклонения владельца сертификата от возложенных на него законом обязанностей, против него государственными органами может быть инициировано судебное разбирательство.

Судебная практика показывает, что 80% исков, где ответчиком выступает получатель средств МСК, удовлетворяется в полном объеме. Как правило, подачей подобных заявлений занимается прокуратура в порядке надзора.

Обеспечивают контроль всех имущественных прав детей и органы опеки. Они наделены всеми полномочиями для проведения проверки соблюдения прав несовершеннолетних. В случае невыделения доли недвижимости, купленной на средства капитала, несовершеннолетним, опека признает такой договор недействительным в судебном порядке.

Вернуть деньги, выделенные по МСК, представляется возможным только в одном случае, если они были направлены на накопительную часть пенсии заявителя. Данный процесс правильнее называется не возврат, а изменение целевого использования капиталом. Подобное заявление может быть подано до выхода владельца сертификата на пенсию, и средства будут возвращены в ПФР для дальнейшего использования по другим законным направлениям.

Иные случаи возврата, в основном, носят принудительный характер. Как правило, это происходит на основании письменного предписания Пенсионного фонда в случае нарушения норм о целевом использовании средств, невыделении обязательных долей в праве на жилье. Также возврат возможен по решению суда при признании сделки недействительной, отзыве распоряжения, либо наступлении обстоятельств, прекращающих право на гос. дотацию.

Зачастую встает вопрос о разделе мат. капитала при разводе супругов. Здесь закон однозначен: не подлежат разделу выплаты, полученные на определенные цели, каковыми и являются средства МСК. Это означает, что принадлежать указанные деньги могут лишь владельцу сертификата.

Однако в судебном порядке можно сменить получателя денег, если, например, несовершеннолетние остаются проживать с супругом, имя которого не фигурирует в сертификате на МСК.

Нецелевое использование

Использование денег материнского капитала может быть направлено только на цели, закрытый перечень которых установлен законом о гос. поддержке.

Если это, например, улучшение условий проживания, то лицо, получившее сертификат, вправе использовать его деньги: на покупку или постройку (реконструкцию) жилого помещения, путем совершения не противоречащих закону сделок, либо при участии в строительных и накопительных кооперативах, либо путем безналичного перечисления средств организации, строящей жилье, либо финансовому учреждению по договору займа, выданного на указанные цели.

Таким образом, при улучшении жилья за счет потребительского займа, предоставленного на иные нужды, нежели улучшение жилищных условий (не путать с ремонтом), в выплате средств МСК будет отказано с мотивировкой «нецелевое использование».

Особо сложные дела

Регистрация долей

Недвижимость, приобретенная при участии денег МСК, должна быть оформлена в собственность всех членов семьи с разделением на доли, включая детей. Если объект приобретен по договору ипотеки и находится в залоге у кредитной организации, то до снятия указанного обременения осуществить регистрацию долей не удастся. Для этого заемщик оформляет обязательство о том, что зарегистрирует право общей долевой собственности на жилье после снятия с него обременения. Указанное обязательство заверяется нотариусом и подается в ПФР.

При неисполнении указанного требования закона, владельца сертификата МСК могут понудить совершить действие по оформлению долей через суд органы прокуратуры, осуществляющие надзор за исполнением законодательства о семейном капитале.

Кроме того, невключение детей в число сособственников жилого помещения, в дальнейшем помешает продать указанное имущество, поскольку регистрационная служба будет обязана приостановить любую сделку в отношении спорного имущества, уведомив об этом орган опеки, а те, в свою очередь, оповестят прокуратуру.

С правилами использования материнского капитала можно ознакомиться вот здесь.

Если указанная сделка все же будет проведена, то впоследствии любое заинтересованное лицо может признать ее недействительной (ничтожной в силу закона), что окажется чреватым как для продавца, так и для покупателей.

Мёртворождённые

Право на средства капитала возникает у женщин, родивших второго и последующих детей. При этом законодатель признает юридически значимым обстоятельством факт рождения ребенка именно живым.

Интересным в этом плане является судебное определение Краснодарского края, из которого следует, что регистрация рождения ребенка, умершего на первой неделе жизни, может быть и не произведена. В указанном случае мать может получить только свидетельство о смерти.

На основании изложенного, отсутствие свидетельства о записи в акте рождения при имеющейся справке о рождении либо свидетельства о смерти, не является законным основанием для отказа в выдаче мат. капитала на второго ребенка.

Покупка у родных

Покупка за счет средств МСК недвижимости у родственников в соответствии с законом о поддержке семей теоретически возможна. Однако здесь имеется сложность – все доли родственников должны по сделке перейти владельцу сертификата, а затем в долях всем членам семьи, включая детей, что осуществить на практике затруднительно.

Происходит это в связи с тем, что в ГК РФ установлен запрет на совершение сделок, сторонами в которых одновременно выступают несовершеннолетние и их родители, опекуны или близкие родственники. Исключением являются дарение и безвозмездное пользование. Иными словами, ребенок совместно с родителем не может в долях купить недвижимое имущество у тети, дяди, бабушки, дедушки.

Указанный запрет легко обойти, оформив жилье только на владельца сертификата с дачей письменного обязательства о выделении долей после перечисления средств МСК.

Такая схема применяется на практике для обналичивания денег капитала. Например, семья проживает в квартире своего родственника, с которым заключается договор купли-продажи с участием семейных средств. После регистрации перехода права фактически ничего не меняется, все живут вместе, как и раньше, а деньги, выделенные на покупку, тратят по своему усмотрению.

В проведении подобных сделок ПФР зачастую отказывает, так как реального улучшения жилищных условий не происходит, а сделка по определению гражданского законодательства называется мнимой

Сроки давности

Большое количество дел о признании недействительными сделок с недвижимостью, приобретенной при помощи материнских денег, говорит о несовершенстве законодательства в указанной области.

С подобными исками в суд могут обратиться как лица, чьи права и интересы были нарушены, так и государственные органы, например, пенсионный фонд, орган опеки и попечительства, прокуратура.

Срок исковой давности в делах рассматриваемой категории составляет 3 года. Его течение начинается с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав. При нарушении прав несовершеннолетнего течение трехлетнего срока давности начинается только с момента его 18-летия.

Последствиями признания подобных сделок недействительными будет их расторжение, и возврат сторон в первоначальное, существовавшее до регистрации, положение. То есть всё полученное по договору продавец обязан вернуть покупателю, а последний, в свою очередь, должен возвратить объект недвижимости прежнему собственнику.

Ответственность и аресты

Применение средств мат. капитала с нарушением закона квалифицируется по части 2 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы. Проверку нецелевого расходования средств МСК проводит специально созданный для этих целей отдел Пенсионного фонда.

В случае установления вины лица его могут ожидать исправительные работы, штраф или условный срок, а также домашний арест.

Чаще всего лицо, совершившее впервые преступление указанной категории, получает условный срок. Если суд посчитает доказанными отягчающие обстоятельства, например, совершение деяния группой лиц по сговору или дача взятки должностному лицу, то верхний предел наказания в данном случае может достигнуть 10 лет лишения свободы.

Зачастую использовать мошеннические схемы предлагают риелторские фирмы, мотивируемые правовой безграмотностью людей.

Среди видов мошенничества встречаются не только попытки обналичивания или использования средств не по назначению, а также случаи незаконного приобретения права на получение капитала (при представлении поддельных, подложных документов).

В последнее время распространены случаи, когда люди регистрируют факт рождения ребенка со слов свидетелей, закон позволяет это делать, когда роды произошли преждевременно вне стен медицинского учреждения. При этом самого факта рождения на самом деле не было. Таким образом, получив документы на несуществующих детей, мошенники оформляют сертификаты МСК.

Среди дел, рассмотренных судами в связи с материнским капиталом, можно отметить следующие:

  • Нижегородский суд вынес постановление по делу гражданки, использовавшей средства мат. капитала на покупку дома, формально отвечающего признакам закона. Однако его реальное состояние, в частности отсутствие коммуникаций, окон, говорило о том, что он не предназначен для проживания. Суд признал сделку незаконной, постановил гражданке вернуть деньги в ПФР и приговорил ее к условному сроку по ст. 159 УК РФ.
  • В 2011 году в Кургане гр-ка РФ Л., подделав документы, подала заявку в ПФР на выплату денег МСК по ранее взятому кредиту. Займ был оформлен в подставной фирме, которой она сама руководила через сторонних людей. Деньги по заявке были перечислены на счет фирмы. Однако правоохранительные органы раскрыли замысел преступницы. Приговор был следующим: признать гр-ку Л. виновной и лишить ее свободы на срок 1,5 года, а также обязать вернуть субсидию государству.

В любом случае все сомнительные схемы расходования средств мат. капитала рано или поздно выявляются государственными органами и наказываются по всей строгости закона.

Как делится материнский капитал при разводе супругов — вы найдете тут.

На что можно потратить региональный материнский капитал — читайте в этой статье.

calculator-ipoteki.ru

Это интересно:

  • Надписи о пенсии Лучшие статусы и афоризмы про пенсию Лучшие статусы и афоризмы про пенсию П о просьбе радиослушателей Пенсионного Фонда России для мужчин 1959−1963 и для женщин 1964−1971 годов рождения передаём песню «Нас не догонишь». О х, не […]
  • Правила сокращения выражений Упрощение выражений Свойства сложения, вычитания, умножения и деления полезны тем, что позволяют преобразовывать суммы и произведения в удобные выражения для вычислений. Научимся, как можно с помощью этих свойств упрощать […]
  • Порядок допроса несовершеннолетнего Порядок допроса несовершеннолетнего Ключевые слова: ДОПРОС; ДОПРОС НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО; ДОПРОС НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО СВИДЕТЕЛЯ; ДОПРОС НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО ПОТЕРПЕВШЕГО; INTERROGATION; INTERROGATION OF MINORS; INTERROGATION OF MINOR […]
  • Приказ 161 от 26032013 мвд Приказ МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Приказ МВД РФ от […]
  • Закон петербурга о ветеранах труда Закон петербурга о ветеранах труда О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" (с изменениями на 26 декабря 2017 года) ____________________________________________________________________ Документ с изменениями, […]
  • Приказ 2750 Проект Приказа Министерства культуры РФ "О внесении изменений в приказ Министерства культуры Российской Федерации от 14 декабря 2016 г. № 2750 "Об утверждении требований к отчетности туроператора, осуществляющего деятельность в сфере […]