Амурский областной суд

24 февраля 1920 года Исполком областного совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов рассмотрел проект, предложенный Комиссаром Юстиции Амурской области о полной реорганизации судебных установлений.

Этот проект был принят съездом. Согласно ему в Амурской области создан один Революционный трибунал, действующий на основании инструкции Наркомюста от 19 декабря 1917 года. 31 декабря 1920 года Амурский окружной народный суд по закону о суде в ДВР от 9 декабря 1920 года был упразднен и все дела переданы народным судам.

На базе суда был создан Амурский областной съезд народных судей в составе председателя, заместителя и 5 постоянных членов. Создано 19 участковых судей, из них 6 в г. Благовещенске и 13 в области. Организован Амурский областной политический народный суд.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов являются федеральными судами общей юрисдикции.

В системе федеральных судов общей юрисдикции они занимают положение судов среднего звена, находясь между районными судами и Верховным Судом РФ. При этом они являются одновременно высшими судебными органами судов общей юрисдикции соответствующих субъектов Федерации.

Суды среднего звена системы судов общей юрисдикции наделены равной компетенцией, имеют одинаковую структуру и в основном совпадающие полномочия. По количественному составу судей и аппарата суды различаются между собой: это зависит от объема работы данного суда, числа подведомственных ему в процессуальном отношении районных судов. Количественный состав названных судов устанавливается Верховным Судом РФ на основе данных, предоставленных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Выступая в качестве вышестоящей инстанции по отношению к районным судам, суды среднего звена осуществляют функцию надзора за их судебной деятельностью, т.е. пересматривать судебные акты районных судов в кассационном и в надзорном порядке. В порядке надзора эти суды могут пересматривать и вступившие в законную силу приговоры, решения, определения и постановления мировых судей. В свою очередь, деятельность судов общей юрисдикции субъектов Федерации поднадзорна Верховному Суду РФ.

Помимо выполнения функций кассационной и надзорной инстанции, суды среднего уровня выступают в качестве судов первой инстанции по целому ряду категорий дел.

В гражданском процессе суды среднего звена судебной системы РФ в качестве суда первой инстанции рассматривают гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы российских граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций; централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Федерации;

4) об оспаривании решений (уклонении от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

Федеральными законами к подсудности областных, краевых и равных им судов могут быть отнесены и другие дела (ст. 26 ГПК РФ).

В уголовном процессе суды среднего уровня в качестве суда первой инстанции рассматривают следующие уголовные дела:

1) любые уголовные дела, подсудные нижестоящему суду, при наличии ходатайства обвиняемого.

2) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частью третьей, 205, 206 частями второй — четвертой, 208 частью первой, 209 — 211, 212 частью первой, 227, 263 частью третьей, 267 частью третьей, 269 частью третьей, 275 — 279, 281, 290 частями третьей и четвертой, 294 — 302, 303 частями второй и третьей, 304, 305, 317, 321 частью третьей, 322 частью второй, 353 — 358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3) уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну (статья 31 УПК РФ).

pravo.ru

Решения амурского областного суда

Амурский областной суд является федеральным судом общей юрисдикции, входит в состав судебной системы Российской Федерации, осуществляя отправление правосудия на территории Амурской области в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими подсудность (подведомственность) различных категорий дел суду областного звена.

К нормативно-правовым актам, регламентирующим полномочия, порядок образования и деятельности Амурского областного суда, относятся:

1. Конституция Российской Федерации (принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.);

2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»;

4. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»;

5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ;

6. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ;

7. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ.

Вопросы внутренней деятельности суда регулируются:

— Инструкцией по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 (ред. от 27.12.2006);

— Правилами внутреннего распорядка Амурского областного суда, утв. Председателем Амурского областного суда 16 мая 2003г.;

Амурский областной суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой и кассационной инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к районным судам, действующим на территории Амурской области.

Председатель, заместители председателя областного суда назначаются на должность Президентом Российской Федерации сроком на шесть лет по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. Судьи Амурского областного суда назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации без ограничения срока полномочий.

Для выражения интересов судей области, как носителей судебной власти, сформированы в установленном федеральным законом порядке органы судейского сообщества: Совет судей Амурской области и Квалификационная коллегия судей Амурской области, в состав которой входит экзаменационная комиссия по приёму квалификационного экзамена на должность судьи.

В соответствии с федеральным законодательством работники аппарата Амурского областного суда являются государственными гражданскими служащими, осуществляют обеспечение деятельности суда, подчиняются председателю областного суда.

В рабочие дни с 8.00 до 17.00 (перерыв с 12.00 до 13.00) в Амурском областном суде в специально-оснащенном необходимым оборудованием и средствами связи помещении функционирует приёмная, где в порядке очередности (без предварительной записи) в соответствии с Положением о приёмной в Амурском областном суде осуществляется приём граждан (физических лиц) и их представителей, представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Цель создания приёмной – обеспечение конституционного права граждан на обращение в областной суд, предоставление справочной информации по вопросам судопроизводства, в том числе:

— предоставление справочной информации общего характера по вопросам оформления обращений (жалоб), подаваемых в областной суд, разъяснение порядка их подачи и получения ответа на них;

— разъяснение порядка получения копии судебных решений и решение организационных вопросов, связанных с их выдачей;

— разъяснение порядка обжалования судебных решений;

— разъяснение порядка уплаты госпошлины;

— разъяснение возможных последствий неявки по вызову в суд, неисполнения судебного решения;

— дача разъяснений по другим вопросам, входящим в компетенцию Амурского областного суда.

Устные ответы и разъяснения на устные обращения даются, как правило, в день обращения. Если дать устный ответ (разъяснение) в день обращения не представляется возможным или гражданин настаивает на предоставлении письменного ответа, работниками приёмной ему дается устное разъяснение о порядке и сроках получения ответа. Для получения письменного ответа по итогам приёма гражданину предлагается письменно изложить суть своего вопроса (жалобы; предложения).

В компетенцию приемной Амурского областного суда не входит:

— дача юридических консультаций;

— оказание помощи в составлении исковых заявлений, кассационных (апелляционных) и надзорных жалоб;

— сообщение фамилий судей, участвующих в рассмотрении дела (обращения), до начала рассмотрения дела (обращения);

— предоставление персональных данных об участниках процесса, иной охраняемой законом информации, а также сведений, не подлежащих распространению, ставших известными сотрудникам приёмной в связи с исполнением должностных обязанностей;

— дача разъяснений по иным вопросам, не входящим в компетенцию Амурского областного суда.

Помимо этого приёмная областного суда является одним из каналов поступления документов в суд. Здесь от посетителей в порядке, установленном Инструкцией по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 (ред. от 27.12.2006), принимаются следующие документы:

— исковые заявления по делам, подсудным Амурскому областному суду, а также дополнения и приложения к ним;

— кассационные жалобы (представления) на судебные постановления Амурского областного суда;

— надзорные жалобы (представления) о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных федеральными и мировыми судьями Амурской области;

— заявления о выдаче копий судебных актов, вынесенных областным судом;

— жалобы непроцессуального характера (на действия федеральных и мировых судей; на работу судов Амурской области);

— заявления, содержащие просьбы об отложении слушания дела в суде кассационной инстанции, и др.

Физические лица (их представители), представители юридических лиц вправе обратиться в Амурский областной суд по вопросам, относящимся к его компетенции, путем подачи (направления) письменного обращения, либо путем направления электронного обращения в рубрику «Обращения граждан», расположенную на сайте Амурского областного суда, находящемся на портале ГАС «Правосудие», либо посредством направления электронного обращения на адрес электронной почты Амурского областного суда.

При этом заявителям при направлении обращений необходимо учитывать, что в соответствии с Рекомендациями Кабинета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. № R(81)7 и от 11 сентября 1995 г. № R(95)12 суды не праве давать юридические советы и консультации по существу дела, дабы не нарушать принцип равноправия сторон судопроизводства, закрепленный также в статье 123 Конституции Российской Федерации и нормах процессуального законодательства Российской Федерации.

Номер телефона приёмной Амурского областного суда, по которому можно получить информацию справочного характера – +7 (4162) 51-34-27 (факс).

Почтовый адрес Амурского областного суда: Россия. 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 6. Амурский областной суд.

Адрес электронной почты Амурского областного суда: [email protected]

Посетители суда должны знать и неукоснительно соблюдать «Правила поведения в здании суда».

www.oblsud.tsl.ru

Решение Верховного суда: Постановление N 59-АД16-11 от 09.09.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

г. Москва 09 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу Ворожбита В.И. на вступившие в законную силу решение судьи Амурского областного суда от 08 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 21 января 2016 г вынесенные в отношении Ворожбита В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением начальника отделения полиции по Ромненскому району Межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» Амурской области №

от 09 февраля 2015 г. Ворожбит В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ромненского районного суда Амурской области от 15 апреля 2015 г. названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи Ромненского районного суда Амурской области от 15 апреля 2015 г., врио начальника отделения полиции по Ромненскому району Межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский Амурской области Лимонов А.Г. обжаловал его в Амурский областной суд одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование названного решения.

Решением судьи Амурского областного суда от 08 июля 2015 г оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 21 января 2016 г., решение судьи Ромненского районного суда Амурской области от 15 апреля 2015 г. отменено постановление начальника отделения полиции по Ромненскому району Межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» Амурской области №

от 09 февраля 2015 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ворожбит В.И. просит отменить решение судьи Амурского областного суда от 08 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 21 января 2016 г., вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Также в соответствии со статьей 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается что постановление № от 09 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ворожбита В.И. было вынесено начальником отделения полиции по Ромненскому району Межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» Амурской области Косицыным В.П. (л.д. 2).

Вместе с тем жалоба на решение судьи Ромненского районного суда Амурской области от 15 апреля 2015 г. подана в суд врио начальника отделения полиции по Ромненскому району Межмуниципального отдела МВД России I «Октябрьский» Амурской области Лимоновым А.Г. (л.д. 31-33). \

08 июля 2015 г. жалоба рассмотрена судьей Амурского областного суда по существу и удовлетворена, решение судьи Ромненского районного суда Амурской области от 15 апреля 2015 г. отменено, постановление начальника I отделения полиции по Ромненскому району Межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» Амурской области № от 09 февраля 2015 г оставлено без изменения (л.д. 102-105). \

При этом судья Амурского областного суда не принял во внимание, что жалоба на решение судьи Ромненского районного суда Амурской области от 15 | апреля 2015 г. была подана в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уполномоченным на то лицом. *

При таких обстоятельствах решение судьи Амурского областного суда от 08 июля 2015 г. и последующее постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 21 января 2016 г., вынесенные в отношении Ворожбита В.И. по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, производство по указанной выше жалобе — прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решение судьи Амурского областного суда от 08 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 21 | января 2016 г., вынесенные в отношении Ворожбита В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 | Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по жалобе врио начальника отделения полиции по Ромненскому району Межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский Амурской области Лимонова А.Г. прекратить Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров

www.zakonrf.info

Решение Амурского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 7-447/2016

Решение Амурского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 7-447/2016

Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,

при секретаре Шутенко И.М.,

с участием защитника ООО «Пивоваренная компания «Балтика» Иванченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.4 на решение судьи Благовещенского городского суда от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Пивоваренная компания «Балтика»

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области N от 16 мая 2016 года ООО «Пивоваренная компания «Балтика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 27 июня 2016 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.4 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В жалобе заявитель настаивает на правомерности привлечения Общества к административной ответственности. Указывает на необоснованность ссылок судьи на прохождение транспортным средством весового контроля в п. Николаевка и в п. Новобурейский, где превышение весовых параметров не было зафиксировано, поскольку соответствующие документы в дело не представлены. Предположение судьи о возможной догрузке транспортного средства противоречат содержанию акта результата планового (рейдового) осмотра обследования транспортного средства. Вывод судьи о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела ошибочен.

Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании защитник Общества Иванченко В.А., с доводами жалобы не согласился, решение судьи считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения участника производства, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2016 года в 10 часов 00 минут на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 124 км автодороги «Подъезд к г. Благовещенску», осуществлены мероприятия по весовому контролю транспортного средства — седельного тягача «данные изъяты», государственный регистрационный знак N, с полуприцепом «данные изъяты», государственный регистрационный знак N, осуществлявшего движение тяжеловесного транспортного средства по маршруту г. Хабаровск — г. Благовещенск с превышением нагрузки на вторую ось на «данные изъяты» без специального разрешения.

Погрузка груза в указанное транспортное средство осуществлена ООО «Пивоваренная компания «Балтика», в связи с чем постановлением государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области оно привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Проанализировав в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица материалы дела, судья Благовещенского городского суда пришёл к выводу о том, что дело должностным лицом не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. В частности, должностным лицом не проверены доводы заявителя о не превышении весовых параметров транспортного средства в месте погрузки, не исключена возможность догрузки груза в транспортное средство в пути следования.

Также судья пришёл к выводу о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту его совершения — в г. Хабаровске.

Не установление указанных сведений и рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подведомственности судья городского суда счёл существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену постановления государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области.

С выводом судьи Благовещенского городского суда о нарушении должностным лицом УГАДН по Амурской области территориальной подведомственности рассмотрения дела нельзя согласиться.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная норма возлагает на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих погрузку груза в транспортное средство, обязанность по размещению, укладке, креплению и погрузке груза надлежащим образом, исключающим превышение допустимых весовых параметров и габаритов транспортного средства на протяжении всего пути следования.

Диспозиция ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ не связывает событие административного правонарушения с окончанием погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Из буквального толкования ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ следует, что ответственность по указанной норме наступает за факт превышения весовых нормативов и габаритов транспортного средства, вызванный действиями юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществивших погрузку груза в транспортное средство.

Превышение весовых параметров и габаритов, вызванное действиями юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществивших погрузку груза в транспортное средство, может наступить в любой момент и на любой территории по ходу движения транспортного средства.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является место его выявления сотрудниками территориального органа Ространснадзора.

В настоящем случае правонарушение выявлено и, следовательно, совершено на стационарном пункте весового контроля — 124 км автодороги «Подъезд к г. Благовещенску», находящимся на территории Амурской области, в связи с чем протокол об административном правонарушении правомерно составлен сотрудником УГАДН по Амурской области.

Доводы жалобы о необоснованности ссылок судьи на прохождение транспортным средством весового контроля в п. Николаевка и в п. Новобурейский, где превышение весовых параметров не было зафиксировано, и на возможность догрузки транспортного средства в пути, также заслуживают внимания, однако отмену судебного решения не влекут, поскольку в настоящее время двухмесячный срок давности привлечения ООО «Пивоваренная компания «Балтика» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ за событие, имевшее место 11 апреля 2016 года, истек, производство по делу в отношении Общества судьей городского суда прекращено.

За пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ООО «Пивоваренная компания «Балтика» на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена (ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи Благовещенского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решение судьи Благовещенского городского суда от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Пивоваренная компания «Балтика» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по Амурской области Ф.И.О.4 — без удовлетворения.

областного суда А.Н. Алимский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

base.garant.ru

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

О Генпрокуратуре России

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Правовое просвещение

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

Прокурором Амурской области в судебном порядке защищены права граждан на энергоснабжение

В апреле 2003 года прокурор г.Благовещенска Амурской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными действий ОАО «Амурэнерго» по прекращению подачи тепла жителям г. Благовещенска, добросовестно оплачивающих потребленную электроэнергию, и возложении обязанности на ОАО «Амурэнерго» возобновить подачу тепловой энергии жителям г. Благовещенска.

Основанием для обращения в суд с исковым заявлением явилось прекращение подачи теплоэнергии жильцам домов, расположенных в г.Благовещенске и обслуживаемых муниципальными предприятиями, путем закрытия задвижек в тепловых камерах магистральных сетей, принадлежащих ОАО «Амурэнерго».

Решением Благовещенского городского суда от 22 августа 2003 года в удовлетворении исковых требований прокурору г.Благовещенска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 сентября 2003 года решение Благовещенского городского суда от 22 августа было оставлено без изменения.

После этого прокурор дважды обращался с жалобой в порядке надзора в президиум Амурского областного суда на судебные постановления, которыми прокурору было отказано в иске. Вначале судья областного суда, а затем председатель Амурского областного суда отказали прокурору области направить дело на рассмотрение в президиум Амурского областного суда. Затем прокурором области было направлено ходатайство о принесении представления в порядке надзора на судебные постановления в Генеральную прокуратуру РФ.

Заместителем Генерального прокурора РФ направлено представление в порядке надзора в Верховный суд РФ.

Судьей Верховного суда РФ вынесено определение о направлении дела для рассмотрения по существу в президиум Амурского областного суда.

Определением президиума Амурского областного суда от 12 июля 2004 года решение Благовещенского городского суда от 22 августа 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 сентября 2003года отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Благовещенского городского суда от 23 ноября 2004 года в удовлетворении заявлении прокурору вновь отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 января 2005 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска прокурора г.Благовещенска.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 6 сентября 2005 года определение суда кассационной инстанции, которым удовлетворен иск прокурора, оставлено без изменения, а надзорная жалоба ОАО «Амурэнерго» без удовлетворения.

Таким образом, прокурором Амурской области в судебном порядке защищены права граждан на энергоснабжение.

genproc.gov.ru

Это интересно:

  • Пенсии для спортсменов Пенсии для спортсменов Госкомтрудом СССР 2 февраля 1989 года, Госкомспортом СССР 3 февраля 1989 года, Секретариатом ВЦСПС 13 февраля 1989 года НАЗНАЧЕНИЯ И ВЫПЛАТЫ ПЕНСИЙ ЗА ВЫСЛУГУ ЛЕТ ЗАСЛУЖЕННЫМ МАСТЕРАМ СПОРТА СССР, МАСТЕРАМ […]
  • Как создать федеральный закон Федеральный закон от 19 февраля 2018 г. N 24-ФЗ "О создании межрайонных судов и об упразднении некоторых районных, городских судов и образовании постоянных судебных присутствий в составе межрайонных судов Тверской области" Принят […]
  • Закон 38-зрк с изменениями Закон Республики Крым от 31 июля 2014 г. N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" Закон Республики Крымот 31 июля 2014 г. N 38-ЗРК"Об особенностях регулирования […]
  • Приказ 126н банковские гарантии Приказ Минфина России от 28 августа 2014 г. N 85н "О внесении изменений в Порядок формирования информации и документов для ведения реестра банковских гарантий, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 […]
  • Приказ минтранса 299 Приказ Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 13 октября 2015 г. N 299 г. Москва "О внесении изменений в Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, […]
  • Закон о гражданстве 1991 год Закон РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Закон РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 17 июня 1993 г., […]