Верховный суд: не каждая вывеска – реклама

Судьи высшей судебной инстанции рассказали, как правильно необходимо отличать вывеску от рекламной информации.

Если на фасаде здания, в том числе жилого дома, красуется вывеска с названием компании и ее данными, взимать плату за ее размещение ни жильцы, ни управляющая компания не могут. Дополнительные деньги за размещение плаката коммунальщики могут получить только в том случае, если вывеска действительно соответствует критериям рекламного сообщения. Такой вывод содержится в Определении Верховного суда по делу одной из хабаровских компаний.

Как уточняют судьи, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязывает предпринимателей информировать потребителей о себе – названии компании, юридическом адресе, режиме работы. Все эти сведения могут выглядеть на вывеске как реклама — но на самом деле эта информация рекламной не является, уверены в Верховном суде. За размещение вывесок с такими данными взимать плату нельзя, настаивают судьи.

Иное дело – плакаты, содержащие действительно рекламные сообщения. Согласно определению Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама – это «информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке». В то же время рекламные плакаты отличаются от вывесок с обязательными для распространения данными большими размерами и характером представления информации.

Одновременно следует отметить, что для размещения рекламы на фасадах жилых домов предприниматели должны получить специальное разрешение от властей, а также документально подтвержденное согласие жильцов.

m.ppt.ru

Решение верховного суда вывеска

Верховный суд разъяснил, в каких случаях вывески на фасаде жилого дома считаются рекламными и за их размещение рекламодатель должен платить.

Поводом для решения Верховного суда стал спор управляющей компании, представляющей интересы собственников жилья, и коммерческой организации, разместившей на фасаде многоквартирного дома две вывески.

Представители управляющей компании посчитали, что обе вывески являются рекламой магазина, а значит, его владельцы должны платить собственникам жилья ренту за размещение на стене дома этих плакатов. А вот владельцы магазина настаивали на обратном.

Вторая вывеска, разъяснил Верховный суд, является рекламной, так как не содержит сведений, указывать которые требует закон «О защите прав потребителей».

И к ней применяются нормы Жилищного кодекса. Так, согласно 44-ой статье, решение о размещении наружной рекламы на фасаде жилого дома могут принять только собственники. Причем оно должно быть зафиксировано в протоколе общего собрания жильцов. Кроме того, граждане должны определить, кто от их лица заключит договор с рекламным оператором и будет получать ежемесячную ренту.

Ее размер определяется индивидуально в каждом конкретном случае.

Принятое Постановление важно не только для сторон рассмотренного дела, но и для многих россиян, которые могут столкнуться с подобной проблемой и сослаться в суде на данный документ.

По официальным данным Департамента СМИ и рекламы г. Москвы, в столице на жилых домах размещено 65 рекламных конструкций на крышах и 27 настенных панно. Собственники жилья в домах, на которых расположены эти конструкции, вправе совершенно официально получать от этого дополнительный доход.

proural.info

Если информационная вывеска у магазина не одна, то все остальные — уже реклама

Собственники помещений в многоквартирном доме не вправе требовать плату за использование фасадов и иных частей здания с владельцев вывесок, если такие вывески содержат обязательную по закону информацию. А вот за размещение вывески, по размерам и содержанию информации не подпадающей под статус обязательной, пусть и не рекламной, ее владельцу придется заплатить (Определение ВС РФ от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395 по делу № А73-9636/2012).

Управляющая компания, выбранная собственниками помещения в многоквартирном доме (МКД) в 2008 г., получила полномочия заключать от их имени договоры об использовании общего имущества в доме для размещения рекламных сооружений, а полученные доходы направлять на осуществление текущего ремонта и на компенсацию стоимости своих услуг.

Однако в 2010 г. общество с ограниченной ответственностью (далее — общество, ООО), чей магазин располагался в помещениях МКД, без заключения соответствующего договора и согласования с управляю­щей компанией разместил на фасаде две вывески: одну площадью 2 кв. м в форме шоколадной плитки, содержащую сведения о местонахождении общества и указание на режим его работы, и вторую площадью 7,56 кв. м в форме коробки шоколадных конфет с размещенным на ней товарным знаком ООО.

Управляющая компания, посчитав, что размещение и использование данных конструкций должны быть возмездными, в 2011 г. предложило обществу заключить соответствующий договор и оплатить образовавшуюся задолженность за эксплуатацию фасада здания. После получения претензии меньшую конструкцию общество сменило, поместив вместо нее простую информационную вывеску. Вторая же, большая по размеру, конструкция осталась на месте. В связи с этим управляющая компания (далее также — истец) обратилась в арбитражный суд с требованиями взыскать с ООО (далее также — ответчик) сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за размещение рекламных конструкций, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебное разбирательство

В первой инстанции ответчик проиграл: суд полностью удовлетворил исковые требования управляющей компании.

Истец представил в материалы дела три составленных им в одностороннем порядке акта осмотра рекламных сооружений с фотографиями, с указанием размеров конструкций и их содержания. Несмот­ря на то что ответчик настаивал на недостоверности актов, суд принял доказательства. Во-первых, о планируемых осмотрах истец уведомлял общество, но его представители участия в осмотре не приняли. Во-вторых, представленные самим ответчиком в муниципалитет на согласование эскизы рекламных сооружений соответствовали сведениям, отраженным в актах осмот­ра. В итоге суд признал обе вывес­ки рекламными конструкциями, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе), а также постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона „О рекламе“» и п. 18 информационного письма Президиу­ма ВАС РФ от 25.12.98 № 37 «­Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе».

В апелляционной инстанции решение было оставлено без изменения, а жалоба общества — без удовлетворения. Ответчик пытался добиться отмены невыгодного решения, ссылаясь на отсутствие полномочий у управляющей компании на взыс­кание платы за использование общего имущества в МКД, поскольку такие полномочия должны быть закреплены в решении общего собрания собственников, а не в до­говоре на управление домом (подп. 3, 3.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ). Также общество утверждало, что размещенные конструкции не носят рекламного характера, а лишь содержат необходимую для потребителей информацию.

Однако судьи не приняли во внимание данные аргументы. Согласно протоколу собрания собственников управляющая компания действовала в интересах собственников жилья. Кроме того, законодательство о рекламе также позволяет собственнику недвижимости наделять третьих лиц полномочиями представлять свои интересы в вопросах, связанных с рекламой (п. 5 ст. 19 Закона о рекламе). Довод о том, что вывески рекламой не являются, судьи посчитали не имеющим правового значения для разрешения спора.

В кассационной инстанции ответчика тоже ждала неудача. Вдобавок к выводам, уже высказанным нижестоящими инстанциями, суд округа отметил, что довод заявителя об информационном характере спорных вывесок несостоятелен, поскольку они не содержат всех необходимых сведений, указанных в ч. 1 ст. 9 Закона от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей).

Общество обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре вынесенных судебных актов в порядке надзора. В пересмотре было отказано, однако коллегия судей указала на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в связи с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 16.04.2013 №15567/12. В указанном постановлении судьи подтвердили, что размещение вывески с необходимой для потребителей информацией рекламой не является.

При пересмотре решения в связи с новыми обстоятельствами суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, отменил первоначальное решение, но иск опять удовлетворил.

По мнению суда, конструкции, размещенные обществом, были направлены на привлечение внимания к магазину и его товарам, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а это значит, что такие объекты являются рекламой (п. 1, 2 ст. 3 Закона о рекламе). Для того чтобы подобные вывески рекламой не признавались, на них должна содержаться только информация, указанная в Законе о защите прав потребителей: фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы.

Оценив фактическое наполнение рекламных щитов: их форму (в форме коробок конфет), наличие на них товарного знака (который не является необходимой для покупателя информацией), суд квалифицировал спорные вывески как рекламу.

Общество вновь оспорило решение в апелляционную инстанцию, и вновь жалобу оставили без удовлетворения. Ответчик ссылался на то, что законодательством не установлены предельные размеры конструкций, превышение которых говорит о рекламном характере объектов, позволяет говорить о том, что сообщение носит рекламный характер. Также ответчик утверждал, что размещенная на вывес­ках надпись «Шоколадный Департамент» является указанием на род деятельности юридического лица. Но эти аргументы суд не убедили, как не убедили они и арбитражный суд округа, куда общество опять обратилось с кассационной жалобой. Правда, мотивировочную часть суд решил пересмотреть.

В постановлении суд отметил, что если на вывеске указано наименование юридического лица или размещение информации на вывеске преследует иные цели, кроме указанных в Законе о рекламе, то такой объект нельзя считать рекламой. Согласно ст. 1477 и 1538 ГК РФ товарные знаки служат и могут быть использованы юридичес­кими лицами для индивидуализации своих предприятий. Поскольку вывес­ки содержали указание на адрес, режим работы, а также товарный знак «Шоколадный Департамент», то, по мнению судей, они не обладали признаками рекламы и должны были быть квалифицированы как иные вывески, что, впрочем, не освобождает общество от обязанности вносить плату за их размещение (ст. 246, 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36, подп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Позиция верховного суда

При пересмотре судебных актов по делу в кассационном порядке Судебной коллегией ВС РФ по экономическим спорам решение и постановления были частично отменены, и в этой части в иске было отказано. По мнению коллегии, нижестоящие инстанции вывески необоснованно квалифицировали в совокупности, в то время как статус у данных объектов различный. Одна из вывесок (площадью 2 кв. м) позволяла квалифицировать ее как вывеску со сведениями, необходимыми к размещению в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также в соответствии с утвержденными муниципальным органом правилами благоустройства городского округа, устанавливающими особенности размещения и основные критерии информационных вывесок. Вторая же конструкция (площадью 7,56 кв. м) не содержала необходимых сведений, превышала допустимые размеры, предусмотренные для информационных вывесок, и была смонтирована ответчиком при соблюдении процедуры установки рекламной конструкции. Суды также не учли, что, несмотря на установленную ст. 44 ЖК РФ возможность получения собственниками помещений МКД доходов от размещения рекламы, данная норма не распространяется на случаи размещения информационных вывесок.

Таким образом, одну из вывесок суд признал необходимой к размещению, вычел стоимость эксплуатации данной вывески из суммы исковых требований и, соответственно, уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

www.eg-online.ru

ВС рассказал, как отличить рекламу от информации

На фасаде жилого дома в Хабаровске в течение двух лет висела большая плитка шоколада и громадная коробка шоколадных конфет. Их владелец считал, что все в порядке, так как под ними находился кондитерский магазин, а информационные щиты были просто большими вывесками. Но у управляющей компании дома по этому поводу было другое мнение – это реклама, за размещение которой надо платить. Суды соглашались с этим полностью, пока после двух кругов рассмотрения дело не дошло до экономической коллегии Верховного суда. Его судьи нашли что поправить в судебных актах.

В апреле 2010 года ООО «Свитинка», торгующее кондитерскими изделиями, разместило на фасаде многоквартирного жилого дома в Хабаровске две информационных конструкции. Одна из них, площадью 2 кв. м, была исполнена в виде шоколадной плитки и содержала информацию о режиме работы магазина компании «Шоколадный Департамент», расположенного на первом этаже здания. Вторая была побольше – 7,6 кв. м – в виде коробки конфет с названием магазина.

Поскольку «Свитинка» считала эти конструкции вывесками, а их размещение – это обязанность юридического лица (ст. 9 закона о защите прав потребителей), а плата за него не взимается. Но управляющая организация этого дома – ООО «Премиум ДВ» – посчитала их рекламными конструкциями, установленными без разрешения собственников жилья, и в июле 2012 года обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края (дело А73-9636/2012) с заявлением о взыскании со «Свитинки» 180 000 руб. неосновательного обогащения. Истец указывал, что, согласно п. 5 ст. 19 закона «О рекламе», владелец магазина должен был заключить с УК договор на размещение своих конструкций на фасаде дома.

– Такие споры – далеко не редкость, ведь магазины есть во многих жилых домах, – говорит адвокат бюро DS Law Екатерина Ильина, а судебная практика по вопросу о том, что считать вывеской, а что рекламой, разноречива. В процессе обычно непросто доказать, где проходит грань между информированием и рекламой, добавляет юрист юрфирмы «Некторов, Савельев и партнеры» Олег Чунарев.

Дело прошло два круга рассмотрения. Первая инстанция и 6-й апелляционный арбитражный суд сошлись на том, что оба щита размещены ради привлечения и поддержания внимания к реализуемому товару, то есть имеют рекламный характер, и удовлетворили требования «Премиум ДВ». Однако кассация ФАС Дальневосточного округа пришел к другому выводу. Его судьи признали спорные конструкции «вывесками с изображением товарного знака с целью продвижения товаров третьим лицам». При этом, правда, они решили, что за их размещение платить все же надо, ведь использование имущества многоквартирного дома, в соответствии с Гражданским кодексом, должно быть возмездным. В итоге сумма взыскания осталась неизменной.

Передачи дела в Президиум Высшего арбитражного суда «Свитинке» добиться не удалось, но судьи Елена Моисеева, Оксана Козырь и Галина Попова вынесли так называемое «определение с положительным смыслом», в котором указали, что дело о вывесках может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Коллегия сослалась тут на постановления Президиума ВАС от 20 октября 2011 года № 7517/11 и от 22 мая 2012 года № 15805/11, согласно которым размещение сведений о реализуемых товарах и оказываемых услугах представляет собой необходимую информацию о них и не является рекламой.

Но в трех инстанциях на втором круге решение осталось прежним. У судьи АС ХК Андрея Бутковского тоже нашлась ссылка на правовую позицию ВАС. Он указал на постановление его пленума от 8 октября 2012 года № 58, в соответствии с которым изображение на вывеске отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара. А внешний вид, конфигурация и размеры щитов «Свитинки», по мнению судьи, как раз подходили под эту формулировку.

Апелляция и кассация с ним согласились, и тогда торговцы сладостями обратились коллегию Верховного суда РФ по экономическим спорам. А судьи Елена Борисова, Наталья Павлова и Владимир Попов скорректировали судебные акты только в части уменьшения неосновательного обогащения на 16 733 руб. Эту сумму коллегия вычла, поскольку вывеска поменьше, по мнению судей, соответствует требованиям, предъявляемым законом о защите прав потребителей, – по сведениям на ней, размеру и расположению на фасаде дома. При этом сослались судьи на действовавшее на момент спора решение местной думы об утверждении правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск». В нем говорится, что площадь информационной таблички должна быть не более 2 кв. м. Но вот вторая конструкция, решила коллегия, не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных законом о защите прав потребителей, и превышает допустимые для информационной вывески размеры. Потому судьи определили взыскать за нее 144 000 руб. со «Свитинки» в пользу «Премиум ДВ».

И сделали это вполне обоснованно, считают эксперты. ВС в этом случае, по их мнению, нашел интересный подход – использование местных нормативных актов. Но, как отмечает Чунарев, его, к сожалению, нельзя назвать универсальным. Дело в том, что лишь в небольшой части субъектов РФ есть нормативные акты, регулирующие столь узкие вопросы. «Возможно, только рассчитывать, что решение ВС подтолкнет региональных законодателей на урегулирование этой области, – предполагает Чунарев, – или суды воспримут 2 кв. м как ориентир при квалификации аналогичных споров и в других регионах.

pravo.ru

«Деловой Петербург». Вывеской не вышли

Высший арбитражный суд не может определить, какие вывески являются рекламой, а у каких — информационные функции. В этой ситуации все владельцы магазинов, кафе и банков рискуют попасть под штраф.

По закону не признаются рекламой вывески, призванные донести информацию об организации (в т. ч. наименование, адрес и режим работы, продаваемые товары и оказываемые услуги). На такие вывески не распространяются ограничения, запрещающие рекламу алкоголя, лекарств и иных товаров. Кроме того, их размещение не нужно согласовывать с соседями. Поэтому за то, что именно считать вывесками, а что рекламой, развернулась основная борьба в арбитражном суде между чиновниками и бизнесменами.

Ответственное задание

Губернатор Петербурга Георгий Полтавченко на этой неделе поручил комитету по градостроительству и архитектуре (КГА) до 1 мая 2014 года разработать образцы типовых информационных вывесок. Типовая вывеска будет содержать информацию только о деятельности предприятия: «продукты», «салон красоты», «кафе» и т. д. Этому решению предшествовали многие годы судебных споров, завершившихся 19 марта 2014 года решением Верховного суда России. ВС окончательно решил, что для получения разрешения на установку вывески, в отличие от рекламной конструкции, не нужно предъявлять письменное согласие владельцев всех помещений в здании с приложением свидетельств о собственности каждого из них.

Не размером единым

Утвержденными на данный момент Смольным правилами никаких предельных размеров для вывесок не установлено. Это упущение, которое теперь должен устранить КГА, и стало причиной многочисленных споров.

Например, в 2013 году комитет по печати и взаимодействию со СМИ предписал банку «Авангард» демонтировать огромную светящуюся конструкцию, размещенную крыше здания на Московском пр., где у банка расположен офис. По мнению чиновников, конструкция является рекламой и установлена без разрешения. К тому же далеко не все помещения в многоэтажном здании принадлежат банку.

Но суд, в который обратилось кредитное учреждение, отверг такие доводы: он счел, что, раз крышная конструкция включает только название банка, она носит информационный характер.

Законными судьи сочли и действия ООО «Главстрой–СПБ», установившего возле стройплощадки виниловые полотнища общей площадью 112 м2. Хотя на них была размещена информация о жилом комплексе «Северная долина», телефон застройщика и адрес его сайта, суд пришел к выводу, что щиты возле стройки нельзя считать рекламой.

Вывеской суд счел и полотно размером 64 м2, установленное на фасаде торгового центра и предлагающее посетить галерею меха и обуви, хотя на нем и была изображена продаваемая продукция.

А ты не дублируй!

А вот флагшток площадью меньше 1 м2 с надписью Street, размещенный над входом в бар, суд счел рекламой. Было установлено, что он дублирует имеющуюся вывеску, не содержит какой–либо обязательной информации для потребителя, а потому имеет цель привлечь дополнительное внимание.

Незаконными признали и действия владельцев бара сети Beer House (ООО «Меркурий+»), разместивших щит с рекламой скидок на газоне. «Информация о товарах, содержащаяся на спорной конструкции, не подлежит обязательному доведению до сведения потребителей», — констатировала судья, признавая обоснованным выданное комитетом предписание демонтировать щит. Как рекламу суды расценили и щиты, установленные на домах по ул. Чайковского другим владельцем бара той же сети — ООО «Лидер–II». Два из них размещались не по месту нахождения питейного заведения, а третий, смонтированный непосредственно над баром, помимо наименования содержал логотипы марок пива.

«Сами конструкции, их размер и место расположения свидетельствуют, что целевым назначением размещения конструкции было не информирование потребителей о месте нахождения, а привлечение внимания к объекту оказания услуг», — констатировал суд и признал наложенный комитетом на компанию штраф в размере 250 тыс. рублей.

Цель оправдывает место

Высший арбитражный суд РФ (ВАС) отказался от указания четких критериев вывески и рекламы.

«Боюсь, мы никогда не сможем дать четкого перечня того, что является рекламой и что к ней относится, — признал глава ВАС Антон Иванов. — Думаю, надо привязываться к цели размещения информации и плясать от нее. Никто же не признает рекламой напечатанный на машинке и приколотый к окну листок о продаже славянского шкафа».

Между тем в антимонопольной службе считают нужным в первую очередь оценивать место размещения информации, а не цель. «Подробное описание лекарств в аптеке или чистящих средств в магазине не является рекламой, — поясняет Петр Яковлев, заместитель руководителя УФАС по Петербургу. — Но только внутри торгового зала».

m.dp.ru

Это интересно:

  • Закон о защите от рекламы Статья 6. Защита несовершеннолетних в рекламе В целях защиты несовершеннолетних от злоупотреблений их доверием и недостатком опыта в рекламе не допускаются: 1) дискредитация родителей и воспитателей, подрыв доверия к ним у […]
  • Требуется юрист в севастополь Юристы / консалтинг Специализации: Топ-объявления 06 августа 2018,06:04 ООО "Объединение Вип Класс" ​Группа компаний срочно ищет начальника юридического отдела! Специалист на договорной участок Зарплата: до 42 000 […]
  • Положение 1325 о гражданстве Указ Президента РФ от 3 сентября 2017 г. № 410 “О внесении изменений в Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325” 1. […]
  • Образец отзыва жалобы в трудовую инспекцию Как отозвать жалобу из трудовой инспекции Законодательными нормами не регламентирована процедура отзыва жалобы из трудовой инспекции (ГИТ). В соответствии с п.10 Положения, введенного постановлением Правительства России №875 от […]
  • Декабристов 38 нотариус Нотариус Гуленко Т.П. Адрес: 127273, г. Москва, Декабристов ул., д. 38 Телефон: +7 (499) 9071302 Часы работы: Пн, Вт, Ср, Чт, Пт, Сб, с 9.00 до 18.00 Нотариус оказывает все услуги в Москве, относящиеся к нотариальной деятельности. […]
  • Взаимозачет в рублях и евро Взаимозачет в рублях и евро подскажите, я запуталась. один контрагент два договора по одному договору дебиторская задолженность 3000 евро по курсу на 42 = 126 000 по второму договору кредиторская задолжен-ть 2000 евро по курсу на 38 […]