Совместный долг бывших супругов

По данным Банка России, в 2015 году физическим лицам было выдано кредитов на сумму 5,9 трлн руб. Почти каждая семья сталкивается с необходимостью взять кредит на те или иные нужды – от незначительных, таких как покупка стиральной машины или холодильника, до вполне существенных – например, приобретение автомобиля или квартиры.

Вместе с тем количество разводов в нашей стране, по статистике Росстата, последние пять лет колеблется от 640 тыс. до 700 тыс. в год. Так, в 2015 году на 1 тыс. браков пришлось около 750 разводов. И, если брачный договор между супругами не был заключен, долги по кредитам приходится делить пополам, даже если деньги в банке брал лишь один из супругов, – ведь, по общему правилу, такой долг считается общим (п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ). Главное, чтобы деньги были потрачены на семейные нужды.

Но кто должен доказать, на что ушел взятый в банке кредит и всегда ли такой долг будет совместным? ВС РФ дал свой ответ на этот вопрос.

Со 2 сентября 2000 года по 1 марта 2013 года Е. и О. состояли в браке, отношения в котором были фактически прекращены еще в декабре 2012 года. В период брака они приобрели имущество, в том числе мебель и бытовую технику. А 15 октября 2011 года и 3 сентября 2012 года Е. взял на нужды семьи, кредит и займ, соответственно.

Мужчина был убежден, что приобретенное в период брака имущество является совместно нажитым, а долг по кредитному договору и договору займа – общим обязательством, и потому обратился в суд с иском к бывшей супруге. Он попросил суд произвести раздел имущества и взыскать с О. компенсацию стоимости половины доли, а также распределить долг по кредитному договору и договору займа в равных долях, взыскав с нее денежные средства в размере половины доли от уже выплаченного им долга после прекращения семейных отношений.

Женщина не могла оставить подобное требование без внимания и подала встречный иск. Ответчица считала, что долг по заключенным Е. договорам кредита и займа никак не может быть общим, ведь она не давала своего согласия на их заключение и не знала о совершении супругом этих сделок. Она также ссылалась на то, что Е. скрыл иное нажитое в браке имущество, в том числе мебель, бытовую технику и автомобиль, стоимость которого, по ее мнению, должна быть учтена при разделе имущества. Кроме того, она просила взыскать с бывшего мужа компенсацию стоимости ее доли в этом имуществе и указала, что в период брака 8 ноября 2011 года взяла на нужды семьи кредит, долг по которому также должен быть признан общим обязательством и, следовательно, распределен в равных долях. Половину денежных средств, что она уже выплатила в счет погашения долга самостоятельно после прекращения семейных отношений, О. просила взыскать с Е.

КРАТКО

Требования заявителя : Отменить апелляционное определение, которым долг истца по кредиту был признан общим, поскольку бывшая супруга (ответчик) не смогла доказать, что взятые им денежные средства были использованы не на нужды семьи.

Суд решил: Апелляционное определение в части признания долга общим отменить, так как доказать использование кредита в интересах семьи обязан тот, кто требует распределения долга (то есть истец).

Суд первой инстанции (решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 г.) частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

В частности, совместно нажитое имущества супругов было разделено, а за имущество, утраченное Е., О. получила право на денежную компенсацию. Кроме того, долг ответчицы по кредитному договору от 8 ноября 2011 года суд признал общим обязательством супругов и распределил между ними в равных долях, с Е. в пользу О. была взыскана компенсация произведенных ею по договору платежей за период с декабря 2012 года по август 2013 года. А вот долг по заключенным Е. договорам суд общим обязательством супругов не признал, исходя из того, что истец не доказал использование полученных денежных средств на нужды семьи (ст. 56 ГПК РФ, ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ).

Тем не менее, апелляция отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Е. о признании долга общим (определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2015 г.). В этой части суд принял новое решение, которым требования Е. были удовлетворены частично.

Суд отметил, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, а, значит, обязанность доказать обратное возложена на О., поскольку именно она данное обстоятельство оспаривает. И так как она никаких доказательств не представила, апелляция пришла к выводу о том, что обязательство является общим. В результате долг Е. по кредитному договору и договору займа был распределен между супругами в равных долях, а с О. в пользу Е. была взыскана компенсация произведенных супругом платежей за период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года.

О. сочла, что вынесенный вердикт нарушает ее права, и направила кассационную жалобу в ВС РФ с просьбой отменить вынесенное определение. И Суд с позицией нижестоящего суда не согласился.

ВС РФ напомнил, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ). При этом общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем в законодательстве установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ). Однако Суд отметил, что положения о том, что такое согласие предполагается и в том случае, когда у одного из супругов возникают долговые обязательства перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, по таким обязательствам взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ). А следовательно, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом не стоит забывать о том, что обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

При заключении одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только лишь при использовании денежных средств на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ). ВС РФ также подчеркнул, что бремя доказывания этого обстоятельства лежит не на О., а на той стороне, которая претендует на распределение долга, то есть на Е.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно:

  • либо быть общим, то есть возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи;
  • либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В связи с этим в качестве юридически значимого обстоятельства по этому делу ВС РФ указал выяснение вопроса о том, были ли денежные средства, полученные Е. по кредитному договору и договору займа, потрачены на нужды семьи (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Однако суд апелляционной инстанции оставил это обстоятельство без правовой оценки.

С учетом того, что Е. является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное было использовано им на нужды семьи. Поэтому Суд счел, что возложение судом апелляционной инстанции на О. бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения были признаны ВС РФ существенными, поскольку они повлияли на исход дела. В связи с этим апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Е. о признании долговых обязательств общими и принятия в указанной части нового решения было отменено.

www.garant.ru

Судебная практика по разделу кредита между супругами

Жизнь в кредит стала уже привычной нормой для современного общества.

Но одно дело, когда кредит берет человек холостой, для себя, и совсем другое – состоящий в браке.

Кредитное отношение в любом случае затрагивает интересы обоих супругов: ведь на полученные деньги не только приобретается какое-то имущество, но необходимо длительное время выплачивать кредит и проценты по нему.

А если супруги расходятся, не успев погасить кредит, встает вопрос, кто должен платить по кредиту после развода.

Ничто так не помогает разобраться в нюансах раздела кредита между супругами, как конкретные примеры дел из судебной практики.

Пример 1. Бывший супруг обратился в суд с иском к бывшей жене о разделе общего имущества, нажитого в браке. В требованиях заявил о разделе 2/3 совместной квартиры (1/3 принадлежала несовершеннолетнему сыну супругов) и долга по кредиту, который он, будучи в браке, брал на ремонт в той самой квартире.

Суд требования удовлетворил, признав за истцом право на 1/3 в общей квартире, а также постановил, что остаток долга по кредитному договору в размере 580 тысяч рублей является общим долгом супругов, в связи с чем взыскал с бывшей жены 290 тысяч рублей, т.е. половину в соответствии с долей причитающегося ей совместного имущества.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, согласившись с тем, что по закону общие долги супругов делятся между ними пропорционально доле каждого из них в совместном имуществе. К возврату кредита должно применяться это же правило.

Пример 2. Суд, рассматривая дело о разделе кредитного обязательства между бывшими супругами, постановил:

— долг по кредитному договору, заключенному бывшей женой в период законного брака, следует признать общим,
— определить долю каждого супруга в кредитном обязательстве в размере 1/2,
— определение долей бывших супругов в обязательстве по кредитному договору не влечет изменений в обязательстве между заемщиком и банком,
— взыскать с бывшего мужа … рублей, соответствующих 1/2 суммы, выплаченной по кредиту бывшей женой после расторжения брака.

Бывший муж обратился с апелляционной жалобой на решение суда, указав на то, что признание кредитного долга общим влечет его перевод из статуса поручителя по кредиту в заемщика. А по закону изменение должника по обязательству допускается только с согласия банка, которого в данном случае не было.

Областной суд, рассмотрев жалобу, с решением суда согласился. Суд пояснил, что определение долей бывших супругов в кредитному обязательстве не означает изменение кредитного договора. Заемщиком и плательщиком кредита по договору остается бывшая жена. Для бывшего мужа это влечет лишь возложение обязанности в дальнейшем компенсировать бывшей жене половину уплаченной ею по кредиту суммы, если она предъявит такое требование.

Пример 3. Суд разделил пополам три кредитных обязательства, оформленных мужем в период брака, взыскав с бывшей жены половину оставшейся суммы долга. Апелляционная инстанция одобрила такое решение, указав, что в судебном заседании нашли подтверждение следующие факты:

— банковские кредиты были получены истцом в период брака,
— ответчик не возражал против получения истцом кредитов,
— кредитные средства были направлены на общие нужды семьи (покупку дачи, ремонт квартиры).

По мнению вышестоящего суда, суд первой инстанции пришел к правильному решению, признав кредитные обязательства общими долгами супругов и разделив долги по ним в равных долях по состоянию на дату расторжения брака. Обстоятельств, позволяющих отступить от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, выявлено не было.

Новая практика Верховного Суда РФ по разделу кредитных долгов супругов

В феврале 2016 года было опубликовано знаковое решение Верховного Суда РФ по стандартному делу о разделе кредитов, которые были получены одним из супругов во время брака.

Бывший муж обратился в суд с иском о разделе совместного имущества, указав в т.ч. два кредита, которые он брал на себя в то время, когда состоял в браке.

Требовал разделить долги по этим кредитам пополам с бывшей женой наравне с остальным совместно нажитым имуществом.

Бывшая жена заявила в суде возражения по поводу раздела кредитов, заявив, что ей ничего не было известно об этих кредитах и согласия на их получение она не давала.

Согласно материалам дела оба кредиты были получены бывшим мужем с разницей примерно в один год, в тот период, когда он официально состоял в браке. Поручителем по кредитам выступал его знакомый.

Верховный Суд РФ согласился с тем, что общие долги супругов подлежат разделу пропорционально признанным за ними долям в совместном имуществе. Однако главный вопрос заключается в том, как определить является ли возникший перед третьими лицами долг одного из супругов общим или нет.

Закон не устанавливает презумпцию согласия супруга на возникновение обязательств другого супруга перед третьими лицами. Кроме того, по общим правилам кредиторы по обязательствам одного из супругов могут обратить взыскание только на то имущество, которое принадлежит ему лично, т.е. не входит в совместную собственность. Таким образом, закон допускает возможность возникновения и существования личных обязательств супруга перед третьими лицами.

Следовательно, кредитное обязательство, возникшее в браке, можно признать общим только в следующих случаях:

1) на получение кредита было выражено согласие обоих супругов (т.е. они являются созаемщиками),

2) кредит был получен только одним супругом, но при этом все средства этого кредита были направлены на нужды семьи (на покупку или ремонт совместного имущества, на содержание детей и т.п.).

Если кредит оформлял на себя только один супруг, то именно он должен доказать, что все средства кредита были потрачены на семейные нужды. Тогда долг по кредиту разделится между обоими супругами. Если этого доказать не удастся, кредитное обязательство признается личным долгом того супруга, который брал кредит.

Таким образом, теперь суды придерживаются презумпции личного характера кредитного обязательства, если заемщиком по нему выступает только один супруг. Обязанность по доказыванию иного возлагается на этого супруга: если он хочет получить часть долга по кредиту с другого супруга, то должен представить доказательства направления кредитных средств на нужды семьи. В противном случае ему придется выплачивать кредит самостоятельно.

Автор публикации: Сивакова И. В., кандидат юридических наук, автор канала Юридические тонкости

Получить бесплатную консультацию юриста

Со страниц нашего сайта Вы можете бесплатно задать вопрос юристам или адвокатам, заполнив нижерасположенную форму обратной связи и отправив заявку в службу поддержки.

В течение короткого времени (как правило, в течение нескольких минут, если заявка отправлена в рабочие часы и заполнена правильно) с Вами свяжется юрист и посоветует, как лучше всего поступить в той или иной сложившейся ситуации.

Можно не заполнять форму, а сразу позвонить юристам по бесплатному телефону «горячей» линии в Москве:

www.detskiysad.ru

Решение суда о разделе кредита между супругами

Решение суда о разделе кредита между супругами принимается в индивидуальном порядке с учетом всех обстоятельств и соблюдением Постановления Пленума Верховного Суда №14 от 02.07.2009.

Когда супруги разводятся и оканчивают родственные отношения совместно нажитое имущество делиться поровну согласно ст. 45 Семейного кодекса.

Но в равных долях делятся не только личные вещи, но и общие долги. Например, кредиты которые использовались на нужды семьи и погашались из совместного бюджета.

Уважаемые читатели!

Важно! Проблемы, связанные с долгами, относятся к категории сложных дел. Проконсультируйтесь бесплатно со специалистами нашего «Правового Центра»

Москва: 8 (499) 938-40-59

С-Петербург : 8 (812) 467-39-61

Важно! Суд в обязательном порядке учитывает интересы слабо защищенных граждан в первую очередь.

К таким лицам относятся:

  • пенсионеры;
  • малоимущие;
  • несовершеннолетние;
  • инвалиды.

Теоретически это означает что долг, если он способен ввести одного из супругов в финансовый кризис, может быть неразделен на равные части, а отдан той стороне, которая признана финансово-независимой. На практике данное утверждение не применяется, но существуют все предпосылки для этого. О них вы узнаете далее.

Новый Пленум Верховного Суда по разделу кредитов

Постановление Верховного Суда о разделе кредитов принимается решением коллегии ВС. Начиная с 2016 г. если один из супругов докажет, что не знал о кредите, то его не разделят. До этого момента данная практика не применялась. Все долги делили в равных долях и доказать обратное было невозможно.

Данное начало вполне логично, т. к. подобных случаев множество и они ущемляют права одной из сторон. Например, супруг/а взяли заем без поручительства, потратили его, а при разводе хотят повесить 50% на другого.

Поэтому ВС решил ограничить рассмотрение подобных дел. Мы уже писали об этом — ЗДЕСЬ.

Образец заявления на раздел кредита в суд

Данный иск составляется в рамках официального расторжения семейных (родственных) отношений и раздела совместно нажитого имущества.

Подается в канцелярию суда и составляется по указанию процессуального кодекса, на основании ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В дополнительной документации указывается перечень имущества, которое подлежит разделу, ВКЛЮЧАЯ совместные кредиты, а также должны быть приложены договоры займа и поручительства.

Любое заявление состоит из трех частей.

  1. Вводная — указываются реквизиты суда и участников процесса.
  2. Претензионная — указываются причины разногласий между истцом и ответчиком.
  3. Законодательная — истец указывает статьи законов, которые по его мнению, нарушил ответчик. Также к заявлению должна прилагаться судебная практика по аналогичным делам.

Документы, прилагаемые к заявлению:

  • квитанция об оплате госпошлины;
  • копии иска всем участникам конфликта;
  • копии кредитного договора;
  • копии квитанций об оплате;
  • заключение эксперта по сумме долга;
  • иные документы, требуемые судом.

Если иск составлен правильно, то на основании ст. 133 ГПК РФ суд принимает его к рассмотрению в течение пяти дней.

Суды по ипотечным кредитам

Решение суда о разделе кредита на недвижимость между супругами должно основываться на согласии кредитора в подобных действиях. Основанием является Федеральный закон №102 (Об ипотеке).

На практике банки запрещают делить такие квартиры до полного погашения долга. Исключением является индивидуальная договоренность или переоформление займа на стороннее лицо.

Принятие решения о разделе совместно нажитого имущества супругов

Судебный процесс строится на Процессуальном кодексе в котором указаны любые действия суда. Например, сроки рассмотрения дела устанавливаются в соответствии с гл. 9 ст. 107-112 ГПК РФ.

Далее, суд извещает участников сторон о дате заседания и дает возможность ознакомиться с производством. Основанием является гл. 10 ст. 113-120 ГПК.

Важно! Все действующие лица обязаны участвовать и присутствовать на заседании (ст. 155 ГПК). Если ответчик не явился в суд без уважительной причины, то суд может рассмотреть дело без его участия с вынесением решения не в его пользу (ст. 167 ГПК).

Принятие решения по заявлению прописано в гл. 16 ст. 194-214. При разделе кредита законодательство будет опираться на аналогичную практику. Поэтому сторонам лучше подготовиться и выработать стратегию защиты.

Если будет доказано, что кредит расходовался супругами на нужды семьи, то он будет разделен в равных долях. Если один из супругов не знал о долгах второго, то разделить его не получится.

Если у вас возникли вопросы по теме данной статьи напишите нам в комментариях либо обратитесь к дежурному юристу сайта в форме всплывающего окна. также вы можете позвонить нам по телефонам. Мы обязательно ответим и поможем.

procollection.ru

Решением суда произведен раздел имущества между супругами в равных долях, задолженность по кредитному договору признана общим долгом супругов

29 февраля 2016г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

при секретаре Старостиной О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело No 2.- 538/16 по иску Б. к И. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску И. к Б. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ: Б. обратился в суд с указанным иском к И., в котором указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с 6.07.1991 г. От брака имеют детей сына Д., 1992 г.р., дочь Е., 2000 г.р. В настоящее время совместная жизнь не сложилась, с марта 2015 г. общее хозяйство не ведется. В период брака ими приобретено следующее имущество: трехкомнатная квартира по адресу: г.Самара, *** рыночной стоимостью 3 000 000руб., легковой автомобиль ОАЕVОО NЕХIА г н С 556 АН 163 рыночной стоимостью 133 000 pyб.

Просит, с учетом уточнения, разделить совместно нажитое имущество в равных долях, признав за Б., И. право общей долевой собственности на кв. *** в г.Самара в 1/2 доле за каждым. Передать в личную собственность Б. а/м DАЕWО NЕХIА г/н С 556 АН 163, взыскав в пользу И. компенсацию за переданное имущество в сумме 66 500 руб.

Признать задолженность по исполнительному производству 15436/14/37/63 от 21.03.2014 г по кредитному договору, заключенному между Б. и ЗАО «ДжиМани Банк» (правопреемник ООО «Восток Финанс») в размере 222 250 руб. общим долгом супругов Б. и И., разделить задолженность в равных долях по ½ доле за каждым.

И. обратилась в суд со встречным иском к Б., в котором, с учетом уточнения, просила разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделив ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. ***, Б. -1/3 доли. Признать за Б. право собственности на а/м DАЕVОО МЕХIА г/н С 556 АН 163, взыскав в ее пользу компенсацию в размере 133 000 руб. Признать задолженность по кредитному договору No 1050468519 от 16.12.2010г., заключенному между ЗАО «Джи Мани Банк» и Б., в размере 202 504, 55руб. личным долгом Б. Признать задолженность по исполнительным производствам № 15436/14/37/63 от 21.03.2014 г. в размере 14 541,07 руб, № 83616/14/63037-ИП от 12.12.2014 г. в размере 41 873, 58 руб, № 25682/15/63037-ИП от 6.07.2015г. размере 28 282, 01руб. исключительно долгом Б.

В судебном заседании представитель истца Б. по доверенности Антонов А.П. исковые требования поддержал с учетом уточнения, встречные исковые требования признал частично с учетом позиции по первоначально заявленным требованиям, также дополнил, что брак между истцом и ответчицей расторгнут в октябре 2015 г., совместное хозяйство не ведется с марта 2015 г. Денежные средства по кредитному договору в ДжиМани Банк брались на нужды семьи, были потрачены на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, ремонт автомобиля и иные семейные нужды, поскольку на тот момент в семье складывалось тяжелое материальное положение. Оснований для отступления от равенства долей не усматривает.

В судебном заседании представитель И. по доверенности Бабушкин С.В. исковые требования признал частично с учетом их позиции по встречным требованиям, встречные исковые требования поддержал, также дополнил, что не оспаривает стоимость автомобиля, заявленную истцом, а также передачу автомобиля Б. Между тем, с учетом интересов дочери, проживающей в квартире, поведения самого истца, длительное время не работающего, его возможности в последующем распорядиться долей, просит суд отступить от равенства долей. Также оспаривал, что денежные средства по кредитному договору, заключенному с ДжиИ Мани Банк, брались Б. на нужды семьи. В настоящее время им стало известно, что истец является должником по другим исполнительным производствам, задолженность по которым просит признать личным долгом истца. Считает, что определение долей супругов в равных долях приведет к тому, что истец перестанет оплачивать алименты на содержание ребенка и сможет распорядиться своей долей в квартире.

Представитель Департамента семьи, опеки и попечительства в лице отдела опеки и попечительства Кировского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Восток Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель Кадров П.Н. пояснил, что Б. — его друг, дружат с 2010 г., проживали по-соседству. И. являлась супругой Б., с какого времени они не проживают совместно, не знает, примерно 1,5 года истец уeхал в Москвy. С 2010 г. до его отъезда они работали в такси “Лидер», «Самара Такси», «Сатурн», истец работал на а/м Дэу Нексия, заработок составлял 2000-3000 руб. в день. Истец не злоупотреблял спиртными напитками, азартными играми не увлекался, были случаи, когда он при нем давал денег дочери, когда она просила.

Свидетель Д. пояснил, что Б. —его отец, И. — мать, родители не проживают вместе и не ведут совместное хозяйство с марта 2015 г. В 2010 г. отец работал в охране. Потом устроился в такси, работал на а/м Киа, спиртными напитками не злоупотреблял, азартными играми не увлекался. Он слышал от родителей, что у них есть долги перед банками и по коммунальным услугам, но точно не знает, его в эти вопросы не посвящали. Не может точно сказать, кто из родителей сколько зарабатывал, мать была индивидуальным предпринимателем, продавала косметику, отец занимался предпринимательской деятельностью в 2006 г., потом работал торговым представителем. Оба родителя всегда где-то работали. Когда он просил деньги, ему всегда давали, он не нуждался.

Свидетель Клюшникова Е.В. пояснила, что И. — ее подруга, Б. —бывший муж И., знает их около 15 лет, они проживали вместе до марта 2015 г. И. занимается индивидуальным предпринимательством. Истец практически нигде никогда не работал. Он уходил по утрам, вечером приходил, говорил, что искал работу. В магазинах всегда рассчитывалась И. До 2010 г. И. и истец работали вместе, занимались индивидуальным предпринимательством, после этого работала только ответчица. Ей известно, что у сторон была задолженность по коммунальным услугам, но точно не может сказать. Б. не давал денег детям на их просьбы. При разговоре ответчица неоднократно ей говорила, что истец не дает на детей денег, со слов ответчицы ей известно, что истец не работал около двух лет, материально не помогает, алименты не платит, денег на содержание ребенка не дает.

Свидетель Белопухова М.А. пояснила, что является крестной матерью дочери Б., знает эту семью с 1993 г. Ответчица всегда работает индивидуальным предпринимателем и содержала семью. В 2013 г.-2015 г. Б. работал, но где, не знает. В 1995 г. истец работал на деревообрабатывающем предприятии. На имя И. была выдана ссуда на приобретение квартиры. В дальнейшем мать И. продала квартиру и ссуда была погашена.

Суд, заслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела No 2-6235/13, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что стороны Б. и И. состояли в зарегистрированном браке с 6.07.1991 г. до октября 2015 г. Фактически семейные отношения прекращены и общий бюджет не ведется с марта 2015 г., от брака имеют совершеннолетнего сына Д., 1992 г.р., и несовершеннолетнюю дочь Е., 2000 г.р., оставленную проживать после расторжения брака с матерью. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также сторонами не оспаривалось, что в период брака по договору от 6.08.2013 г. сторонами приобретена а/м DAEWОО NEXIA, 2008 г.в., г/н С556 АН 163, которую на момент рассмотрения дела стороны по соглашению оценили в 133 000 руб.

Стороны не оспаривали, что указанная автомашина является совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу. Также стороны просили передать автомобиль в личную собственность Б. с выплатой половины стоимости в счет компенсации И. (133 000 : 2 = 66 500 руб.)

Соответственно, суд, с учетом мнения сторон, заинтересованности истца в использовании автомобиля, полагает возможным передать а/м DAEWO NЕХIА г/н С 556 АН 163 в собственность Б., взыскав с него в пользу И. в счет компенсации за переданное имущество 66 500 руб.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака по договору купли-продажи от 1.12.1995 г. была приобретена кв. *** в г.Самара (л.д.40). После 05.08.1998 г. регистрация прав на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Самарской области не производилась. Договор зарегистрирован в МП «БТИ».

Б. просит разделить указанную квартиру, определив доли равными. И. просит при разделе квартиры определить ей в собственность 2/3 доли, Б. -1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В обоснование доводов об отступлении от равенства долей указывает на интересы несовершеннолетней дочери, проживающей в данной квартире, предположение на возможное отчуждение истцом доли после раздела имущества, неуплату алиментов, также на отсутствие заработка истца в период брака без уважительных причин.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе

При этом каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от начала равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, в том числе с учетом проживания несовершеннолетней дочери в спорной квартире, не имеется.

Сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Кроме того, раздел квартиры не ограничивает право детей в пользовании имуществом обоих родителей, в связи с чем, права детей при разделе квартиры затронуты не будут.

Также суду не представлено достаточных объективных доказательств, подтверждающих доводы ответчицы о том, что истец без уважительных причин в период брака не имел дохода. Более того, указанные доводы опровергается показаниями свидетелей, представленной трудовой книжкой, сведениями ИФНС РФ, ГУ УПФ РФ. Временное отсутствие официального трудоустройства Б. не может являться основанием для отступления от равенства долей в совместно нажитом имуществе в виде квартиры.

Таким образом, раздел заявленного совместно нажитого имущества супругов должен быть произведен путем признания за каждым из супругов по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов — это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При этом по смыслу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, разъяснений абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Исходя из норм семейного законодательства, суд приходит к выводу о том, что общие обязательства супругов — это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что 16.12.2010 г. между ЗАО «ДжиИ Мани банк» и Б. заключен договор № 1050468519 о предоставлении потребительского кредита в наличной форме, по условиям которого, предоставлен кредит в размере 150 000 руб. 17.06.2013 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО «ВостокФинанс» по договору 34 122/13 уступки прав требования. Решением Кировского районного суда г. Самара от 09.12.2013 г. с Б. в пользу ООО «ВостокФинанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 202 504, 55 руб., расходы по оплате госпошлины 5225, 04руб., а всего 207 729, 59 руб. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство 15436/14/37/63. На момент рассмотрения дела задолженность не погашена. (л.д.57)

Из пояснений представителя Б. следует, что денежные средства по данному кредитному договору были потрачены на нужды семьи, в т.ч. погашение задолженности по коммунальным услугам, ремонт автомобиля.

Ссылки представителя И. на сверку расчета задолженности по оплате за коммунальные услуги, представленную МП г.о.Самара «ЕИРРЦ», согласно которой на момент выдачи кредита больших задолженностей по оплате за жилое помещение не имелось, не опровергают доводы истца в этой части, поскольку не исключают погашение задолженности по иным коммунальным услугам (электричество, газ). Периодическое наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждается показаниями свидетелей, представленными квитанциями по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также в анкете физического лица при обращении с заявлением о предоставлении кредита указана контактная информация супруги И., которая также указана лицом для экстренной связи с должником. Оснований считать, что И. не было известно о данном кредитном договоре, не имеется.

Поскольку денежные средства по кредитному договору от 16.12.2010 г. потрачены на нужды семьи, задолженность по данному кредитному договору является общим долгом супругов.

Между тем, оснований для раздела долговых обязательств между супругами по данному кредитному договору не имеется, поскольку согласие ООО «Восток Финанс» на раздел долга, изменение стороны должника не получено. Раздел кредитных обязательств приведет к изменению стороны должника.

При этом суд учитывает, что признание задолженности по кредитному договору от 16.12.2010 г. общим долгом супругов права третьего лица — ООО «Восток Финанс» (правопреемник от ЗАОДжиИ Мани Банк) не нарушает, поскольку направлено на установление обязательств только между супругами, не касается обязанностей заемщика перед банком. Признание долга по кредитному договора общим устанавливает обязанность бывшего супруга возместить другому супругу часть понесенных им расходов по погашению такого долга.

Также судом установлено, что Б. является должником по исполнительным производствам в части неуплаты исполнительского сбора 14 541,07руб. (15436/14/37/63); как индивидуальный предприниматель по неуплате страховых взносов в пользу ГУ УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.Самара (83616/14/63037-ИП от 12.12.2014г.) ; как индивидуальный предприниматель по ИП 2568 2/15/63037 в размере 28 282,01руб. (л.д.57), которые И. просит признать личным долгом Б.

На основании ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должником по данному исполнительному производству является Б., в силу чего оснований считать долг по исполнительному производству общим не имеется. Требований о признании указанного долга общим долгом супругов не заявлялось.

Также на основании ст. 5 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования», Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее — плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, оснований считать задолженность Б., как индивидуального предпринимателя, по исполнительным производствам в пользу взыскателя ГУ УПФ РФ общим долгом супругов также не имеется, требований о признании указанной задолженности общим долгом истцом не заявлялось.

Кроме того, из представленных суду квитанций следует, что Б. погашена задолженность по исполнительному производству по ИП № 25682/15/63037-ИП от 6.07.2015 г. в размере 28 282руб., по ИП № 51945/15/63037-ИП от 17.10.2015 г., по ИП № 69431/15/63037-ИП от 23.11.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Исковые требования Б. к И. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску И. к Б. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Б. и И. *** в г Самара стоимостью 2 900 000руб., а/м DАЕWО NЕХIА г/н С 556 АН 163 стоимостью 133 000руб.

Разделить совместно нажитое имущество, признав доли супругов равными. Признать за Б., И. право общей долевой собственности на кв.*** в г.Самара в % доле за каждым.

Передать в личную собственность Б. а/м DАЕWО NЕХIА г/н С 556 АН 163 стоимостью 133 000руб.

Взыскать с Б. в пользу И. 66 500 руб (шестьдесят шесть тысяч пятьсот рублей).

Признать общим долгом супругов Б. и И. задолженность по кредитному договору 1050468519 от 16.12.2010г. в размере 202 504, 55руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий: ТА. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 4.03.2016г

pravo163.ru

Это интересно:

  • Закон о труде 2014 Топ-14 изменений трудового законодательства в 2014 году Мы подготовили обзор самых важных изменений в трудовом законодательстве. Несмотря на то, что наибольшая часть рассмотренных документов все еще находится на стадии принятия, […]
  • Закон об капитальных вложениях Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ"Об […]
  • Правила жима штанги лежа на соревнованиях СОДЕРЖАНИЕ ОБОРУДОВАНИЕ И ЕГО СПЕЦИФИКАЦИИ ПРОВЕРКА КОСТЮМА И ПРЕДМЕТОВ ЛИЧНОЙ ЭКИПИРОВКИ ПРАВИЛА ВЫПОЛНЕНИЯ УПРАЖНЕНИЯ ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ СОРЕВНОВАНИЙ ОБЩИЕ ПРАВИЛА «Народный жим» – жим лежа на скамье штанги определенного веса, […]
  • Налог имущество расчет пример 2014 Рассчитываем налог на имущество организаций по-новому Осталось совсем немного времени до 30 марта – последнего дня сдачи налоговой декларации по налогу на имущество организаций. Сама форма декларации осталась прежней, а вот порядок […]
  • Военная пенсия в 2011 г Индексация военных пенсий заморожена еще на год Соответствующий закон вступит в силу 1 января 2017 года (Федеральный закон от 19 декабря 2016 г. № 430-ФЗ). Продлен мораторий на индексацию пенсий для граждан (в том числе для членов их […]
  • Ограничение права на обращение в суд Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской […]