Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 5-КГ15-180 Суд отменил апелляционное определение об отказе в удовлетворении иска по делу о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, поскольку суд не учел, что на требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности исковая давность не распространяется

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Кучеренко А.В.

к Верталинской Я.В.

о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону

по кассационной жалобе Кучеренко А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Кучеренко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Верталинской Я.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кучеренко А.В. обратился в суд с иском к Верталинской Я.В. о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. В обоснование иска Кучеренко А.В. указал, что 18 августа 1997 г. умер его отец Кучеренко В.Г., которому на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: . Наследниками имущества Кучеренко В.Г. первой очереди по закону являлись: сын Кучеренко А.В., дочь Верталинская Я.В. и отец Кучеренко Т.П., не принявший наследство после смерти сына Кучеренко В.Г. и умерший 14 апреля 2007 г. Брак между родителями истца был расторгнут. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6 марта 1998 г., Верталинская Я.В. зарегистрировала право собственности на всю спорную квартиру за собой. Истец, . года рождения, на момент открытия наследства являлся несовершеннолетним. Его мать как законный представитель заявлений об отказе Кучеренко А.В. от наследства в нотариальные органы не подавала. По мнению Кучеренко А.В., при оформлении наследственного имущества в единоличную собственность Верталинской Я.В. его права были нарушены. На момент смерти отца истец был зарегистрирован и вместе с матерью Кучеренко Г.М. и сестрой Верталинской (Кучеренко) Я.В. постоянно проживал в спорной квартире. Его мать Кучеренко Г.М. оплачивала все расходы, связанные с содержанием спорной квартиры, в том числе действуя в его интересах. Постоянно проживая в спорной квартире и неся бремя по ее содержанию, Кучеренко А.В. полагал, что фактически принял наследство, открывшееся после смерти Кучеренко В.Г.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Кучеренко А.В. просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. и оставить в силе решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 15 декабря 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. и оставления в силе решения Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом, 18 августа 1997 г. умер Кучеренко В.Г. (л.д. 11).

После его смерти отрылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .

Завещание Кучеренко В.Г. не составлялось.

Наследниками Кучеренко В.Г. по закону первой очереди являлись: сын Кучеренко А.В., . года рождения, дочь Верталинская (Кучеренко) Я.В. и отец наследодателя — Кучеренко Г.П.

23 января 1998 г. Верталинская Я.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Кучеренко В.Г. При этом Верталинская Я.В. указала, что других наследников не имеется (л.д. 49).

Законный представитель наследника Кучеренко А.В. — Кучеренко Г.М. (мать истца) с заявлением о принятии наследства либо об отказе от него Кучеренко А.В. в предусмотренный законом срок к нотариусу не обращалась.

Отец наследодателя — Кучеренко Г.П. наследство после смерти сына не принимал.

6 марта 1998 г. Верталинской Я.В. на спорную квартиру нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 12).

На основании данного свидетельства 24 марта 1998 г. Верталинская Я.В. зарегистрировала за собой в Управлении Росреестра по г. Москве право собственности на спорную квартиру (л.д. 24).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кучеренко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Кучеренко А.В., являясь на момент смерти отца несовершеннолетним, проживал в спорной квартире и проживает до настоящего времени, вступил во владение наследственным имуществом и пользовался им, что свидетельствует о принятии им наследства. При этом суд указал, что на день открытия наследства Кучеренко А.В. в силу своего несовершеннолетнего возраста не мог в полном объем понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. Ненадлежащее исполнение Кучеренко Г.М., являвшейся законным представителем истца, обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не были приняты во внимание судом, поскольку суд пришел к выводу о том, что нарушенное право истца не связано с лишением владения его спорным имуществом.

Отменяя решение суда первой инстанции принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследственного имущества после смерти отца Кучеренко В.Г. Кроме того, истцом по требованиям о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Верталинской Я.В., об оспаривании права собственности Верталинской Я.В. на квартиру, без уважительных причин был пропущен срок исковой давности, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные положения закона содержатся в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец с 19 апреля 1983 г. проживал в спорном жилом помещении совместно с наследодателем, после смерти которого продолжил проживать в данном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевым счетом (л.д. 16, 18-20).

Мать Кучеренко А.В. — Кучеренко Г.М. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 1983 года и с указанного времени также постоянно проживает в нем совместно с сыном.

Поскольку на момент открытия наследства Кучеренко А.В., . года рождения, являлся несовершеннолетним, то законным представителем, наделенным правами действовать в защиту его прав и интересов, в том числе как наследника согласно положениям статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации являлась его мать Кучеренко Г.М., которая в интересах несовершеннолетнего фактически приняла наследство, вступив во владение и пользование наследственным имуществом, выбрав место жительства Кучеренко А.В. в спорной квартире и неся бремя содержания спорного имущества, от принятия наследства в интересах несовершеннолетнего Кучеренко Г.М. как его законный представитель не отказывалась.

Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности принятия истцом наследства путем фактического вступления в права наследования спорным имуществом, противоречит обстоятельствам дела и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, приняв наследство, Кучеренко А.В. стал собственником спорного имущества с момента открытия наследства, а именно с 18 августа 1997 г.

Получение же Кучеренко А.В. свидетельства о праве на наследство являлось его правом, а не обязанностью (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом, Кучеренко А.В. как собственник доли в спорном жилом помещении, проживая и пользуясь им, несет расходы по его содержанию, владеет и пользуется спорным помещением.

Заявляя требование о признании права собственности на принадлежащую ему в силу закона долю в спорной квартире, истец фактически настаивает на устранении нарушения своего права не связанного с лишением владения, путем оспаривания выданного Верталинской Я.В. свидетельства о праве на наследство и ее права собственности на квартиру.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив, что Кучеренко А.В. принял наследство со дня его открытия.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применил к исковым требованиям Кучеренко А.В. срок исковой давности по заявлению Верталинской Я.В. как самостоятельное основание для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (в ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59).

Учитывая фактическое принятие Кучеренко А.В. наследства, владение и пользование спорной квартирой до настоящего времени, с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., требования Кучеренко А.В. подлежали рассмотрению судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется.

Данные обстоятельства и указанные нормы действующего законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в иске у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. подлежит отмене, а решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г. — оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. отменить, оставить в силе решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г.

www.garant.ru

Адвокаты Шемякин и Сергеева

Официальный сайт адвокатов

Адвокат Сергеева Н.Ю.

Положительное решение суда о признании права собственности в порядке наследования

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года

Собинский городской суд Владимирской области

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

представителя истца Шемякина И.В.,

представителя третьего лица *****

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску ****** к администрации муниципального образования Воршинское сельское поселение Собинского района Владимирской области о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

****** обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: . В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее мать К. после смерти которой открылось наследство в виде 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по указанному адресу. Мама проживала в данном доме и 24.10.1997 года зарегистрировала право собственности на 1/3 долю дома, маме также было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Она своевременно не обратилась к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав, однако после смерти мамы стала проживать в доме, принадлежащем наследодателю, оплачивала коммунальные услуги и налоги, обрабатывала земельный участок, т.е. фактически вступила во владение и пользование наследственным имуществом. Указала, что иных наследников на имущество К. не имеется. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ******* исковые требования и пояснения своего представителя поддержала, дополнительно суду пояснила, что после смерти матери в течение шести месяцев она продолжала приезжать в дом, содержала его, делала косметический ремонт в кухне, клеила обои, ремонтировала дымоход, окашивала траву, сажала огород, вела хозяйство. В настоящее время проживает в доме постоянно. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца — Шемякин И.В. в судебном заседании исковые требования ***** поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что истец не обратилась своевременно к нотариусу за оформлением наследственных прав, но с момента смерти матери проживала и до настоящего времени продолжает проживать в спорном доме, принимала меры к его сохранности, делала в нем ремонт, сажала сад и огород, а также вела подсобное хозяйство. Она полностью несла бремя содержания указанного дома. Истец оплачивала налоги на данное наследственное имущество, несла расходы по уплате коммунальных услуг. Иных лиц, заявляющих свои права на долю жилого дома и земельного участка, не установлено. Просил удовлетворить исковые требования *****

Ответчик администрация муниципального образования Воршинское сельское поселение Собинского района Владимирской области, третьи лица: Тарасова А.И. и нотариус Ксенофонтова М.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Администрация МО Воршинское сельское поселение и нотариус Ксенофонтова М.Е. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Третье лицо Тарасов С.В., его представитель — Тарасова Г.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований *****, суду пояснили, что до 2005 года приезжали в дом, пользовались огородом. Истец после смерти матери также приезжала в дом, пользовалась домом и огородом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Суд установил, что Кузнецова В.В. является собственником 1/3 доли жилого дома в на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Ксенофонтовой М.Е. 14.01.1984 года и зарегистрированного Собинским МБТИ 24.10.1997 года (л.д. 16).

Как следует из справки администрации МО Воршинское сельское поселение Собинского района Владимирской области от 10.10.2014 г., постановлением главы администрации Бабаевского сельского округа от 12.05.1998 г. № 12 — А «О присвоении и пересмотре нумерации домов и улиц по с. Бабаево и всех населенных пунктов Бабаевского сельского округа» указанному домовладению присвоен адрес: л.д. 67).

Согласно техническому паспорту на дом по состоянию на 22.10.1997 года дом имеет общую площадь 41,2 кв.м., жилую – 26,7 кв.м. (л.д. 9 – 12).

Кузнецова В.В. является также собственником 1/3 доли земельного участка по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю NN от 09.12.1992 года, выданным на основании постановления Главы администрации Бабаевского сельского совета народных депутатов Собинского района Владимирской области № 31 от 20.07.1992 года (л.д. 17, 18).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок, площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: , имеет кадастровый номер NN, указан размер доли К. в общей долевой собственности – 500, в государственной собственности — две доли по 500 находятся в пользовании Тарасова С. и Тарасовой А. (л.д. 33).

К. умерла, что подтверждается представленным суду свидетельством о смерти NN, выданным отделом ЗАГС администрации г. Владимира (л.д. 15).

Частью 1 статьи 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец ***** (до заключения брака Кузнецова) Г.Ю. приходится дочерью К. что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака (л.д. 13, 14).

Таким образом, истец является наследником по закону первой очереди имущества К. Иные наследники первой очереди после смерти К. отсутствуют.

Для приобретения наследства наследник в соответствии с положениями части 1 статьи 1152 ГК РФ должен его принять. Согласно части 4 указанной статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства согласно ст. 1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании, истец ****** не обращалась к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав в установленный законом шестимесячный срок. Из полученного по запросу суда ответа нотариуса нотариального округа г. Владимира следует, что наследственное дело после смерти ****** не открывалось (л.д. 53).

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из объяснений истца следует, что после смерти матери она приезжала в дом, вела хозяйство, пользовалась землей, сажала огород, производила ремонтные работы в кухне – оклеивала обои. Данное обстоятельство и факт пользования истцом спорным домом и земельным участком при доме с момента смерти матери и до настоящего времени подтверждается также показаниями свидетелей М. Б. проживающих в соседних домах, и квитанциями об оплате налогов на наследственное имущество и оплате услуг по электроснабжению (л.д. 36 – 44).

Таким образом, принимая во внимание, что истец является наследником по закону первой очереди после смерти К. иных наследников судом не установлено, истец наследство приняла, суд полагает необходимым исковые требования истца о признании за ней права общей долевой собственности на 1/3 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , в порядке наследования удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ****** при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме рублей из расчета общей стоимости дома и земельного участка. Вместе с тем, исходя из стоимости 1/3 доли в наследственном имуществе, на которую истец ***** просит признать за ней право собственности, государственная пошлина должна быть оплачена в сумме . Таким образом, истцом излишне оплачена государственная пошлина в сумме , которая подлежит возврату в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Учитывая положения Налогового кодекса РФ, освобождающие ответчика от оплаты государственной пошлины, а также ходатайство истца, и то обстоятельство, что удовлетворение исковых требований истца не связано с нарушением его прав со стороны ответчика, суд полагает возможным судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в сумме , а также расходы по оплате услуг представителя оставить за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования *******. удовлетворить.

Признать за ******. право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом и 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером NN, общей площадью кв.м., расположенные по адресу: , в порядке наследования.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме и расходы на представителя оставить за истцом *******

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

advokat-shemyakin.ru

Судебная практика по наследственным спорам

анализ сайта Joomla
перенести сайт на joomla 2.5

Решение суда о признании права собственности в порядке наследования

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года.

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Стенина Н.И.,

при секретаре Козловой В.В.,

с участием истца Амелина Игоря Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Амелина Игоря Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Рязанской области; Администрации МО — Путятинское сельское поселение Путятинского муниципального района Рязанской области, исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования на имущество: , , Путятинского района Рязанской области, после смерти его матери — ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Амелин Игорь Николаевич обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Рязанской области; Администрации МО — Путятинское сельское поселение Путятинского муниципального района Рязанской области иск о признании права собственности в порядке наследования на имущество: после смерти его матери — ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. При жизни свое имущество, в состав которого вошел , она завещала своей сестре — ФИО3. Кроме того, Постановлением главы администрации Путятинского сельского Совета Путятинского района Рязанской области от 04 августа 1992 года № 6 в собственность ФИО2 был передан для ведения личного подсобного хозяйства № расположенный по адресу: . В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ФИО3 не обращалась, но фактически приняла наследство. Пользовалась . Таким образом, ФИО3 фактически приняла наследство в виде

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3. Наследником по закону первой очереди на имущество является её сын — Амелин Игорь Николаевич. В установленном законом порядке он принял наследство в виде ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В выдаче свидетельства на оставшуюся часть имущества в виде нотариусом было отказано, поскольку указанное имущество надлежащим образом ФИО3 не было оформлено. Он не смог документально подтвердить факт принадлежности данного имущества его матери.

В судебном заседании истец Амелин И.Н. свои исковые требования поддержал и просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на имущество, состоящее: из земельного участка площадью расположенные в , после смерти его матери — ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшей, но неоформившей своих наследственных прав после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики: Межрайонная ИФНС России № 10 по Рязанской области и администрация МО — Путятинское сельское поселение Путятинского района Рязанской области, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, указав, что возражений по делу не имеют.

По определению суда на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков: Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области и администрации МО — Путятинское сельское поселение Путятинского района Рязанской области.

Заслушав доводы истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Амелина И.Н. подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС территориальным структурным подразделением .

Из положений части 2 статьи 218 ГК РФ следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статья 1119 ГК РФ предусматривает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Правила, аналогичного характера содержались и в действовавшем на момент составления завещания ст.ст. 527, 534 ГК РСФСР.

Наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного секретарем исполкома Совета народных депутатов ФИО9, на имущество, оставшееся после смерти ФИО2, являлась ФИО3. Указанное завещание не отменялось, не изменялось и новое не составлялось.

Факт принадлежности на праве собственности ФИО2 в подтверждается: кадастровым паспортом и выпиской из реестра на ; Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Шацкой государственной нотариальной конторы ФИО10; справкой администрации МО — Путятинское сельское поселение Путятинского муниципального района № 2244 от 28.09.2006 года.

Право собственности ФИО2 на справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управделами администрации МО — Путятинский муниципальный район ;

Наследство в виде земельного участка площадью 2934 кв.м., кадастровый номер 62:12: 0030105 :29 и жилого области фактически приняла, но не оформила нотариальным образом ФИО3, которая стала пользоваться

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла в , что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Амелин И.Н., в установленном законом порядке, вступил в права наследства после смерти матери ФИО3

Амелину Игорю Николаевичу было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону 6 от ДД.ММ.ГГГГ на

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, на , Амелину Игорю Николаевичу было отказано, в виду отсутствия документов, подтверждающих право собственности ФИО3 на указанное имущество.

Факт родственных отношений между истцом и наследодателем бесспорен и подтверждается свидетельством о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Амелин Игорь Николаевич родился ДД.ММ.ГГГГ, а его матерью указана — ФИО3.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили то обстоятельство, что ФИО2 принадлежал Имущество, оставшееся после её смерти в 2006 году, фактически приняла её сестра ФИО3, которая периодически проживала в доме, содержала его, обрабатывала земельный участок, пользовалась предметаеми домашнего обихода и обстановки умершей.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, после её смерти за её сын Амелин И.Н..

Согласно ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ч. 2 ГК РФ, принятие наследником части наследства, означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Совокупность, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что мать истца — ФИО3, будучи наследником по завещанию имущества, оставшегося после смерти ФИО2, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Истец, будучи наследником первой очереди имущества, оставшегося после смерти матери — ФИО3, принял часть наследственного имущества, что означает принятие всего причитающегося ему наследства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Признать за Амелиным Игорем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем , право собственности в порядке наследования на следующее имущество:

после смерти его матери — ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшей, но неоформившей своих наследственных прав после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение служит основанием для регистрации за Амелиным Игорем Николаевичем права собственности на указанный .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня провозглашения через Шацкий районный суд (с. Путятино).

yurbu.ru

Это интересно:

  • Правила дд экзамен ПДД 2018 онлайн России Новые правила ПДД экзамена 2018 5 вопросов за ошибку Официальные экзаменационные билеты ПДД 2018 новые с 10 апреля 2018 категории ABM A1B1 Частные Автоинструкторы России Изменения в билетах ПДД 10 апреля […]
  • Приказ о дополнительных выплатах мвд Приказ МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Приказ МВД России от 31 января 2013 г. N […]
  • Приказ мвд рф 380 Приказ мвд рф 380 Приказ МВД России от 30 марта 2015 г. N 380"Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального […]
  • Военная пенсия в 2011 г Индексация военных пенсий заморожена еще на год Соответствующий закон вступит в силу 1 января 2017 года (Федеральный закон от 19 декабря 2016 г. № 430-ФЗ). Продлен мораторий на индексацию пенсий для граждан (в том числе для членов их […]
  • Приказ 309 название Приказ Федеральной таможенной службы от 2 марта 2017 г. № 309 "О внесении изменений в приказ ФТС России от 14 июня 2007 г. № 725" 1. Внести в приказ ФТС России от 14 июня 2007 г. № 725 «Об утверждении Положения и Регламента работы […]
  • Апелляционное определение об отмене решения суда Апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции по делу Земских Председательствующий-судья Каминская Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1762/2016 гор. Брянск 19 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам […]