Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф05-2535/15 по делу N А40-182082/2013 (ключевые темы: договор энергоснабжения — расчет стоимости — услуги по передаче электрической энергии — граница балансовой принадлежности — технологическое присоединение)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф05-2535/15 по делу N А40-182082/2013

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-182082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца — Масленникова ЕА, дов. от 01.12.2014,

рассмотрев 13 апреля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика ОАО «Оборонэнергосбыт»

на решение от 29 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 28 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО «Мосэнергосбыт»

к ОАО «Оборонэнергосбыт»

о взыскании денежных средств по договору энергоснабжения,

Открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее — ОАО «Мосэнергосбыт», МЭС, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее — ОАО «Оборонэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в октябре 2013 года электроэнергию в размере 233 768,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 691,54 руб. с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, иск удовлетворен.

При вынесении решения суды исходили из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной оплаты ее ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежа по договору, указав на правильность их расчета.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик считает, что судами неправильно истолкованы и применены положения пунктов 2, 97 Основных положений от 04.05.2012 N 442, не применены пункты 2, 13, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в связи с чем дана неверная оценка доказательствам и сделаны неправильные выводы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2010 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 99903881, по условиям которого (пункты 2.1.2, 3.1.5 договора) истец обязался поставлять ответчику (абоненту) электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленных договором, а ответчик — надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 79 Б.

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определяется в приложении N 5 к договору (пункт 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости приобретаемой абонентом электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные приложением N 5 к договору.

Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) определены в приложении N 4 к договору (приложение N 1 к протоколу урегулирования разногласий от 08.07.2013).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установили суды, за спорный период 2013 года истцом отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия на общую сумму 823 768,68 руб. которая оплачена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в оплате в размере 233 768,68 руб.

Ответчик, не оспаривая факт поставки и количество потребленной в спорный период электроэнергии, заявил свои возражения относительно применения истцом без его согласия в расчетах третьей ценовой категории.

Суды, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком, пришли к выводу, что требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов о наличии оснований для удовлетворения иска.

С 01.07.2013 стоимость электроэнергии определяется с учетом пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее — Основные положения N 442).

В спорном периоде расчет стоимости потребленной электроэнергии (мощности) произведен истцом в соответствии с приложением N 4 к договору «Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)», а также с учетом пункта 97 Основных положений N 442, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Согласно требованиям пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик (в настоящем деле — истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Пункт 97 относится к потребителям и покупателям в отношении потребителей.

Довод ответчика о том, что он действует в интересах своих потребителей, заключая договор энергоснабжения, несостоятелен. Целью покупки электроэнергии для ответчика является ее перепродажа с извлечением прибыли.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее — потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 01.07.2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 01.07.2013 — без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ценовую категорию.

Третью ценовую категорию потребители могут выбрать в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Изменение ценовой категории в рамках требований, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется путем направления уведомления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию. При этом изменение уже выбранного на текущий период регулирования (расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии не допускается, если иное не предусмотрено настоящим документом, а также указанными Основами ценообразования.

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не направлялось уведомление о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию, учитывая показания мощности энергопринимающих устройств ответчика.

Довод жалобы о том, что в спорный период подлежала применению первая ценовая категория, так как ответчик не заявлял о ее изменении и никакие условия потребления не изменились, отклоняется, как противоречащий указанным нормам Основных положений N 442.

Представленный ответчиком расчет стоимости электроэнергии по первой ценовой категории судом апелляционной инстанции правильно признан необоснованным, как по объему потребленной электроэнергии, так и по расчету стоимости нерегулируемой цены с учетом уровня напряжения в точке приема электроэнергии.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на акты разграничения балансовой принадлежности, оформленные между сетевой организацией ОАО «Оборонэнерго» и потребителем ответчика ФГКУ «ЦТУИО МО РФ», которому ответчик поставляет электроэнергию, в обоснование мнения о том, что он не является потребителем электроэнергии, а покупает ее в интересах своих потребителей, в связи с чем максимальная мощность энергопринимающих устройств менее 670 кВт., отклоняются в связи со следующим.

В договор между сторонами в установленном порядке изменения не вносились, иных новых точек поставки договором энергоснабжения не предусмотрено и сторонами не согласовано, данные акты разграничения балансовой принадлежности не являются приложением к договору между сторонами, а регулируют отношения ответчика со своим потребителем.

Согласно понятиям, применяемым Основными положениями N 442, «точка поставки на розничном рынке» — место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности — в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики; «потребитель» — потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд; «покупатель» — покупатель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи, а также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения — в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее — исполнитель коммунальной услуги).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 установлено, что его положения, установленные для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, применяются также к потребителям (покупателям), к которым применялись положения постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», установленные для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности превышает 750 кВА, в том числе к потребителям (покупателям) на розничных рынках, функционирующих на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

Как подтверждается исследованными судами доказательствами, потребителем (покупателем в интересах конечных потребителей) в правоотношениях сторон спора является ответчик, а не его потребитель ФГКУ «ЦТУИО МО РФ». По договору между сторонами ответчик является абонентом. Как согласовали стороны, абонент — это потребитель электрической энергии (мощности), владеющий на законных основаниях энергопринимающим оборудованием и приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных и (или) производственных нужд, либо лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для целей последующей продажи (поставки) иным лицам.

Сетевой организацией в отношении сторон является ОАО «МОЭСК», оказывающий услуги по передаче электроэнергии от истца к ответчику, а ОАО «Оборонэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии от ответчика к его потребителям.

Ответчиком же представлены акты разграничения балансовой принадлежности ОАО «Оборонэнерго» и потребителя ФГКУ «ЦТУИО МО РФ», которые не относятся к регулированию спорного вопроса сторон по данному делу. На акт разграничения балансовой принадлежности между ним и сетевой организацией ОАО «МОЭСК» ответчик не ссылается.

Довод кассационной жалобы о недопустимости использования в расчетах величины мощности, указанной в Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности от 10.11.2010, являющимся приложением N 2 к договору энергоснабжения между сторонами, так как в реестре не содержатся сведения о максимальной мощности, которую допустимо определять только по документам о технологическом присоединении, отклоняется.

Суд правильно согласился с обоснованностью использования в расчетах стоимости электроэнергии указанных в пункте 2 реестра показаний разрешенной /единовременной мощности потребителя.

Документов, подтверждающих иную величину мощности в адрес Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» от ответчика не поступало, соответствующих изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносилось.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, понятие «максимальная мощность» означает наибольшую величину мощности, определенную к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленную составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемую в мегаваттах.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что имеется методика для перевода одного кВА в один кВт при осуществлении расчета за технологическое присоединение, применение которой допустимо и в данном случае, поскольку величина максимальной мощности определяется именно при технологическом присоединении и в соответствии с документами о технологическом присоединении.

Следовательно, вывод судов о том, что максимальная мощность потребителя по договору энергоснабжения ОАО «Оборонэнергосбыт» в целях расчета стоимости потребленной электроэнергии в спорном периоде 2013 года составляет более 670 кВт, что является основанием для расчета стоимости электроэнергии по третьей ценовой категории согласно пункту 97 Основных положений N 442, является правомерным и обоснованным.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 , 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

Решение от 29 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-182082/13 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

www.garant.ru

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 10АП-8508/12 (ключевые темы: электрическая энергия — потребитель — договор энергоснабжения — тепловая энергия — тарифы)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 10АП-8508/12

26 ноября 2012 г.

Дело N А41-19335/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца — Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Муравьевой Е.А., представителя (доверенность от 30.01.2012, нотариально удостоверенная в реестре за N 2-130),

от ответчика — Товарищества собственников жилья «Квартал 22» (ИНН: 5045042521, ОГРН: 1085045001436): Аксеновой Н.А., представителя (доверенность N 2-Ф/Ст от 10.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Квартал 22» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2012 года по делу N А41-19335/12, принятое судьей Закутской С.А. по иску Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Товариществу собственников жилья «Квартал 22» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 232 864 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 972 руб. 11 коп.,

Открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее — ОАО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья «Квартал 22» (далее — ТСЖ «Квартал 22») о взыскании задолженности в размере 232 864 руб. 57 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии, поставленной за период с ноября по декабрь 2011 года по договору энергоснабжения N 90084443 от 16 марта 2011 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 972 руб. 11 коп. (за период с 11 декабря 2011 года по 23 марта 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации — 8 процентов годовых) (том 1, л.д. 2).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса неоднократно уточнял исковые требования (том 1, л.д. 50, 72). В последней редакции уточнений просил взыскать основной долг за потребленную электроэнергию в сумме 97 250 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 896 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 26-29). При вынесении решения суд исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом долга по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии, признав правильным расчет истца с применением одноставочного тарифа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ «Квартал 22» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 36-38).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии ( пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 16 марта 2011 года между ОАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ТСЖ «Квартал 22» (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «население» N 90084443, в соответствии с которым МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент — оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.6 договора электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется абоненту по регулируемым ценам (тарифам).

Стоимость электрической энергии (мощности), поставленной абоненту определяется в соответствии с «Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности» (приложение N 4 к договору) (пункт 4.7 договора).

В пункте 4.8 договора стороны согласовали, что исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к договору.

В приложении N 5 к договору установлено, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС. В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС, оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце. МЭС ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет (пункты 1-3 приложения N 5 к договору).

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение условий договора в период с ноября по декабрь 2011 года ОАО «Мосэнергосбыт» осуществило поставку электроэнергии в адрес ТСЖ «Квартал 22», что подтверждается счетами-фактурами N Э-43-6702 от 30.11.2011, N Э-43-7312 от 31.12.2011, отчетами об отпуске и покупке электроэнергии (мощности) (том 1, л.д. 17-18, 19-30). Объемы отпущенной электроэнергии абонентом не оспариваются.

ОАО «Мосэнергосбыт» выставило ТСЖ «Квартал 22» счета для оплаты потребленной абонентом в спорный период электроэнергии общей стоимостью 774 525 руб. 48 коп. (том 1, л.д. 80-87). При определении стоимости электроэнергии энергоснабжающая организация применяла одноставочный тариф.

По платежным поручениям, имеющимся в материалах дела (том 1, л.д. 112-118), ТСЖ «Квартал 22» произвело частичную оплату электроэнергии на сумму 677 274 руб. 71 коп., признав расчет истца неправильным.

Истцом определена задолженность ответчика по договору в размере 97 250 руб. 77 коп. (расчет — том 1, л.д. 73).

Ответчик посчитал произведенное в одностороннем порядке изменение тарифа стоимости отпущенной электроэнергии незаконным, поэтому отказался от оплаты долга; это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как правильно установлено из материалов дела судом первой инстанции, спор между сторонами возник в связи с определением вида тарифа, подлежащего применению при оплате поставленной абоненту электроэнергии.

Удовлетворяя иск ОАО «Мосэнергосбыт» в части взыскания долга по договору энергоснабжения N 90084443 от 16 марта 2011 года за период с ноября по декабрь 2011 года в сумме 97 250 руб. 77 коп., суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию истца.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене (тарифам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» предусмотрено, что Регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, утвержденных в сводном балансе, и индикативной цены на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемой Федеральной службой по тарифам.

Регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются регулирующим органом одновременно в 2 вариантах:

одноставочный тариф (цена), включающий в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности;

одноставочный, дифференцированный по зонам суток тариф (цена), включающий в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности в дневные и ночные часы суток.

Применение в расчетах за потребленную электрическую энергию (мощность) тарифа (цены), дифференцированного по зонам суток, определяется в договоре энергоснабжения и возможно только при наличии у потребителя соответствующих приборов учета электрической энергии (мощности).

Выбор варианта тарифа (цены) производится потребителем путем направления письменного уведомления в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета.

Временные интервалы по зонам суток (по месяцам календарного года) утверждаются Федеральной службой по тарифам.

Государственное регулирование тарифов (цен) может осуществляться отдельно в отношении электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, в пределах социальной нормы потребления и сверх социальной нормы потребления.

Правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением уполномочена осуществлять Федеральная служба по тарифам Российской Федерации. Полномочия по изданию правовых актов в сфере своей компетенции, в том числе по утверждению методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, предоставлены этой службе пунктами 5.2, 5.2.1 Положения о Федеральной службе по тарифам (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332). Из пункта 6.13 указанного положения следует, что служба вправе давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее — Методические указания N 20-э/2).

Из пункта 64 Методических указаний N 20-э/2 (в редакции приказа ФСТ России от 31.12.2009 N 558-э/1) следует, что одноставочный тариф для конечных потребителей представляет собой сумму следующих слагаемых: во-первых, средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), состоящая из одной ставки, которая дифференцируется в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности; во-вторых, стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) — единый (котловой) тариф, который дифференцируется по уровням напряжения, определяемый в соответствии с пунктом 51 настоящих Методических указаний, но не дифференцируется в зависимости от режима использования потребителями электрической мощности; в-третьих, сбытовая надбавка гарантирующего поставщика услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые, в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежит государственному регулированию.

Средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии и мощности, применяемая при расчете одноставочного тарифа на электрическую энергию, определяется отдельно для каждого гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в виде ставок за электрическую энергию (мощность), дифференцированных в зависимости от числа часов использования потребителями электрической энергии.

Согласно пункту 7 информационного письма ФЭК РФ от 28.01.2003 N КГ-239/11 «О разъяснениях к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» расчет потребителей за электрическую (тепловую) энергию по двухставочным и зонным тарифам производится только при наличии соответствующих приборов учета.

В обоснование изменения в одностороннем порядке варианта тарифа на одноставочный, истец сослался на приказ Федеральной службы по тарифам от 16.12.2010 N 440-э/8 «Об интервалах тарифных зон суток для энергозон (ОЭС) России по месяцам 2011 года» и распоряжение Топливно-энергетического комитета Московской области от 12 мая 2011 года N 20-Р. В соответствии с указанными актами изменились интервалы зон суток действия тарифов.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 03.06.2011 N 107-ФЗ «Об исчислении времени» и пунктом 1 постановления Правительства РФ от 31.08.2011 N 725 сезонный перевод часов на территории РФ не осуществляется, возникла необходимость в перепрограммировании приборов учета для потребителей, использующих многотарифные приборы учета.

Пунктом 3.1.10 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечивать за свой счет надлежащий учет потребляемой электрической энергии (мощности), включая замену, перепрограммирование и поверку средств измерений электрической энергии (мощности), находящихся у абонента на законных основаниях, и указанных в «Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, в установленные для эксплуатации приборов сроки».

Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2011 года истец направил в адрес ответчика информационное письмо о необходимости в срок до 31.10.2011 перепрограммировать приборы учета электроэнергии в связи с изменением интервала зон суток, а также отменой перехода на «зимнее» время самостоятельно либо с привлечением специализированной организации (том 2, л.д. 20-21).

Поскольку ответчик не предпринял со своей стороны соответствующих мер по перепрограммированию приборов учета, истец произвел расчет стоимости электрической энергии, поставленной ответчику в период с ноября по декабрь 2011 года с применением одноставочного тарифа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет стоимости полученной абонентом электроэнергии по договору энергоснабжения N 90084443 от 16 марта 2011 года правомерно произведен в соответствии с учетом одноставочного тарифа по электроэнергии, установленного распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 17 декабря 2010 года N 53-Р.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами 5 972 руб. 11 коп. за период с 11 декабря 2011 года по 23 марта 2012 года. В суде апелляционной жалобе ответчик контррасчета процентов не представил, размер процентов не оспаривал.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 972 руб. 11 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266 , 268 , пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2012 года по делу N А41-19335/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

www.garant.ru

Это интересно:

  • Приказ минприроды 30 от 16022010 Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30 марта 2015 г. № 153 “О внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 6 февраля 2008 г. № 30 “Об утверждении форм и порядка представления […]
  • Гб мсэ приказы Общие вопросы деятельности медико-социальной экспертизы Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 29 января 2014 г. N 59н "Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению […]
  • Федеральным законом о N 282 Федеральный закон от 29 ноября 2007 г. N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 29 ноября 2007 г. N 282-ФЗ"Об […]
  • Приказ о дополнительных выплатах мвд Приказ МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Приказ МВД России от 31 января 2013 г. N […]
  • Правила хранения драгметаллов Приказ Минфина России от 9 декабря 2016 г. № 231н "Об утверждении Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и […]
  • Федеральный закон от 21112011 327-фз Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 327-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организованных торгах" (с изменениями и дополнениями) Федеральный […]