Обвинительная речь прокурора на суде присяжных

Главная > Документ

Обвинительная речь прокурора на суде присяжных

Уважаемые господа, подсудимый Родион Романович Раскольников, двадцатичетырехлетний студент Петербургского университета, обвиняется в совершении злодейского убийства коллежской секретарши Алены Ивановны и сестры ее Лизаветы Ивановны.

Хладнокровное убийство было совершено в один из летних, самых обыкновенных июньских дней. Орудие убийства – топор. Убийство совершено самым злодейским способом: «Удар пришелся в самое темя, чему способствовал малый рост Алены Ивановны. Затем преступник изо всей силы ударил еще два раза, все обухом, и все по темени. Тело лежало навзничь. Глаза были вытаращены, как будто хотели выпрыгнуть, а лоб и все лицо были сморщены и искажены судорогой…». Также безжалостно преступник совершает и второе убийство – убийство кроткой, тихой Лизаветы: «Удар пришелся прямо по черепу, острием, и сразу прорубил всю верхнюю часть лба, почти до темени».

После убийства и ограбления преступник «… стал отмывать себе руки. Отмыв их, он тщательно отмывал топор. Затем все оттер бельем, которое тут же сушилось на веревке. Следов не осталось». Такая вот ужасающая картина зверского убийства предстала перед глазами полицейских.

Каковы же причины, побудившие преступника совершить злодеяние? Подсудимый, согласно своей теории, разделил людей на две категории: «обыкновенные» — «твари дрожащие» и «необыкновенные» — «право имеющие», что уже бесчеловечно и антигуманно. Себя он отнес к «необыкновенным», т.е. к тем, кому можно совершать преступления и переступать нравственный закон. «Тварь ли я дрожащая или право имею?» — задает себе вопрос подсудимый. Чтобы проверить свою теорию, он решается на преступление. В его душе давно созрела такая мысль. Раскольников бросил учебу, друзей, кое-как существовал, не читал, не ел, только думал. Он вообразил себя Наполеоном. Не изменить мир, а изменить свое положение в мире – вот идея Раскольникова. Изменить мир – невозможно, изменить свое положение в нем – необходимо, иначе не стоит жить. «Теперь надо было не тосковать, не страдать пассивно, одними рассуждениями о том, что вопросы неразрешимы, а непременно что-нибудь сделать, и сейчас же, и поскорей».

Хочу обратить ваше внимание, господа присяжные, и на внутренний склад личности преступника: «…угрюм, мрачен надменен и горд, мнителен и ипохондрик. Чувств своих не любит выказывать и скорей жестокость сделает, чем словами выскажет сердце. Ужасно высоко себя ценит».

На допросах Родион Раскольников говорил о том, что его мучили такие вопросы, как: «Почему одни живут в нищете и бедности в то время. Как другие процветают в роскоши и богатстве? Почему страдают невинные дети? Как это изменить? Кто такой человек? «Тварь ли дрожащая» или владыка мира, «право имеющий» переступать моральные устои общества?» Но ведь эти вопросы мучают и многих других людей, но не идут на преступление. Совершив преступление, подсудимый переступил не только человеческий закон – закон нравственный, но и божий закон, который гласит: «Не убий!». Разве можно после совершенного им злодеяния говорить о гуманности и доброте? Во время следствия по делу обвиняемый говорил о тех душевных муках, которые он испытывал после совершенного им преступления. На мой взгляд, это лишь шаг во избежание наказания. По его вине чуть не пострадал Миколка. Несколько раз подсудимый бывал в конторе квартального надзирателя, что могут подтвердить Порфирий Петрович, а также Илья Петрович Порох. Безусловно, он знал о расследовании убийства и о том, что в нем подозревают Миколку; видя все это, он молчал. При встречах же со следователем Порфирием Петровичем Раскольников все отрицал. С каждым разом он пытался отдалить, отсрочить свое признание. На мой взгляд, он пытался это сделать еще и потому, что не считал свою теорию неверной, а потому что убедился, испытав душевные муки отчужденности, что он не принадлежит к разряду людей, «право имеющих», т.е. он осознал всю антигуманность своей теории.

Уважаемый суд, я вызываю в качестве свидетеля Настасью, кухарку госпожи Зарницыной……………………………………………………………………………………

Также прошу вызвать свидетеля обвинения – работника – маляра, во время совершения преступления находившегося в том же доме этажом выше.

Итак, выслушав свидетелей обвинения, вы наверняка убедились в том, что явка с повинной нисколько не оправдывает обвиняемого – это не результат полного раскаяния, а лишь шаг человека, загнанного в тупик, оказавшегося в безвыходной ситуации.

Вас, уважаемые присяжные, я прошу вынести суровый, но справедливый приговор за убийство двух женщин, не причинивших никакого вреда подсудимому.

gigabaza.ru

Структура обвинительной речи в суде I инстанции

Рубрика: Государство и право

Дата публикации: 06.08.2015 2015-08-06

Статья просмотрена: 3562 раза

Библиографическое описание:

Бусалова К. А. Структура обвинительной речи в суде I инстанции // Молодой ученый. — 2015. — №15. — С. 443-445. — URL https://moluch.ru/archive/95/21425/ (дата обращения: 10.08.2018).

В настоящее время ученые рекомендуют выделять в обвинительной речи как минимум три части: вступление, главная часть, заключение. Каждая, из которых может включать самостоятельные разделы [1, c. 36].Рассмотрим каждый из структурных элементов.

1. Вступление. Внимание к выступлению в большей степени зависит от его начинания, сумеет ли оратор установить контакт с судом, как сможет акцентировать внимание слушателей.

Так, например, государственный обвинитель И. начинает свою речь с оценки совершенного преступления: «К огромному сожалению и сегодня нередки случаи преступного посягательства на самое ценное, что есть у человека — жизнь, со стороны себе же подобных. Именно поэтому уголовный закон признает данное преступление одним из самых тяжких и предусматривает суровое наказание за его совершение.

Сегодня на скамье подсудимых находится Ю., который органами предварительного следствия обвиняется в совершении покушения на убийство, то есть умышленное лишение жизни жителя этого же села. Что же побудило Ю. взять на себя такой грех, мы попытались в ходе судебного следствия, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав письменные материалы уголовного дела…».

а) Всякое преступление, независимо от его характера и вида, а также от тяжести наступивших последствий представляет определенную общественную опасность. Прокурор должен показать слушателям, почему закон наказывает за совершение преступных деяний, в чем состоит их общественная опасность, обосновать аморальную сторону совершенного преступления.

Государственный обвинитель П. начинает свое выступление с описания события преступления и моральной оценки совершенного деяния: «9 сентября 2006 года в селе Кочетовка Инсарского района случилась трагедия — погибли два человека.

Преступление, которое совершил подсудимый, относится к преступлениям средней тяжести, так как оно совершено по неосторожности. Однако общественная опасность таких преступлений несравнима с тяжестью наступивших последствий. Последствием в данном случае стала гибель двух молодых девушек, двух будущих матерей. Именно женщина по природе является продолжателем человеческого рода и дает жизнь будущим поколениям. Однако погибшие женщины этого сделать уже не смогут. Приклоняю голову перед этой трагедией и скорблю вместе с теми, кто несет эту боль…».

б) Изложение существа дела, установленного предварительным и судебным следствием.

Обвинитель в своей речи группирует, систематизирует собранные по делу доказательства, а также оценивает их, при этом указывая на то, почему одни доказательства являются существенными и бесспорными, а другие — не имеют значения для дела [2, c. 178].

Государственный обвинитель при анализе доказательств по делу должен также оценить и сопоставить их с другими доказательствами, даже если некоторые из них не вписываются в его версию события преступления, а также доказать их неубедительность.

Вот так дал оценку государственный обвинитель А.: «Во всем цивилизованном мире жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью и находятся под защитой государства. Преступления против жизни и здоровья человека представляют наибольшую общественную опасность, так как последствия таких преступлений трудно устранить, а в некоторых случаях — просто невозможно это сделать. Именно поэтому уголовным законом России за такие преступления предусмотрено наиболее строгое наказание…».

Также можно начать свою речь с изложения фактических обстоятельств дела. Такое начало вводит слушателей в обстановку происшедшего, вызывает интерес, психологически подготавливает их к правильному восприятию анализа обстоятельств дела.

Вне зависимости от выбора выступления государственного обвинителя, важно учитывать, что: 1) в нем должен содержаться тот конфликт, на котором строится обвинительная речь; 2) оно должно быть связано с главной частью; 3) не должно быть длинным, запутанным; 4) стиль введения прежде всего должен быть доступным.

2. Главная часть. Следующей, после вступления, которое сконцентрировало внимание аудитории, произносится главная часть речи. Важно, чтобы речь была хорошо организована логически, так как если отсутствует логичность речи, то будет сложно воспринимать содержание речи, следить за ходом рассуждения оратора.

Главная часть судебной речи представляет собою совокупность отдельных микротем, связанных по смыслу.

В судебной речи обвинитель излагает фактические обстоятельства дела, систематизирует, группирует собранные по делу доказательств в определенную систему по эпизодам или лицам, дает им оценку, указывает, почему одни доказательства являются существенными и бесспорными, а другие — не имеют значения для дела.

Любое доказательство, каким бы убедительным и логически завершенным оно не представлялось на первый взгляд, подлежит самой тщательной оценке. Доказательства подлежат оценке как каждое в отдельности, так и во всей их совокупности.

Так, в своем выступлении государственный обвинитель С. относительно показаний подсудимого указывает следующее: «Прошу суд критически отнестись к показаниям подсудимого В. в суде в части того, что он не имел умысла на причинение телесных повреждений К. и его смерти, что не наносил ударов ножом потерпевшему, что не помнит, как у него был выбит нож, а также что не прятал нож. Прошу расценивать его показания как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания и доводы в свою защиту опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе его показаниями в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия…».

Государственный обвинитель в своей речи должен дать юридическую оценку совершенного преступления, указать на то, что в действиях подсудимого присутствуют все признаки состава преступления, предусмотренные уголовным законом.

При решении вопроса о сроке и размере наказания суд должен учитывать наряду с характером и степенью общественной опасности, также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Уголовно-процессуальный закон относит сведения о личности обвиняемого к числу обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу [3,c.241]. Из этой характеристики должно быть понятно, почему обвинитель по преступлению, совершенному группой лиц, потребовал данному подсудимому более строгое наказание, чем другим участникам преступления по тому же делу.

Давая оценку личности подсудимого, государственный обвинитель не должен ограничиваться лишь теми характеризующими данными, которые имеются в материалах уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела необходимо также учитывать положительные стороны подсудимого. Отрицательные характеристики не являются доказательством вины подсудимого, они могут лишь указывать на цели и мотивы совершенного преступления.

Главная часть обвинительной речи завершается предложением о мере наказания. Основными требованиями к назначению наказания являются его законность и справедливость.

Если осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, то прокурор должен высказать свою позицию относительно вида исправительного учреждения.

3. Заключение. Назначение данной части заключается в подведении итогов всему сказанному. На сегодняшний день заключения имеют стандартные фразы: На основании изложенного прошу…; С учетом вышесказанного прошу…. [4,c.35].

Примером заключения обвинительной речи может служить выступление старшего помощника прокурора Ф.: «…мной как стороной обвинения, представлены доказательства виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, предложена правовая оценка содеянного, даны личностные характеристики подсудимых.

В совещательной комнате Вами будет решаться вопрос о виде и размере наказания для подсудимых. В связи с этим прошу при вынесении итогового решения по уголовному делу учесть характер и степень совершенного преступления, а также изощренность подготовки совершения преступления, согласованность действий подсудимых позволяет мне утверждать, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции их от общества. В связи с изложенным прошу…»

Другим примером может служить речь заместителя прокурора: «Таким образом, анализируя все доказательства по делу, прихожу к выводу о виновности И. в совершении данного преступления.

Органом предварительного следствия действия И. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Считаю данную квалификацию действий И. верной. При совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Об умысле И. на причинение тяжкого вреда здоровью Р. свидетельствуют те обстоятельства, что И. потерпевшему было нанесено множество ударов, удары были нанесены со значительной силой, руками, головой, ногами в область расположения жизненно-важных органов — в голову. Как результат, от вышеуказанных действий И. через определенное время наступила смерть потерпевшего Р.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы И. в момент совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выводы указанной экспертизы сомнений не вызывают, подтверждаются данными о личности И., материалами дела, в связи с чем, прошу суд считать И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Обстоятельств, отягчающих наказание И., не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание И., считаю необходимым учесть то, что юридически И. не судим, имеет заболевание глаза. Других смягчающих наказание И. обстоятельств не усматривается. По месту жительства И. характеризуется удовлетворительно, официально нигде не работает, однако, замечен в употреблении спиртного.

Таким образом, прошу суд признать И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима».

Обвинительная речь может быть построена на основе данных о личности подсудимого или потерпевшего или их противопоставлении. В основу могут быть положены причины, которые привели к преступлению — все зависит от того, какую цель избрал обвинитель в качестве непосредственной. Поэтому заранее предписывать прокурору определенную структуру речи не только нецелесообразно, но и не нужно, и даже вредно [5, c. 301]. Структура речи, её композиция определяется логикой доказывания, избранной прокурором стратегией. Нельзя загонять живую речь в жесткие рамки. Не случайно уголовно-процессуальный закон (ст. 248) указывает, что прокурор обязан представить суду свои соображения лишь по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого. Как, каким путем прокурор придет к обоснованию этих соображений, зависит от избранной им линии поведения, в конечном итоге — от обстоятельств конкретного дела.

1. Кириллова Н. Государственное обвинение в суде / Н. Кириллова // Законность. — 2011. — № 3. — С. 35–37.

2. Поддержание государственного обвинения: учебное пособие. С — Петербург: Изд-во Юридического института Генеральной прокуратуры РФ, 2009. 281 с.

3. Тимофеев А. Г. Речи сторон в уголовном процессе. Практическое руководство. (Извлечение) // судебное красноречие русских юристов прошлого. М., 2007. С. 239–285.

4. Суровцева Н. А. Организация работы по поддержанию прокурорами государственного обвинения в суде / Н. А. Суровцева // Российский судья. — 2012. — № 12. — С. 34–37.

5. Руденко Р. А. Судебные речи и выступления / Р. А. Руденко. — М.: Юрид. лит., 1987. — 368 с.

moluch.ru

Деловая игра «Судебный уголовный процесс»

Презентация к уроку

Внимание! Предварительный просмотр слайдов используется исключительно в ознакомительных целях и может не давать представления о всех возможностях презентации. Если вас заинтересовала данная работа, пожалуйста, загрузите полную версию.

Подготовительная работа: при подготовке к занятию в виде деловой игры, на предыдущих урок по изучению Уголовного права, студентам были предложены основные участники в деловой игре, студенты выбрали себе роли( секретарь, помощник судьи, адвокат, прокурор, обвиняемые, присяжные, свидетели, психолог и журналист). Роль судьи достается преподавателю, так как он является направляющим и координирующим в игре. Ситуация которая рассматривается в игре была спланирована заранее студентами на уроке, их домашним заданием было подготовка основных слов для игры. Основной деятельностью студентов на занятии является четкое соблюдение регламента деловой игры и своих обязанностей в ней. Регламент урока представлен в технологической карте (Приложение 1)

Организация места проведения урока: вывеска на двери кабинета «Зал судебных заседаний” и “Тихо! Идет судебный процесс над гражданином Обвиняемый 1 и гражданкой Обвиняемый 2 «. Организация мест для Судьи, Прокурора, Защиты, Подсудимого. Планы-протоколы судебного заседания.

Ответственный секретарь: Встать! Суд идет! Прошу всех сесть. Ввести подсудимого гражданина Обвиняемы 1 и гражданку Обвиняемая 2. Государственного обвинителя и защитников прошу занять свои места. Всех присутствующих прошу записывать ход судебного заседания в виде конспекта по предложенному протоколу. В конце заседания протоколы надо сдать для принятия объективного решения по слушаемому делу. Начинаем судебное заседание. Слово имеет судья (фамилия, имя, отчество ).

Судья: Прошу садиться. Объявляется к слушанию дело по обвинению Обвиняемый 1 и Обвиняемая 2 в совершении преступления, предусмотренного статьями 207 и 213 УК РФ. Дело № 01-34-12 (при нумерации дела сначала идет номер дела, потом судебный участок, потом год заведения дела).
Суду необходимо:

  1. Понять состав преступления, заслушав прокурора.
  2. Подтвердить состав преступной деятельности подсудимых показаниями свидетелей,
  3. Заслушать показания обвиняемых
  4. Познакомиться с показаниями защитников обвиняемого.
  5. Принять справедливое решение.

– А сейчас (студентка), нам расскажет, что же это за статьи 207 и 213 УК РФ, она дома подготовила сообщение по этим статьям.

Судья: Секретарь, доложите о явке участников судебного разбирательства.

Секретарь говорит кто отсутствует сегодня.

Судья: Судебной процедурой предусмотрено, что свидетели не могут находиться в зале судебного заседания до тех пор, пока они не будут допрошены. Но исходя из обстоятельств прошу свидетелей просто оставаться на своих местах. Напоминаю свидетелям о том, что они не должны общаться и обсуждать какие-либо обстоятельства и детали данного дела. ни между собой, ни с кем-либо еще.

Помощник судьи: (поочередно задает вопросы, сначала подсудимому, затем подсудимой) Подсудимый, встаньте. Назовите свои фамилию, имя, отчество

Ответ подсудимого (обвиняемого)

– Год, месяц, день и место Вашего рождения

– Владеете ли Вы языком, на котором ведется судопроизводство?

– Укажите свое место жительства, место работы, род занятий и образование.

– Ваше семейное положение.

(Судья сверяет анкетные данные и место проживания с паспортом, иные сведения – с соответствующими документами).

Помощник судьи: Подсудимых прошу встать. Объявляется состав суда и участников судебного процесса:

  1. Председательствующий судья Ф. И. О.
  2. Помощник судьи ФИО
  3. Государственное обвинение представляет прокурор ВАО г. Москвы ФИО (студент)
  4. защиту подсудимых осуществляет адвокат юридической консультации № 5 г. Москвы ФИО (студент)
  5. Протокол судебного заседания ведет секретарь суда ФИО (студент)
  6. В судебном заседании так же участвует педагог-психолог ФИО (студент)

Судья: Разъясняю подсудимым и всем участникам процесса, что вы имеете право заявить отводы суду в целом или кому-либо из судей отдельно, а также государственному обвинителю, защитникам, адвокату – представителю потерпевшего, секретарю и эксперту. Отвод в судебном процессе – это запрет на участие в процессе для какого-нибудь ранее представленного лица.( например: если участники процесса находятся в родстве, лично или косвенно заинтересованы в исходе).(прошу записать с моих слов)
Судья: Подсудимые, на судебном заседании вы имеете право: (прошу это записать с моих слов): на защиту – это означает, что вы можете защищаться как самостоятельно, так и с помощью своего защитника. вы можете отказаться от выбранного вами защитника в любой момент судебного разбирательства; знать, в чем вас обвиняют; дать свои объяснения по существу предъявленного обвинения; представлять суду какие-либо доказательства и участвовать в исследовании всех других доказательств; заявлять различные ходатайства, относящиеся к исследованию доказательств. Ходатайство– это просьба о выполнении каких-либо процессуальных действий, обращений; обжаловать в кассационную инстанцию любые действия суда, которые вы сочтете незаконными или несправедливыми; выступить в судебных прениях, если вы откажитесь от услуг вашего защитника; ьна последнее слово; обжаловать приговор суда. Кроме того, обратите особое внимание на то, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников». Если что-то из разъяснений прав осталось вам непонятным, вы можете задать вопросы.

– Подсудимый Янин, понятны ли Вам ваши права?

– Подсудимая Кизерова, понятны ли Вам ваши права?

Помощник судьи: Свидетели обвинения, защиты, педагог-психолог. В случае дачи вами заведомо ложного заключения, вы будете привлечены к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Ст. 307 заведомо ложные показания наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.

Судья: объявляю подготовительную часть судебного разбирательства оконченной. Суд переходит к судебному следствию. Слово по составу преступления предоставляется прокурору (Фамилия, имя, отчество).

Прокурор: Прокуратура ВАО г. Москвы возбудила уголовное дело против гражданина Обвиняемый 1 и Обвиняемая 2 по статьям 213 и 207 УК РФ.
24 декабря 2011 года, был учебный день Обвиняемая 2 , как и все остальные пришла на занятия. Спустя 15 минут 1 пары Обвиняемой 2, кто то позвонил и она отпросилась у учителя выйти. Ее отпустили, через 5 минут в кабинет зашла Свидетель 1( которая сегодня присутствует в качестве свидетеля). Пара продолжалась дальше, через 10 минут вернулась Обвиняемая 2 и вместе с ней Обвиняемый 1, как только они вошли то сразу начали что то бурно обсуждать на задней парте. Еще через 7 минут по громкой связи в колледже объявили об экстренной эвакуации. Как показало предварительное следствие пока Обвиняемая 2 и Обвиняемый 1 отсутствовали на занятии они проникли в комнату охраны и с телефона охраны сделали ложный вызов в полицию и сообщили о заложенной бомбе в колледже. Прошу суд и присяжных наказать обвиняемых, обвинение просит лишить свободы подсудимых на срок 1 год. Мои слова подтверждает свидетель обвинения Свидетель 1.

Секретарь: Слово имеет свидетель обвинения Ф. И. О.

Прокурор: Свидетель 1, расскажите, что вы слышали в этот день?

Свидетель 1: Я немного опаздывала на занятия, поднималась по лестнице и видела как Обвиняемая 2 в этот момент спускала по лестнице и я отчетливо слышала, как она говорила по телефону.

Прокурор: Свидетель 1, дайте ответ конкретнее, что вы слышали?

Свидетель 1: Обвиняемая 2 сказала: я отпросилась с пары и сейчас иду.

Судья: Адвокат у вас есть вопросы к свидетелю.

Адвокат: Да, ваша честь, Свидетель 1, скажите, вы слышали конкретные даты, имена или время?

Свидетель 1: Нет не слышала.

Прокурор: Ваша честь, прошу пригласить еще одного Свидетеля 2: Ф. И. О.

Секретарь: Приглашается свидетель ФИО .

Прокурор: Свидетель 2, расскажите суду, о чем вы за день до случившегося говорили с Обвиняемой 2?

Свидетель 2: 23 декабря я сидела на занятиях в колледже вместе с Обвиняемой 2. Мы с ней разговаривали и она рассказывала, что вчера договорилась с Обвиняемым 1 о том, что они не пойдут завтра на пары а пойдут веселиться. Или придут, но учиться все равно не будут.

Адвокат: Ваша честь у меня тот же вопрос к Свидетелю 2 как и к предыдущему свидетелю. Скажите вы обсуждали или может просто слышали от Обвиняемой 2 что конкретно они собирались делать? Какие то нюансы кроме общей картины можете рассказать?

Свидетель 2: Просто сказала, что будет весело и они отдохнут в это день от учебы, но при этом будут в колледже.

Судья: Я так понимаю свидетели обвиненья закончились, слово предоставляется защите, адвокату ВАО г. Москвы, изложите суть дела и ваши требования.

Адвокат: Исходя из материалов дела и показаний моих подзащитных могу сказать: 24 декабря Обвиняемая 2 пришла в колледж на занятия к первой паре, к 8.30, но на отсидев на занятии 15 минут, захотела выйти в дамскую комнату. Да, за 1 день до происшествия Обвиняемая 2 разговаривала с Обвиняемым 1, что 24 декабря они прогуляют занятия и будет им весело, потому что они собирались пойти в кино на комедию( конечно это их не оправдывает как учеников, но к сущности дела имеет только косвенное отношение), о чем в материалах дела сказано и к нему приобщены электронные билеты. Мои подзащитные никогда не привлекались к какому либо виду ответственности и имеют удовлетворительную характеристику из колледжа, что позволяет освободить их от уголовной ответственности, тем более, что вина полностью не доказана. Состав преступления отсутствует.
В защиту обвиняемых 1 и 2 прошу вызвать для дачи показаний: педагога психолога колледжа, и свидетелей. Хочу пригласить Свидетеля защиты 1

Адвокат: Скажите, Обвиняемая хорошо учится?

Свидетель защиты 1: Ну не сказать чтобы хорошо, но не хуже некоторых в нашем колледже.

Прокурор: Ваша честь, у меня есть вопрос к свидетелю. Дарья скажите, означает ли это, то что поведение обвиняемых 1 и 2 оставляет желать лучшего и , что на подобные совершенные преступные действия совершенно спокойно могли пойти.

Адвокат: Ваша честь, я протестую вопрос является провокационным.

Судья: Протест принимается.

Адвокат: Свидетель защиты 1, вы являетесь одногруппниками обвиняемых. Охарактеризуйте их пожалуйста.

Адвокат: Представляю суду педагога-психолога Ф.И. О, она так же даст краткую характеристику подзащитным.

Педагог психолог: (речь подготавливает студент – это характеристика студентов как бы от психолога)

Судья: Спасибо, суд учтет ваше мнение. У суда есть видео интервью о статистике преступлений совершаемых подростками.

Судья: Суд заслушал все свидетельские показания. Кто желает еще засвидетельствовать о преступной деятельности подсудимых? Нет желающих?

Судья: Уважаемые защита и обвинение, прежде чем вы начнете свое выступление я хочу чтоб вы обратили внимание, на основные моменты Ст. 336 и 337 УПК РФ. суд приступает к пениям сторон (статьи выводятся на экран)

(336 УПК РФ и статью 337 УПК РФ).

Прокурор: … (речь готовит студент)

Адвокат: … (речь готовит студент)

Судья: Подсудимый! Вы признаете свою виновность в содеянном?

Ответ Подсудимого: Да, очень прошу суд учесть мое чистосердечное раскаяние в содеянном и, смягчив мне приговор, дать возможность искупить свою вину.

Судья: Подсудимая вы признаете свою вину? Вам предоставляется последнее слово.

Обвиняемая 2:

Судья: Суд над гражданином Обвиняемый 1 и гражданкой Обвиняемой 2 выслушал все показания Прокурора, Свидетелей, Подсудимого и Защиты. Для принятия объективного решения Присяжным заседателям высказать свое мнение по данному делу. Уважаемые присяжные заседатели сейчас вам будет роздан текст статей, внимательно прочитайте текст в течении 2 минут и меры наказания за эти преступления и сравните их с делом, которое было только что рассмотрено и дайте ответы на вопросы: (на экране выводятся 207 и 213 статьи, чтоб каждый из присяжных заседателей мог оценить происходящее)

  1. Виновен или не виновен?
  2. Почему вы так считаете?

(Присяжные по очереди высказывают свое мнение, суд считает голоса для принятия решения и вынесения приговора.).

Ответственный секретарь: Внимание! В зале судебных заседаний работают журналисты радио и телевидения. Они хотят побеседовать с участниками сегодняшнего заседания для подготовки своих передач. Журналисты! Пожалуйста, вы можете приступить к работе. ( опрос проводится как рефлексия)

Журналист:

1) Какое впечатление произвел на Вас Подсудимый?
2) Вы за то, чтобы осудить этих граждан?
3) Как Вы оцениваете работу Судьи, Прокурора, Защиты?
4) Вы хотели бы, чтобы с обвиняемых, было снято обвинение и почему?
5) Как вы думаете такие уроки будут интересны если провести их по другим предметам?
6) Опыт полученный на этом уроке может пригодиться вам в жизни?

Судья: Суд, состоявшийся в технологическом колледже №21 над гражданином Обвиняемый 1 и гражданкой Обвиняемой 2, принял следующее решение:

1. Если господа присяжные внимательно читали, то они бы обратили внимание, что статья 213 отношение к наши обвиняемым не имеет, т.к. статья «хулиганство» – это с применением оружия, а у наших обвиняемых го не было.
2. Учитывая чистосердечное признание и молодой возраст Подсудимого оставить его на свободе в качестве меры пресечения назначить обязательные работы в количестве 300 часов, а гражданке Обвиняемой 2, так она является совершеннолетней назначить арест на срок 3 месяца.
3. Судебное решение вступает в законную силу через 10 дней, в этот срок вы можете обжаловать приговор.

Заключительное слово преподавателя, домашнее задание. (Приложение 2)

xn--i1abbnckbmcl9fb.xn--p1ai

Речь государственного обвинителя на процессе по убийству африканского студента в Воронеже

Мы публикуем текст выступления государственного обвинителя И.В.Ковалева на процессе по обвинению трех жителей Воронежа в убийстве гражданина Гвинеи-Биссау Амару Антониу Лима. Помимо этого убийства, в ходе следствия была доказана причастность одного из обвиняемых к нападению на другого гражданина Гвинеи-Биссау — Адилсона Укакру Душ Сантуша в ноябре 2003 г.

Сегодняшнее судебное заседание — итог предварительного и судебного следствия по уголовным делам, возбужденным соответственно десять и семь месяцев назад.

Напомню суть происшедшего.

07.11.03 в Центральный РОВД г. Воронежа из городской клинической больницы № 2 г. Воронежа поступило телефонное сообщение о поступлении к ним с диагнозом: колото-резаная рана левой ягодицы гражданина Республики Гвинея-Бисау Адилсона Укакра Душ Сантушс, пояснившего, что на остановке общественного транспорта «Петровский сквер» на него напали трое неизвестных.

По данному факту СО при Центральном РОВД г. Воронежа было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.213 ч.3 УК РФ. Однако лица, совершившие преступление в отношении потерпевшего, не были установлены и предварительное следствие по делу было приостановлено за неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

21.02.04 в Центральный РОВД г. Воронежа поступило сообщение из городской клинической больницы № 2 г. Воронежа о том, что в 14 часов 30 минут от арки д. 1 по ул. Мира г. Воронежа к ним с диагнозом: проникающие ранения грудной клетки доставлен гражданин Республики Гвинея-Бисау Амару Антониу Лима, который от полученных телесных повреждений скончался.

В течение месяца, со дня совершения убийства Амару Антониу Лима, правоохранительные органы работали над раскрытием данного преступление и, как результат этого, на скамье подсудимых находятся три молодых человека:
— Шишлов Евгений Иванович, 1982 года рождения;

— Леденев Роман Алексеевич, 1984 года рождения;

— несовершеннолетний К. Владимир, 1987 года рождения.

Указанные лица обвиняются в том, что, придерживаясь на протяжении длительного периода времени взглядов о моральном и физиологическом превосходстве европеоидной расы над остальными расами, в начале февраля 2004 года договорились о совершении 21.02.04 убийства любого иностранного гражданина группой лиц, по мотиву национальной и расовой ненависти. В указанный день, то есть 21.02.04, следуя достигнутой ранее договоренности, Шишлов Е.И., Леденев Р.А. и К., вооружившись каждый ножом, примерно в 13 часов 30 минут, прибыли к дому № 1 по ул. Мира г. Воронежа, где стали поджидать кого-либо из проходивших в арку этого дома иностранцев. Около 14 часов 00 минут они увидели ранее не знакомого им Амару Антониу Лима, который двигался в их направлении от дома № 3 по ул. Кольцовской г. Воронежа. Действуя согласованно и реализуя совместный умысел, направленный на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по мотиву национальной и расовой ненависти, Шишлов Е.И., Леденев Р.А. и К. подбежали к Амару Антониу Лима и стали наносить ему множественные удары руками по голове и туловищу, от которых тот упал на землю. После этого Шишлов Е.И., Леденев Р.А. и К. продолжили избиение потерпевшего и стали совместно наносить ему множественные удары ногами по голове и туловищу. В ходе избиения Шишлов Е.И., Леденев Р.А. и К. совместными действиями причинили потерпевшему телесные повреждения, квалифицированные как не повлекшие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

После этого, с целью доведения общего преступного умысла на убийство до конца, Шишлов Е.И., Леденев Р.А. и К. имевшимися при себе ножами совместно нанесли Амару Антониу Лима 4 удара в жизненно важный орган — грудную клетку, причинив потерпевшему телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения, от которых впоследствии наступила смерть Амару Антониу Лима.

Таким образом, Шишлов Е.И., К. и Леденев Р.А. обвиняются в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по мотиву национальной и расовой ненависти, то есть в преступлении, предусмотренном п.п. «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Шишлов Е.В., кроме вышеуказанного, также обвиняется в том, что 07.11.03, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, он вместе со своими знакомыми Леденевым Р.А. и Васильевым Д.И. прибыли к входу в подземный переход, расположенный рядом с остановкой общественного транспорта «Петровский сквер» по проспекту Революции г. Воронежа, где стали распивать пиво. Через некоторое время Шишлов Е.И. увидел направлявшихся в их сторону с улицы Мира г. Воронежа ранее ему не знакомых Саврасову Н.В. и гражданина республики Гвинея-Бисау Адилсона Укакра Душ Сантушс. Когда последний вместе с Саврасовой Н.В. прошел мимо них на остановку и стал подниматься в подошедшее к остановке маршрутное такси, Шишлов Е.И., находясь в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, подбежал к Адилсону Укакра Душ Сантушс и имевшимся у него ножом, используемым в качестве оружия, нанес ему удар в область левой ягодицы, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ранение левой ягодицы, квалифицированное как повлекшее легкий вред здоровью, после чего с места преступления скрылся.

Таким образом, Шишлов Е.И. обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Таковы обстоятельства совершения подсудимыми преступлений.

Следственными органами проведена тщательная и кропотливая работа по сбору и закреплению доказательств, изобличающих подсудимых.

По первому эпизоду преступления, совершенному Шишловым Е.И. в отношении потерпевшего Адилсона Укакра Душ Сантушс, подсудимый Шишлов Е.И. в ходе судебного следствия в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и показал, что 07.11.03 он преступления в отношении него не совершал, где в тот день находился и чем занимался — не помнит.

Вместе с тем, на вопрос — почему же он в ходе всего предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным в присутствии защитника, полностью признавал себя виновным в этом преступлении и давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, Шишлов пояснил, что такие показания он давал под физическим воздействием на него со стороны сотрудников милиции.

Ваша честь! Я считаю, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что именно Шишлов 07.11.03 совершил преступление в отношении потерпевшего.

В связи с тем, что в показаниях Шишлова, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были существенные противоречия, в соответствии с требованиями ч.1 ст.276 УПК РФ, его показания, данные в ходе предварительного следствия, мною были оглашены, просмотрены видеозаписи следственных действий, производимых с его участием.

Все следственные действия с Шишловым Е.И. проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. По ходатайству подсудимых и их защитников по доводам о применении недозволенных методов ведения следствия проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников милиции состава преступления. То есть показания Шишлова Е.И., данные им в ходе предварительного следствия, признаны допустимыми доказательствами.

При этом хотелось бы отметить, что перед началом производства допросов Шишлова Е.И. в качестве подозреваемого следователем ему разъяснялись его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе и п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что его показания в качестве подозреваемого могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Кратко остановлюсь на его показаниях, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Сразу же после задержания, то есть 17.03.04, Шишлов в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого в убийстве Амару Антониу Лима. После дачи им показаний об обстоятельствах убийства, на вопрос следователя: «Совершали ли вы еще какие преступления в отношении иностранных граждан?», Шишлов рассказал об обстоятельствах совершения преступления в отношении Адилсона Укакра Душ Сантушс:

07.11.03, вечером, вместе со своими знакомыми Леденевым Р.А. и Васильевым Д.И. находился у входа в подземный переход, расположенном у здания ЮВЖД, где они распивали пиво. Через некоторое время они увидели темнокожего парня с девушкой славянской внешности, которые, пройдя мимо них, направились к остановке. Он побежал вслед за темнокожим парнем, достал имевшийся при себе перочинный нож и нанес им удар в левую область поясницы. После этого он, Леденев и Васильев ушли в сторону гостиницы «Брно», откуда разъехались по домам.

При последующих его допросах уже в качестве обвиняемого 25.03.04 и 07.06.04, а также при проверке показаний на месте Шишлов давал аналогичные показания. Однако с каждым разом он преуменьшал свою роль в совершении данного преступления: изменил мотив совершения преступления: «на почве личных неприязненных взаимоотношений» — якобы проходивший мимо них темнокожий парень выразился в их адрес нецензурной бранью, в связи с чем он ему и нанес телесные повреждения; также стал утверждать, что телесные повреждения он наносил не ножом, а декоративным брелком в форме ножа с длиной лезвия около 2 см. и он, нанося этим брелком удар, не осознавал, что может причинить тем самым телесные повреждения.

Ваша честь! Кроме показаний Шишлова, которые он давал в ходе предварительного следствия, его вина в совершении данного преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший Адилсон Укакра Душ Сантушс в судебном заседании сразу же указал на Шишлова и показал, что это именно он 07.11.03 около 20 часов 15 минут нанес ему удар в область левой ягодицы, в результате чего причинил ему телесные повреждения, по поводу которых он обращался за медицинской помощью. При этом он также пояснил, что никакой ссоры у него с Шишловым не было, в его адрес он нецензурной бранью не выражался и мотивом совершения в отношении него преступления, по его мнению, является только тот факт, что цвет кожи у него темный.

На вопрос: почему в ходе следствия сначала Вы опознавали К., как лицо, причинившее Вам телесные повреждения, а затем Шишлова, потерпевший нам пояснил, что действительно такое имело место, но после проведенного опознания, когда он действительно сначала опознавал К., он пришел домой и у него возникло по этому поводу сомнение. Поэтому он на следующий день сам пришел к следователю и заявил, что это не К. нанес ему телесные повреждения, а другое лицо. Впоследствии, когда ему предъявили для опознания Шишлова, он в нем уверенно опознал лицо, которое нанесло ему телесные повреждения 07.11.03.

Об обстоятельствах происшедшего Адилсон Укакра Душ Сантушс показал, что 07.11.03 около 20 часов 15 минут он вместе со своей знакомой Саврасовой, подходя к остановке общественного транспорта «Петровский сквер» по проспекту Революции со стороны здания ЮВЖД, увидел, что у входа в подземный переход стоят трое парней и распивают пиво из пластиковой бутылки емкостью 1,5 литра. Пройдя мимо них, они повернули направо и направились к остановке общественного транспорта. Постояв на остановке минут 15, они стали садиться в подошедший автобус. Саврасова прошла вперед, а он достал деньги, чтобы расплатиться и стал подниматься по ступенькам. В этот момент почувствовал удар в область левой ягодицы. Он обернулся и увидел, что один из тех трех парней, что стояли у перехода — Шишлов, держит в руках нож, стоит у дверей автобуса и кричит: «Иди сюда!» Остальные двое стояли позади него. В этот момент двери автобуса закрылись, и они поехали. На следующей остановке они с Саврасовой вышли и он вызвал по телефону скорую помощь.

Свидетель Саврасова Н.В. подтвердила показания Адилсона Укакра Душ Сантушс об обстоятельствах совершения в отношении него хулиганских действий 07.11.03, за исключением того, что она не видела, кто именно наносил удар Адилсону.

В связи с тем, что подсудимый Леденев отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, его показания, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 22.03.04 на вопрос следователя Вы присутствовали когда-либо, кроме 21.02.04, при совершении преступлении в отношении иностранцев, Леденев показал следующее.

07.11.03 где-то в городе он встретился с Шишловым Женей и Васильевым Димой. Они гуляли по городу. Вечером, когда уже было темно, прошли к зданию ЮВЖД и встали у входа в подземный переход. Через 1-2 минуты Шишлов сказал: «Вон, негр идет». Он посмотрел и увидел, что со стороны улицы Мира, вдоль здания ЮВЖД, по направлению к ним шел негр с белокожей девушкой. Шишлов предложил избить этого негра. После этого Шишлов первым побежал в сторону остановки за негром. Он видел, что Шишлов стоял около стоявшего на остановке большого автобуса. В среднюю дверь автобуса входил негр, он стоял спиной к Шишлову. Шишлов махнул левой рукой в сторону спины негра. После того, как Шишлов ударил негра, тот ничего не ответил. Он увидел, как ребята побежали дальше по проспекту Революции, решил их догнать и побежал в их сторону. Когда бежали вместе, он увидел у Шишлова нож: раскладной с деревянной ручкой, на лезвии гравировка слова «Viking» и рисунок шлема с рогами, длина ножа в разложенном виде 15-20 см., лезвие заточено с одной стороны, зубцов на ноже нет, фиксатора (упора) на ноже нет, на лезвии с обеих сторон имеются кровостоки.. Шишлов сказал, что ударил этим ножом один раз негра в поясницу.

При проверке показаний подозреваемого Леденева Р.А. на месте он подтвердил свои показания и воспроизвёл обстоятельства совершённого Шишловым преступления. Это следственное действие было зафиксировано на видеосъемку, которая демонстрировалась в ходе судебного следствия.

Согласно заключению эксперта у Адилсона Укакра Душ Сантушс имелось телесное повреждение в виде раны на левой ягодице с отходящим от нее раневым каналом, слепо заканчивающимся в мягких тканях левой ягодицы, которое квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, свыше 6, но не более 21 дня.

По эпизоду совершения убийства Амару Антониу Лима подсудимые Шишлов Е.И., К. и Леденев Р.А. виновными себя не признали и каждый из них суду изложил свою версию происшедшего:

Шишлов Е.И.: никакого предварительного сговора на убийство у них не было, убийство Амару Антониу Лима совершил он один, но не на почве национальной и расовой ненависти, а на почве личных неприязненных взаимоотношений, выразившихся в том, что в апреле 2002 года, после совершения преступления в отношении иностранных граждан, он был задержан сотрудниками милиции, и когда последние выводили его из павильона, один из них — Амару Антониу Лима, подбежал к нему, нанес удар ногой в область ягодицы и плюнул. Амару Антониу Лима он очень хорошо запомнил, и поэтому когда 21.08.04 он, проходя во дворе дома № 1 по ул. Мира, встретил его, вспомнил произошедший конфликт. Амару Антониу Лима, увидев его, также узнал, первым нанес ему толчок рукой в область груди. Он в ответ нанес удар рукой в область туловища, после «сцепились», падая, Амару оказался сверху на нем и он, защищаясь, вытащил нож и нанес им четыре удара потерпевшему в область спины. Затем ему удалось вырваться и вместе с К. и Леденевым они убежали.

Также Шишлов Е.И. показал, что он не испытывает какой-либо ненависти к людям другой расы и национальности, никогда не высказывал идей превосходства одной расы над другой и не призывал к истреблению темнокожих. Действительно ранее посещал занятия спортом, которые проходили в здании Монтажного техникума под руководством членов РНЕ. Но никогда в членстве этой организации не состоял, форму не носил и не имел, политзанятия не посещал.

Леденев Р.А. вину не признал и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 УПК РФ, отказался.

К. вину также не признал и показал, что никакого предварительного сговора у них на убийство иностранного гражданина не было. 21.02.04 они встретились в городе, пошли погулять. Около 14 часов оказались в районе железнодорожного вокзала. Леденев предложил избить иностранца, они согласились. При этом под иностранцем он понимал людей с темным цветом кожей. В арке дома № 1 по ул. Мира стали ждать иностранцев. Леденев увидел негра и сразу же пошел ему навстречу. Нанес ему удар, от удара негр упал. Он вместе с Шишловым подбежали и также стали наносить удары руками и ногами негру. Видел, как Леденев наносит удар ножом негру в область спины. В руках у Шишлова также видел нож, но наносил ли он удары ножом — не видел. Стала кричать женщина и они убежали. У него также был нож, но он его не доставал и ударов им негру не наносил.

Ваша честь позиция, занятая подсудимыми, в общем — то понятна, каждый из них, за исключением Шишлова, старается преуменьшить свою роль. Шишлов же наоборот, все берет на себя, однако не признает мотив совершения преступления — на почве национальной и расовой ненависти.

Несмотря на это, я считаю, что вина подсудимых в убийстве Амару Антониу Лима полностью доказана исследованными в суде доказательствами.

Давайте проанализируем показания, которые подсудимые давали в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

Так, допрошенный 17.03.04 в качестве подозреваемого непосредственного после задержания Шишлова Е.И показывал, что в феврале 2004 года он узнал, что в г. Воронеже какие-то африканские студенты избили русских, и решил в свою очередь избить или убить какого-нибудь африканца при помощи ножа, так как он придерживался идей национал-социализма, заключавшихся в превосходстве белой расы над остальными. Для этого он встретился со своими приятелями К. и Леденевым и предложил им убить африканца, сначала они отказались, но он их убедил и они согласились.

При допросе его в качестве обвиняемого Шишлов Е.И. виновным себя с совершении убийства группой лиц, по предварительному сговору, из расовой и национальной ненависти признал частично и показал, что в феврале 2004 года Леденев сказал ему, что какие-то чернокожие студенты избили его знакомых и предложил ему сходить 21.02.04 в район общежитий, где живут африканцы, чтобы встретить последних и поговорить с ними. Созвонившись через некоторое время с К., он сказал ему, что встречается 21.02.04 с Леденевым. Тот высказал предложение погулять с ними, на что он согласился. 21.02.04, примерно в 12 часов 30 минут, около памятника Петру I в Петровском сквере г. Воронежа он встретился с К. и Леденевым. С собой он взял нож на тот случай, если у них с африканцами произойдет конфликт, для самообороны. Леденев показал ему свой нож, который взял с собой — раскладной нож, с деревянными вставками на рукояти, длиной около 25 см. Одет он был в синтетическую синюю куртку с красными вставками на груди, рукавах и спине. К. был одет в аналогичную куртку, но у того на спине висел рюкзак. Леденев был одет в черную кожаную куртку средней длины. После этого они стали гулять, зашли в начало улицы Ф. Энгельса, но там не встретили никого. Затем ближе к 14 часам они дошли до улицы Мира и зашли в арку д. 1, где встали во дворе у арки справа и стали поджидать любого из проходивших там иностранцев. Через некоторое время они увидели, что им навстречу движется африканец. Леденев сразу же побежал к нему и встретился с ним в 10-15 метрах от них. Ничего не говоря, Леденев сразу же ударил африканца локтем по голове. От удара тот упал, но стал подниматься. Затем подбежал он и вместе с Леденевым стали наносить африканцу удары ногами по голове и туловищу. После этого он увидел в руках у Леденева нож, которым тот нанес потерпевшему 2 удара в правую часть спины. Услышав в этот момент крик, и увидев, что от арки к ним приближаются 2 женщины, он достал свой нож, который находился у него в чехле, пристегнутом к ноге, и нанес этим ножом 2 удара африканцу в левую боковую часть спины. Что делал К., он не видел. После этого он вместе с Леденевым и К. с места преступления скрылся. Умысел на убийство у него возник непосредственно перед тем, как он стал наносить удары ножом, побуждения у него были не расовые, а хулиганские. О происшедшем он рассказал своему знакомому Родину.

При проведении очной ставки с Леденевым Шишлов подтвердил данные им ранее показания об обстоятельствах совершённого преступления.

При следственном эксперименте Шишлов Е.И. наглядно продемонстрировал механизм причинения повреждений потерпевшему им и Леденевым, что было зафиксировано на видеозапись, которую мы просмотрели в ходе судебного следствия.

К. в ходе всего следствия давал такие же показания, как и в суде, т.е. никакого предварительного сговора у них на убийство не было, он присутствовал, когда Шишлов и Леденев избивали негра руками, ногами и наносили ему удара ножами, сам нанес ему лишь один удар ногой.

Леденев Р.А. также на протяжении всего следствия давал показания о том, что он участия в избиении и убийстве потерпевшего не принимал. Шишлов, увидев негра, подбежал к нему и сбил с ног ударом руки по лицу. Африканец от удара упал. После этого Шишлов и подошедший к нему К. стали избивать африканца ногами. Он услышал со стороны арки женский крик, Шишлов задрал штанину и достал из прикрепленного к ноге чехла нож, длиной 20-30 см., с ручкой, обмотанной веревкой и нанес этим ножом удар в спину чернокожего парня. После этого он увидел, что К. также держит в руках нож длиной около 20 см., с деревянной ручкой, которым нанес 2 удара в спину потерпевшего. Со стороны арки к ним стали приближаться женщины. Шишлов и К. стали убегать. Он, испугавшись, также побежал за ними.

Кроме показаний подсудимых, в которых они, за исключением Шишлова, вину в убийстве сваливают друг на друга, в судебном заседании были допрошены свидетели — прямые очевидцы убийства Амару Антониу Лима: Иванова М.И., Гончаров А.В. и Шаповалов Р.К., которые видели происходящее 21.02.04 во дворе дома № 1 по ул. Мира.

Так, свидетель Иванова М.И. показала, что 21.02.04 в 13 часов 55 минут она подходила к арке д. 1 по ул. Мира. Когда перелазила сугроб, разделяющий проезжую часть улицы Мира и тротуар вдоль дома №1, то увидела, что во дворе этого дома, на расстоянии примерно 5-10 метров от края арки с внутренней ее стороны, справа от протоптанной дорожки, находится группа парней — 4 человека. Они находились в таком положении, что трое из них окружили четвертого, эти трое стояли к ней спинами.

Эти трое парней были одеты следующим образом:

— один высокий, он был выше остальных, на нем была одета темная куртка;

— второй ниже ростом, был одет в синюю синтетическую «дутую» куртку с малиновыми вставками;

— третий примерно такого же роста, как и второй, на нем была синяя синтетическая «дутая» куртка с красными вставками, на спине у него находился черно-серый рюкзак.

Когда она обратила на них внимание, эти трое толкали четвертого руками. От толчков четвертый попятился и упал. Затем его стали избивать ногами, избивали все трое и все трое его били ногами, никто никуда не отходил. Избиение происходило меньше минуты.

После этого она увидела, как оба парня, одетые в синие куртки с красными вставками, практически одновременно стали наносить удары ножами четвертому. У одного из них в руке вместе с ножом болталась цепочка металлическая, довольно крупная. Когда они его били, они наклонились, удары они наносили оба и одновременно. Удары наносились сверху вниз. В момент ударов парни стояли спиной к ней. Третий парень ударов ножом не наносил.
Когда все это происходило, она двигалась в их сторону и кричала: «Что же вы делаете, изверги!» Когда дошла до середины арки, ребята перестали его бить и побежали в сторону гаражей.

Непосредственный свидетель, который наблюдал происходящее, указывает, что удары ножами наносили парни, одетые в куртки с красными вставками, причем у одного из них на спине находился рюкзак. В судебном заседании путем допроса подсудимых, их родственников и знакомых мы установили, что в куртки с красными вставками в тот день были одеты Шишлов Е.И. и К., Леденев был одет в куртку без красных вставок. Рюкзак находился у К.

Свидетель Шаповалов Р.К. нам также пояснил, что 21.02.04 у арки дома 1 по ул. Мира видел трех парней. Парень высокого роста был одет в темную куртку, на голове у него была серая вязаная шапка. Остальные парни были одеты в синие куртки с красными вставками.

Когда они проходили мимо них, то у одного из парней, одетого в темную куртку, увидел в руке нож. Находясь у гаражей, увидел, что со стороны улицы Кольцовской прошел негр в сторону арки. Через несколько секунд услышал шум драки и крик женщины, доносившийся со стороны арки. Выйдя из-за гаража, увидел, как те трое парней ногами избивали негра. Это происходило метрах в 10 от того места, где они их встретили. Били они его втроем. Негр в момент избиения лежал. От арки к ним приближалась какая-то женщина, которая что-то кричала. Через несколько секунд парни перестали бить негра и побежали в их сторону и далее в сторону гаражей и общежитий. Когда парни бежали, он увидел в руках у того же парня в темной куртке тот же нож. Он его просто держал, крови на ноже не видел.

Свидетеля Гончарова А.В. нам не удалось допросить в суде и его показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ:

21.02.04, около 14 часов, он вместе со своим знакомым Шаповаловым Р.К. проходили в арку дома 1 по ул. Мира, где увидели трех парней. Когда они проходили мим них, один из парней, одетый в темную куртку, махнул в руке каким-то предметом, похожим на нож. После этого они пошли по протоптанной дорожке и зашли за первый слева гараж. Он услышал хруст снега, похожий на шаги и спросил у Романа: «Кто идет?» Он ответил: «Негр». Затем он услышал от арки шум, похожий на драку и крик какой-то женщины. Они с Романом вышли из-за гаража и пошли в направлении арки. В этот момент он увидел, как те трое парней ногами избивали негра. Это происходило метрах в 10 от того места, где они их встретили. Негр в момент избиения лежал. От арки к ним приближалась какая-то женщина. Она продолжала кричать. Через несколько секунд, после того, как они вышли из-за гаража, парни перестали бить негра и побежали в их сторону. Пробежав мимо них, они побежали далее в сторону гаражей и общежитий.

В ходе судебного рассмотрения дела нами также были допрошены свидетели Шарапов А.В. и Шевченко С.Н., которые не были очевидцами убийства и о происшедшем им стало известно со слов подсудимых.

Так Шарапов А.В. нам пояснил, что в конце февраля 2004 года к нему в гости приходил его знакомый К. и рассказал, что вместе с Шишловым Е.И. совершил убийство африканца у д. 1 по ул. Мира г. Воронежа.

Шевченко С.Н. показала, что Леденев Р.А. поддерживает с ней дружеские отношения. В феврале 2004 года он рассказал ей, что присутствовал при избиении африканца и видел в руках одного из нападавших предмет, похожий на нож. Ей он не сказал, принимал ли он сам участие в избиении.

При выемке у К. изъята спортивная сумка, которая была при нем 21.02.04, она осмотрена, постановлением следователя признана вещественным доказательством и приобщении ее к материалам уголовного дела. В ходе судебного следствия данная сумка осмотрена.

Осмотром места происшествия — участка местности между входами во 2-й и 3-й подъезды д. 1 по ул. Мира установлено, что на расстоянии 18 м от арки вдоль идущей от нее тропинки и 3 метров справа от тропинки имеются пятна бурого цвета. Недалеко от данных пятен на снегу обнаружена и изъята серая вязаная шапка и полиэтиленовый пакет.

Заключением комиссионной экспертизы установлено, что смерть Амару Антониу Лима наступила от трех проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением внутренних органов — сердца, правого и левого легкого, осложнившихся массивной кровопотерей.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Амару Антониу Лима обнаружены следующие телесные повреждения:

  • рана на задней поверхности грудной клетки справа между околопозвоночной и лопаточной линиями, на уровне 5 межреберья, с отходящим от нее щелевидным раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани задней поверхности грудной клетки, правое легкое и слепо заканчивающимся в нем на уровне средней доли;
  • рана на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии, на уровне 7 межреберья, с отходящим от нее щелевидным раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани задней поверхности грудной клетки, правое легкое и слепо заканчивающимся в нем на уровне нижней доли;
  • рана на боковой поверхности грудной клетки слева, сзади от передне-подмышечной линии с отходящим от нее щелевидным раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани груди, пристеночную плевру, нижнюю и верхнюю доли левого легкого, сердечную сорочку, сердце и слепо заканчивающимся в полости левого желудочка сердца,
    квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения;
  • рана на задней поверхности грудной клетки слева между околопозвоночной и лопаточной линиями, на уровне 8 межреберья, с отходящим от нее щелевидным раневым каналом, слепо заканчивающимся в левой мышце, выпрямляющей туловище, квалифицированная, как причинившая при жизни легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья свыше 6, но не более 21 дня;
  • 2 ссадины на лбу справа,
  • 2 ссадины в щечной области справа,
  • 2 ссадины в щечной области слева,
  • ссадина на границе подбородочной и щечной областей слева,
    квалифицированные как не повлекшие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

    Повреждения в виде ран №№ 1-4 причинены при действии колюще-режущего орудия, возможно, ножом.

    Четыре раны, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Амару Антониу Лима, причинены при 4-х ударах колюще-режущим орудием; шесть ссадин на лице возникли не менее чем при 4-х ударах по лицу, так как ссадины располагаются на 4-х участках, располагающихся на расстоянии друг от друга на разных плоскостях.

    Морфологические свойства ран, выявленные при медико-криминалистическом исследовании, позволяют считать, что колото-резаные раны, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе Амару Антониу Лима, могли быть причинены двумя ножами.

    Исходя из морфологических признаков ран, отходящих от раневых каналов, можно считать, что колото-резаные раны №№1, 4 причинены одним плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим длину клинка около 12 см., ширину следообразующей части клинка на уровне погружения, близкую к 2,3 см., одно острое лезвие и «П»-образный на поперечном сечении обух толщиной около 0,1 см; колото-резаные раны №№ 2,3 причинены другим плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим длину клинка около 11,0 см., ширину следообразующей части клинка на уровне погружения, близкую к 2,4 см., одно острое лезвие и «П»-образный на поперечном сечении обух, толщиной не более 0,3 см. Учитывая силу ударов при нанесении ран №№ 1,2,3 и возможное уплощение при этом грудной клетки, длина клинков может быть меньшей. Однако, при неполном погружении клинков в грудь, их длина может быть большей.

    Вывод экспертов о причинении телесных повреждений потерпевшему двумя разными ножами опровергает версию подсудимого Шишлова Е.И. о том, что все четыре удара ножом наносил он одним своим ножом.

    Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимые Шишлов Е.И., К. и Леденев Р.А. все втроем принимали участие в избиении потерпевшего Амару Антониу Лима, причем непосредственно в лишении его жизни путем нанесения ударов ножами принимали участие Шишлов Е.И. и К. и именно от их действий наступила смерть потерпевшего, а Леденев Р.А. содействовал им в этом путем устранения препятствий со стороны потерпевшего, подавляя его сопротивление нанесением ему ударов ногами и руками по различным частям тела.

    Ваша честь! Подсудимые обвиняются в совершении убийства по мотиву национальной и расовой ненависти. Считаю, что в судебном заседании мотив совершения убийства также нашел свое объективное подтверждение.

    Версия подсудимого Шишлова Е.И. о том, что убийство им совершено на почве личных неприязненных взаимоотношений с потерпевшим Амару Антониу Лима опровергается показаниями потерпевшего Адилсона Укакра Душ Сантушс, который нам пояснил, что в г. Воронеж он прибыл вместе с Амару Антониу Лима в августе 2002 года из г. Ростов. В апреле 2002 года Амару Антониу Лима в г. Воронеже не было и он никак не мог в то время встретиться с Шишловым, тем более при вышеуказанных обстоятельствах.

    Показания в этой части потерпевшего подтверждаются также справкой, выданной деканом лечебного факультета Воронежского государственного медицинского университета, согласно которой Амару Антониу Лима прибыл в г. Воронеж в августе 2002 года.

    Шишлов Е.И. и Леденев Р.А. к уголовной ответственности привлекаются не впервые, ранее, в 2002 году, они совершили преступление, предусмотренное ст.213 УК РФ, по которому потерпевшими были признаны граждане республики Марокко Рашид Сахейл и Акбара Али. Судом в отношении подсудимых было принято гуманное решение о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. Хотя органами следствия и судом действия Шишлова и Леденева и были квалифицированы как хулиганство, однако основной причиной совершения преступления, как следует из материалов уголовного дела, оглашенного в судебном заседании, все-же явилась идея превосходства рас, то есть только то, что потерпевшие были с темным цветом кожи: на почве национальной и расовой ненависти.

    Однако, как мы видим деятельного раскаяния не наступило, Леденев и Шишлов не прекратили совершать преступления в отношении иностранных граждан, не изменили свои националистические убеждения о превосходстве одной расы над другой.

    В ноябре 2003 года Шишлов вновь совершает преступление в отношении гражданина Республики Гвинея-Бисау Адилсона Укакра Душ Сантушс и вновь мотивом совершения преступления явилось только тот факт, что он является гражданином с черным цветом кожи. Ведь только после слов: «Вон, идет негр», Шишлов предложил его избить, а затем побежал следом за ним и нанес удар ножом в область ягодицы.

    При допросе в качестве подозреваемого 24.03.04 Шишлова Е.И. показывал, что в начале зимы 1998 года он вступил в ряды движения «Русское национальное единство». С тех пор он стал придерживаться идей национал-социализма. Главной идеей, которую он поддерживал, являлась сохранение и приумножение Нордической расы. В 2000 году, посещая занятия «РНЕ», он познакомился с членом этого движения — Леденевым Р.А., с которым у него сложились дружеские отношения. В конце 2002 года он вышел из «РНЕ», так как там стали навязывать идеи Христианства, а он не верит в Бога. Остальных идей национал-социализма он придерживается.

    В судебном заседании подсудимый К. нам также заявил, что когда они 21.02.04 гуляли по городу, то Леденев предложил ему и Шишлову избить «иностранца», на что они согласились и пошли к арке дома № 1 по ул. Мира, так как знали, что там расположены общежития, в которых проживают иностранные студенты. На вопрос, что по Вашему означает слово «иностранец», К. ответил, что под иностранцем они подразумевали людей с черным цветом кожи.

    Из показаний свидетеля Родина Е.С. также следует, что он знает Леденева Р.А. с 1999 года, Шишлова Е.И. он знал еще до этого по работе. Леденев ранее вместе с ним посещал политзанятия движения «РНЕ».

    Свидетель Котелкин В.Е. нам также показал, что Шишлов Е.И. является его сводным братом. Несколько лет назад Шишлов Е.И. стал посещать занятия движения «РНЕ», поскольку разделял идеи этого движения, стал читать брошюры, которые выпускало движение РНЕ. Брат неоднократно говорил о засилии иностранцев в России, о том, что последние не должны сюда приезжать. Последнее время брат поддерживал дружеские отношения с Леденевым Р.А.

    Свидетель Попова Р.В. также подтвердил, что Шишлов Е.И. посещал занятия движения «РНЕ», а также обстоятельства происшествия с Шишловым Е.И. и Леденёвым Р.А. возле общежития иностранных студентов в апреле 2002 г..

    Свидетель Мануковская Н.А. пояснила, что знакома с К., Леденевым и Шишловым. После знакомства с ними и общения поняла, что они воодушевлены националистической идеей: они постоянно утверждали, что нужно бороться с засильем других наций в России. В числе любимых песен Шишлова и Леденева имеются и националистические песни, в которых звучат к призыву избиения иностранцев, в том числе негров. С их слов знает, что Шишлов и Леденев ранее состояли в РНЕ, где проповедовались националистические идеи.

    Зенина Г.А. и Острикова Е.Г. подтвердили, что знакомы с Шишловым, К. и Леденевым и охарактеризовали их в своих показаниях, как лиц, придерживающихся националистических взглядов и неоднократно выражавших свои убеждения о том, что в России необходимо бороться с представителями других рас и наций.

    В судебном заседании нами была допрошена мать подсудимого Шишлова Е.И. — Котелкина З.В., которая пояснила, что с 1998 года сын стал увлекаться националистическими идеями, общался с представителями движения «РНЕ», после чего сам вступил в эту организацию, стал читать националистическую литературу, слушать немецкую музыку. Примерно с 2002 года влечение сына к националистическим идеям усилилось, он стал носить при себе ножи, высказывать ненависть к представителям других наций. Отношения с сыном практически прекратились, так как он утверждал, что является арийцем и имеет превосходство над ней и другими членами семьи. В январе 2004 года она заметила у сына нож с металлической ручкой, длиной около 30 см., в зеленом чехле. Испугавшись, что сына могут за это привлечь к уголовной ответственности, она его спрятала. Но через некоторое время заметила, что исчезли ее драгоценности. Она поинтересовалась у сына их местонахождением и он пояснил, что вернет их в обмен на возврат ему ножа. Она вынуждена была вернуть нож, а он вернул драгоценности. В феврале-марте 2004 года сын носил синюю матерчатую куртку с красными вставками. В 10-х числах марта она последний раз видела эту куртку. Куда она делась впоследствии, ей не известно.

    При обыске по месту жительства Шишлова Е.И. обнаружены два листа с записями, произведенными Шишловым Е.И. Оглашением этих записей установлено, что в них содержатся идеи превосходства одной расы над другой.

    Осмотром листов с записями, изъятых у Шишлова Е.И. в следственном изоляторе, установлено, что они содержат данные о националистических убеждениях Шишлова. Так, записки начинаются словами: «Салютую, вскидывая руку к солнцу», «Зиг Хайль» — все мы знаем, что это приветствия фашисткой Германии. В других записках имеются слова следующего содержания: «4-ый рейх не за горами», «Умение сражаться — долг белого мужчины», «здесь картинка . физический дегенерат с еврейской рожей».

    Заключением эксперта № 2126 от 13.05.04 установлено, что рукописные записи, начинающиеся словами «Зиг Хайль. » и заканчивающиеся словами: «. он не скажет», а также записи, начинающиеся словами «Салютую . » и заканчивающиеся словами: «. меня.», изъятые у Шишлова Е.И. в СИЗО-1, двух листах, изъятых в ходе обыска по месту жительства Шишлова Е.И. — начинающимися и заканчивающиеся словами: «Некоторым», «. инициативу», «Много. «, «. Зигель», выполнены Шишловым Е.И.

    Осмотром блокнота, изъятого у Леденева, также установлено, что в нем имеется рисунок в виде фашистской свастики.

    У К. изъята брошюра «Расовая гигиена и демографическая политика в национал-социалистической Германии (биологические основы и их осмысленное применение для сохранения и приумножения нордической крови)». М.: Русская правда, 2000. Согласно заключению судебно-политологической экспертизы главной идеей брошюры является идея превосходства немецкого народа (так называемой «нордической расы») над всеми остальными народами и обоснование права на расширение пространства, ставшее теоретическим обоснованием экспансионистской внешней политики нацистской Германии.

    При обыске по месту жительства К. изъята тетрадь с надписями националистического характера, книги «Призрак рейхсляйтера Бормана», «Накануне 1931-1939», Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в РФ.

    При личном досмотре Леденева Р.А. при задержании у него были изъяты: записная книжка с изображением свастики на развороте, вырезка из газеты с заметкой об убийстве Амару Антониу Лима и памятка о правилах поведения в милиции.

    При обыске по месту жительства Леденева Р.А. были изъяты следующие книги: «Воспоминания солдата» Гейнца Гудериана, «Подводный флот рейха» Карла Деница, «42 покушения на Адольфа Гитлера» Вилля Бертольда, «Славяне и арьи, путь богов и слов» Н.Р. Гусевой, «Арктическая родина в ведах» Б.Г. Тилака, «От ариев к русичам» Валерия Демина.

    Осмотром уголовного дела № 02163596 установлено, что оно возбуждено 26.04.02 Центральным РОВД г. Воронежа по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ по факту избиения граждан республики Марокко Рашида Сахейла и Акбара Али. Вынесенным по данному делу приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 18.03.03, вступившим в законную силу, установлено, что 16.04.02, примерно в 18 часов, у дома 10 по ул. Ф. Энгельса г. Воронежа Леденев Р.А. и Шишлов Е.И. беспричинно, из хулиганских побуждений, подвергли избиению ранее им не знакомого Акбара Али. При этом Шишлов нанес один удар по лицу кулаком справа, причинив физическую боль и разбив очки стоимостью 3000 рублей, а Леденев нанес потерпевшему удар кулаком по лицу слева, причинив ему физическую боль и побои. Решением суда Шишлов Е.И. и Леденев Р.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ, и на основании ст. 75 УК РФ от уголовной ответственности освобождены в связи с деятельным раскаянием.

    Таким образом, считаю, что мотив совершения преступления: на почве национальной и расовой ненависти, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

    Проанализировав доказательства, подтверждающие виновность подсудимых, остановлюсь на правовой оценке их действий — квалификации.

    В ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимые Шишлов Е.И., К. и Леденев Р.А. все втроем принимали участие в избиении потерпевшего Амару Антонио Лима, причем непосредственно в лишении его жизни путем нанесения ударов ножами принимали участие Шишлов Е.И. и К. и именно от их действий наступила смерть потерпевшего, а Леденев Р.А. содействовал им в этом путем устранения препятствий со стороны потерпевшего, подавляя его сопротивление нанесением ему ударов ногами и руками по различным частям тела.

    Я считаю, что органами предварительного следствия правильно были квалифицированы действия подсудимых Шишлова Е.И. и К. по п.п. «ж, л» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по мотиву национальной и расовой ненависти.

    В то же время, поскольку Леденев Р.А. непосредственно в лишении жизни потерпевшего участия не принимал, однако содействовал Шишлову и К. в этом путем устранения препятствий со стороны потерпевшего, подавляя его сопротивление нанесением ему ударов ногами и руками по различным частям тела, его действия прошу квалифицировать по ч.5 ст.33, п.п. «ж, л» ч.2 ст.105 УК РФ, как пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по мотиву национальной и расовой ненависти.

    По эпизоду в отношении потерпевшего Адилсона Укакра Душс Сантушс органами предварительного следствия действия Шишлова Е.И. квалифицированы как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть по ч.1 ст.213 УК РФ.

    Я считаю, что органами предварительного следствия дана неправильная юридическая оценка данным действиям. Так как и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании нами было установлено, что мотивом совершения преступления в отношении потерпевшего выступал не хулиганский, а на почве национальной и расовой ненависти. В связи с чем я прошу переквалифицировать действия Шишлова на ст.115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное на мотиву национальной и расовой ненависти.

    Переходя к вопросу о размере и виде наказания подсудимым, хочу обратить внимание суда на результаты комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, согласно которым Шишлов Е.И., К. и Леденев Р.А. каким-либо психическим расстройством не страдали и не страдают. В период инкриминируемого им у них не наблюдалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности. То есть, совершая правонарушение, Шишлов Е.И., К. и Леденев Р.А. могли сознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. В настоящее время они могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются.

    Во время совершения преступления Шишлов Е.И., К. и Леденев Р.А. в состоянии аффекта не находились.

    При определении меры наказания нельзя не учитывать обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых:

    — в отношении К. — несовершеннолетие.

    В отношении Шишлова Е.И. и Леденева Р.А. обстоятельства, смягчающих и отягчающих ответственность, не имеется.

    Подводя итог сказанному, прошу признать Шишлова Евгения Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.115, п.п. «ж, л» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание:

    — по ст.115 УК РФ — в виде исправительных работ на срок один год;

    — по п.п. «ж, л» ч.2 ст.105 УК РФ — семнадцать лет лишения свободы.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 17 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Признать Владимира К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, л» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

    Признать Леденева Романа Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п.п. «ж, л» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Заявленные исковые требования потерпевших о взыскании материального и морального вреда прошу удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимых в солидарном порядке.

    Вещественные доказательства по делу: 2 ножа, брошюра, 4 листа с записями, административный материал на 6 листах, куртка, джинсы, рубашка и шапка потерпевшего Амару Антониу Лима, записная книжка, вырезка из газеты и памятка, изъятые у Леденева Р.А. — уничтожить. Спортивную сумку — вернуть родителям несовершеннолетнего К.

    www.sova-center.ru

    Это интересно:

    • Аварии на морских и речных судах в россии Аварии на морских и речных судах в россии Безопасность человека на воде всегда была актуальной проблемой, но, несмотря на стремление специалистов повысить безопасность судоходства, число морских и речных катастроф не уменьшается. […]
    • Как удалить с реестра оперу Удаляем браузер Опера Ежедневно выходят новые обновления программ. Далеко не все они отличаются стабильной и качественной работой без сбоев и вылетов. В связи с этим пользователи устанавливают одни браузеры и удаляют другие, […]
    • Водительские удостоверения иностранных граждан в рф Водительское удостоверение иностранного гражданина в России: действие, использование, обмен Главный документ любого водителя — это права. В России водительское удостоверение (ВУ) — это документ установленного образца в виде […]
    • Что за доплата к пенсии была в августе Прибавка к пенсии в августе: постоянная или разовая Сегодня, когда курс рубля падает все больше, а цены на продукты в России, к сожалению, не склонны уменьшаться, любая помощь от государства может стать заметным подспорьем для того, […]
    • Молодые несовершеннолетние Психологические проблемы несовершеннолетних родителей На сегодняшний день, психологические проблемы несовершеннолетних родителей, развиваются все сильнее. По статистике молодые несовершеннолетние родители отказываются от ребенка в […]
    • Как зарегистрировать заявление в прокуратуру Как зарегистрировать заявление в прокуратуру ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 27 декабря 2007 г. N 212 О ПОРЯДКЕ УЧЕТА И РАССМОТРЕНИЯ В ОРГАНАХ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СООБЩЕНИЙ О […]