Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

О Генпрокуратуре России

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Правовое просвещение

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

Специализированные прокуратуры

Центральный аппарат, Южная транспортная прокуратура

Название органа прокуратуры:
Волгоградская транспортная прокуратура

Руководитель:
Прокурор Наливайко Александр Александрович

Контактная информация:
400087, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 19
8 (8442) 90-27-02

  • Руководство
  • Структура
  • О Генпрокуратуре России
  • Документы
  • Международное сотрудничество
  • Взаимодействие со СМИ
  • Правовое просвещение
  • Контакты
  • Личная страница Генерального прокурора РФ
  • Защита прав ветеранов
  • Виртуальный музей
  • Интернет-приемная
  • Единый реестр проверок
  • Противодействие коррупции
  • Правовая статистика
  • Карта сайта
  • Научно-методические материалы
  • Вакансии
  • Совет ветеранов ГП РФ
  • Экспертный совет по цифровой трансформации органов прокуратуры
  • Телефон справочной по обращениям
    в Генеральную прокуратуру
    Российской Федерации:
  • +7 495 987-56-56

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

© 2003-2018 Генеральная прокуратура Российской Федерации Все права защищены

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

© 2003-2018
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Все права защищены

genproc.gov.ru

Прокурора наливайко

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами прокурора, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы обвиняемого

Уголовно-судебный отдел принял участие в рассмотрении в суде второй инстанции материала по апелляционной жалобе обвиняемого Наливайко В.С. на постановление Прохладненского районного суда от 06.04.2017 об отстранении его от занимаемой должности.

В апелляционной жалобе указано, что решение суда об отстранении его от занимаемой должности является незаконным и подлежит отмене.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Прохладного, считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении от должности или об отказе в этом.

Установлено, что Наливайко является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата), работает председателем Совета Прохладненского Райпо. Данное обстоятельство может быть использовано им в целях воспрепятствования производству по уголовному делу, фальсификации доказательств, сокрытия или уничтожения важных документов, подлежащих исследованию в рамках уголовного дела и т.п.

Прокурор-апеллятор предложила внести изменения в резолютивную часть постановления суда, возложив обязательства на выплату пособий на период отстранения Наливайко от занимаемой должности на МВД России по КБР.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами прокурора, изменил постановление Прохладненского районного суда в указанной части. В остальном постановление оставлено без изменения.

Прокуратура КБР. Подразделение: уголовно-судебный отдел.

prokuror-kbr.ru

Осуждены к длительным срокам лишения свободы

Ельниковский районный суд вынес приговор в отношении Наливайко Р.Д., Щербакова М.В., Луканина А.С. и Мамедова Н.Ф.О.

В зависимости от роли и степени участия они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (хищение огнестрельного оружия и боеприпасов) и ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой).

В судебном заседании установлено, что утром 9 октября 2013 года Луканин, Щербаков, Мамедов, Пизелев и Наливайко, взяв с собой газовый пистолет, металлическую раздвижную дубинку, радиостанцию, ленту – «скотч» и перчатки, на автомобиле под управлением Мамедова приехали к дому потерпевших Д. в с. Ельники. Луканин и Щербаков, действуя согласно распределённым ролям, взяв с собой вышеуказанные газовый пистолет, раздвижную металлическую дубинку и ленту – «скотч», с целью обманным способом проникнуть в дом, под предлогом набрать воды, подошли к входной двери дома потерпевших. Пизелев, Мамедов и Наливайко остались наблюдать за окружающей обстановкой около указанного дома, чтобы в случае опасности подать сигнал тревоги. Луканин и Щербаков зашли в коридор дома через входную дверь и попросили вышедшего к ним хозяина дома набрать воды в пластиковую емкость, взятую с собой. Как только тот повернулся к ним спиной Луканин и Щербаков ворвались в дом, где с целью пресечения возможного сопротивления и подавления воли потерпевшего нанесли ему телесные повреждения и связали руки лентой «скотч».

Подавив волю Д. к сопротивлению, Щербаков, Луканин, Пизелев, Наливайко и Мамедов похитили из дома имущество, принадлежащее ему и его жене, на общую сумму более 709 тыс.рублей. Кроме того, Щербаков, Луканин и Наливайко похитили двуствольное охотничье ружье марки «ТОЗ» модели «БМ», 16 калибра, стоимостью более 3 тыс. рублей, а также охотничьи патроны к нему.

Суд, с учётом мнения государственного обвинителя, признал указанных лиц виновными в совершении инкриминированных преступлений и назначил Наливайко наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Щербакову – в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы в 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Луканину – в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы в 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; Мамедову – в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор в законную силу не вступил.

Уголовное дело в отношении Пизелева выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения. 24.07.2014 приговором Ельниковского районного суда за совершение указанного преступления он осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, а окончательно в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

www.prokrm.ru

Прокурора наливайко

(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2017 года)

г. Екатеринбург 10 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Мальцевой Е.В., Стогний И.А.,

при секретаре Яковщенко Н.Р.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.,

представителей потерпевшего – М. , Мл. ,

осужденного Наливайко М.А.,

защитника — адвоката Мисиюка С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мисиюка С.В. в защиту интересов осужденного Наливайко М.А., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 июля 2017 года, которым

осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Стогний И.А., выступления осужденного Наливайко М.А. и адвоката Мисиюка С.В. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Н. и его представителей М. и Мл. , просивших жалобу адвоката Мисиюка С.В. оставить без удовлетворения, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения жалобы адвоката Мисиюка С.В., судебная коллегия

Наливайко М.А. признан виновным в том, что ( / / ) совершил мошенничество, то есть хищение имущества Н. – денежных средств в сумме 33425842 рублей 36 копеек (в валютном эквиваленте 680000 долларов США и 425700 евро) путем злоупотребления доверием последнего, в особо крупном размере.

Преступление Наливайко М.А. совершено в . при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Наливайко М.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мисиюк С.В. в защиту интересов осужденного указывает на незаконность приговора, его необоснованность и несправедливость. Полагает, что в действиях Наливайко М.А. отсутствует состав преступления. Обстоятельства, изложенные в приговоре, не нашли своего подтверждения, стороной обвинения не представлено доказательств виновности Наливайко М.А., а между ним и потерпевшим имели место гражданско-правовые отношения. Наливайко М.А. не отрицает фактических обстоятельств займа денежных средств у Н. , согласен с решениями по искам Н. Заемные денежные средства использовались им для осуществления предпринимательской деятельности, Н. ежемесячно получал проценты за пользование ими. Часть заемных средств в сумме 72 060 евро он вернул Н. ( / / ) , ( / / ) предлагал потерпевшему в уплату части долга свой дом с земельным участком, а поскольку Н. отказался, получил деньги в банке и вернул потерпевшему, расписку не просил оформить, поскольку они находятся в родственных отношениях. Кроме того, Н. получил в качестве оплаты долга строительный вагончик, денежные средства, осужденный готов передать потерпевшему имеющиеся автомашины. Расписки Наливайко М.А. писал Н. неоднократно для того, чтобы он мог вывезти в Чехию крупные суммы. Обращает внимание, что Н. отказался пояснить источник происхождения заемных средств, не смог объяснить причину, по которой не заключил с Наливайко М.А. инвестиционный договор либо договор целевого займа, не подтвердил, что передавал деньги именно для строительства завода.

В ходе рассмотрения дела не доказано, что умысел Наливайко М.А. на совершение хищения возник до получения денежной суммы ( / / ) , не доказано, что Наливайко М.А., получая деньги, не намеревался исполнять свои обязательства. Полагает, что Н. исчерпал способы защиты своих прав, взыскав задолженность по решениям суда. Указывает, что Наливайко М.С. не нуждался в деньгах Н. , что подтверждается сведениями, полученными в ходе налоговой проверки.

Показания осужденного о том, что он получил кредит в банке для возвращения Николаеву, подтверждаются показаниями свидетелей П. , Р. и материалами гражданского дела, в котором имеется определение об обеспечительных мерах и наложении ареста на имущество Наливайко М.А. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля Рд. , выводы которой в правовом заключении носят вероятностный характер. Считает, что заключениями экспертиз по распискам Наливайко М.А. подтверждается версия осужденного о том, что расписки оформлялись неоднократно, в том числе и без получения денежных средств.

Утверждает, что имеющие преюдициальное значение решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга оценили отношения между осужденным и потерпевшим как гражданско-правовые. Полагает, что приговором не устранены противоречия, которые имеются в решениях суда и приговоре по обстоятельствам получения Наливайко займа в евро. Адвокат утверждает, что предъявленное обвинение не соответствует требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ, является не конкретным в части умысла Наливайко М.А., хронология фактов получения денежных средств от Н. также не конкретизирована, в обвинительном заключении отсутствуют ссылки на юридически значимые документы, которые подтверждают, что между Наливайко М.А. и Н. сложились гражданско-правовые отношения. Описательно-мотивировочная часть постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение противоречат описательно-мотивировочной части решений Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Показания потерпевшего также противоречат указанным выше документам. Полагает, что Н. ввел Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в заблуждение, поскольку срок исковой давности к моменту обращения в суд уже истек. Из показаний потерпевшего следует, что он инвестировал деньги в строительство цементного завода, однако из расписок и договоров займа следует, что между ним и Наливайко М.А. имел место договор займа. О необходимости выяснения цели передачи денег отмечено начальником СУ УМВД России по г. Екатеринбургу в указаниях, которые не выполнены. Все перечисленное нарушает право Наливайко М.А. на защиту, а также положения ст.ст. 14, 15, 16 УПК РФ. Обращает внимание на противоречия между суммами займа, установленными решениями по гражданским делам по иску Н. и указанными в обвинительном заключении.

Не учтен факт передачи в счет погашения долга строительного вагончика стоимостью 1000000 рублей и возмещение по исполнительному производству 9000 рублей.

Адвокат просит оправдать Наливайко М.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнительной жалобе адвокат Мисиюк С.В.указывает о нарушении судом ст. 294 УПК РФ, поскольку в судебных прениях Наливайко М.А. признал факт получения ( / / ) от потерпевшего денежных средств в евро, пожелал дать пояснения по этому факту. Суд не возобновил судебное следствие, не допросил Наливайко, чем нарушил его право на защиту. Кроме того, ходатайство стороны защиты о проведении предварительного слушания по делу постановлением суда от 09 декабря 2016 года оставлено без удовлетворения, что также нарушает право осужденного на защиту. Указанное постановление является незаконным, вынесено по истечении срока, установленного законом для принятия решения, в подготовительной части судебного заседания, его копия вручена с нарушением срока обжалования. В материалах дела отсутствуют представленные адвокатом в письменном виде формулировки по вопросам, изложенным в ст. 299 УПК РФ. Биографические данные Наливайко М.А. указаны неверно, сумма ущерба не соответствует установленной решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаева Л.Б., не оспаривая выводы о виновности Наливайко М.А., просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Преступление осужденным совершено ( / / ) . Суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал на квалификацию деяния в соответствии с двумя различными по содержанию редакциями ч. 4 ст. 159 УК РФ – в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ и Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ. Полагает, что суд излишне сослался на редакцию, введенную Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ, в связи с чем просит исключить ссылку на нее из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Наливайко М.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Факт совершения осужденным преступления нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего, сообщившего о передаче им Наливайко М.А. денежных средств и о том, что до настоящего времени денежные средства в полном объеме ему не возвращены. При этом потерпевший пояснил, что Наливайко М.А. до ( / / ) года производил впечатление состоятельного человека, успешного бизнесмена, они являются родственниками, находились в хороших отношениях, в связи с чем он доверял осужденному.

Обстоятельства передачи денежных средств осужденному и размер сумм займа установлены как из показаний потерпевшего, так и из показаний самого Наливайко М.А., не оспаривающего данный факт, а также исследованными судом письменными доказательствами по делу – расписками, договорами займа, копиями материалов гражданских дел по иску Н. к Наливайко М.А. о взыскании сумм.

Доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии умысла у Наливайко М.А. на хищение денежных средств судом проверялись и обоснованно отвергнуты, выводы надлежащим образом мотивированы.

Соглашаясь с такими выводами, судебная коллегия отмечает, что об умысле Наливайко М.А. на хищение денежных средств потерпевшего свидетельствует заведомое отсутствие у осужденного реальной финансовой возможности исполнить принятые им обязательства о возврате денежных средств.

В материалах уголовного дела имеются сведения из службы судебных приставов о превышении в несколько раз суммы долговых обязательств Наливайко М.А., стоимости имеющегося у него движимого и недвижимого имущества, данные о заключенных кредитных договорах: с ОАО «Северная казна» ( / / ) на сумму 144288,97 долларов США, с ЗАО «Сберинвестбанк» ( / / ) на сумму 10000000 рублей (том 7, л.д. 86), ( / / ) с ОАО «УБРиР» на сумму 6 000000 рублей (том 3 л.д. 123). Указанные обязательства перед банками Наливайко М.А. не выполнил, в связи с чем впоследствии состоялись решения судов о взыскании банковских кредитов.

Из совокупности приведенных сведений суд сделал обоснованный вывод, что уже на момент получения Наливайко М.А. денежных средств от Н. в ( / / ) года, в ( / / ) года у осужденного имелись значительные задолженности по другим обязательствам, следовательно, обещание вернуть потерпевшему денежные средства фактически было неисполнимым. Доводы жалобы о том, что осужденный имел большие доходы и не нуждался в деньгах потерпевшего, судебная коллегия не может принять как доказательство отсутствия умысла Наливайко М.А. на совершение хищения, поскольку осужденный в ( / / ) годах (несмотря на высокий доход в 2007 году) оформил на крупные суммы договоры займа, кредитные договоры.

То обстоятельство, что Наливайко М.А. в ( / / ) году возвратил Николаеву часть заемных средств в размере 72060 евро свидетельствует о создании им видимости исполнения обязательств. Более того, после возврата этой части долга Наливайко М.А. вновь обратился к потерпевшему в ( / / ) и в ( / / ) 2009 года с просьбой о займе, который потерпевший вновь предоставил осужденному. Кроме того, Наливайко М.А. в течение длительного периода времени неоднократно просил перенести срок возврата суммы займа.

О направленности умысла Наливайко М.А. также свидетельствуют действия, совершенные после завладения денежными средствами потерпевшего, связанные с умышленным отчуждением принадлежащего ему имущества, которое в том числе выступало обеспечением обязательств по кредитным договорам. Оформляя в 2009-2010 годах кредитные договоры на суммы, исчисляемые несколькими миллионами рублей, Наливайко М.А., тем не менее, не рассчитывался с Н.

Доводы осужденного о том, что он имел намерение вернуть полученные денежные средства и возникшие у него финансовые проблемы связаны с неблагополучным развитием экономической обстановки в стране, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно признаны достоверным доказательством последовательные показания потерпевшего, пояснившего, что осужденный просил у него денежные средства для строительства цементного завода. Потерпевший ему доверял, в связи с чем деньги были переданы, и срок их возврата постоянно переносился по просьбе Наливайко М.А. Стороной защиты не представлено доказательств в обоснование доводов Наливайко М.А. о том, что Н. сам предложил ему денежные средства для приобретения акций. Более того, его позиция является непоследовательной и нелогичной. С одной стороны, Наливайко М.А. оспаривает фактическое получение денежных средств от Н. , утверждая об отсутствии необходимости займа средств у потерпевшего, с другой стороны, признает фактические обстоятельства займа денежных средств и согласен со взысканием сумм в пользу Н.

Опровергает позицию осужденного о намерениях вернуть потерпевшему денежные средства и тот факт, что сумма задолженности самого Наливайко М.А. перед кредиторами постоянно росла, при этом он несколько раз оформлял кредитные договоры на крупные суммы, однако попыток исполнить долговые обязательства перед потерпевшим не предпринимал. Передача евровагончика потерпевшему не может быть признана возвратом части долга, поскольку из показаний потерпевшего следует, что вагончик был передан в качестве подарка, речь о зачете его стоимости в счет суммы долга между ним и осужденным не шла, стоимость вагончика не оговаривалась, и он не согласен со стоимостью вагончика, с указанной осужденным. Не может судебная коллегия согласиться и с доводами осужденного о возврате потерпевшему 5000000 рублей, поскольку данный факт материалами дела не подтвержден, а потерпевшим оспаривается.

Суд дал правильную оценку доводам осужденного о том, что он предлагал потерпевшему в счет погашения долга земельный участок и дом, указав, что это не свидетельствует о попытке выплатить долг Н. , поскольку данное имущество являлось предметом залога по кредитному договору, заключенному ( / / ) с ОАО «УБРиР» (том 3, л.д. 123-164).

Заслуживает внимание утверждение осужденного Наливайко М.А. в объяснениях на имя и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, содержащихся в сводном исполнительном производстве, копии которого были исследованы судом (том 6, л.д. 97) о том, что он выплатил Н. только 5000 рублей, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Учитывая приведенную совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии у Наливайко М.А. умысла на хищение денежных средств при заведомом отсутствии у него намерения и возможности вернуть данные средства потерпевшему, доводы осужденного и адвоката о гражданско-правовом характере сложившихся с потерпевшим отношений являются необоснованными.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о наличии противоречий в обвинительном заключении и решениях суда между размером ущерба и взысканными суммами с Наливайко М.А. в пользу Н. , преюдициальном значении состоявшихся решений, поскольку указанные решения не влияют на выводы о направленности умысла Наливайко М.А., установление его виновности в совершении преступления и установление размера ущерба.

Каких-либо существенных нарушений положений ст.ст. 171, 220 УПК РФ, нарушающих право на защиту Наливайко М.А., на которые указано в жалобе, по делу не имеется. Обвинительное заключение и постановление о привлечении Наливайко М.А. в качестве обвиняемого соответствуют требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ, содержат все необходимые сведения и обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела – данные обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, формулировку предъявленного обвинения, перечень доказательств стороны обвинения и стороны защиты и другие, перечисленные в ст. 220 УПК РФ.

Указанный в обвинительном заключении, установленный приговором размер ущерба, причиненного Н. , не вызывает сомнений, сам осужденный его не оспаривает, гражданский иск потерпевшего разрешен состоявшимися решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом положений ст. 294 УПК РФ, поскольку обстоятельства получения Наливайко М.А. денежных средств от Н. были предметом исследования суда, о каких-либо новых обстоятельствах или доказательствах, имеющих значение для дела, Наливайко М.А. суду не сообщил.

Судебная коллегия не находит предполагаемых защитником нарушений уголовно-процессуального закона при назначении судебного заседания в суде первой инстанции. Предварительное слушание по делу проводится в случаях, прямо указанных в ст. 229 УПК РФ, в связи с чем ходатайство о его проведении должно сдержать ссылку на предусмотренные этой статьей обстоятельства. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый и защитник заявили ходатайство о проведении предварительного слушания по делу, но не привели оснований для этого. Сторона защиты не была лишена возможности привести в судебном заседании те же доводы, полагая, что они могут повлиять на решение по делу, потому нарушения права на защиту Наливайко М.А. судебная коллегия не усматривает.

Всем доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, письменным документам, суд дал надлежащую оценку.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Судом должным образом мотивированы выводы о совершении Наливайко М.А. преступления путем злоупотребления доверием потерпевшего, оснований для иной оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе тех, на которые указано в жалобе адвоката, судебной коллегией не установлено.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на Федеральный Закон от 27.12.2009 № 377-ФЗ при квалификации действий Наливайко М.А. Судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, что не влияет на существо принятого решения, поскольку улучшающей положение осужденного является именно редакция ч. 4 ст.159 УК РФ, введенная Федеральным Законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Оно является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано.

При этом суд учел смягчающие обстоятельства, а также принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Оснований для признания назначенного Наливайко М.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, равно как оснований для изменений категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где Наливайко М.А. надлежит отбывать лишение свободы, определен верно.

Заслуживает внимания довод жалобы о технической ошибке при указании в приговоре биографических данных осужденного, а именно года рождения Наливайко М.А. Из материалов дела следует, что Наливайко М.А. родился ( / / ) , тогда как в приговоре датой рождения осужденного ошибочно указано ( / / ) . В данной части в приговор следует внести уточнения, что не нарушит прав участников судебного разбирательства, поскольку документы осужденного имеются в материалах дела, его личность была установлена в судебном заседании и потому ошибка в годе рождения является очевидной опиской.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2017 года в отношении Наливайко М.А. изменить:

— исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на редакцию ч.4 ст. 159 УК РФ, введенную Федеральным Законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ, считать Наливайко М.А. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ;

— уточнить дату рождения осужденного во вводной части приговора, считать что приговор постановлен в отношении Наливайко М.А. , родившегося ( / / ) .

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мисиюка С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

www.ekboblsud.ru

Наливайко Лидия

Уроки прекрасного в филармонии: артистка художественного слова Самарской государственной филармонии Лидия Наливайко рассказала, как научить детей любить литературу и для чего молодежи нужна романтика.

— Чем вам нравится работа в филармонии?
— При подготовке литературных программ можно применять режиссерские навыки. Я окончила институт культуры (ныне академия культуры и искусств) по специальности «Режиссер драматического народного театра». Мне сообщают тему концертной программы, я ищу литературный материал, сама пишу композицию и сама читаю.

— Получается труппа в одном человеке: завлит, режиссер и актер.
— Не совсем так. Со временем программы филармонии стали более театрализованными. Мы вынуждены были поменять форму работы, потому что время продиктовало. Все становится ярче, зрелищнее. Стали делать небольшие спектакли — с минимумом декораций и костюмов, но тем не менее. Постановкой занимается профессиональный режиссер — Сергей Куранов.
Жаль, что уходит чистое чтение. На одном концерте у нас в филармонии Сергей Юрский вышел и сказал: «Я представитель умирающей профессии». Люди перестают слушать чтение. Это сложно: ты должен прилагать усилия, включать фантазию. Визуальный ряд забивает все. Но, к счастью, уходит чтение долго и пока еще сохраняется.

Самое странное, что даже от учителей мы слышим: «Нашим детям хотелось бы, чтобы у вас было более театрально». На что мы отвечаем: «А нам бы хотелось, чтобы школьники слушали и не забывали о том, что русский язык красив, музыкален и богат». Потому что ситуация с отношением к литературе сегодня — это пропасть, в которую мы падаем.
А если зритель знаком с произведением, то слушает совсем по-другому: следит не за сюжетом, а сопоставляет свое понимание с тем, как эту вещь увидел артист.

— Можете назвать программу, которая вам особенно нравится?
— «И всюду страсти роковые» — моя сольная программа по романтическим поэмам Пушкина «Бахчисарайский фонтан», «Цыганы» и «Египетские ночи», которая появилась в ноябре прошлого года. Импровизатор из «Египетских ночей» достает различные темы из вазы и развивает их в целое произведение.

Мне нравится «Жизнь и любовь Афанасия Фета». Чем хороши такие программы — они дают простор для музыкального оформления. Ведь столько романсов написано на стихи Пушкина и Фета! Это позволяет обрамить чтение прекрасным вокалом и повернуть произведение немного с другой стороны — показать, как оно звучит в музыке. Мы имеем эту возможность, потому что наша группа помимо чтецов включает скрипку, фортепиано и трех вокалистов.

В мае мы представили программу «Ожидание любви». Это современная поэзия: моя любимая Белла Ахмадулина, Римма Казакова и Вероника Тушнова, а композиционной основой стала поэма Роберта Рождественского «Ожидание», по которой Микаэл Таривердиев написал монооперу. Мы придумали сюжет: встречаются две женщины — молодая и не очень. Та, которая постарше, как будто встречает свою юность и пытается давать ей советы, чтобы оградить от ошибок. Но молодая не слушает.

— Как чтеца вас больше привлекает поэзия?
— Не только. Есть замечательные программы по прозе. Например, «Под алым парусом любви». Мы проводим параллель между «Алыми парусами» и романтической историей любви самого Грина. «Страшная минута» по прозе Куприна. Это его ранний рассказ, в основе которого одноименный романс Чайковского, посвященный актрисе и певице Евлалии Кадминой.

В следующем сезоне будет абонемент о трех женщинах, одна из которых — Кадмина. Ее мало кто знает, но это женщина выдающейся судьбы. Она умерла в 28 лет. И не просто умерла, а покончила с собой. И не просто покончила с собой, а сделала это на сцене во время спектакля.

Меня в первую очередь привлекает романтическая литература. Очень хочется разбудить в зрителе, особенно юном, подлинные чувства. Современное клиповое мышление не предполагает романтики. А если не тренировать чувства, они атрофируются. Паустовский писал: «Если человек лишится воображения, он перестанет быть человеком». Молодые люди сегодня крайне закрытые, закукленные, не любят себя и окружающих. Не читая романтических произведений, они не смогут развить в себе эмоции.

— Можно ли научить человека любить литературу и музыку?
— Музыкально-литературный лекторий был создан как своего рода дополнение к народному университету, чтобы давать людям дополнительные знания по литературе и музыке. И самое главное — пробуждать к ним интерес, желание потом пойти в оперный или драматический театр. Немикрофонное пение непривычно для современных детей. Они с ним никогда не встречались — для них это дико. И когда на наших концертах они слышат «живое» пение, их это увлекает.

Чтобы пробудить любовь к музыке или литературе, нужно много работать. Ничто так не увлекает ребенка, как пример мамы и папы. В семьях, где много читают родители, как правило, читают и дети. Если ребенок умеет понимать литературу, он более тонко чувствует окружающий мир.

— Можете вспомнить самую приятную или неожиданную реакцию на свое выступление?
— В детском саду я однажды исполняла «Большую кошачью сказку» Карела Чапека. В финале король должен отдать старушке много серебра. Я произношу: «Она сложила все монеты в платок, завязала и пошла…» Маленький мальчик кричит: «…в ресторан!».
Было очень приятно, когда после выступления в школе к нам подошла библиотекарь и спросила: «Что вы им там показывали?! Они прибежали и расхватали все «Алые паруса»!». Вот это дает силы для того, чтобы продолжать заниматься своим делом.

filarm.ru

Это интересно:

  • Фк назилли спор фк трабзонспор прогноз Бесплатные прогнозы на спорт Страница 1 из 1 1 возьмем к примеру матч Футбол. Кубок Венгерской Лиги. Залаэгерсег - Ломбарт П С самого начала я поставил на тот меньше 0,5 100р 04.12.12 16:09 Ставка № 8 Одиночная […]
  • Девиз правил дорожного движения Внеклассное мероприятие по теме: "Зеленый огонек". Игра по Правилам дорожного движения Игра по правилам дорожного движения. Цели: Закрепление учащимися знаний по ПДД и навыков их соблюдения. Воспитание безопасного поведения […]
  • Правила оформления документа в рб Минский городской исполнительный комитет 220030, Минск, проспект Независимости 8 Власть Республиканские государственные органы Комитет государственного контроля Республики Беларусь Управление КГБ по г.Минску и Минской […]
  • Правила хорошего доклада Правила хорошего доклада ПИШЕМ ДОКЛАД Доклад есть достаточно неизученная, но довольно часто встречающаяся работа в учебных заведениях. Различают устный и письменный доклад (по содержанию близкий к реферату). Доклад — вид […]
  • Аварии на морских и речных судах в россии Аварии на морских и речных судах в россии Безопасность человека на воде всегда была актуальной проблемой, но, несмотря на стремление специалистов повысить безопасность судоходства, число морских и речных катастроф не уменьшается. […]
  • Как платит налоги церковь Платит или нет церковь налоги в России? Споры о том, необходимо ли церкви платить налоги ведутся уже более 10 лет. Многие активисты, считающие, что РПЦ чрезмерно активно пропагандирует свои ценности, пытаются опорочить образ этой […]