Методические рекомендации

для представителя адвокатской палаты при производстве обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката

Утверждены решением Совета ФПА РФ

Часть 1 ст. 450.1 УПК РФ предусматривает обязательное присутствие «обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты» при производстве обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности).

Правовая природа статуса независимого наблюдателя от адвокатского сообщества при производстве поисковых следственных действий в отношении адвоката основывается на позициях Европейского суда по правам человека. В самом общем виде ЕСПЧ требует, чтобы при производстве обыска существовал «эффективный и всесторонний контроль за соблюдением рамок производимых обысков» (Постановление ЕСПЧ от 9 декабря 2004 г. по делу «Ван Россем против Бельгии» (Van Rossem v. Belgium), жалоба № 41872/98). Применительно к обыску в адвокатских помещениях ЕСПЧ указывал, что он «должен быть предметом особенно тщательного контроля» (Постановление ЕСПЧ от 13 ноября 2003 г. по делу «Элджи и другие против Турции» (Elci and Others v. Turkey), жалоба № 23145/93 и № 25091/94). При этом обязательным способом проведения обыска в адвокатской конторе должно быть «присутствие независимого наблюдателя, обеспечивающего неприкосновенность предметов, относящихся к профессиональной тайне» (Постановление ЕСПЧ от 9 апреля 2009 г. по делу «Колесниченко против Российской Федерации» (Kolesnichenko v. Russia), жалоба № 19856/04). В этом же постановлении ЕСПЧ указал, что во время обыска у адвоката должны иметь место «гарантии против вмешательства в профессиональные секреты, например, такие как запрет изъятия документов, защищенных адвокатской тайной, или надзор за обыском со стороны независимого наблюдателя, способного определить, независимо от следственной бригады, какие документы охватываются юридической профессиональной привилегией. Кроме того, что касается электронных данных, содержавшихся в компьютерах заявителя, изъятых следователем во время обыска, по-видимому, не применялась процедура отсеивания» (см. также: Постановление ЕСПЧ от 27 сентября 2005 г. по делу «Саллинен и другие против Финляндии» (Sallinen and Others v. Finland), жалоба № 50882/99 и Решение Европейского суда по делу «Тамосиес против Соединенного Королевства» (Tamosius v. United Kingdom), жалоба № 62002/00; Постановление ЕСПЧ от 22 мая 2008 г. по делу «Илия Стефанов против Болгарии» (Iliya Stefanov v. Bulgaria)).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 2015 г. № 33-П «По делу о проверке конституционности пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой статьи 165 и части первой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.В. Баляна, М.С. Дзюбы и других» отметил, что «исследованию органами, осуществляющими уголовное преследование, и принудительному изъятию в ходе обыска не подлежат такие материалы адвокатского производства в отношении доверителя адвоката, которые содержат сведения, не выходящие за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи как по уголовному делу, в котором адвокат является защитником, так и по каким-либо другим делам, находящимся в производстве адвоката, т.е. материалы, не связанные непосредственно с нарушениями со стороны как адвоката, так и его доверителя, совершенными в ходе производства по данному делу, которые имеют уголовно-противоправный характер, либо с другими преступлениями, совершенными третьими лицами, либо состоят в хранении орудий преступления или предметов, которые запрещены к обращению или оборот которых ограничен на основании закона».

Изложенные выше правовые позиции позволяют определить правовой статус представителя адвокатской палаты при производстве следственных действий (обыска, выемки, осмотра) в отношении адвоката и конкретизировать его полномочия. Представитель адвокатской палаты в ходе производства следственных действий (обыска, выемки, осмотра) в отношении адвоката вправе:

(1) знакомиться с постановлением суда о проведении в жилых и служебных помещениях, используемых адвокатом для осуществления адвокатской деятельности, обыска, осмотра и выемки, а также снимать с него копии своими техническими средствами или выписывать необходимые сведения. Непредоставление этого полномочия лишает возможность представителя адвокатской палаты определить конкретный объект обыска (выемки, осмотра) и данные, служащие основанием для его проведения, с тем, чтобы обыск не приводил к получению информации о тех доверителях, которые не имеют непосредственного отношения к уголовному делу. Без ознакомления с соответствующим постановлением суда представитель адвокатской палаты не сможет реализовать основную функцию участия в следственном действии – обеспечить неприкосновенность сведений, относящихся к профессиональной тайне и не указанных в резолютивной части постановления суда в качестве искомых предметов, документов;

(2) приносить свои возражения на действия следователя как в ходе производства следственных действий (обыска, выемки, осмотра), так и по его окончании в протоколе следственных действий. УПК РФ допускает применение норм по аналогии закона. Часть 3 ст. 243 УПК РФ позволяет любому участнику судебного разбирательства приносить свои возражения против действий председательствующего. Нет никаких оснований для лишения права участников следственного действия, в том числе представителя адвокатской палаты, возражать против действий следователя на стадии предварительного расследования. Особенно в ситуации, когда добросовестно действующий адвокат добровольно выдал прямо указанные и конкретизированные в решении суда объекты, содержание которых не составляет адвокатскую тайну, что исключает необходимость их поиска, в том числе в материалах адвокатского производства, а у следователя – объективно отпали основания поиска указанных в судебном решении объектов. Однако, несмотря на это, следователь принял решение о продолжении производства обыска (выемки);

(3) общаться с адвокатом, в жилом или служебном помещении которого производится обыск, выемка, осмотр в целях определения защищаемых адвокатской тайной предметов и документов и недопущения их разглашения. Право следователя запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска (ч. 8 ст. 182 УПК РФ) не может распространяться на представителя адвокатской палаты и адвоката, поскольку ограничит процессуальные возможности реализовать функцию участия в следственном действии – обеспечить неприкосновенность сведений, составляющих адвокатскую тайну;

(4) знакомиться с предметами, документами и сведениями, которые могут содержать адвокатскую тайну, до того как следователь ознакомится с ними, с целью отсеивания явно не относимых к предмету обыска (выемки, осмотру) и обеспечения конфиденциальности сведений, составляющих адвокатскую тайну, а также высказывать позицию по вопросу о возможности или невозможности их изъятия. Это же касается и изъятия сведений, находящихся на электронных носителях. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 2015 г. «конкретизация судом предмета обыска (отыскиваемого объекта) предопределяет недопустимость изъятия следователем адвокатских производств в целом, применения видео-, фото- и иной фиксации данных просматриваемых материалов адвокатских производств, а также недопустимость изучения (а тем более оглашения) содержимого документов, имеющих реквизиты создания адвокатом и (или) адвокатским образованием и не включенных судом, санкционировавшим обыск, в число объектов данного следственного действия». Поскольку КС РФ прямо указал на недопустимость изучения следователем содержимого документа, не являющегося предметом обыска (выемки, осмотра), а функция представителя адвокатской палаты заключается в обеспечении неприкосновенности предметов и документов, составляющих адвокатскую тайну, которую невозможно реализовать без изучения документа, то представитель адвокатской палаты должен обладать правом приоритетного ознакомления с документом для определения – является он предметом обыска (выемки, осмотра) или нет. В свою очередь представитель адвокатской палаты обязан определить относимость изученного документа к предмету обыска (выемки, осмотра) и сообщить о своем решении следователю;

(5) знакомиться с протоколом следственного действия и приносить на него свои замечания. Поскольку представитель адвокатской палаты обязан присутствовать при производстве следственных действий в отношении адвоката, то он как участник следственного действия, должен быть внесен в протокол и, соответственно, должен обладать правом на ознакомление с протоколом следственных действий, приносить на него свои замечания как в части несоответствия сведений реально произошедшим событиям, так и в части фиксации действий следователя, которые нарушили адвокатскую тайну, являлись незаконными и т.п.;

(6) обжаловать действия (бездействие) и решения следователя, которые ограничили или сделали невозможным реализацию представителем адвокатской палаты своих функций по обеспечению неприкосновенности предметов и документов, составляющих адвокатскую тайну, а также в случаях, когда в нарушение законодательного запрета (ч. 2 ст. 450.1 УПК РФ) следователь допустил видео-, фото- и иную фиксацию материалов адвокатских производств в той их части, которая составляет адвокатскую тайну.

fparf.ru

Порядок производства обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката

Разъясняет заместитель начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Удинская Светлана Петровна

Статьей 450.1 Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности производства обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката.

В частности, обыск у адвоката может быть произведён только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, а если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления в порядке, установленном частью первой статьи 448 настоящего Кодекса (в отношении специальных субъектов), на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.

В постановлении судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки в отношении адвоката должны быть указаны конкретные отыскиваемые объекты и данные, служащие основанием для проведения обыска.

Изъятие всего производства адвоката по делам его доверителей, а также фотографирование, киносъёмка, видеозапись и иная фиксация материалов адвокатского досье запрещается.

Осмотр жилых и служебных помещений, используемых для осуществления адвокатской деятельности, до возбуждения в отношении него уголовного дела, может быть произведен только в случае, если в указанных помещениях обнаружены признаки совершения преступления.

rkproc.ru

Обыск у адвоката по делу в отношении другого лица признан законным

25 апреля Тверской районный суд г. Москвы вынес постановление, которым вновь признал законным обыск, проведенный в жилище адвоката, так как в его ходе были изъяты только те предметы и документы, которые относятся к расследуемому уголовному делу в отношении другого лица и не затрагивают адвокатскую тайну.

Как ранее писала «АГ», в марте Московский городской суд постановил отменить решение Тверского районного суда г. Москвы в части санкционирования производства обыска в одной из квартир подозреваемой Д., в ходе которого выяснилось, что помещение на тот момент уже принадлежало адвокату Еврейской автономной области Сергею Овчаренко, осуществляющему в нем профессиональную деятельность.

В Мосгорсуде адвокат пояснял, что первая инстанция при вынесении постановления не проверила информацию о том, что в квартирах не проживают лица, пользующиеся иммунитетом в соответствии с ч. 2 ст. 3 УПК РФ, а также категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Сергей Овчаренко указывал, что квартира принадлежит ему на праве собственности, о чем 2 августа 2017 г. была сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, постановление Тверского районного суда было вынесено на основании недостоверной информации, что привело к нарушению ст. 450.1 УПК РФ – особенности производства обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката.

Прокурор, в свою очередь, настаивала на том, что в тот момент у суда первой инстанции были основания для удовлетворения постановления следователя. Суд, по ее мнению, не нарушил требований норм уголовно-процессуального законодательства, так как обыск производился в рамках уголовного дела в целях извлечения каких-либо документов, имеющих значение для дела.

Мосгорсуд согласился с доводами Сергея Овчаренко, вынес постановление об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы в части производства обыска в квартире адвоката и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В заседании Тверского районного суда следователь поддержал свое ходатайство о проведении обыска, указав что у следствия имелись основания полагать, что в жилище подозреваемой могут находиться электронные носители информации, предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Кроме того, он добавил, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Д. проживает по указанному адресу. Прокурор, поддержав ходатайство, просил его удовлетворить.

Суд отметил, что рассматриваемое ходатайство составлено по возбужденному уголовному делу в пределах срока предварительного следствия, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и подлежит удовлетворению, поскольку доводы следователя о необходимости производства обыска в предполагаемом жилище Д. являются обоснованными, подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

При этом суд указал, что из представленных материалов ясно, что квартира принадлежит адвокату, а в соответствии с Законом об адвокатской деятельности проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения. При проведении процессуальных действий адвокату должны быть предоставлены гарантии против вмешательства в профессиональную тайну.

Суд пояснил, что при таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 8 Закона об адвокатской деятельности любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, составляют адвокатскую тайну, не подлежат изъятию в ходе обыска в жилище Д., принадлежащем на праве собственности Сергею Овчаренко, предметы и документы, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, не относящиеся к расследуемому преступлению.

Таким образом, суд разрешил производство обыска в жилище Д. с целью обнаружения и изъятия электронных носителей информации, предметов и документов, имеющих значение для дела.

Адвокат АП г. Москвы Андрей Арунов, представлявший в Тверском районном суде интересы Сергея Овчаренко, пояснил «АГ», что суд удовлетворил требование следователя, проигнорировав нормы ст. 450.1 УПК РФ. «Он сослался на ст. 8 Закона об адвокатской деятельности, указав, что не подлежат изъятию в ходе обыска только предметы, которые составляют адвокатскую тайну, а все остальное можно изымать. То есть то, что собственник помещения – спецсубъект, суд просто проигнорировал, не сказав об этом ни слова», – указал защитник.

Сергей Овчаренко отметил, что, по его мнению, такое решение находится за пределами здравого смысла. «Во-первых, нарушена ст. 450.1 УПК РФ, на которую указал Мосгорсуд. Она предписывает, в каких случаях можно проводить обыск в жилище адвоката. Судья умудрился вынести решение, даже не сославшись на эту норму права. Во-вторых, Мосгорсуд четко указал, что в части проведения обыска в жилище адвоката решение суда незаконно. Нижестоящий суд должен учитывать мнение вышестоящей инстанции», – пояснил Сергей Овчаренко. В заключение он также добавил, что решение будет обжаловано.

www.advgazeta.ru

Обыск в доме адвоката в связи с уголовным делом в отношении его сына признан незаконным

11 мая президиум Московского городского суда рассмотрел кассационную жалобу адвокатов АП г. Москвы Юрия Никитина и Дмитрия Свиридова на вынесенные без учета требований ст. 450.1 УПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворивших ходатайство следователя о проведении обыска в доме, принадлежащем адвокату, и в квартире, в которой он зарегистрирован. Проведение обыска было обусловлено расследованием уголовного дела, одним из фигурантов которого стал сын адвоката.

5 июля Тверской районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя о производстве обыска в жилищах гражданина М. – в квартире по месту его регистрации, а также в частном доме по месту фактического проживания. Следователь обратился с ходатайством, обосновывая его тем, что в ходе ОРД была выявлена причастность М. к совершению преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность», и были основания полагать, что в его жилищах находятся предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Суд удовлетворил ходатайство, не приняв во внимание то, что собственником обоих жилых помещения является отец М. – адвокат АП г. Москвы Игорь Вагин, хотя соответствующая информация была указана следователем в ходатайстве. Таким образом, в постановлении не было сделано ссылки на нормы ст. 450.1 УПК РФ, а также не были указаны конкретные предметы, подлежащие отысканию в ходе обыска.

Обыски были проведены 15 августа, при этом при их проведении присутствовали уполномоченные представители АП г. Москвы, поскольку орган следствия попытался соблюсти законность и уведомил палату о проведении ОРМ в жилище адвоката. Тем не менее сама процедура обыска была проведена с нарушениями, так как следственной группой были изъяты предметы и документы, принадлежащие адвокату.

Постановление суда, санкционировавшего обыск, было обжаловано в Мосгорсуд, однако апелляция не нашла нарушений закона. После этого адвокаты Юрий Никитин и Дмитрий Свиридов обратились в президиум Мосгорсуда с кассационной жалобой в защиту интересов Игоря Вагина.

В жалобе они указали, что постановления судов первой и апелляционной инстанций являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене в соответствии с требованиями ст. 450.1 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Так, защитники указали, что частный дом, в котором был произведен обыск, принадлежит на праве собственности адвокату Игорю Вагину, причем никто кроме него там ни постоянно, ни временно не проживает, в том числе и его сын М., который бывает там как гость. Более того, на протяжении нескольких лет Игорь Вагин использует данное жилое помещение для встреч с доверителями и хранит там адвокатскую документацию, что свидетельствует об использовании этого помещения для адвокатской деятельности.

При этом обжалуемое постановление первой инстанции не содержит сведений о том, что собственник этого дома является адвокатом – там вообще не имеется сведений о собственнике. Это, как указано в жалобе, свидетельствует о том, что суд не принимал мер к установлению того, не является ли собственник дома спецсубъектом. Также в постановлении суда не указано, что Игорь Вагин постоянно зарегистрирован в квартире, в которой также проведен обыск.

Таким образом, постановление противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)». При этом адвокаты подчеркнули, что ряд документов, имевшихся в материалах дела, содержат сведения о том, что отец М. является адвокатом.

«Как полагает защита и следует из норм УПК РФ, суд должен был оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности (в том числе в отношении жилищ адвоката), а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд был обязан отразить в постановлении, в том числе, по какой причине суд не руководствовался нормами ст. 447, 450.1 УПК РФ при разрешении проведения обысков в жилищах адвоката», – указано в кассационной жалобе.

Кроме того, адвокаты указали, что в постановлении районного суда не указано, имеют ли конкретные объекты обыска в жилище адвоката отношение к его имуществу и деятельности, как не указаны и части жилых помещений, которые используются адвокатом для профессиональной деятельности. Это было необходимо, чтобы обыск не привел к получению следователями информации о доверителях адвоката, не имеющих отношения к уголовному делу, фигурантом которого стал сын Игоря Вагина.

Относительно апелляционного постановления Мосгорсуда Юрий Никитин и Дмитрий Свиридов указали, что оно незаконно и необоснованно, поскольку апелляция также не дала оценки вышеуказанным нарушениям и не ответила на доводы защитников.

Рассмотрев жалобу и материалы дела, президиум Мосгорсуда полностью поддержал доводы адвокатов, согласившись, что первая инстанция не исследовала вопрос о том, используются ли жилые помещения, подлежащие обыску, адвокатом для осуществления адвокатской деятельности, а апелляционная инстанция данные нарушения не устранила.

Тем не менее кассация, вопреки просьбе адвокатов отменить решения нижестоящих инстанций и прекратить производство по делу, предпочла направить его на новое рассмотрение.

Комментируя «АГ» решение президиума Мосгорсуда по данному делу, заместитель председателя Комиссии Совета АП г. Москвы по защите прав адвокатов Александр Пиховкин, который принимал участие в производстве обыска в жилищах Игоря Вагина, отметил, что в большинстве случаев решения судебных инстанций, осуществляющих проверку судебных актов районных судов по жалобам на нарушение требований ст. 450.1 УПК РФ, отличаются взвешенностью позиции и уважением к этой норме закона. При этом, по его словам, в случае с президиумом Мосгорсуда можно говорить о практике признания незаконными нарушений «адвокатской» статьи УПК РФ в 100% случаев, в то время как Мосгорсуд иногда допускает игнорирование упущений первой инстанции.

«В противоположность этому статистика решений районных судов по указанной категории дел является полностью негативной», – отметил Александр Пиховкин, предположив, что это может быть связано с разным пониманием судами различных уровней своей функции и обязанности в правовой системе страны.

Он пояснил, что районные суды, работающие «на земле», вынуждены так или иначе постоянно, непрерывно и непосредственно взаимодействовать с правоохранительными органами. «В отсутствие реальной состязательности сторон в процессе такое положение неизбежно ведет к формированию того, что в социальной психологии охватывается теорией малых групп. В результате мы сталкиваемся с хорошо знакомым явлением так называемого “обвинительного уклона” суда, когда правоприменитель при отправлении правосудия склонен к наделению действий правоохранителя заранее установленной силой», – пояснил адвокат.

Александр Пиховкин добавил, что механизм апелляционного и тем более кассационного рассмотрения в известной степени избавляет правоприменителя от необходимости соизмерять свою деятельность с возможной реакцией на нее со стороны представителя правоохранительного органа на уровне района: «Это резко увеличивает вероятность того, что в судебном акте белое будет названо белым, а черное – черным, по крайней мере, по категории дел, рассматриваемых в порядке ст. 450.1 УПК РФ».

«Единственным огорчением здесь является прочно наметившаяся тенденция к юридическому пинг-понгу. Мосгорсуд или его президиум, признавая незаконность решения районного суда по жалобе в порядке ст. 450.1 УПК РФ, крайне редко выносят новое решение. Вместо этого они стремятся ограничиться направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. А первая инстанция, как в известной песне про собаку и служителя культа, норовит повторить все те судебные ошибки, на необходимость устранения которых указал вышестоящий суд. К сожалению, у нас есть пример, когда замечательное кассационное решение по ст. 450.1 УПК РФ было буквально нуллифицировано при повторном рассмотрении в районном суде. Хотелось бы верить, что в данном случае нам удастся переломить такую практику в пользу закона и здравого смысла», – заключил Александр Пиховкин.

www.advgazeta.ru

Обыск у адвоката: как применить определение КС

Несколько адвокатов обжаловали в судах общей юрисдикции обыски и выемки в их коллегиях. Они не добились успеха и обратились с запросом в Конституционный суд. В декабре 2015 года он решил, что обыски адвокатских офисов допустимы, но при этом необходимо четко регламентировать процедуру, чтобы удержать правоохранителей от соблазна выйти за рамки своих задач. КС указал, что дела заявителей в судах общей юрисдикции подлежат пересмотру.

Долгий путь обжалования адвокатских обысков

В марте 2014 года дознаватели устроили в Подольской городской коллегии адвокатов выемку документов у ее учредителя и заместителя председателя Михаила Мошкина, которые касались его клиента, общества «Люкс-Л». Как следует из постановления Домодедовского горсуда от 20 февраля 2013 года (есть в распоряжении редакции), Мошкин оказывал услуги компании в отделе дознания УМВД Домодедова, где расследовалось дело по признакам ч. 1 ст. 330 УК РФ («Самоуправство»). Дознаватель Анастасия Изранцева посчитала, что с 2006 по 2013 год «Люкс-Л» незаконно утилизировал отходы на чужом земельном участке. Она попросила судью Домодедовского горсуда Евгения Ильяшенко санкционировать выемку документов, «составляющих адвокатскую тайну», чтобы узнать, кто фактические руководители «Люкс-Л», и тот удовлетворил ходатайство дознавателя.

Жалоба адвоката в Мособлсуд результата не дала. Тогда он решил оспорить в конституционном порядке статьи Уголовно-процессуального кодекса, которые позволили провести выемку документов в помещении коллегии без официальных подозрений или обвинений защитника в совершении конкретного преступления (ст. 165, 183 и 399 УПК – Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, Основания и порядок производства выемки и Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора соответственно).

КС – дела по обыскам у адвокатов надо пересмотреть

Несколько адвокатов Новосибирской коллегии пожаловались в КС на те же нормы раньше Мошкина. В их случае обыск, связанный с уголовным делом доверителя, санкционировал Октябрьский районный суд Новосибирска. Следователи изъяли досье десятков юридических и физических лиц, а также переписку с клиентами. Самих адвокатов на рабочих местах досмотрели.

Члены адвокатской коллегии оспорили действия следствия, однако суды не нашли в них нарушений. Они указали, что УПК не запрещает изымать адвокатские производства, которые могут быть важны для расследования уголовного дела. После этого новосибирские адвокаты оспорили в КС положения УПК, которые разрешают следователям досмотр и изъятие адвокатских материалов, составляющих адвокатскую тайну.

Эти нормы конституционны, пришли тогда к выводу судьи КС. Они напомнили, что проведение следственных действий у адвоката допускается лишь по судебному решению. При этом суд должен указать определенный объект обыска, чтобы иные материалы адвокатского производства не стали доступны широкому кругу лиц. Кроме того, нельзя исследовать и изымать в ходе обыска материалы, которые не имеют прямой связи с нарушениями адвоката или его доверителя.

КС отметил, что решения по делам заявителей в судах общей юрисдикции подлежат пересмотру (Постановление КС № 33-П от 17 декабря 2015 года).

Добиться пересмотра в ВС непросто

В Определении КС № 186-О от 15 января 2016 года судьи указали, что дело Мошкина тоже надо пересмотреть, если нет иных препятствий. И адвокат подал заявление о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств. Ведь п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК разрешает такой пересмотр, если КС признает не соответствующим Конституции закон, примененный в конкретном уголовном деле.

Тем не менее судья ВС Александр Ботин счел, что к случаю Мошкина это дело не относится, и отказал адвокату (письмо от 18 марта 2016 года; обоснования такого решения в нем нет).

Мошкин вновь обратился в КС за разъяснением январского отказного определения. Главный вопрос, который поставил адвокат перед судом: В каком порядке подлежат пересмотру решения по его делу?

КС в своем ответе адвокату (Определение КС № 1435-О от 7 июля 2016 года) указал, что они подлежат пересмотру как раз в порядке п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК. Судьи КС напомнили об обязательности пересмотра решений по тем делам, на которые они указывают: «Иное означало бы грубое нарушение положений Конституции и полномочий КС».

Сам Мошкин сообщил «Право.ru», что доволен последним определением КС и 25 июля вновь обратится в ВС к председателю – о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Адвокат Владимир Старинский, управляющий партнер КА “Старинский, корчаго и пратнеры”, выражает сожаление, что суды разных уровней часто не хотят исполнять определения и постановления КС, подменяя его собой: «По этой причине ранее КС «ставил на место» как ВС, так и ВАС (в период его существования)”.

С коллегой соглашается и адвокат Дмитрий Ильин: «На практике суды общей юрисдикции достаточно часто не исполняют решения КС». По его мнению, связано это с такими факторами как непроработанность нормативно-правовой базы и низкая эффективность действий государственных структур по обеспечению исполнения решений, принятых КС. Ильин напомнинает, что некоторые адвокаты предлагали создать специальный орган, который бы обеспечивал реализацию решений КС.

pravo.ru

Это интересно:

  • Закон 99 об административных правонарушениях в новосибирской области Закон Новосибирской области от 14 февраля 2003 г. N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" Закон Новосибирской области от 14 февраля 2003 г. N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской […]
  • Руководство в военных судах Организационное обеспечение деятельности федеральных судов Организационное обеспечение деятельности судов осуществляется по следующим НАПРАВЛЕНИЯМ: Организация делопроизводства и работы архивов судов Разработаны и направлены в суды и […]
  • Закон 122 от 2 августа Федеральный закон от 2 августа 1995 г. N 122-фз "о социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" (с изменениями от 10 января 2003 г., 22 августа 2004 г.) Принят Государственной Думой 17 мая 1995 года Одобрен Советом […]
  • Увечье по закону Постановление Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и […]
  • Закон рф об лпх Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ"О личном подсобном хозяйстве" С изменениями и дополнениями от: 22, 23 июля, 30 […]
  • Приказ 280 дсп мвд рф от 26032008 ДЕТАЛИ БЛОГА Приказ мвд рф 280 дсп от 26032008 Приказ мвд 280 от 26032008 Приказ МВД России от 07.05.2004 N 282 (ред. от 20.04.2015) «О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России» (Зарегистрировано в […]