Оглавление:

Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30 марта 2015 г. № 153 “О внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 6 февраля 2008 г. № 30 “Об утверждении форм и порядка представления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями”)

В соответствии с пунктом 9 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2007 г. № 219 «Об утверждении Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, № 16, ст. 1921; 2009, № 18, ст. 2248; № 43, ст. 5080; 2011, № 29, ст. 4493; № 47, ст. 6660; 2013, № 24, ст. 2999; 2014, № 18, ст. 2201), приказываю:

Внести изменения в приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 6 февраля 2008 г. № 30 «Об утверждении форм и порядка представления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями» (зарегистрирован в Минюсте России 23 апреля 2008 г., регистрационный № 11588), с изменениями, внесенными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2012 г. № 105 «О внесении изменений в некоторые приказы Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в области водных отношений» (зарегистрирован в Минюсте России 28 мая 2012 г., регистрационный № 24346) согласно приложению.

Зарегистрировано в Минюсте РФ 17 апреля 2015 г.

Изменения в приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 6 февраля 2008 г. № 30 «Об утверждении форм и порядка представления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями»
(утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30 марта 2015 г. № 153)

1. По тексту приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 6 февраля 2008 г. № 30 «Об утверждении форм и порядка представления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями» (зарегистрирован в Минюсте России 23 апреля 2008 г., регистрационный № 11588), с изменениями, внесенными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2012 г. № 105 «О внесении изменений в некоторые приказы Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в области водных отношений» (зарегистрирован в Минюсте России 28 мая 2012 г., регистрационный № 24346) (далее — Приказ) слова «Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству» заменить словами «Федеральное агентство по рыболовству» в соответствующем падеже.

2. В приложении 1 к Приказу:

1) пункт 2 после слов «в сфере транспорта,» дополнить словами «Федеральная служба по надзору в сфере природопользования,»;

2) в пункте 3 слова «, а также при осуществлении государственного экологического контроля в части негативного техногенного воздействия на водные объекты» исключить;

3) дополнить пунктом 6.1. следующего содержания:

«6.1. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования представляет сведения, получаемые при осуществлении федерального государственного экологического надзора, в том числе федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.»;

4) в таблице «Сроки представления сведений» приложения к Порядку представления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями:

а) строки 1.2. «Сведения, полученные при осуществлении государственного экологического контроля, за ____ год», 1.3. «Сведения об аварийных ситуациях, негативно воздействующих на водные объекты, за ____ год» исключить;

б) дополнить строками следующего содержания:

www.garant.ru

Dkrs-Sochi.ru

Юридические вопросы

Приказ минприроды от 16022010 30

Приказ Минприроды России от 09 декабря 2010 г. № 542 «О

Юридические лица должны представить в территориальные

данные о массах (в тоннах) переданных отходов, сгруппированных по каждому виду отходов с указанием его наименования, кода по федеральному классификационному каталогу отходов, класса опасности, цели передачи (использование, обезвреживание, размещение).

Форма поиска

Управление Росприроднадзора по Костромской области информирует о том, что на сайте управления www . uprprirod . kmtn . ru размещены установочные файлы «Модуля природопользователя» по расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду, для доступа к ним природопользователей через сеть Интернет, с инструктивными материалами по его установке и эксплуатации.

МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ

приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от № 676 «Об утверждении Методических рекомендаций по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов в атмосферный воздух»

О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

Данные о массах отходов, направленных на хранение на собственных объектах хранения отходов, представляются по каждому виду отходов и с разбивкой по массам собственных отходов, направленных на хранение, и по массам отходов, полученных на хранение от других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без отчуждения права собственности.

Экологические платежи | 68:77 5 апреля 7567
Утверждены формы документов, используемые при взимании платы за «грязь»

г. вступил в силу Федеральный закон от г. N 758-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в соответствии с которым, Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I-IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 6 января 7566 г.

ООО «Эконт». Все права на материалы, находящиеся на сайте охраняются в соответствии с законодательством РФ

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от № 85 утвержден Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)» объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

7. Отчетность составляется на основе данных первичного учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, полученных от других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или физических лиц, а также размещенных отходов.

Приказ Минприроды России от 30 сентября 2008 г. N 232 «Об утверждении Методики по определению стартового размера разового платежа за пользование недрами» (с изменениями и дополнениями)

Приказ Минприроды России от 30 сентября 2008 г. N 232
«Об утверждении Методики по определению стартового размера разового платежа за пользование недрами»

С изменениями и дополнениями от:

14 мая 2009 г., 27 апреля, 22 июня 2011 г., 3 февраля 2012 г., 30 декабря 2014 г., 17 марта, 29 декабря 2015 г., 6 декабря 2017 г.

В соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 «О недрах» (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 16, ст. 834; Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 10, ст. 823; 1999, N 7, ст. 879; 2000, N 2, ст. 141; 2001, N 21, ст. 2061; N 33, ст. 3429; 2002, N 22, ст. 2026; 2003, N 23, ст. 2174; 2004, N 27, ст. 2711; N 35, ст. 3607; 2006, N 17 (ч. I), ст. 1778; N 44, ст. 4538; 2007, N 27, ст. 3213; N 49, ст. 6056; 2008, N 18, ст. 1941; N 29 (ч. I), ст. 3418, 3420) приказываю:

Утвердить прилагаемую Методику расчета минимального (стартового) размера разового платежа за пользование недрами.

Зарегистрировано в Минюсте РФ 22 декабря 2008 г.

Приказ Минприроды России от 30 сентября 2008 г. N 232 «Об утверждении Методики по определению стартового размера разового платежа за пользование недрами»

Регистрационный N 12914

Настоящий приказ вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования

Текст приказа опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 19 января 2009 г. N 3, в «Российской газете» от 4 февраля 2009 г. N 17

В настоящий документ внесены изменения следующими документами:

Приказ Минприроды России от 6 декабря 2017 г. N 650

Изменения вступают в силу с 26 декабря 2017 г.

Приказ Минприроды России от 29 декабря 2015 г. N 570

Изменения вступают в силу с 1 июля 2017 г.

Приказ Минприроды России от 17 марта 2015 г. N 106

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного приказа

Приказ Минприроды России от 30 декабря 2014 г. N 577

Приказ Минприроды России от 3 февраля 2012 г. N 20

Приказ Минприроды России от 22 июня 2011 г. N 553

Приказ Минприроды России от 27 апреля 2011 г. N 240

Приказ Минприроды России от 14 мая 2009 г. N 128

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 января 2011 г. по делу N А43-39513/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей

от истца: Безрукова А.М. по доверенности от 19.08.2010,

от ответчика: Курбатовой М.А. по доверенности от 18.11.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —

общества с ограниченной ответственностью «СИБлес» Торгово-промышленная компания»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2010,

принятое судьей Кошелевой Т.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010,

принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-39513/2009

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» в лице Поволжского филиала государственной инвентаризации лесов (филиал ФГУП «Рослесинфорг» «Поволжский леспроект» (Нижний Новгород)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБлес» Торгово-промышленная компания»

о взыскании 7 128 021 рубля 58 копеек

Поволжский филиал государственной инвентаризации лесов Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» (филиал ФГУП «Рослесинфорг» «Поволжский леспроект») (далее — ФГУП «Рослесинфорг», Предприятие) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБлес» Торгово-промышленная компания» (далее — ООО «СИБлес» ТПК, Общество) о взыскании 4 490 580 рублей задолженности по договорам N 1, 2, 3 на разработку проекта освоения лесов и ведения лесного хозяйства на участках лесного фонда, арендуемого ответчиком, и 712 760 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 702, 708, 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010, суд взыскал с ООО «СИБлес» ТПК в пользу ФГУП «Рослесинфорг» 4 490 580 рублей задолженности за выполненные работы по договору и 569 639 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказал. При этом суд счел доказанным факт выполненных работ, согласно представленным в материалы доказательствам, и их неоплаты ответчиком. Суд уменьшил процент за пользование чужими денежными средствами с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «СИБлес» ТПК обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что при принятии судебных актов суды нарушены нормы материального и процессуального права и не учтено, что факт выполнения работ по спорным договорам не документально не подтвержден. Представленные по делу доказательства не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору. С учетом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был назначить экспертизу с целью выяснения вопросов объема и качества выполненных работ. Суд необоснованно принял во внимание результаты государственной экспертизы проекта освоения лесов, поскольку в рамках экспертизы не проводится проверка соответствия сведений по количественному и качественному составу лесного фонда фактическим данным. Суд неверно квалифицировал отношения сторон как вытекающие из договоров подряда, поскольку спорные договоры не заключены в силу несогласованности сроков выполнения работ.

ФГУП «Рослесинфорг» отзывом отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить оспариваемые акты в силе.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Рослесинфорг» (исполнитель) и ООО «СИБлес» ТПК (заказчик) заключили три договора на разработку проекта освоения лесов и ведения лесного хозяйства на участках лесного фонда, арендуемых ООО «СИБлес» ТПК, а именно: в Шудском лесничестве ГУ НО «Варнавинский лесхоз» (договор от 12.04.2007 N 1), цена договора 403 100 рублей; в Шудском, Сивкоборском, Лапшанском, Камешниковском, Варнавинском лесничествах ГУ НО «Варнавинский лесхоз» (договор от 12.04.2007 N 2), цена договора 4 752 000 рублей; в ГУ НО «Ветлужско-Унжеский лесхоз» (договор от 12.04.2007 N 3), цена договора — 3 826 000 рублей. По условиям указанных договоров, заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить таксацию лесного фонда и составить проект освоения лесов на арендуемых участках лесного фонда.

Согласно пунктам 1.2 договоров объемы, виды и сроки выполнения работ определены календарным планом работ (приложение N 1 к договорам).

Ответчик уплатил аванс по указанным соглашениям, что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2007 N 00059 на сумму 120 900 рублей, от 26.06.2007 N 000135 на сумму 1 425 600 рублей и от 26.06.2007 N 000136 на сумму 1 147 800 рублей.

После выполнения работ материалы по лесоустройству были переданы на согласование и утверждение в Департамент лесного комплекса Нижегородской области. В соответствии с приказами Департамента лесного комплекса Нижегородской области утверждены заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов: приказ от 04.06.2008 N 232 (по договору N 1), приказ от 07.06.2008 N 237 (по договору N 3), приказ от 13.08.2008 N 339 (по договору N 2).

Разработанные по договорам от 12.04.2007 N 1, 2 и 3 материалы были переданы заказчику исполнителем для полной оплаты выполненных работ. Однако оплата ответчиком не была проведена, акты приема-передачи лесоустроительных материалов им не подписаны.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив положения представленных договоров, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отношения между сторонами вытекают из обязательств по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из заключенности договоров подряда от 12.04.2007 N 1, 2 и 3.

Ссылку заявителя жалобы на то, что без указания точной даты получения исполнителем аванса нельзя определить начальный срок выполнения работ, поэтому срок начала работ несогласован, следовательно, договоры нельзя считать заключенными, суд округа отклонил в силе следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока проведения работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

Из материалов дела следует и суды установили, что уплата аванса ответчиком произведена в разумный срок в соответствии с условиями спорных договоров. Таким образом, вывод судов об их заключенности соответствует нормам действующего законодательства и подтвержден представленными по делу доказательствами.

Суды оценили представленные доказательства (расписку в получении на руки проекта освоения лесов Шудского участка лесничества Варнавинского районного лесничества техническим директором Мелединым Н.В., письмо руководителя Варнавинского районного лесничества Разгулина А.Г. в ответ на запрос ФГУП «Рослесинфорг», акт сдачи материалов лесоустройства от 30.06.2008 N 09/237 и акты приема-передачи информации от 08.07.2008, от 09.07.2008, приказы об утверждении заключений государственной экспертизы проектов освоения лесов Департамента лесного комплекса Нижегородской области от 04.06.2008 N 232, от 07.06.2008 N 237, от 13.08.2008 N 339) с учетом статей 68, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали вывод о выполнении истцом в пользу ответчика работ на сумму заявленных требований. Основания для переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессе исполнения работ претензий по качеству выполненных работ ответчик не заявлял. Доказательств выполнения истцом таксации лесных запасов с отклонениями, превышающими размер погрешности, допускаемой Лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.02.2008 N 31, ответчик не представил.

Заявлений о фальсификации представленных по делу доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступало. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем суды правомерно удовлетворили предъявленные требования.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил экспертизу по вопросам объема и качества выполненных работ, суд округа отклонил.

Назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, суд округа не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 2 000 рублей и подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А43-39513/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБлес» Торгово-промышленная компания» — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: фанерный кряж по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

  • • Возможность дистанционного обучения и повышения квалификации слушателей без отрыва от дома и основной деятельности;
  • • программа курса полностью соответствует требованиям, изложенным в Приказе Минприроды №868 от 18.12.2002 г. с учетом новых требований законодательства и научных результатов;
  • • слушателям доступны консультации ведущих специалистов, имеющих богатый опыт в сфере обращения с ООП;
  • • обучение доступно для работников предприятий и ИП на всей территории РФ;
  • • доставка слушателям документов о повышении квалификации в любую точку страны.

Обучение работе с опасными отходами в Санкт-Петербурге

Lorem Ipsum is simply dummy text of the printing and typesetting industry. Lorem Ipsum has been the industry’s standard dummy text ever since the 1500s, when an unknown printer took a galley of type and scrambled it to make a type specimen book. It has survived not only five centuries, but also the leap into electronic typesetting, remaining essentially unchanged. It was popularised in the 1960s with the release of Letraset sheets containing Lorem Ipsum passages, and more recently with desktop publishing software like Aldus PageMaker including versions of Lorem Ipsum.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 мая 2010 г. N 15АП-3015/2010

Дело N А32-56219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

от заявителя: представителем по доверенности Семеновой И.Р. (доверенность от 14.03.09 г. сроком действия 3 года)

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта Лихтиной Н.А. (доверенность от 25.12.09 г. N 01/2986 сроком действия до 31.12.10 г.), ведущего специалиста-эксперта Егоровой Е.И, (доверенность от 11.01.10 г. N 01/08 сроком действия до 31.12.10 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 февраля 2009 г. по делу N А32-56219/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт»

к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, Таганрогскому отделу по надзору на море Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления N 0000232/3/09 от 03.12.09 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Базавлука И.И.

общество с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее — департамент) о признании незаконными и отмене постановления от 03.12.09 г. N 000232/3/09 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Решением суда от 09.02.10 г. обществу в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава вмененного ему вину правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало на него в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить поданное им заявление. Жалоба мотивирована тем, что у департамента в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — закон N 294-ФЗ) отсутствовало право на проведение в отношении общества внеплановой проверки по фактам, изложенным в жалобе ЗАО «Пансионат Приазовье», ОАО «Прибой», так как она не была согласована с прокуратурой. В действиях общества так же отсутствует состав правонарушения, так как оно осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность на причале, который был введен в эксплуатацию в 1972 году. Он был специализирован для проведения погрузочно-разгрузочных работ. В связи с этим общество не обязано проводить экологическую проверку своей погрузочно-разгрузочной деятельности на этом причале. Факт соответствия этой деятельности всем требованиям экологического законодательства был установлен Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-4138/2005 — своим решением от 09.03.2005 г. суд признал незаконным привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ. Кроме того, Министерство природных ресурсов по заявлению общества в 2005 году разъяснило обществу, что ему не требуется проведение экологической экспертизы по осуществляемой им деятельности.

Департамент в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивала на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила, что общество сдает в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора технические отчеты от неизменности производственного процесса, используемого сырья и обращении с отходами. Северо-Кавказское управление Ростехнадзора сообщило другой организации, осуществляющей погрузочно-разгрузочную деятельность в морском порту (ООО «Директория — Новый морской порт») о том, что материалы, обосновывающие ее деятельность, не должны проходить экологической экспертизы.

На вопрос суда о том, имеет ли общество лицензию на проведение погрузочно-разгрузочных работ в морском порту применительно к опасным грузам, ответила отрицательно.

Представители департамента возражали против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на жалобу. Дополнительно пояснили, что в отношении общества проводилась прокурорская проверка, к участию в которой был привлечен и департамент. В ходе этой проверки были выявлены признаки совершения обществом административного правонарушения, за совершение которого оно и привлечено к административной ответственности.

Относительно предоставленного обществом письма Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, адресованного ООО «Директория — Новый морской порт» представители департамента указали, что оно адресовано не обществу, кроме того, вывод об отсутствии необходимость в проведении экологической экспертизы мотивирован только тем, что материалы, обосновывающие погрузочно-разгрузочную деятельность данного общества, были подготовлены до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 23.11.95 г. N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее — закон N 174-ФЗ) и Федерального закона Российской Федерации «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 31.07.98 г. N 155-ФЗ (далее — закон N 155-ФЗ). Однако, это не соответствует закону.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в период с 15 по 30 октября 2009 г. прокурорской проверки исполнения обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, к которой был привлечен департамент на основании обращения Краснодарской транспортной прокуратуры от 15.10.09 г. N 7-11-2009/4607, Приказов Департамента от 13.10.2009 г. N 758, от 15.10.09 г. N 767 от 21.10.09 г. N 780 и Приказа Департамента от 27.10.2009 г. N 802, было установлено, что общество, не получив положительного заключения государственной экологической экспертизы на ведение хозяйственной деятельности в 500 метровой водоохраной зоне Таганрогского залива Азовского моря, осуществляет перевалку навалочных и сыпучих грузов через грузовой причал общей длиной 175 метров.

19.11.09 г. по итогам этой проверки Краснодарским транспортным прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

03.12.09 г. управлением было принято постановление N 000232/3/09 о привлечении общества за выявленное в ходе прокурорской проверки с участием сотрудников департамента правонарушение к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении поданного им заявления.

Так, согласно ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности, является невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Проверяя постановление административного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной выше частью статьи 8.4 КоАП РФ, учитывая, что последнее, осуществляя названные выше виды деятельности, не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», определяя в статье 3 принципы экологической экспертизы, предусматривает презумпцию потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной или иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

В то же время, непредставление документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы являются в силу статьи 30 названного выше Федерального закона нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня определен в статье 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ) и включает, в том числе объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Статьей 34 Федерального закона «О внутренних морских водах», устанавливающего статус и правовой режим внутренних морских вод, определено, что государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах (в том числе в водах портов Российской Федерации) и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

При этом в силу пункта 2 указанной выше статьи государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции как не основанный на законе отклоняется довод общества о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, так как оно осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность на причале, который был введен в эксплуатацию в 1972 году, который был специализирован для проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Исходя из приведенных выше норм Законов N 174-ФЗ и N 155-ФЗ объектом экологической экспертизы является деятельность конкретного хозяйствующего субъекта. Целью экспертизы является установление того, насколько осуществляемая этих конкретным хозяйствующим субъектом деятельность безопасна для окружающей среды и граждан. В связи с этим, вне зависимости от того, насколько полна документация на причал, на котором общество осуществляет свою погрузочно-разгрузочную деятельность, проверка так же подлежит и документация, на основании которой общество осуществляет деятельность на этом причале. Соответствие причала всем экологическим требованиям автоматически не означает, что так этим требованиям соответствует и деятельность всех организаций, работающих на этом причале.

Как уже указывалось, в ст. 3 Закона N 174-ФЗ закреплена презумпцию потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной или иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

Кроме того, Закон N 174 «Об экологической экспертизе» регулирует отношения в области экологической экспертизы и направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Этим нормам Законов N 174-ФЗ и N 155-ФЗ так же противоречат письмо МПР России, на которое ссылается общество (л.д. 29 — 30) и письмо Северо-Кавказского управления Ростехнадзора а адрес ООО «Директория — Новый морской порт», на которые ссылается общество. МПР и Северо-Кавказского управления Ростехнадзора не относятся к органам, дающим легальные толкования федеральных законов. По этой причине неосновательна ссылка общества на отсутствие его вины в невыполнении требований экологического законодательства из-за письма МПР 2005 года. Незнание законом не освобождает от ответственности за их неисполнение.

Таким образом, осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах (реализация объекта экологической экспертизы) без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением названных выше норм Федерального закона «О внутренних морских водах» и Федерального закона «Об экологической экспертизе».

Следовательно, получение такого заключения обществом обязательно и после начала им хозяйственной деятельности.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2005 г. по делу N А32-4138/2005 (л.д. 44 — 47), на которое ссылается общество как на одно из оснований незаконности своего привлечения к административной ответственности, преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Проверявшееся в рамках этого дела постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ было принято за 5 лет до постановления, которого оспаривается в настоящем деле. Кроме того, как следует из мотивировочной части этого решения, одним из оснований для признания этого постановления явилось то, что общество при получении лицензии от 28.01.03 г. на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности в морских портах проводило согласования проводимых им работ с природоохранными органами.

В настоящее время эта лицензия общества не действует. Кроме того, с 2005 года отменено лицензирование этого вида деятельности. В связи с этим в 2009 году согласования, получавшиеся обществом в 2003 году не действуют.

В дополнение к этому, само по себе получение лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность в морских портах, согласно Положению о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности в морских портах, утвержденному Правительством Российской Федерации от 19.06.2002 N 447, не было обусловлено и не освобождало юридическое лицо от исполнения обязанности, предусмотренной указанным выше Федеральным законом, иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Факт осуществления обществом в водах морского порта погрузо-разгрузочных работ с любыми видами грузов установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не опровергнут.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения.

Проверив довод общества о нарушении при проведении проверки департаментом требований п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, что выразилось в отсутствии согласования на проведение этой проверки по жалобе ЗАО «Пансионат Приазовье», ОАО «Прибой» и других организаций с прокуратурой, суд апелляционной инстанции отклоняет его как неосновательный.

В частности, п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, на который ссылается общество, установлено следующее: к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Доказательств того, что оно относится к субъектам малого и среднего предпринимательства общество не представило.

Кроме того, как следует из материалов дела, правонарушение, за совершение которого общество было привлечено к административной ответственности, было выявлено в ходе проводившейся прокурорской проверки, к которой были привлечены и сотрудники департамента.

Это ясно следует из письма Краснодарского транспортного прокурора от 15.10.09 г. N 7-11-2009/4607 в адрес руководителя департамента, в котором прокурор в соответствии со ст. ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» просит оказать содействие ему в проведении проверки в отношении общества (л.д. 61). В связи с получением этого обращения, руководитель департамент внес коррективы в план ранее намеченной проверки и определил сотрудников, которые будут принимать участие в прокурорской проверке, о чем свидетельствуют письмо департамента от 15.10.09 г. N 03-08/2330 (л.д. 66), приказы руководителя департамента от 15.10.09 г. N 767 и от 21.10.09 г. N 780 о внесении изменений в связи с обращением прокурора в ранее принятые приказы от 13.10.09 г. N 754, 755, 756, 758, 759 (л.д. 67 — 68, 70 — 71), приказ руководителя департамента от 27.10.09 г. N 802 о продлении срока проверки в отношении общества (л.д. 74 — 75).

О том, что правонарушение было выявлено в ходе проверки, инициированной именно прокуратурой, свидетельствует так же и то, что постановление о возбуждении по итогам этой проверки в отношении общества дела об административном правонарушении было вынесено Краснодарским транспортным прокурором.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения этого Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — закон N 2202-1) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (п. 1).

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого Закона подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для вывода о нарушении департаментом при проведении в отношении общества проверки требований Закона N 294-ФЗ.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: доска обрезная оптом по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

dkrs-sochi.ru

Это интересно:

  • Федеральный закон 214-фз 2014 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и […]
  • Обл закон об административных правонарушениях О внесении изменений в Закон Кемеровской области "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" О внесении изменений в Закон Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» Принят […]
  • Согласно федеральному закону 171-фз Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (с […]
  • Федеральный закон от 27 декабря 2002 Федеральный закон "О техническом регулировании" Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ"О техническом регулировании" С изменениями и дополнениями от: 9 мая 2005 г., 1 мая, 1 декабря 2007 г., 23 июля 2008 г., 18 июля, 23 […]
  • Закон о местном самоуправлении в республики башкортостан Закон Республики Башкортостан от 18 марта 2005 г. N 162-з "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан" (с изменениями и дополнениями) Закон Республики Башкортостанот 18 марта 2005 г. N 162-з"О местном самоуправлении в […]
  • Закон рф 4520 от 19021993 Закон РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (с изменениями и дополнениями) Закон РФ от 19 февраля […]