Дополнительная и повторная судебно-бухгалтерская экспертиза

В соответствии со ст. 207 УПК, ст. 87 ГПК, ст. 87 АПК (допол­нительная и повторная экспертизы) дополнительная судебно­бухгалтерская экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта либо при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Причины назначения дополнительной экспертизы можно кон­кретизировать. Она назначается, если:

• после представления заключения экспертом возникли новые обстоятельства в расследуемом деле (например, появление но­вых документов, имеющих отношение к делу, необходимость изучения документов, изъятых из архива других организаций, которые ранее не были представлены на исследование);

• эксперт дал ответ на поставленный вопрос, однако после изуче­ния заключения у субъекта, назначившего экспертизу, появи­лись новые вопросы.

В то же время необходимость в проведении дополнительной экспертизы не возникает, когда недостаточная ясность или полнота заключения могут быть устранены путем допроса эксперта- бухгалтера, если не требуется проведение исследования.

Дополнительная экспертиза поручается тому же эксперту, по­скольку назначается не для проверки обоснованности заключения, а с целью дополнить результаты исследования, получить ответы на новые вопросы, устранить неясность в содержании заключения и выводах. Дополнительная экспертиза по правилам процессуального законодательства может быть поручена также другому эксперту.

В соответствии со ст. 207 УПК, ст. 87 ГПК, ст. 87 АПК повторная судебно-бухгалтерская экспертиза назначается в случаях отрицатель­ной оценки заключения эксперта, которая может быть вызвана:

• необходимостью его отвода по процессуальным обстоятельствам;

• возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта;

• при наличии противоречий между заключением эксперта и дру­гими собранными по делу доказательствами;

• при наличии противоречий в выводах эксперта (экспертов). Повторная экспертиза может быть назначена, в частности, если:

• экспертом допущены ошибки в подборе и применении методи­ки экспертного исследования, что вызвало сомнения в его про­фессиональной компетентности и осведомленности в вопросах определения объектов экспертизы;

• в выводах нескольких экспертов, проводивших экспертизу по одному и тому же делу, возникли противоречия и расхождения, которые невозможно было урегулировать в процессе проведения самой экспертизы;

• нарушены процессуальные правила проведения экспертизы, на­пример не соблюдены нормы, гарантирующие права обвиняемо­го при назначении и проведении экспертизы.

Цель повторной экспертизы заключается в исследовании тех же материалов дела (а при необходимости — дополнительно представ­ленных документов) и с применением тех же научных методов (ли­бо более совершенных) для подготовки ответов на вопросы, постав­ленные перед первичной экспертизой. Повторная экспертиза про­водится по тем же вопросам.

Повторная судебная экспертиза назначается судом, следовате­лем, дознавателем или прокурором.

• какие положения первичной экспертизы являются необосно­ванными;

• наличие каких обстоятельств ставит под сомнение достовер­ность выводов;

• в чем выражается противоречивость заключения;

• насколько и почему несовершенны использованные при иссле­довании научные методы.

В распоряжение эксперта-бухгалтера, которому поручается про­ведение повторной экспертизы, предоставляются материалы пер­вичной экспертизы и заключение, а также, при необходимости, по­лученные дополнительные документы.

Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Эксперт, давший заключение по первичной экспертизе, может быть привлечен к проведению комис­сионной экспертизы в составе нескольких экспертов (комиссии экспертов). Участие эксперта-бухгалтера, ранее давшего заключение комиссионной экспертизе, положительно влияет на полноту и все­сторонность исследования материалов, объективность йх анализа и оценки результатов исследования, достоверность и точность выво­дов. Однако такая экспертиза не является повторной, поскольку за­конодатель четко определяет, что повторная экспертиза произво­дится другим экспертом (экспертами) (ст. 207 УПК, ст. 87 ГПК, ст. 87 АПК, ст. 20 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности). Формулировка вопросов для комиссионной экспер­тизы с участием эксперта, выполнявшего первичную экспертизу, должна быть иной (возможно, более расширенной).

Дополнительн&я и повторная судебные экспертизы назначаются и производятся аналогично первичной судебно-бухгалтерской эксперти­зе постановлением (определением) о назначении повторной, дополни­тельной судебной экспертизы. В этих документах указываются вопро­сы экспертизы, фамилия и инициалы эксперта-бухгалтера, который будет проводить экспертизу, и прочая информация.

При назначении дополнительной или повторной экспертизы, помимо постановления (определения), документов бухучета, в экс­пертное учреждение или эксперту представляются заключения пре­дыдущих экспертиз (либо сообщения о невозможности дачи заклю­чения) со всеми приложениями. Направляются также дополнитель­ные материалы, относящиеся к предмету экспертизы, поступившие в распоряжение органа, назначившего ее, после дачи первичного заключения (сообщения о невозможности дачи заключения).

Заключение дополнительной или повторной экспертизы имеет такую же структуру, что и заключение по результатам первичной экспертизы. Однако при производстве повторной или дополнитель­ной экспертизы во вводной части заключения необходимо изложить сведения о первичных (предшествующих) экспертизах, а именно:

• кем и где они проведены;

• номер и дату заключения;

• выводы первичной экспертизы по вопросам, которые поставле­ны перед экспертом на повторное рассмотрение;

• мотивы назначения повторной и дополнительной экспертизы, указанные в постановлении (определении) о ее назначении.

При производстве дополнительной экспертизы в исследователь­ской части заключения может быть сделана ссылка на материалы основной экспертизы, если экспертом использованы результаты проведенных ранее исследований

В исследовательской части заключения повторной экспертизы указываются причины расхождений выводов с результатами пред­шествующих экспертиз, если таковые имели место (отступление от методики исследования, принятие иных количественных и стоимо­стных величин, ошибки в расчетах и т.п.).

knigi.news

Заявление о назначении повторной экспертизы

Судебная экспертиза проводится по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. После проведения судебной экспертизы существует возможность проведения повторной экспертизы. Для этого у суда должны возникнуть сомнения в правильности или обоснованности полученного экспертного заключения. Повторная экспертиза назначается и в том случае, если в проведении экспертизы участвовало несколько экспертов, и они дали противоречащие друг другу заключения.

Порядок и основания проведения повторной экспертизы регламентируется статьей 87 ГПК РФ.

В завлении о проведении повторной экспертизы необходимо подробно указать, в чем заключается неправильность или необоснованность экспертного заключения, перечислить имеющиеся противоречия. Следует учитывать, что повторная экспертиза назначается по ранее поставленным вопросам перед другими экспертами.

Судами принимаются во внимание такие обстоятельства, как например, когда значительно различается цена, определенная экспертом и в представленных суду документах; когда имеются противоречия в письменном заключении и в пояснениях этого же эксперта, данных в ходе судебного разбирательства; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства, или был нарушен порядок проведения экспертизы; когда экспертом не осуществлялся осмотр объекта исследования.

Рекомендуем внимательно ознакомиться с правилами назначения экспертиз по гражданским делам. Образцы ходатайств о назначении экспертиз можно найти в разделе: «Ходатайства по экспертизам».

При составлении письменных ходатайств, обращенных к суду, рассматривающему гражданское дело, рекомендуется воспользоваться общими правилами составления искового заявления.

В _________________________ (наименование суда)

От ________________________ (ФИО полностью, адрес)

по гражданскому делу № _______

по иску __________ (ФИО истца)

к ____________ (ФИО ответчика)

о назначении повторной экспертизы

В производстве суда находится гражданское дело № _______ по иску __________ (ФИО истца) к ____________ (ФИО ответчика) о __________ (указать сущность требований).

Определением суда от «___»_________ ____ г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы, для разрешения следующих вопросов __________ (указать, для чего назначалось проведение судебной экспертизы).

Экспертное заключение судом получено. После ознакомления с экспертным заключением, полученным судом, считаю, что оно не соответствует предъявляемым требованиям __________ (перечислить причины, по которым заявитель не согласен с заключением экспертизы).

Устранение отмеченных недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы, которую должны провести другой эксперт (эксперты или экспертная организация), __________ (указать наименование экспертного учреждения или фамилию конкретного эксперта, их адрес), имеющий необходимые познания в соответствующей области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

  1. Назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, которую поручить __________ (ФИО или наименование эксперта).
  2. Оплату за проведение экспертизы возложить на __________ (указать, кто должен произвести оплату за экспертизу).

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

Документы, подтверждающие основания заявления о повторной экспертизе

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись _______ ________________________________________________________________ Скачать образец заявления:

Заявление о назначении повторной экспертизы (17,5 KiB, 763 hits)

vseiski.ru

Повторная строительная экспертиза. Основания и последствия

Автор: Марина Кузина

Когда необходимые сведения невозможно получить без специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Это приводит к тому, что рассмотрение дела приостанавливается. Более того, суд вправе продлить срок проведения экспертизы, например, когда экспертное учреждение просит дополнительные документы (определение арбитражного суда от 16.05.2016 по делу № А40-118985/15-30-946). К тому моменту, когда приходит заключение, сторонам чаще всего хочется поскорее закончить спор. Однако встречаются ситуации, когда нужно проводить повторную экспертизу.

Причины бывают разные, например, она назначается по вине:

– эксперта, который дал противоречивое заключение;

– стороны спора, что не предоставила документы и др.

Бывают и совершенно неординарные случаи, когда в заключении фигурирует эксперт, которому не поручалось задание.

АПК РФ указывает, что назначать повторную экспертизу необходимо при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств (ст. 87 АПК РФ). Практика выделяет также процессуальные основания.

Обжаловать определение о назначении экспертизы трудно, поскольку это не предусмотрено законом (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Однако можно отыскать примеры из практики. Например, сторона спора обжаловала назначение экспертизы, поскольку суд не указал на наличие каких-либо определенных сомнений в обоснованности заключения эксперта (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу № А44-1870/2015).

Тем не менее лучше знать в каких случаях возникает необходимость в повторной экспертизе. Это поможет избежать затягивания дела и сразу поставить перед экспертом все необходимые вопросы. Если обойтись без повторного исследования невозможно, анализ практики поможет определить, когда возникают основания для повторной экспертизы, спрогнозировать дальнейший ход дела и привести необходимые доводы за или против повторного участия эксперта в процессе.

Раздел 1. Материальные причины повторной экспертизы.

Встречаются ситуации, когда повторная экспертиза назначается из-за неточных результатов первой. Это происходит как по причине невнятных вопросов, так и неоднозначных ответов.

Противоречия в экспертном заключении, сомнения в правильности и обоснованности выводов первой экспертизы.

Суд назначит повторную экспертизу, если признает ненадлежащий характер первой (постановление арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2015 № Ф06-2533/2015 по делу № А55-18203/2014).

Часто противоречия кроятся в технических тонкостях или даже абсурдных формулировках. Например, суд назначил повторную экспертизу из-за противоречия выводов первой.

Апелляция указала: то обстоятельство, что судом первой инстанции в некоторой степени некорректно сформулирован вопрос, поставленный перед экспертом, не повлияло на понимание экспертом цели экспертизы. Ее понимание и содержание имеется у всех участников спора… никто из них, включая конкурсного управляющего, не обжаловал определение о назначении технической экспертизы….

Необходимость повторной технической экспертизы обусловлена тем, что экспертом применительно к ряду обстоятельств технического характера, влияющих на рассмотрение вопроса. сделаны недостаточно обоснованные выводы. Так, эксперт указал на недостаточное заглубление опор линии в землю, однако при этом инструментальные замеры экспертом не проводились. Суд первой инстанции отметил, в частности, что выводы… сделаны экспертом без учета ряда технических характеристик и свойств; указывая на отсутствие фундамента, эксперт отмечает наличие дефектов фундамента.

Отмеченные противоречия и сомнения в обоснованности заключения эксперта обусловили назначение судом повторной технической экспертизы, что при изложенных обстоятельствах является правомерным (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 № 17АП-994/2011-ГК по делу № А50-17578/2009).

Если сторона спора уверена, что в заключении нет противоречий, она вправе обжаловать определение о назначении повторной экспертизы в апелляционной инстанции. Если суд придет к выводу, что первое экспертное заключение содержит ответы на запрашиваемые вопросы, он отменит определение суда о назначении повторной экспертизы (определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 301-ЭС16-4211 по делу № А43-12335/2013).

Неполные результаты первой экспертизы, необходимость представить дополнительные документы.

Суд вынесет определение о проведении дополнительной экспертизы, если посчитает уважительными причины, по которым такие документы не представлялись при проведении первоначальной экспертизы. Например, если о необходимости в их предоставлении стало ясно уже в процессе или после проведения экспертизы, а также, когда ее результаты показали необходимость в более детальном исследовании.

Так, например, суд признал незаконным отказ от назначения повторной экспертизы, так как стало известно, что для оценки объема фактически выполненных работ эксперту необходима исполнительная документация (геодезическая съемка/схема результатов выполненных работ в отчетный период) с предоставлением паспортов на применяемые материалы. В процессе визуального обследования были обнаружены многочисленные протечки грунтовых вод через конструктив сооружения, были зафиксированы многочисленные трещины в местах рабочих швов при бетонировании стен сооружения. Данные нарушения не соответствовали СП 32-105-2004, СНиП 32-02-2003. Согласно технического регламента ограждающие бетонные конструкции являются работоспособными. Вывод о пригодности результатов выполненных работ может дать только проектировщик ЗАО «ХХХ» лишь после анализа всех выявленных дефектов (постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2016 № Ф04-4762/2011 по делу № А45-2401/2011).

Недостаточность выводов первой экспертизы.

Повторная экспертиза назначается, если суд придет к выводу об отсутствии ясности выводов, содержащихся в первоначальном экспертном заключении, и необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015 № Ф05-10925/2015 по делу № А40-9319/14).

Например, первая экспертиза не учитывала объективные условия, которые имели место на момент выполнения работ по прокладке ливневой канализации, восстановлению асфальтового покрытия, вывозу и обратной подвозке грунта для обратной засыпки. Эксперту при проведении первой экспертизы нужно было принять во внимание, что работы велись в зимнее время и в стесненных условиях, требующих выполнения работ вручную. Соответственно, затраты на такие работы увеличивались. В итоге допущенные экспертом при первой экспертизе ошибки и погрешности привели к занижению итоговых величин объемов выполненных работ. Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание двух заключений экспертов, пришел к выводу о достоверности результатов повторной экспертизы. Они подтвердили стоимость работ, которую суд взыскал с заказчика (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 № 05АП-11271/2015 по делу № А51-4709/2014).

В другом случае результаты первой экспертизы содержали только предположения о причинах разрушений стен, а не конкретные ответы на вопросы о причинах такого разрушения:

В соответствии с заключением эксперта причиной появления дефектов в строительных конструкциях на стенах 15, 16 этажей жилого дома явилось комплексное воздействие от производимых перепланировок в нижерасположенных квартирах. Наибольшее воздействие могли оказать вибрационные нагрузки, передающиеся на конструктивные элементы дома при производстве работ по устройству проемов в железобетонных стенах.

Повторное заключение содержало конкретный список причин разрушений:

Разрушения ограждающих стен… на: 16-м, 15-м этажах… возникли по следующим причинам:

недостаточность проработки проектной организацией … технических решений…;

изменение состояния конструктивных элементов вследствие произведенных перепланировок квартир, сопровождающихся разрушением несущих монолитных железобетонных стен…;

воздействие вибрационных нагрузок при производстве работ по демонтажу монолитных железобетонных стен.

Таким образом, суд определил, что дефекты в строительных конструкциях стали возможны вследствие неправильной эксплуатации жилого дома после приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией. Произведенные собственниками помещений множественные перепланировки квартир, затронувшие несущие капитальные стены, которые не учитывались и не предполагались при разработке проекта, и производимые работы при устройстве проемов в железобетонных стенах создали повышенные вибрационные нагрузки и привели к появлению дефектов в строительных конструкциях. Таким образом, ТСЖ не доказало, что недостатки возникли по вине застройщика, и не взыскало средства для устранения разрушений (постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 № Ф07-3778/2015 по делу № А56-23134/2012).

Однако не стоит забывать, что требовать проведения повторной экспертизы нужно, если есть достаточные основания сомневаться в результатах первой, доказательства ненадлежащего ее выполнения. В противном случае, если суд удовлетворит ходатайство о назначении повторной экспертизы, есть риск, что она подтвердит результаты первой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 № 09АП-44858/2015-ГК по делу № А40-52434/2015).

Раздел 2. Процессуальные основания для повторной экспертизы

Кроме указанных в ст. 87 АПК РФ оснований, повторная экспертиза назначается из-за процессуальных нарушений.

В заключении появляются специалисты, которым не поручалось проведение экспертизы.

Например, в качестве эксперта назначается один представитель организации, а в заключении фигурируют двое.

«Заключение эксперта ООО «ХХХ», помимо эксперта К.С.Я., подписано вторым лицом, директором ООО К. Кроме того, в заключении эксперта указано, что в подготовке экспертизы принимал участие также некий специалист, имеющий соответствующее образование в области строительства, тогда как экспертиза была поручена только эксперту К.С.Я. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 № 09АП-13255/2016 по делу № А40-8915/13).

Эксперт подлежит отводу по причине заинтересованности, служебной зависимости от лиц, предоставивших ранее заключение, и других обстоятельств. Сторона спора может оспорить результаты экспертизы и заявить о назначении повторной, если сможет доказать основания для отвода лица, проводящего исследование (определение арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А18-572/12 от 25.02.2013). В противном случае суд отклонит заявленный отвод. Например, в процессе производства экспертизы представителем ООО был заявлен отвод эксперту Г.А.В. ввиду того, что осмотр объекта экспертом был произведен ранее назначенного им времени и при отсутствии представителя ООО. Кроме того, заявитель указывал, что в заключении экспертом были сделаны некорректные выводы и замечания в отношении подрядчика, что, по мнению представителя ООО, свидетельствует о его заинтересованности в пользу заказчика. Суд не согласился с заявителем, поскольку посчитал недоказанными доводы о заинтересованности эксперта (определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 301-ЭС16-4211 по делу № А43-12335/2013).

Нарушение правил, установленных законом для проведения экспертизы.

Несоблюдение норм, по которым проводится экспертиза, также может стать причиной для проведения повторной экспертизы. Например, если речь идет об экспертизе технического состояния несущих конструкций, необходимо руководствоваться специальными правилами (СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153). Если эксперт не применял их в работе, сторона вправе оспорить его заключение и требовать назначения повторной экспертизы.

Так, заявители жалобы оспаривали решение суда и требовали назначения повторной экспертизы по делу. В апелляционной жалобе они ссылались на то, что заключение неполное, необоснованное. Они указали, что эксперт, который сделал заключение на основании визуального осмотра, нарушил процедуру проведения обследования строительных конструкций. Принципиальные схемы и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций, регламентированы и определены в СП 13-102-2003. Согласно п. 5.1 указанных Правил обследование проводится, как правило, в три связанных между собой этапа (подготовка; визуальное обследование; детальное обследование).

В соответствии с п. 8.1.1. СП детальное инструментальное обследование может быть сплошным (полным) или выборочным. Сплошное обследование проводят, когда отсутствует проектная документация. В материалах дела такая документация отсутствовала, тем не менее эксперт ограничился визуальным обследованием. Это указано в самом заключении, эксперт указал, что выводы сделаны на основе визуального обследования объекта.

Также в силу п. 4.1 СП к проведению работ по обследованию несущих конструкций допускаются организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей Государственной лицензией.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие допуск ООО «ХХХ» к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений, а также документы, подтверждающие квалификацию специалиста, проводившего обследование строения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заключения специалистов в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу (апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.11.2013 № 33-1062/2013).

Недостаточная квалификация эксперта.

Стороны могут обжаловать заключение эксперта, если не подтверждается достаточность его специальных познаний. Например, если эксперт знает только один способ прокладки кабельных линий, а подрядчик применил другой, который является более эффективным, такое заключение не будет надлежащим доказательством по делу (постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2016 № Ф08-2698/2016 по делу № А32-28873/2014).

Наоборот, рассматривая заключения первой и повторной экспертизы, суд посчитает экспертное заключение мотивированным и имеющим научную и практическую основу, если знания эксперта подтвердятся документами об образовании и опыте работы. Например, суд посчитал правильными результаты экспертного заключения, к которому приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта В., имеющей высшее техническое образование по специальности инженер-строитель. Стаж работы эксперта по специальности составляет 43 года (апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу № 33-6015/2014).

Требуя назначения повторной экспертизы, необходимо обосновать необходимость ее назначения. Это могут быть как обстоятельства материального характера, так и процессуальные нарушения, допущенные в ходе проведения первой экспертизы. Чтобы добиться назначения нового исследования, целесообразно собрать максимальное количество доказательств, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не влечет обязанность суда назначить повторную экспертизу (постановление арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2015 № Ф09-5795/15 по делу № А50-26439/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 № 15АП-1432/2016 по делу № А53-16256/2015).

www.top-personal.ru

Причины повторной экспертизы

Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы

1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

3. Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются и производятся в соответствии со статьями 195 — 205 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 207

1. Дополнительная экспертиза (ДЭ) назначается, когда заключение требует дополнений или разъяснений. Например, исследованы не все объекты или не на все вопросы даны полные ответы. Неполнота может заключаться в сужении объема исследования, когда выводы в тех пределах, в которых они даны, не вызывают сомнений. Дополнительные вопросы эксперту могут быть поставлены и в тех случаях, когда описание произведенных исследований не дает возможности осуществить всестороннюю оценку этих выводов. В случае же неполноты самого исследования (недостаточное число экспериментов, отказ от использования необходимых или применение неапробированных методик и т.п.) назначается не дополнительная, а повторная экспертиза, так как выводы и процесс их получения вызывают сомнения.

2. Если эксперт по своей инициативе указывает в заключении на обстоятельства, имеющие значение для дела, это также может вызвать постановку дополнительных вопросов.

3. Допрос эксперта, который производится для дополнения или разъяснения письменного заключения, если не требуется новых исследований, ДЭ не является. Дополнительная экспертиза назначается, если неполноту или неясность заключения нельзя устранить путем допроса эксперта.

4. Дополнительная экспертиза может быть произведена тем же экспертом, однако может быть назначен и другой эксперт (например, при отсутствии ранее производившего экспертизу).

5. Повторная экспертиза (ПЭ) в силу оснований ее назначения (ч. 2 коммент. статьи) обязательно поручается другому эксперту или экспертам или даже материал направляется в другое экспертное учреждение. Повторная экспертиза назначается: при выяснившейся некомпетентности эксперта, существенном нарушении правил назначения и производства экспертизы (в том числе прав обвиняемого) ; возможной заинтересованности эксперта в исходе дела; при научной необоснованности хода исследования; противоречии выводов фактическим обстоятельствам дела; установлении новых данных, которые могут повлиять на выводы эксперта ; при разногласии между членами экспертной комиссии.

БВС РСФСР. 1973. N 4. С. 9.

Сборник постановлений Верховного Суда СССР. Ч. 2. С. 340.

6. В распоряжение вновь назначенного эксперта предоставляются, помимо материалов, которые исследовались в ходе первоначальной экспертизы, также предыдущие заключения. При назначении ПЭ следует выяснить фактические возможности повторного исследования объектов (не утрачены ли они и не претерпели ли существенных изменений).

7. Порядок назначения и производства дополнительной и повторной экспертизы предусмотрен ст. ст. 195 — 200 УПК. О назначении стационарной судебно-медицинской (психиатрической) экспертизы см. коммент. к ст. 195.

8. Выводы нового экспертного исследования оцениваются по общим правилам проверки оценки доказательств в сопоставлении с результатами предыдущих. Новое заключение не исключает предыдущего. Не исключено, в частности, что следователь согласится с выводами ПЭ, а суд установит их неосновательность и использует для обоснования приговора ранее данное заключение.

9. Экспертиза новых объектов, которые не исследовались в ходе предыдущей судебной экспертизы (далее в этой статье — СЭ) (например, вновь изъятых документов и т.п.), назначается по общим правилам и не является ни дополнительной, ни повторной.

10. Дополнительная и повторная экспертиза могут назначаться как по инициативе следователя, так и по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, его защитника. Ходатайство может быть заявлено, в частности, при ознакомлении с заключением эксперта.

11. Если эксперт без какой-либо мотивировки не ответил в своем заключении на часть вопросов, ему может быть предложено выполнить задание в полном объеме без назначения ДЭ.

12. До назначения ДЭ целесообразно допросить эксперта, с тем чтобы устранить пробелы в заключении и не проводить исследований без необходимости.

13. Постановление о назначении ДЭ в порядке ст. 195 УПК объявляется подозреваемому, обвиняемому, его защитнику: им вновь разъясняются в полном объеме права, предусмотренные ст. 198 УПК.

14. Постановление о назначении ДЭ должно содержать, кроме данных, прямо предусмотренных ст. 195 УПК, также изложение конкретных оснований, по которым она оказалась необходимой: кто и по каким вопросам ранее производил СЭ; к каким выводам пришел; какие обстоятельства остались невыясненными; какие положения требуют разъяснения, дополнения или проверки; какие дополнительные вопросы необходимо поставить; какие дополнительные объекты исследовать и почему.

15. В постановлении о назначении ДЭ указывается также, какому эксперту она поручается (тому же или новому). Это указание обязательно для руководителя экспертного учреждения, за исключением случаев, когда прежний эксперт занят или отсутствует.

16. Производство ДЭ ограничивается теми же материалами, что и при первичном исследовании. В тех случаях, когда возникает необходимость в исследовании новых материалов, новых объектов назначается СЭ в порядке ст. 195 УПК, которая может быть поручена тому же эксперту, если задание не выходит за пределы его специальных познаний.

17. При назначении повторной СЭ учитывается возможность вторичного исследования материалов, бывших объектами первичной СЭ. В постановлении о назначении повторной СЭ необходимо изложить мотивы ее назначения с указанием тех положений первичного заключения, которые следователь считает необоснованными и недостоверными. Проведение повторной экспертизы всегда поручается другому эксперту или комиссии экспертов либо другому экспертному учреждению. Указание следователя о назначении комиссии экспертов обязательно для руководителя учреждения.

18. При производстве ПЭ наряду с вопросами, которые были предметом первой экспертизы, могут быть поставлены и вопросы о научной обоснованности и применимости в данном случае той или иной методики исследования тех или иных научных положений; возможности получить с помощью примененных при первоначальной СЭ методик те данные, которые зафиксированы в заключении. Эти вопросы, являясь научно-методическими, однако, не должны носить характера оценки первичного заключения, поскольку эксперт не вправе выполнять такие функции.

19. Если сомнение вызвали ответы эксперта лишь на некоторые вопросы, ставить при ПЭ всю совокупность ранее поставленных вопросов нет необходимости.

20. Если выводы ПЭ не совпадают с выводами первичной экспертизы, в исследовательской части заключения указываются причины расхождения.

21. Заключение ПЭ оценивается по общим правилам, как и первичное. Противоречие выводов первичной и ПЭ не дает преимуществ вторичному заключению и не означает изначальной его правильности. Расхождения в выводах первичной и ПЭ оцениваются следователем и судом по существу с учетом всех обстоятельств дела по правилам ст. ст. 87, 88 УПК.

ugolovno-processualniy-kodeks-rf.com

Повторная экспертиза: назначение и порядок

Назначение повторной экспертизы представляет особую сложность. Основанием для назначения могут быть:

• сомнения в обоснованности (подтвержденности) заключения либо наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 АПК РФ);
• сомнения в правильности (достоверности) экспертизы (ст. 87 ГПК РФ и в ст. 20 ФЗ №73 от 31.05.2001 г.).
Проведение повторной экспертизы могут поручить другому эксперту или другой комиссии экспертов. Результаты ее проведения суд будет оценивать в качестве самостоятельного доказательства, а не как ревизии первичной экспертизы. Вопросы, по которым назначают повторную экспертизу, те же самые, что и для первичной.

АПК РФ не определяет порядок назначения повторной экспертизы. В соответствии с общими правилами, экспертизу назначают при наличии мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле. Если в ходатайстве нет указания на то, в чем именно заключается недостоверность заключения эксперта, либо какой порядок расчета неверно применен, ходатайство не удовлетворят (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2011 г. № А32-47374/2009).

Суд может и по своей инициативе назначить повторную экспертизу, если это предписано в законе, установлено в договоре или необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства (Постановление ВАС РФ от 11.03.2008 г. № 9261/04). Однако стоит знать и помнить, что назначение повторной экспертизы для суда – это не право, а обязанность.

В чем отличие повторной экспертизы от дополнительной?

• Основание для назначения повторной экспертизы – возникновение сомнений в обоснованности и правильности заключения эксперта, наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Основание для назначения дополнительной экспертизы — недостаточная ясность или недостаточная полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.
• Повторную экспертизу проводит другой эксперт или другая комиссия экспертов. Дополнительную экспертизу – тот же эксперт или другой эксперт.
• При повторной экспертизе перед экспертом ставят те же вопросы, что и в первичной экспертизе. При помощи дополнительной экспертизы исследуют вопросы, которые ранее не ставились.

В какой последовательности суд оценивает заключение эксперта?

1. Соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы;
2. Оценка на соответствие заключения эксперта заданию;
3. Оценка компетентности эксперта;
4. Оценка научной обоснованности заключения;
5. Анализ полноты заключения;
6. Оценка фактических данных в заключении с точки зрения их относимости и места в системе других доказательств.

Дело в том, что суд, не обладая специальными знаниями в конкретной области, должен оценить заключение по своему внутреннему убеждению. Соответственно, активность сторон в аргументации назначения повторной экспертизы очень важна.

Что в заключении эксперта может вызывать сомнение, а значит стать причиной назначения повторной экспертизы?
• Эксперт нарушил ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ, что ставит под сомнение его объективность и беспристрастность. Статья указывает, эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
А заключение эксперта основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

• Квалификация и уровень подготовки эксперта не соответствуют задачам экспертизы. Статья 13 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ содержит требования к лицам, которые могут проводить экспертизу. Поэтому стороны в ходатайстве о назначении повторной экспертизы должны указывать данные об образовании, специальности, общем стаже экспертной работы и иные установленные в законе сведения о другом эксперте, которого они предлагают.

• Вероятный (предположительный) характер выводов эксперта. Вероятное (предположительное) заключение допускает возможность существования факта, но и не исключает противоположную ситуацию. Такое заключение может быть обусловлено недостаточным количеством материалов по делу либо утратой наиболее значимых из них.
Следует иметь в виду, что только категоричные выводы эксперта имеют значение доказательства. Вероятное заключение не может быть достоверным доказательством.

• Противоречие выводов эксперта другим имеющимся в деле доказательствам.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ). Появление в деле нового доказательства может привести к переоценке уже имеющихся. Ни одно доказательство, в том числе экспертное заключение, не имеет априорное значение.

• Нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта. Например, наличие заинтересованности или зависимости эксперта от сторон, а также иные обстоятельства, дающих основание для заявления отвода эксперту (ст. 23 АПК РФ).

• Противоречие выводов эксперта другим частям заключения (несоответствие исследовательской части заключения выводам), отсутствие в экспертном заключении сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

gost.ceur.ru

Это интересно:

  • Как зарегистрировать заявление в прокуратуру Как зарегистрировать заявление в прокуратуру ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 27 декабря 2007 г. N 212 О ПОРЯДКЕ УЧЕТА И РАССМОТРЕНИЯ В ОРГАНАХ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СООБЩЕНИЙ О […]
  • Нотариус китай городе Нотариусы Москвы на станции метро Китай-город Ниже представлен список нотариусов в выбранной категории. Чтобы посмотреть подробную информацию по конкретному нотариусу, кликните по ФИО нотариуса. Нотариус Алексахина Ирина […]
  • Указ для пенсионеров об уменьшении пенсии Путин подписал закон об изменении параметров бюджета Пенсионного фонда на 2018 год Согласно документу, доходы фонда будут ниже, а расходы вырастут МОСКВА, 4 июля. /ТАСС/. Президент России Владимир Путин подписал закон об изменении […]
  • Как оформить сноски на конституцию Как оформить сноску на книгу или статью Сноска на источник заимствования (библиографическая сноска) является существенным элементом научной работы, к которой относится любой реферат, курсовая или дипломная работа. Сноска обязательна […]
  • Ук рф статья 231 Статья 231. Незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры Информация об изменениях: Федеральным законом от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ наименование статьи 231 изложено […]
  • Бюджет для граждан 2018 рф Конкурс 2018 года Победители среди физических лиц 1) «Бюджет: сколько я плачу и что получаю?» - Дьяков А.П. (152 балла) проект ; 2) «Бюджет муниципального образования в вопросах и ответах» - Терехов М.С. (95 баллов) проект ; 3) […]