Постановление надзорной коллегии верховного суда рк

№1

Иванов Н.А. обратился в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой на постановление Президиума Тульского областного суда и определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вопрос:

Какое решение должен принять судья по поступившей в Верховный Суд жалобе?

В соответствии со ст. 391.1 ГПК РФ

2. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

В соответствии со ст. 391.4

Надзорные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если:

1) надзорные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 — 5 и 7 части первой, частями третьей — шестой статьи 391.3 настоящего Кодекса;

2) надзорные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции;

При таких обстоятельствах Иванов Н.А. не вправе обращаться с надзорной жалобой в Верховный суд РФ, соответственно надзорная жалоба должна быть ему возвращена без рассмотрения по существу.

№2

Суд объекта Российской Федерации рассмотрел по первой инстанции в закрытом судебном заседании связанное с государственной тайной дело по иску Петрова К.В. к ОАО «Звезда» о восстановлении на работе и выплате за вынужденный прогул и оставил иск без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.Петров К.В. подал на указанное решение надзорную жалобу в Верховный суд РФ , ссылаясь на нарушение судом его трудовых прав, гарантированных Конституцией РФ. На это решение подали жалобу и родители Петрова К.В. , которые считали, что суд первой инстанции , отказывая в иске, не учел всех обстоятельств дела и незрелый возраст сына, которому исполнилось только 20 лет.

Вопрос:

Какое решение должен был принять судья по поступившим в верховный Суд жалобам?

В соответствии со ст. 391.1 ГПК РФ

2. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

В соответствии со ст. 391.4

Надзорные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если:

1) надзорные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 — 5 и 7 части первой, частями третьей — шестой статьи 391.3 настоящего Кодекса;

2) надзорные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции;

Поскольку данное дело не было предметом апелляционного рассмотрения в ВС РФ, то жалоба Петрова К.В. должна быть возвращена без рассмотрения по существу, как поданная лицом, не имевшим на то права. Жалоба же родителей петрова тем более должна быть возвращена без рассмотрения по существу, поскольку подана лицами, не участвующими в деле и чьи интересы НЕ БЫЛИ нарушены решением суда.

№3

Определением судьи Верховного Суда РФ Сидорову С.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Врховного Суда РФ.На это определение Сидоров С.В. принес надзорную жалобу в Верховный Суд РФ. Судья принял эту жалобу к рассмотрению, изучил ее и отказал в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в заседании Президиума Верховного Суда РФ.

Вопрос:

Соответствуют ли закону действия судьи?

В соответствии со ст. 391.1. ГПК РФ

1. Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

2. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

5) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;

6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

Таким образом, указанное судебное определение не может быть в силу закона предметом надзорного обжалования, а Сидоров не вправе был подавать надзорную жалобу.

В соответствии со ст. 391.4

Надзорные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если:

2) надзорные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции

Следовательно, жалоба Смирнова должна быть возвращена без рассмотрения по существу (судье не следовало ее «Изучать»).

№4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев апелляционную жалобу Багрова П.Р. на вынесенное по первой инстанции решение суда субъекта Российской Федерации, решение отменила и приняла по делу новое решение.

Павлов.К.П. обратился в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой на такое определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, полагая, что оно нарушает единообразие в толковании и применении норм материального права. В обоснование своей позиции он привел два решения районного суда и одно решение суда субъекта Российской Федерации, в которых суды в схожих ситуациях принимали иное решение, чем принятое апелляционной инстанцией по данному делу.

Судья Верховного Суда РФ принял определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в заседании Президиума Верховного Суда РФ.

Вопрос:

1)Правильны ли действия суда?

2) Какое решение по делу должен принять Президиум Верховного Суда РФ?

Статья 391.1. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора

1. Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

2. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

5) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;

Статья 391.9. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора

Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает:

1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;

2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;

3) единообразие в толковании и применении судами норм права.

Следовательно, действия суда правильны- поскольку Багров вправе был обратиться в суд надзорной инстанции в данном случае. Если же Президиум ВС РФ действительно усмотрит в обжалуемом решении нарушение единообразия толкования норм права, определение судебной коллегии следует отменить, жалобу- удовлетворить.

№5

Решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано в иске Грецову А.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Апелляционной Коллегии Верховного Суда РФ решение оставлено без изменения.

Грецов А.Т принес надзорную жалобу только на решение суда первой инстанции. Определением судьи жалоба передана для рассмотрения в заседание Президиума Верховного Суда РФ.

Рассмотрев жалобу, Президиум Верховного Суда РФ постановлением отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ и направил дело на новое рассмотрение по первой инстанции.

Вопрос:

Соответствует ли закону постановление суда надзорной инстанции?

Статья 391.1. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора

1. Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

2. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

В соответствии со ст. 391.12 ГПК РФ,

2. При рассмотрении дела в надзорном порядке Президиум Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорных жалобы, представления. В интересах законности Президиум Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов надзорных жалобы, представления. При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку Грецов вправе был обжаловать решение суда, поскольку оно принято Верховным судом РФ по первой инстанции. Однако поскольку он не обжаловал апелляционное определение, надзорная инстанция в силу положений ст. 391.12 не вправе была его отменть.

№6

Президиум Верховного Суда РФ отменил решение суда субъекта Российской Федерации, определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В Постановлении Президиум указал на то, что вынесенные по делу судебные акты нарушили права гражданина Иванова С.В. , гарантированные Конституцией РФ, но какие конкретно права- не указал. Кроме того Президиум не согласился с оценкой доказательств, сделанной судом первой инстанции, и предписал суду при новом рассмотрении дела руководствоваться документом, удостоверенным нотариусом, а не показаниями свидетелей, допрошенных по делу. поскольку этот документ имеет большую юридическую силу, и ему следует отдать предпочтение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции , оценивая собранные доказательства, вновь отверг указанный документ, посчитав его недостоверным доказательством, и в подтверждение своей позиции привел в решении свои аргументы

Вопрос:

Дайте оценку действиям Президиума Верховного Суда РФ и суда первой инстанции, рассмотревшего дело после отмены решения судом надзорной инстанции

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ,

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поэтому никакая вышестоящая инстанция не вправе указывать нижестоящему суду, как ему оценивать доказательства, ведь суд НЕЗАВИСИМ, а суд первой инстанции вправе оценивать доказательства ПО СВОЕМУ ВНУТРЕННЕЕМУ УБЕЖДЕНИЮ, как и предписывает закон.

kobzew.ru

Постановление надзорной коллегии верховного суда рк

Постановление надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан
от 10 сентября 2013 года № 3гп-631-13

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи — Абдыкадырова Е.Н.,

судейЖумагулова Б.Т., Рыспековой Г.О., Сисеновой Н.У., Тумабекова Д.А.,

рассмотрев с участием начальника отдела управления Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Ибраевой А.К.,

представителя ответчика Чиналиева Г.К. (действующего на основании доверенности от 1 октября 2012 года),

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журкабаева Абая Касымовича к АО «Казкоммерцбанк» (далее — Банк) о признании недействительными условий кредитного договора от 3 марта 2004 года № 1258 и ипотечного договора от 30 декабря 2005 года № 7.3-6100zp по возложению обязанности оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета с направлением на погашение основного долга по кредиту, возмещении морального вреда в сумме 500000 тенге,

поступившее по ходатайству АО «Казкоммерцбанк» об оспаривании постановления кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 12 апреля 2013 года,

Решением Бостандыкского районного суда от 9 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 28 февраля 2013 года, в удовлетворении иска Журкабаева А.К. отказано.

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 12 апреля 2013 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены. Постановлено признать недействительными условия кредитного договора от 3 марта 2004 года № 1258 и ипотечного договора от 30 декабря 2005 года № 7.3-6100zp, заключенных между Банком и Шамшатовой А.Н., Журкабаевым А.К., по возложению обязанности оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

В ходатайстве и дополнении к нему заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить, отменить в удовлетворенной части иска Журкабаева А.К. и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, указав, что письмо Национального Банка о неправомерности взимания банками второго уровня с заемщиков комиссии за ведение ссудного счета не является нормативно-правовым документом. Комиссия за ведение ссудного счета является платой за пользование предметом займа.

В отзыве на ходатайство истец Журкабаев А.К. просит постановление кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда оставить без изменения, ходатайство банка — без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ответчика Чиналиева Г.К., поддержавшего доводы ходатайства, заключение прокурора Ибраевой А.К., полагавшей необходимым постановление кассационной инстанции отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — ГПК) основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу решений, постановлений и определений является существенное нарушение норм материального либо процессуального права, которое привело к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу судами таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2004 года между Банком и Шамшатовой А.Н. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику установлен лимит кредитования в сумме 30000 долларов США на срок по 9 марта 2014 года.

Дополнительным соглашением от 27 октября 2006 года лимит кредитования увеличен до 49520 долларов США, Журкабаев А.К. признан созаемщиком.

Кроме того, 15 января 2009 года, 13 ноября 2006 года, 29 апреля 2009 года между сторонами заключены дополнительные соглашения.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. статьи 2 дополнительного соглашения от 15 января 2009 года, пункту 1.2. статьи 1 дополнительного соглашения от 29 апреля 2009 года заемщики обязуются уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,25% или 0,40% от определенного на момент увольнения ШамшатовойА.Н.остатка основного долга по лимитной сумме по кредиту, представленному соответственно в тенге или иностранной валюте.

Обязанность заемщиков оплачивать ежемесячно банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 117 долларов США предусматривалась и графиками платежей.

Истцы, не соглашаясь с условиями договора, обратились в суд с иском о признании недействительным условия договора об обязанности оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Суд первой инстанции, отказал в иске Журкабаеву А.К. в признании недействительным договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, мотивируя тем, что данное условие предусмотрено договором, с которым истец согласился и подписал его.

С данными выводами суда согласилась апелляционная судебная коллегия.

Кассационная судебная коллегия, изменила состоявшиеся судебные акты и удовлетворила исковые требования истца в оспоренной части.

Надзорная коллегия считает, что выводы кассационной судебной коллегии являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон), ставки вознаграждения и комиссии, а также тарифы за оказание банковских услуг устанавливаются банками, организациями, осуществляющими отдельными виды банковских операций, самостоятельно с учетом ограничений, установленных законами Республики Казахстан.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Правил предоставления банковских услуг и рассмотрениями банками обращений клиентов, возникающих в процессе предоставления банковских услуг, утвержденных постановлением правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций от 28 февраля 2011 года № 19 (далее — Правила), банковские услуги — это банковских счетов юридических и физических лиц.

В силу статьи 30 Закона к банковским операциям помимо прочего относятся операции по открытию и ведению банковских счетов.

Согласно статье 6 Закона Республики Казахстан «О платежах и переводах денег», банковский счет — это способ отражения договорных отношений между банком и клиентом по приему денег и (или) банковскому обслуживанию клиента; банковские счета подразделяются на текущие и сберегательные счета физических и юридических лиц, а также корреспондентские счета банков. Не являются банковскими счетами, по которым не могут производиться операции, указанные в пункте 2-1 настоящей статьи, а также счета, отражающие позиции бухгалтерского учета в банках, лицевые счета (субпозиции), являющиеся компонентами балансового счета, в том числе ссудные счета.

Кассационной судебной коллегией сделан обоснованный вывод о том, что открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка второго уровня перед Национальным Банком Республики Казахстан, а не перед заемщиком. Ссудный счет предназначен для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не относится к расчетными операциям. Ссудный счет не является банковским счетом. Открытие и ведение такого счета нельзя считать отдельной банковской операцией.

Данные выводы кассационной судебной коллегии согласуются с письмом Национального Банка Республики Казахстан от 9 февраля 2012 года, из которого следует, что действия банка по взиманию с заемщиков комиссии за ведение ссудного счета расценивается как незаконные и подлежащие немедленному прекращению.

При таких обстоятельствах, надзорная коллегия считает, что постановление кассационной судебной коллегии об отмене состоявшихся судебных актов и удовлетворении иска Журкабаева А.К. в части признания недействительными условий кредитного договора по возложению обязанности оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, основано на требованиях действующего законодательства.

Кассационной судебной коллегией установлены все обстоятельства дела и правильно применен материальный закон, поэтому оснований для отмены постановления кассационной коллегии и удовлетворения ходатайства банка не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 4 статьи 398 ГПК, надзорная судебная коллегия

Постановление кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, ходатайство АО «Казкоммерцбанк» — без удовлетворения.

online.zakon.kz

Постановление надзорной коллегии верховного суда рк

Для того, что бы получить pin-код для доступа к данному документу на нашем сайте, отправьте sms-сообщение с текстом zan на номер

Абоненты GSM-операторов ( Activ, Kcell, Beeline, NEO, Tele2 ) отправив SMS на номер , получат доступ к Java-книге.

Абоненты CDMA-оператора ( Dalacom, City, PaThword ) отправив SMS на номер , получат ссылку для скачивания обоев.

Стоимость услуги — тенге с учетом НДС.

1. Перед отправкой SMS-сообщения Абонент обязан ознакомиться с Условиями предоставления услуг.
2. Отправка SMS-сообщения на короткие номера 7107, 7208, 7109 означает полное согласие и принятие условий предоставления услуг Абонентом.
3. Услуги доступны для всех казахстанских сотовых операторов..
4. Коды услуг необходимо набирать только латинскими буквами.
5. Отправка SMS на короткий номер отличный от номера 7107, 7208, 7109, а также отправка в теле SMS неправильного текста, приводит к невозможности получения абонентом услуги. Абонент согласен , что Поставщик не несет ответственности за указанные действия Абонента, и оплата за SMS сообщение не подлежит возврату Абоненту, а услуга для Абонента считается осуществленной.
6. Стоимость услуги при отправке SMS-сообщения на короткий номер 7107 — 130 тенге, 7208 — 260 тенге, 7109 — 390 тенге.
7. По вопросам технической поддержки SMS-сервиса звоните в абонентскую службу компании «RGL Service» по телефону +7 727 356-54-16 в рабочее время (пн, ср, пт: с 8:30 до 13:00, с 14:00 до 17:30; вт, чт: с 8:30 до 12:30, с 14:30 до 17:30).
8. Абонент соглашается, что предоставление услуги может происходить с задержками, вызванными техническими сбоями, перегрузками в сетях Интернет и в сетях мобильной связи.
9. Абонент несет полную ответственность за все результаты использования услуг.
10. Использование услуг без ознакомления с настоящими Условиями предоставления услуг означает автоматическое принятие Абонентом всех их положений.

online.zakon.kz

Юридическая информация для всех

Постановление надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК

6 марта 2012 года город Астана

Надзорная судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Нуралина Д.Д.,

судей Бапахова Г.А., Кожабаева О.С., Сингалиевой Н.К., Шаухарова К.А.,

с участием прокурора Тлеубаева Г.Н. и представителя потерпевших Нурушевой З.М. в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении осужденной Соколовой Н.Г., поступившее по протесту Генерального Прокурора,

Приговором Актауского городского суда от 8 августа 2011 года,

Соколова Наталья Геннадьевна, 20 июня 1972года рождения, уроженка гор. Петропавловска Северо-Казахстанской области, ранее не судимая,

— осуждена по ст.164 ч.3 УК к 6 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в общественных организациях и заниматься общественной деятельностью на срок до 3-х лет, по ст.334 ч. 2 УК к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.3 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в общественных организациях и заниматься общественной деятельностью на срок до 3-х лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом Соколова Н.Г. признана виновной в совершении умышленных действий, направленных на публичное разжигание социальной розни между гражданами, с использованием средств массовой информации, повлекших срыв работ на месторождении Каражанбас, что повлекло, в свою очередь, тяжкие последствия в виде причинения ущерба АО «КаражанбасМунай» на сумму свыше 293.000.000 тенге, ТОО «АргымакТранс Сервис» и ТОО «ТулпарМунайСервис» — 232.316.000 и 495.895.627,50 тенге, соответственно.

Кроме того, Соколова Н.Г. признана виновной в проведении в качестве организатора незаконных собраний, повлекших причинение существенного вреда правам и законным интересам вышеуказанных организаций.

Постановлением апелляционной инстанции Мангистауского областного суда от 26 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной Соколовой Н.Г. — без удовлетворения.

В протесте Генерального прокурора ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлении в отношении осужденной в части назначенного судом наказания ввиду чрезмерной его суровости.

Заслушав мнение прокурора Тлеубаева Г.Н., поддержавшего протест, выступление представителя потерпевших Нурушевой З.М. об оставлении судебных постановлений без изменения, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, надзорная судебная коллегия считает, что состоявшиеся в отношении Соколовой Н.Г. судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной Соколовой Н.Г. в инкриминированных ей деяниях основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии со ст.52 УК лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. При назначении наказания должны учитываться не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, в том числе его поведение до и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 Нормативного постановления Верховного Суда №1 «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания» от 30 апреля 1999 года при назначении уголовного наказания следует неукоснительно соблюдать общие начала назначения наказания, указанные в ст.52 УК, а также учитывать наличие смягчающих и отягчающих ответственность и наказание обстоятельств, есть ли основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо для условного осуждения.

Требование ст.63 УК не ограничивает возможность применения условного осуждения к лицам, совершившим тяжкие преступления, а из п.9 Нормативного постановления Верховного Суда «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания» следует, что применение условного осуждения к лицам, совершившим тяжкие преступления, допускается, если данные, характеризующие личность виновного, дают основания считать возможным при назначении наказания применение правил ст.63 УК.

Из материалов дела усматривается, что Соколова Н.Г. ранее не судима, имеет семью, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, положительно характеризуется по месту жительства.

В протесте указывается, что в настоящее время Соколова Н.Г. полностью признает вину и чистосердечно раскаивается в совершенных деяниях.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность и наказание, не имеется.

Учитывая вышеназванные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также руководствуясь тем, что назначенное наказание должно быть справедливым и в максимальной степени подчинено целям исправления осужденного, применяя принцип индивидуального подхода к определению вида и размера наказания, надзорная судебная коллегия считает, что, хотя осужденная совершила тяжкое преступление, имеются основания для снижения назначенного Соколовой Н.Г. наказания в пределах санкции ст.164 ч.3 УК ( в старой редакции) и применения к ней правил ст.63 УК.

На основании изложенного, руководствуясь п.2) ч.6 ст. 467 и 468 УПК, надзорная судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

постановила:

Приговор Актауского городского суда от 8 августа 2011 года и постановление апелляционной инстанции Мангистауского областного суда от 26 сентября 2011 года в отношении Соколовой Натальи Геннадьевны изменить:

Назначенное Соколовой Н.Г. по ст. 164 ч.3 УК ( в старой редакции) наказание снизить до 3-х лет лишения свободы с лишением права занимать должности в общественных организациях и заниматься общественной деятельностью на срок до 3-х лет.

В соответствии со ст.58 ч.З УК, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить 3 (три ) года лишения свободы, с лишением права занимать должности в общественных организациях и заниматься общественной деятельностью на срок до 3-х лет.

С применением правил ст.63 УК считать назначенное Соколовой Н.Г. наказание условным, с испытательным сроком на 2 года.

В остальной части состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения.

Осужденную Соколову Н.Г. освободить из под стражи немедленно.

Председательствующий Д. Нуралин
Судьи коллегии Г. Бапахов
О. Кожабаев
Н. Сингалиева
К. Шаухаров

causa.kz

В интернете по нижеуказанному адресу опубликовано постановление надзорной коллегии Верховного Суда РК, которое в свое время прошло под председательством тогдашнего Председателя Верховного Суда РК, ныне Генерального Прокурора РК г. Мами К.А.
Адрес следующий:

приведем основное в

ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ № 4уп-6-03

18 марта 2003 года, город Астана

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан и в составе председательствующего Председателя Верховного Суда К.Мами, членов коллегии: судей Л.Баршанской, Д.Нуралина, Н.Сухановой, Т.Тогумбетовой, А.Ташеновой, К.Шаухарова, с -участием первого заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан И.Бахтыбаева, рассмотрев в открытом заседании уголовное дело в отношении Б.Алиева и Е.Асанова, поступившее по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Сарыагашского районного суда Южно-Казахстанской области от 8 мая 2001 года
АЛИЕВ БОЛАТБЕК НАЖМЕТДИНУЛЫ, 1970 года рождения, ранее не судимый,
осужден по ст.ст.308 ч.1 УК РК к 2 годам лишения свободы, г по ст.324 ч.2 УК РК к 1 году лишения свободы, на основании ст.58 ч.З УК РК окончательно к 3 годам лишения свободы;
АСАНОВ ЕРЖАН САТЫЛХАНОВИЧ, 1977 года рождения, ранее не судимый,
осужден по ст.308 ч.1 УК РК к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 324 ч.2 УК РК к 1 году лишения свободы, на основании ст.58 ч.З УК РК окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.9 Закона РК от 29.12.2000 года «Об амнистии в связи с десятой годовщиной Декларации о независимости Республики Казахстан» оба освобождены от отбывания наказания.
Выслушав мнение первого заместителя Генерального Прокурора И.Бахтыбаева, поддержавшего протест, изучив материалы дела, надзорная коллегия считает протест об отмене постановления коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 27.11.2002 года подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Таким образом, в действиях Б.Алиева и Е.Асанова достоверно установлены составы преступлений, предусмотренных ст.308ч.1 и 324 ч.2 УК РК.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.467 ч.6 п.5, 468 УПК РК, надзорная коллегия

Постановление коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 27 ноября 2002 года по уголовному делу в отношении Алиева Болатбека Нажметдинулы и Асанова Ержана Сатылхановича из-за необоснованности отменить, приговор суда Сарыагашского района от 8 мая 2001 года и постановление надзорной коллегии Южно-Казахстанского областного суда от 7 февраля 2002 года в отношении этих же осужденных оставить без изменения.
Протест удовлетворить.

Судьи: Д.Нуралин, Н.Суханова, Т.Тогумбетова, А.Ташенова, К.Шаухаров, Д.Нуралин

Из постановления очевидно усматривается, что коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК пыталась «помочь» фигурантам уголовного дела, но благодаря именно принципиальности господина Мами К.А. постановление уголовной коллегии Верховного Суда РК от 27 ноября 2002 года было отменено.

Выше вроде нет инстанции.

Потом происходит невероятное!

Спустя 5 лет, представляете 5 лет, — осужденный Алиев Б. подает иск в суд и Енбекшинский районный суд города Шымкента 02 апреля 2008 года суд «выносит» более чем удивительное решение и изменяет формулировку приказа об увольнении Алиева Б. с коррупционного основания на увольнение по собственному желанию.
Есть приговор суда, есть постановление надзорной коллегии Верховного Суда РК, из которого четко следует, что в действиях Б.Алиева и Е.Асанова достоверно установлены составы преступлений, предусмотренных ст.308ч.1 и 324 ч.2 УК РК.
Алиев Б. находясь на службе в таможенных органах игнорировал не только Положение о порядке прохождения службы в таможенных органах, но и умышленно в группе нарушал Уголовный кодекс РК, а судья Енбекшинского районного суда города Шымкента Кунанбаева С.Т. явно игнорируя тот факт, что Алиев Б. совершил преступления просто взял и изменил формулировку на увольнение по собственному желанию.
Получается СЕМЬ судей Верховного Суда РК установили, что Алиев Б. совершил коррупционное преступление и не одно, а целых два, а судья районного суда Шымкента не согласна с СЕМЬЮ СУДЬЯМИ Верховного Суда РК?
Все мы хорошо помним, как г. Мами К.А. в свое время приводил пример, когда в той же Южно-Казахстанской области судья вынес судебный акт с несколькими десятками грамматических ошибок.
А тут уже грамматических ошибок почти нет, но есть НАГЛОЕ ИГНОРИРОВАНИЕ постановления надзорной коллегии Верховного Суда РК и к тому же под председательством тогдашнего Председателя Верховного Суда РК, ныне Генерального Прокурора РК.
Следует отметить, что протест на заседании надзорной коллегии поддерживал не кто-нибудь, а Первый заместитель Генерального Прокурора Республики Казахстан И. Бахтыбаев.
А тут в Енбекшинском районе Южно-Казахстанской области ПРОИСХОДЯТ УДИВИТЕЛЬНЫЕ ВЕЩИ — помощник прокурора участвовавший в деле Досамханбетова М. не опротестовывает «странное» решение суда, хотя Первый заместитель Генерального Прокурора И. Бахтыбаев доказал в надзорной коллегии Верховного Суда РК виновность Алиева Б.
Также странно, почему не обжаловал «странное» решение суда и представитель ответчика (таможенных органов) Абдрахманова К., ведь Таможенный комитет поступил законно, уволив по коррупционному основания Алиева Б., вина которого в совершении преступлений доказана Верховным Судом РК?
Что-то тут не то.

Решение от 2 апреля 2008 года спустя 20 дней — 22 апреля 2008 года «быстротечно» и «безпрепятственно» вступило в законную силу.
Многие участники процессов даже не мечтаю о том, что могут получить решение суда вступившее в законную силу менее месячного срока.

Районный, затем областной суд признали виновным Алиева Б., уголовная коллегия Верховного Суда «отменила акты» нижестоящих судов, а затем по протесту Генерального прокурора РК надзорная коллегия Верховного Суда в составе СЕМИ СУДЕЙ под ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВОМ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВЕРХОВНОГО СУДА признали виновным Алиева.
А тут чиновники самого низшего уровня – районный судья, помощник прокурора района и рядовой сотрудник таможенных органов СВЕЛИ НА НЕТ ВСЕ, ЧТО БЫЛО СДЕЛАНО ВЕРХОВНЫМ СУДОМ. и Генеральной Прокуртурой РК.
Если не отменить явно незаконное решение Енбекшинского районного суда, то можно вообще отказаться от самого Верховного Суда – зачем Верховный Суд, если постановления Верховного Суда нагло игнорирует районный судья из Шымкента.
Следует особо подчеркнуть, что наверняка не обошлось без «влияния со стороны» — из постановления надзорной коллеги видно, что судьи Верховного суда (Рыскалиев А.Р., Сарсенбаев А.О. и Беркалиева Т.С.) тоже наверное не без «влияния» со стороны отменяли законные приговор и постановление областного суда.
В любом случае, ясно одно – районный судья явно незаконно вынесла решение и способствовала тому, что Алиев Б., вина которого в совершении преступления доказывалась органами КНБ, прокуратуры и СЕМЬЮ СУДЬЯМИ ВЕРХОВНОГО СУДА РК вновь вернулся на государственную службу, так как в его трудовой книжке, осужденного Верховным СУДОМ РК вместо увольнения по коррупции написано – уволен по собственному желанию.
Дело № 2 – 845.
Решение от 2 апреля 2008 года.
Истребовать Генеральному Прокурору РК дело не составит труда.
Недавно по согласованию с Генеральным Прокурором РК было возбуждено уголовное дела в отношении Министра здравоохранения РК, и в будущем, Министр может тоже использовать «услуги» шымкентских судов и возвратиться на государственную службу. если не отменить незаконное решение Енбекшинского районного суда города Шымкента от 2 апреля 2008 года. и не принять меры в отношении Алиева Б. который «благодаря» решению судьи районного суда города Шымкента уже стал ЗАМЕСТИТЕЛЕМ АКИМА ЭТОЙ ЖЕ ОБЛАСТИ.
В этом нетрудно убедиться посетив в интернете следующий адрес:

и ныне фотография осужденного Вами Алиева Б. благодаря судье районного суда города Шымкента «красуется» рядом с фотографией Главы Государства, поручившего Вам самый сложный участок работы в государстве – надзирать за законностью в государстве невзирая на должности. в том числе и на районного судью и заместителя акима области, ранее осужденного за преступления.
Или в государстве есть закон, или нет закона. но хуже всего, когда нет чести, достоинства и морали..
Надеемся, что принципиальность, которая присуща Генеральному Прокурору РК проявится и в этом случае и будет восстановлена законность. и недостойные отдельные судьи, заместители акима, и причастные к такому позорному являению покинут государственную службу.

Прошу опубликовать статью! Пишем из Астаны. С уважением Ер Муса

www.titus.kz

Это интересно:

  • Приказ мз 765 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 7 декабря 2005 г. N 765 "Об организации деятельности врача-терапевта участкового" Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФот 7 декабря 2005 г. N […]
  • Материальные ценности современной молодежи Ценности современной молодежи К 18-20 годам у человека, как правило, формируется система базовых ценностей, то есть тех, которые влияют на все его решения и поступки. В дальнейшем с течением лет она остается практически […]
  • Правила сервера cs go jail Правила игры Режим "JailBreak" В режиме JailBreak все игроки делятся на заключенных и охранников. Один из охранников становится начальником тюрьмы. Начальник проводит среди заключенных игры. Заключенные проигравшие в игре будут […]
  • Закон о милиции пункт 21 Статья 21. Применение специальных средств 1. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: 1) для отражения нападения на гражданина или сотрудника […]
  • Законы химии постоянства состава Закон постоянства состава. Химические формулы. Закон постоянства состава (справедлив только для веществ молекулярного строения) Состав химических соединений. - презентация Презентация была опубликована 4 года назад пользователемРоза […]
  • Федеральный закон 255-фз в последней редакции Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с изменениями и дополнениями) Информация об изменениях: Федеральным законом от […]