К проблеме субсидирования муниципальных предприятий

Антимонопольные органы, стремясь обеспечить конкуренцию частного и публичного секторов экономики, выступают против субсидирования муниципальных предприятий. Под пристальным вниманием контролеров оказались прежде всего социально ориентированные рынки со значительной долей таких предприятий. Борьба с практикой их персонального финансирования приобретает все более широкие масштабы. Основным ее инструментом стала контрактная система закупок.

Транспортный вопрос

Достаточно сложная ситуация сложилась на рынке транспортного обслуживания населения. На территории отдельных муниципальных образований, сохранивших фактическую монополию или (чаще всего) значительную долю муниципальных предприятий, контрактная система призвана препятствовать формированию особых условий их деятельности

и/или финансирования. Одним из примеров тому — поддержанный в судебном порядке антимонопольный запрет обособления маршрутов, обслуживаемых исключительно муниципальными предприятиями с условием последующей компенсации им (субсидирования) выпадающих доходов.

Постановлением администрации города Тулы от 28 декабря 2010 года № 4068 для МУП «Тулгорэлектротранс» были установлены маршруты городского пассажирского транспорта общего пользования для регулярной перевозки пассажиров и багажа и предписано предоставить субсидии на возмещение части затрат, возникших в результате такой перевозки. Также был утвержден порядок предоставления из бюджета субсидий муниципальным унитарным предприятиям и иным перевозчикам на возмещение части затрат, возникших в результате перевозки пассажиров и багажа по городским муниципальным маршрутам. Получателями субсидии определены муниципальные унитарные предприятия, которым в хозяйственное ведение передан муниципальный транспорт и иные перевозчики, осуществляющие перевозку пассажиров по муниципальному заказу по маршрутам, не обеспеченным муниципальным транспортом.

Арбитражный суд в действиях администрации признал нарушение Закона «О защите конкуренции», выразившееся в создании для юридических лиц различной организационно-правовой формы неравных (дискриминационных) условий доступа к муниципальному ресурсу (возможности получения субсидий из городского бюджета). Незаконным было признано и разделение городских муниципальных маршрутов на обеспеченные и не обеспеченные муниципальным транспортом.

В муниципальных образованиях, где сложился единый рынок транспортного обслуживания, включающий частных и муниципальных перевозчиков, внедрение контрактной системы призвано пресечь все более широко распространяемую практику субсидирования муниципальных предприятий посредством обес­печения их победы на торгах по отбору перевозчиков, поскольку такая победа предполагает последующую компенсацию выпадающих доходов. При этом в одних случаях антимонопольные органы противопоставляют контрактную систему торгам (конкурсному отбору), где получение субсидий является условием договора (контракта) на осуществление перевозок. Однозначной поддержки со стороны судов данная практика не получила. Одни, опираясь на формальные критерии понятия муниципальных нужд, признают ее правомерность.

Антимонопольная служба обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора на осуществление маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом. Руководствуясь положениями закона о размещении заказов, суд удовлетворил исковые требования антимонопольного органа. Правомерность применения судом первой инстанции закона о размещении заказов подтверждена ФАС Западно-Сибирского округа: конкурс проводился в целях совершенствования системы транспортного обслуживания населения, то есть для муниципальных нужд. Предметом конкурса являлось право заключения договора на осуществление маршрутных пассажирских перевозок по социальному муниципальному заказу, который предусматривает перевозку льготных пассажиров с компенсацией затрат из средств местного и регионального бюджетов.

Другие, указывая на факт самостоятельной оплаты гражданами расходов перевозчика и частичный характер бюджетного финансирования с целью компенсации выпадающих доходов, признают такую позицию незаконной. В попытке выйти за пределы понятия муниципальных нужд в ряде случаев суды дополнительно (хотя и, на наш взгляд, безосновательно) подчеркивают, что организация регулярных перевозок никоим образом не связана с удовлетворением потребностей муниципального образования.

Решением антимонопольного органа администрация Старорусского муниципального района признана нарушившей закон о размещении заказов. Осуществление регулярных перево­зок пассажиров и багажа является потребностью муниципального района, которая подлежит финансированию из средств местного бюджета в виде компенсационных выплат, а потому спорные правоотношения подпадают под область регулирования указанного закона.

Арбитражный суд Новгородской области признал решение антимонопольного органа незаконным. Возникшие правоотношения не подлежат регулированию нормами закона о размещении заказов. Перевозки пассажиров и багажа не отвечают всем критериям понятия муниципальных нужд. Основной целью организации перевозок является создание условий для безо­пасного и бесперебойного транспортного обслуживания граждан. Привлечение на конкурсной основе перевозчиков не направлено на удовлетворение потребностей муниципального образования. Кроме того, регулярные пассажирские перевозки осуществляются за счет самих граждан, а предусмотренная возможность компенсации убытков, связанных с осуществлением перевозок с применением установленных тарифов и льгот, неравнозначна размещению заказа, поскольку выпадающие доходы могут как наступить, так и не наступить.

В других случаях антимонопольные органы противопоставляют контрактную систему торгам (конкурсному отбору), охватывающему своим предметом лишь право на осуществление перевозок; право на получение субсидий не является условием договора (контракта) на осуществление перевозок и реализуется отдельно, в специальном порядке. В такой ситуации для применения контрактной системы им остается указывать на связь предмета торгов (организация перевозок пассажиров и багажа) с компетенцией муниципального образования.

Стремление антимонопольных органов навязать контрактную систему закупок и здесь получает противоречивую оценку судов. Если одни признают недостаточной связь с компетенцией муниципального образования для использования закона о закупках, то другие, напротив, поддерживают антимонопольные органы, придавая тем самым контрактной системе закупок значение универсального инструмента организации рынка. Впрочем, анализируя судебную практику, можно отметить тенденцию смещения позиции судов по данному вопросу от оценки применимости законодательства о контрактной системе закупок к оценке процедуры проведения торгов на основании общих положений гражданского законодательства.

Подмена понятий

Таким образом, опираясь на формальный подход, в основу которого положена проверка соответствия критериям определения понятия муниципальных нужд, антимонопольные органы, поддерживаемые в ряде случаев судами, рассматривают муниципальный заказ в качестве универсального инструмента организации рынка транспортного обслуживания населения на конкурентных началах. При сохранении частичного бюджетного финансирования (компенсация выпадающих доходов) условием дос­тупа перевозчиков, вне зависимости от их частного или публичного происхождения, на рынок и, следовательно, к бюджетным средствам является победа на торгах, проводимых в соответствии с законодательством о размещении заказа.

Однако, на наш взгляд, такой подход приводит к необоснованной подмене одного вида бюджетных ассигнований (ассигнования на предоставление субсидий) другим (ассигнования на оплату муниципальных контрактов на оказание услуг для муниципальных нужд) и/или порядка их предоставления. Как следует из статьи 78 Бюджетного кодекса с учетом позиции Конституционного суда, компенсация недополученных доходов — специальное основание субсидирования хозяйствующих субъектов, способ возмещения экономических потерь, понесенных ими в связи с применением мер тарифного регулирования, призванный поддержать баланс экономических интересов производителя и интересов потребителя. При этом компенсация недополученных доходов производится публично-правовым образованием, уполномоченным на применение соответствующих мер тарифного регулирования, то есть обусловлена его компетенцией. Иными словами, будучи связаны с компетенцией публично-правового образования (как и выделяемые из бюджета средства на оплату муниципальных контрактов), субсидии имеют специальное целевое предназначение. Это и позволяет говорить об их специфическом экономико-правовом содержании.

Порядок предоставления субсидий из местного бюджета определяется муниципальным образованием самостоятельно с учетом требований бюджетного законодательства России. При этом по своей экономической природе компенсация выпадающих доходов — это возмещение убытков, возникших у хозяйствующего субъекта в связи с публичным вмешательством в его деятельность. Для ее предоставления не требуется конкурентного отбора получателей: каждый перевозчик, допущенный на рынок в установленном порядке, при условии подтверждения факта предоставления услуг по регулируемым (льготным) ценам вправе требовать ее получения.

Имущественный вопрос

Серьезные сомнения в своей обос­нованности вызывает антимонопольная практика внедрения контрактной системы закупок на рынке работ по содержанию муниципального имущества — мест общественного пользования (дороги местного значения, парки, скверы, места захоронения). Закрепление такого имущества за муниципальными образованиями предопределяет финансирование работ за счет средств местного бюджета.

Субсидиям муниципальным унитарным предприятиям, предоставляемым на основании статьи 78 БК РФ в целях финансового возмещения затрат на выполнение указанных работ (благоустройство (озеленение, освещение, уборка территории), ремонт и содержание дорог, кладбищ), противопоставляется муниципальный заказ. Для этого, по мнению антимонопольных органов, в данном случае достаточно соответствия формальным критериям: включения соответствующего вопроса в компетенционный перечень муниципального образования, бюджетного финансирования произведенных расходов.

Постановлением администрации города Костромы было предусмотрено предоставление субсидии МУП «Кус­тово» и МУП «Благоустройство» в целях возмещения затрат, возникших в связи с осуществлением деятельности в области благоустройства, озеленения и растениеводства. Решением антимонопольного органа администрации вменено нарушение закона о конкуренции, выразившееся в принятии постановления и предоставлении субсидий муниципальным унитарным предприятиям без соблюдения требований законодательства о размещении заказов. Арбитражный суд подтвердил правомерность решения антимонопольного органа.

При этом в отдельных случаях суды признают незаконным не просто персональное субсидирование муниципальных предприятий, но сам факт создания таких предприятий для осуществления отдельных видов деятельности по содержанию общественных мест либо закрепления за ними соответствующего муниципального имущества.

Арбитражный суд Тульской области признал правомерным решение антимонопольного органа, который квалифицировал действия администрации города Тулы как нарушение. А­дминистрация приняла постановление о закреплении за МУП «Комбинат специализированного обслуживания населения» на праве хозяйственного ведения 10 городских кладбищ, муниципального имущества, находящегося на их территории и предоставлении из бюджета субсидий на возмещение затрат по содержанию муниципального имущества, находящегося на территории городских кладбищ.

Согласно статье 18 закона о погребении общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления; возможность передачи общественных кладбищ в ведение хозяйствующего субъекта законом не предусмотрена. Наделение МУП исключительным правом выполнения функции по содержанию кладбищ и иных сопутствующих работ создает для него преимущественные условия деятельности. Выполнение таких работ должно осуществляться в соответствии с законом о размещении заказов.

Иной позиции относительно правомерности субсидирования муниципальных предприятий, осуществляющих деятельность по содержанию муниципального имущества, придерживаются суды общей юрисдикции. Однако такие решения носят единичный характер. Таким образом, ограничиваясь соответствием понятию муниципальных нужд, антимонопольные органы, поддерживаемые арбит­ражными судами, активно внедряют контрактную систему закупок в целях организации рынка работ по содержанию общественных мест на конкурентных началах. Победа на торгах, проводимых в соответствии с законодательством о контрактной системе закупок, является единственным способом допуска хозяйствующих субъектов, вне зависимости от их частного или публичного (муниципального) происхождения, на рынок.

На наш взгляд, этот формальный и во многом упрощенный подход приводит к необоснованному смешению различных способов реализации компетенции муниципального образования, в основе каждого из которых — собственный способ бюджетного финансирования произведенных расходов. Первый из них — привлечение частных хозяйствующих субъектов с оплатой стоимости выполненных работ на основании муниципального контракта, заключаемого по результатам размещения заказа, второй — создание муниципального унитарного предприятия с возмещением расходов, понесенных при производстве товаров, работ, услуг, не оплачиваемых непосредственно потребителем, из бюджета. При этом возможность обращения к последнему из указанных способов ограничена пределами создания муниципальных предприятий.

Вопреки позиции антимонопольных органов и отдельных судов субъектом потребления услуг по содержанию мест общественного пользования является не муниципальное образование, а население. Муниципальное образование признается собственником рассматриваемых мест общественного пользования постольку, поскольку оно способно наиболее эффективно по сравнению с иными субъектами публичной власти организовать его надлежащее содержание. Равным образом целью закрепления указанного имущества за унитарными предприятиями является не создание условий для извлечения ими полезных свойств из него (в том числе получения прибыли), а непосредственное обеспечение надлежащего содержания имущества. Это, в свою очередь, позволяет пользоваться таким имуществом населению. Субсидии, предоставляемые в специальных целях компенсации расходов, понесенных муниципальным предприятием при осуществлении разрешенных для него видов деятельности, не могут быть подменены ассигнованиями на оплату муниципального контракта для удовлетворения муниципальных нужд.

Субсидирование казенных предприятий

Особого внимания заслуживает анализ антимонопольной практики по внедрению института размещения муниципального заказа в целях пресечения практики персонального субсидирования муниципальных казенных предприятий. Право учредителя давать обязательные задания созданному им казенному предприятию рассматривается органами местного самоуправления в качестве специального основания предоставления ему субсидий для возмещения расходов, понесенных при исполнении задания, в той части, в которой эти расходы не оплачиваются потребителем. Такое право дает последнюю надежду на сохранение муниципального сектора экономики.

Однако отсутствие в бюджетном законодательстве специального указания на возможность предоставления казенному предприятию субсидий в целях возмещения расходов, понесенных им при исполнении задания учредителя, позволяет антимонопольным органам, а вслед за ними и судам признавать подобную практику незаконной. Вместо субсидирования казенных предприятий, по их мнению, должен использоваться институт размещения муниципального заказа.

МКП «Благоустройство» на основании заказа администрации города Ангарска осуществляло работы по содержанию и капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения, содержанию и организации мест захоронения, озеленению, благоустройству территории города без проведения торгов. В целях компенсации затрат по выполнению муниципального заказа предприятию предоставлялись субсидии в порядке, определенном статьей 78 БК РФ.

Антимонопольный орган признал, что действия администрации по доведению до единственного исполнителя заказов и бюджетное финансирование затрат в связи с их исполнением противоречат требованиям законодательства о размещении заказа. Затронутые товарные рынки являются конкурентными в силу закона, поскольку деятельность на них могут осуществлять хозяйствующие субъекты любой организационно-правовой формы. Суд кассационной инстанции согласился с решением антимонопольного органа в указанной части. При этом доводы администрации о том, что к рассматриваемым отношениям неприменим закон о размещении заказа, признаны несостоятельными.

Ответной реакцией на активное воспрепятствование субсидированию казенных предприятий стало широкое распространение муниципальной практики по созданию вместо них автономных учреждений с предоставлением субсидий на осуществление деятельности. Причина тому очевидна — право муниципального образования давать задания учреждению непосредственно подкреплено правом предоставления субсидий в целях возмещения затрат, понесенных при их исполнении (часть 1 статьи 78.1 БК РФ).

Миф о конкуренции

Борьба с субсидированием муниципальных казенных предприятий как нельзя более ярко завершает описание сложившегося противостояния между муниципальными образованиями и антимонопольными органами. Первые ответственны за бесперебойное обеспечение населения комплексом жизненно необходимых услуг и стремятся в силу этого сохранить муниципальные предприятия, в том числе посредством полного либо частичного их бюджетного финансирования. Вторые стараются обеспечить формирование общей конкурентной среды вне зависимости от частного или публичного (муниципального) происхождения хозяйствующих субъектов на бюджетно финансируемых социально значимых рынках. Антимонопольные органы, а зачастую и суды не учитывают ни специального предназначения предоставляемых бюджетных средств, ни правовой природы и предназначения муниципальных унитарных предприятий (их отдельных видов (типов)).

Вместе с тем конкуренция частного сектора и публичного (в том числе муниципального) не более чем миф, активно поддерживаемый и законодателем, и правоприменительными органами, основывающими на нем свою деятельность. Такой миф, с одной стороны, отрицательно сказывается на положении частных хозяйствующих субъектов в силу предпринимаемых публично-правовыми образованиями попыток обеспечить привилегированное положение организаций с их участием. С другой стороны, он может иметь отрицательные последствия и для публичных хозяйствующих субъектов, что ярко демонстрирует ситуация на рынках.

Вовлечение муниципальных предприятий в конкурентную борьбу преимущественно с субъектами малого и среднего предпринимательства, находящимися в более выгодных налоговых условиях, не обремененными столь значительными социальными обязательствами, не окруженными сложными и высокозатратными объектами инфраструктуры, ставит под угрозу существование таких предприятий. Результатом проводимой антимонопольной политики может явиться не формирование общей среды для развития конкуренции частного и муниципального секторов, а постепенное сокращение, вплоть до ликвидации, муниципального сектора экономики.

bujet.ru

Администрация муниципального образования, выполняющая функции и полномочия учредителя муниципального унитарного предприятия, планирует увеличить его уставный фонд путем вложения денежных средств. Каким образом возможно увеличение уставного фонда МУП денежными средствами?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Уставный фонд муниципального унитарного предприятия может быть увеличен за счет средств субсидий, предоставленных ему как в соответствии со ст. 78.2 БК РФ, так и в соответствии со ст. 78 БК РФ.

Обоснование вывода:
Увеличение уставного фонда предприятия урегулировано ст. 14 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее — Закон N 161-ФЗ). При этом решение об увеличении уставного фонда предприятия может быть принято собственником его имущества*(1) только на основании данных утвержденной годовой бухгалтерской отчетности такого предприятия за истекший финансовый год (п. 3 ст. 14 Закона N 161-ФЗ).
Пунктом 2 ст. 14 Закона N 161-ФЗ определено, что увеличение уставного фонда муниципального предприятия может осуществляться за счет:
— дополнительно передаваемого собственником имущества;
— доходов, полученных в результате деятельности такого предприятия.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 78.2 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации могут предусматриваться субсидии на осуществление государственными (муниципальными) унитарными предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность с последующим увеличением стоимости уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения.
Принятие решений о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление за счет предусмотренных данной статьей субсидий из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и предоставление указанных субсидий осуществляются в порядке, установленном, соответственно, Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.
Таким образом, одним из способов увеличения уставного фонда унитарного предприятия является предоставление последнему субсидии в соответствии со ст. 78.2 БК РФ.
Положениями ст. 78 БК РФ предусмотрена возможность предоставления из бюджетов бюджетной системы РФ субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.
Такие субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе (п. 1 ст. 78 БК РФ).
Предоставление субсидий юридическим лицам осуществляется из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (пп. 3 п. 2 ст. 78 БК РФ). При этом указанные нормативные правовые акты должны соответствовать требованиям, установленным п. 3 ст. 78 БК РФ, и определять категории и (или) критерии отбора государственных унитарных предприятий при предоставлении субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Предоставляемые унитарному предприятию в соответствии со ст. 78 БК РФ субсидии в целях бухгалтерского учета учитываются в составе прочих доходов (п. 7 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99), что позволяет говорить о возможности увеличения уставного фонда унитарного предприятия за счет средств таких субсидий, ведь, как было отмечено выше, уставный фонд МУП может быть увеличен в том числе за счет доходов, полученных в результате его деятельности.
Данный вывод косвенно подтверждают и разъяснения специалистов финансового ведомства (письма Минфина России от 08.07.2014 N 02-05-11/33093, от 30.06.2014 N 02-05-11/31434).
Как показывает анализ правовых актов, принимаемых в различных публично-правовых образованиях, практика выделения унитарным предприятиям субсидий в соответствии со ст. 78 БК РФ на увеличение их уставного фонда распространена достаточно широко*(2).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Сапетина Ирина

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Миллиард Мария

16 ноября 2016 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————-
*(1) Учредителем унитарного предприятия и собственником его имущества, формирующим уставный фонд унитарного предприятия, могут выступать исключительно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование (п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 13 Закона N 161-ФЗ).
*(2) Смотрите, например:
— постановление Правительства Республики Мордовия от 31 июля 2015 г. N 455 «Об утверждении Порядка предоставления государственной преференции «Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Фармация» в форме субсидии в целях увеличения уставного фонда предприятия»;
— постановление Совета министров Республики Крым от 20 июля 2015 г. N 413 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии из бюджета Республики Крым на осуществление вложений в уставный фонд ГУП РК «Крымгазсети»;
— постановление администрации г. Радужный от 4 июня 2014 г. N 1224 «О Порядке предоставления субсидий из местного бюджета унитарным предприятиям города Радужный для увеличения их уставного фонда»;
— постановление администрации Кореновского городского поселения Кореновского района Краснодарского края от 01.07.2016 N 1199 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидии муниципальному унитарному предприятию Кореновского городского поселения «Ритуал» на формирование и (или) увеличение уставного фонда из бюджета Кореновского городского поселения Кореновского района».

www.garant.ru

Порядок предоставления субсидий муниципальным предприятиям

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ – ПОЛЯНСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ

РЯЗАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ –

ПОЛЯНСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2017г № 42

Об утверждении Порядка предоставления субсидий муниципальным унитарным предприятиям на возмещение затрат в связи с выполнением работ по содержанию муниципального имущества, находящегося на балансе МУП

В целях поддержки муниципальных унитарных предприятий, в соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, Федеральным законом от 6 октября 2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 14 ноября 2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководствуясь Уставом муниципального образования – Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, администрация муниципального образования – Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области

1.Утвердить прилагаемый Порядок предоставления субсидий муниципальным унитарным предприятиям на возмещение затрат в связи с выполнением работ по содержанию муниципального имущества, находящегося на балансе МУП (приложение).

2.Настоящее постановление вступает в силу со дня принятия и подлежит опубликованию в печатном СМИ «Полянский вестник» и на официальном сайте администрации муниципального образования – Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

3.Контроль за исполнением настоящего постановления оставляю за собой.

Глава администрации Ж.В. Ташнова

к постановлению администрации муниципального образования – Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области

от 31.03.2017года № 42

Порядок предоставления субсидий муниципальным унитарным предприятиям на возмещение затрат в связи с выполнением работ по содержанию муниципального имущества, находящегося на балансе МУП

1.1.Настоящий Порядок устанавливает механизм предоставления субсидий муниципальным унитарным предприятиям на возмещение затрат в связи с выполнением работ по содержанию муниципального имущества, находящегося на балансе МУП, из бюджета муниципального образования – Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (далее — субсидии).

1.2.Субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке администрации муниципального образования – Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

1.3.Главным распорядителем средств является администрация муниципального образования – Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (далее — Администрация).

  1. Категории юридических лиц, имеющих право на возмещение затрат в связи с выполнением работ по содержанию муниципального имущества, находящегося на балансе МУП

2.1.Субсидии на возмещение затрат из бюджета муниципального образования – Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области предоставляются муниципальным унитарным предприятиям муниципального образования – Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

  1. Цели и порядок предоставления субсидий

3.1.Субсидии предоставляются муниципальным унитарным предприятиям муниципального образования – Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области на возмещение затрат в связи с выполнением работ по содержанию муниципального имущества, находящегося на балансе МУП.

3.2.Размер бюджетных субсидий определяется исходя из объема затрат, необходимых для выполнения работ по содержанию имущества, находящегося на балансе МУП, и предоставляется на основании расчета затрат, представленного получателем субсидии в Администрацию.

3.3.Для получения субсидий в Администрацию представляются заявка и расчет затрат, связанных с выполнением работ по содержанию муниципального имущества, находящегося на балансе МУП, а также:

— заверенную копию устава предприятия;

— заверенную копию свидетельства о постановке предприятия на учет в налоговом органе;

— реквизиты банковского счета.

3.4.Перечисление субсидий осуществляется на основании заключенных соглашений о предоставлении субсидий в пределах бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на эти цели.

3.5.Получатель субсидии ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, представляет в Администрацию отчет о затратах в связи с выполнением работ по содержанию муниципального имущества, находящегося на балансе МУП, подлежащих компенсации из бюджета муниципального образования – Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

3.6.Предоставление субсидий осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования – Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области путем перечисления денежных средств с лицевого счета главного распорядителя Администрации на расчетные счета получателей субсидии на основании следующих документов:

— соглашения о предоставлении субсидии (приложение N 1);

— отчета получателя субсидии о затратах, подлежащих компенсации.

3.7.Субсидии направляются целевым назначением на возмещение расходов, связанных с выполнением работ по содержанию муниципального имущества.

  1. Контроль за целевым использованием субсидий

4.1.Контроль за целевым использованием субсидий осуществляется главным распорядителем бюджетных средств — Администрацией.

4.2.В случае установления факта нецелевого использования субсидий получатель субсидии обязан вернуть в бюджет выделенную субсидию в течение 10 дней со дня установления факта ее нецелевого использования.

к Порядку предоставления субсидий муниципальным унитарным предприятиям на возмещение затрат в связи с выполнением работ по содержанию муниципального имущества, находящегося на балансе МУП

Соглашение о предоставлении субсидии

муниципальному унитарному предприятию на возмещение затрат в связи с выполнением работ по содержанию муниципального имущества, находящегося на балансе МУП N___

с. Поляны «__» ___________ 20__ г.

Администрация муниципального образования – Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, именуемое в дальнейшем Распорядитель бюджетных средств, в лице главы администрации Ж.В. Ташновой, действующего на основании Положения, с одной стороны, и _______________________________, именуемое в дальнейшем Получатель субсидии, в лице ____________________________, действующего на основании Устава, с другой стороны, на основании постановления администрации муниципального образования – Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области № ___ от ________ 20__г «Об утверждении Порядка предоставления субсидий муниципальным унитарным предприятиям на возмещение затрат в связи с выполнением работ по содержанию муниципального имущества, находящегося на балансе МУП заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1.1.Распорядитель бюджетных средств в соответствии с постановлением администрации муниципального образования – Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области № ___ от ________ 20__г «Об утверждении Порядка предоставления субсидий муниципальным унитарным предприятиям на возмещение затрат в связи с выполнением работ по содержанию муниципального имущества, находящегося на балансе МУП» и в соответствии с Решением Совета депутатов № ___ от _________20__г «О бюджете муниципального образования – Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» предоставляет субсидию Получателю субсидии в сумме _____________ руб., а Получатель субсидии принимает предоставленную ему субсидию и использует на возмещение затрат в связи с выполнением работ по содержанию муниципального имущества, находящегося на балансе МУП.

2.1.Распорядитель бюджетных средств обязуется:

2.1.1.Перечислить на расчетный счет получателя субсидии денежные средства на возмещение затрат в связи с выполнение работ по содержанию муниципального имущества, находящегося на балансе МУП.

2.1.2.Перечисление денежных средств осуществляется в пределах средств, утвержденных в бюджете муниципального образования – Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

2.1.3.Перечисление денежных средств на возмещение затрат осуществляется на основании отчета о затратах по содержанию муниципального имущества, представляемого в соответствии с пунктом 3.5 Порядка предоставления субсидий муниципальным унитарным предприятиям на возмещение затрат в связи с выполнением работ по содержанию муниципального имущества, находящегося на балансе МУП, утвержденного постановлением администрации муниципального образования – Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области № ___ от ________ 20__г (приложение N 1).

2.2.Получатель субсидии обязуется:

2.2.1.Принять выделенную ему субсидию.

2.2.2.Учитывать денежные средства, поступившие от распорядителя бюджетных средств, и направлять их на возмещение затрат в связи с выполнением работ по содержанию муниципального имущества, находящегося на балансе МУП.

2.2.3.Ежемесячно в срок до 15 числа, следующего за отчетным месяцем, представлять Распорядителю бюджетных средств отчет о целевом использовании выделенной субсидии (приложение N 2) с приложением подтверждающих документов.

3.1.Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему соглашению в соответствии с действующим законодательством РФ.

3.2.Получатель субсидии обязан расходовать выделенную ему субсидию в соответствии с целевым назначением и нести ответственность за правильность расчета затрат, подлежащих возмещению из бюджета муниципального образования – Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

3.3.Получатель субсидии обязан вернуть Распорядителю бюджетных средств выделенную субсидию в течение 10 дней со дня установления факта ее нецелевого использования.

3.4.Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего соглашения, будут разрешаться путем переговоров между сторонами.

В случае если споры не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

4.Срок действия соглашения

4.1.Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по __________20__г.

4.2.Основания прекращения настоящего соглашения определяются действующим законодательством РФ.

4.3.Все изменения и дополнения вносятся в настоящее соглашение по соглашению сторон путем подписания дополнительных соглашений.

5.1.Получатель субсидии не вправе передавать свои права кредитора третьим лицам без согласия распорядителя бюджетных средств.

5.2.Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

1.Отчет о расходах по возмещению затрат в связи с выполнением работ по содержанию муниципального имущества, находящегося на балансе МУП.

adm-polyany.ru

Это интересно:

  • Штраф за неоформление земли Государство будет взимать штрафы за неоформленные в собственность участки, на которых расположены частные дома С 1 января следующего года жители индивидуальных домов начнут получать уведомления о значительных штрафах. Это коснется […]
  • Алименты после увольнения Алименты после увольнения Бывший супруг выплачивал алименты с 2010 года,согласно исполнительным листам(на ребенка и содержание супруги). В декабре прошлого года он уволился из вооруженных сил. ежемесячная сумма алиментов за последние […]
  • Статья 28 о трудовых пенсиях в рф Как получить досрочную пенсию Мы публикуем полный текст приказа Минздравсоцразвития, определяющего порядок выхода на досрочную пенсию Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации […]
  • Закон 72-viii ЗАКОН УКРАИНЫ от 28 декабря 2014 года №72-VIII О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины относительно усовершенствования налогового контроля за трансфертным ценообразованием Верховная Рада Украины постановляет: I. Внести в […]
  • Федеральный закон 398 от 2010 Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 398-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия" (с изменениями и дополнениями) Федеральный […]
  • 25 лет стажа по курению у моей мамы стаж курения 28 лет, как ей бросить курить.. Всем Добрый день. Хочу задать вопрос по поводу моей мамы. Она курит 28 лет. Ей сейчас 47 лет. Недавно стала задумываться бросать. Хочу ей помочь. Подскажите, пожалуйста, как […]