Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 33-9283/2012 (ключевые темы: залог — кредитный договор — предмет залога — переход права собственности — автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 33-9283/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молчановой О.А. на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Банка «В.» (Закрытое акционерное общество) к Молчановой О.А об обращении взыскания на заложенное имущество,

В обоснование исковых требований Банк «В.» (ЗАО), указал, что «дата обезличена» между Банком «В.» и Бурых И.А. был заключен кредитный договор «номер обезличен», в соответствии с которым Банк «В.» предоставил заемщику кредит в «сумма обезличена», а заемщик обязался ежемесячно производить возврат суммы кредита и уплату процентов аннуитетным платежом ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 5.3. кредитного договора было предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств обеспечивается договором о залоге «номер обезличен» от «дата обезличена» следующего имущества: автотранспортное средство марки «данные обезличены». Право собственности Бурых И.А. на заложенный автомобиль подтверждалось договором купли-продажи автомобиля от «дата обезличена» «номер обезличен», заключенным ООО » А.».

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, «дата обезличена» заемщику был предоставлен кредит в размере «сумма обезличена», что подтверждается выпиской по счету. Заемщик же принятые на себя обязательства не исполнил. Истцом направлено письменное уведомление об истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени, комиссий, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, просроченная задолженность по кредитному договору не погашена и составляет «сумма обезличена», в том числе: задолженность по плановым процентам — «сумма обезличена»; пени за просрочку уплаты процентов — «сумма обезличена»; пени по просроченному долгу — «сумма обезличена»; остаток ссудной задолженности — «сумма обезличена».

В этой связи истец просил суд обратить взыскание на объект имущества, заложенный по договору о залоге «номер обезличен» от «дата обезличена», — автотранспортное средство марки «данные обезличены», а также определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере «сумма обезличена».

Определением суда от 01.06.2011 была произведена замена ответчика Бурых И.А. на ответчика Молчанову О.А., которая является собственником указанного автомобиля.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28 сентября 2012 года исковые требования Банка «В.» (ЗАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе Молчанова О.А. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.ст.167 , 174 ГК РФ, допустил нарушение ст.390 ГПК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства добросовестного приобретения имущества ответчиком, и не применены ст.ст.301 , 302 ГК РФ, подлежащие применению.

Судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы права, регулирующие заключение и исполнение договора купли-продажи транспортного средства, и необоснованно не принято во внимание обстоятельство последующей продажи спорного автомобиля и перехода права собственности от Молчановой О.А. к Осташкову М.О., что привело к принятию незаконного решения.

Судом не правильно применены ст.ст.209 , 210 , 218 , 223 ГК РФ, а также применены нормативные акты — Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938, Приказ МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, не подлежащие применению.

Судом не приняты во внимание документы, свидетельствующие о том, что ответчик не является собственником автомобиля «данные обезличены», на который Банк просил обратить взыскание.

При наличии в материалах дела договора купли-продажи, содержащего все существенные условия, характерные для данного вида договоров, акта приема-передачи имущества, расписки, свидетельствующей о передаче денежных средств в качестве оплаты за автомобиль, вывод суда о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств исполнения договора купли-продажи, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В обоснование доводов о том, что Молчанова О.А. приобрела автомобиль не у Бурых И.А. в судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок, необходимый для представления договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ответчиком и третьим лицом, однако суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объяснения представителя истца Ждановой М.В., представителя ответчика Богомоловой В.Д. по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, правильно применив требования статей 334 , 346 , 348 , 349 , 352 , 353 , 195 , 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 33 Закона Российской Федерации N 2872-I «О залоге», обоснованно исходил из того, что «дата обезличена» между Банком «В.» (ЗАО) и Бурых И.А. заключен кредитный договор «номер обезличен», в соответствии с котором Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в «сумма обезличена» на срок по «дата обезличена» включительно, а заемщик — своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты и комиссии на условиях, определенных договором. Кредит предоставлялся для целевого использования — покупки автомобиля марки «данные обезличены» в ООО » А.».

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору «дата обезличена» между теми же сторонами был заключен договор о залоге «номер обезличен», в соответствии с пунктом 1.1. которого Бурых И.А. передал банку в залог указанный автомобиль.

Согласно пункту 1.3. договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество или иным образом распоряжаться им. Залогодатель обязан передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства не позднее 10 дней с момента заключения настоящего договора.

Из материалов дела также следует, не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что «дата обезличена» Бурых И.А. снял с учета указанное транспортное средство, получил дубликат паспорта транспортного средства и транзитные номера для продажи автомобиля. В этот же день автомобиль реализован З. «дата обезличена» З. продал спорный автомобиль К. который, в свою очередь, продал спорный автомобиль Молчановой О.А. «дата обезличена» произведена регистрация транспортного средства за Молчановой О.А., приобретшей автомобиль по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме. Доказательства того, что автомобиль выбыл из обладания Бурых И.А. помимо его воли, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от «дата обезличена» удовлетворены исковые требования «В.» (ЗАО) о взыскании с Бурых И.А. задолженности по кредитному договору «номер обезличен». Указанным судебным решением с Бурых И.А. в пользу «В.» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере «сумма обезличена» по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Решение вступило в законную силу. Доказательств исполнения решения суда не представлено.

Поскольку Бурых И.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у банка возникло право требовать обращения взыскания на предмет залога — автомобиль марки «данные обезличены», находящийся на момент рассмотрения дела в собственности Молчановой О.А., поскольку залог сохраняет силу в случае перехода права собственности от залогодателя к третьему лицу.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжения своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в силу указанной нормы Бурых И.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в ст.ст.301 , 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных правоотношений между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал должной оценки договору купли-продажи спорного транспортного средства, заключенному между Молчановой О.А. и Осташковым М.А., в силу которого право собственности на автомобиль перешло к последнему, несостоятельна. Исследовав карточки учета спорного транспортного средства, паспорт транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля является Молчанова О.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что она является надлежащим ответчиком по требованиям банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Право собственность на автомобиль представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении любого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота.

Возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором ( ст.223 ГК РФ). Данной норме права корреспондируют положения ст.ст.454 , 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Разделом 3 договора купли-продажи от «дата обезличена» предусмотрена обязанность продавца не позднее трех рабочих дней, исчисляемых со дня заключения договора, передать покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии с документами, необходимыми для его эксплуатации.

Из представленного в дело акта приема передачи транспортного средства от «дата обезличена», составленного во исполнение к договору купли-продажи транспортного средства от «дата обезличена», следует, что продавец Молчанова О.А. передала, а покупатель Осташков М.О. принял спорный автомобиль в состоянии пригодном для эксплуатации по целевому назначению, претензий не имеет.

Однако само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку п.1 ст.223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с актом приема-передачи вещи.

Суд правильно указал, что заключение «дата обезличена» договора купли-продажи автомобиля с Осташковым М.А. не свидетельствует о возникновении у него права собственности на транспортное средство, поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения данного договора, автомобиль Молчановой О.А. с регистрационного учета с целью продажи не снят, Осташковым М.А. на учет не поставлен. При этом обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства были приняты судом «дата обезличена».

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что правоотношения между банком и Бурых И.А. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи между Молчановой О.А. и Осташковым М.О.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. N 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы ТС), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 5 суток после приобретения, В свою очередь лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Государственной инспекции в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

По общему правилу ( ст.209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст.131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно — снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12 , 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

www.garant.ru

Статья 353. Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу

1. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

2. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Комментарий к Ст. 353 ГК РФ

1. С согласия залогодержателя заложенное имущество может быть отчуждено. Кроме того, право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на заложенное имущество может перейти другим лицам и по иным основания, в частности в порядке универсального правопреемства. Так, согласно ст. 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Нормы комментируемой статьи посвящены праву следования залога, они неоднократно рассматривались Конституционным Судом РФ на предмет их соответствия Конституции РФ и не были признаны неконституционными. Жалобы были обоснованы прежде всего тем, что добросовестному приобретателю не было и не могло быть известно о существовании права залога на имущество в момент его приобретения. Как отмечалось Конституционным Судом РФ, «статья 353 ГК РФ, предусматривающая сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сама по себе направлена на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и обеспечение его надлежащего исполнения. Данные положения находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе статьей 346, предусматривающей, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

———————————
Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 215-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тугайбея Петра Степановича на нарушение его конституционных прав статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации»; от 17 июля 2007 г. N 588-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герок Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации»; от 15 апреля 2008 г. N 319-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Угадчикова Анатолия Леонтьевича на нарушение его конституционных прав статьями 302, 349 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации»; от 15 апреля 2008 г. N 323-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофименко Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Оспаривая конституционность статьи 353 ГК Российской Федерации, заявитель ссылается на то, что он не был поставлен в известность о наличии обременения в отношении приобретаемого имущества, т.е. фактически ставит вопрос о том, что продавцом были нарушены требования статьи 460 ГК Российской Федерации об обязанности продавца передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Между тем разрешение вопроса о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, в случае изъятия товара у покупателя осуществляется судом, рассматривающим дело, в том числе исходя из заявленных сторонами по делу требований. Выбор же эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации».

При приобретении имущества, обремененного залогом, единственным способом прекращения залога будет заключение лицом, приобретающим имущество, договора с залогодержателем о прекращении залога.

Исключением из общего правила о сохранении права следования при отчуждении заложенного имущества является норма подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

2. Нормы о праве следования залога как обременения содержатся и в других нормативных правовых актах, в частности в Законе об ипотеке, Законе о залоге, Кодексе торгового мореплавания и др. Так, согласно ст. 370 КТМ, за исключением принудительной продажи судна, морской залог на судно продолжает обременять судно независимо от перехода права собственности на судно, изменения его регистрации или смены его флага.

3. Положения комментируемой статьи неоднократно разъяснялись и актами Высшего Арбитражного Суда РФ, в частности Постановлением Президиума ВАС РФ от 8 июля 2003 г. N 2729/02 по делу N А40-1745/01ип-10 , п. п. 9, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» . Так, арбитражный суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенное на основании того, что должник заложенное имущество, на которое судом обращено взыскание, продал другому лицу. Поскольку должник продал заложенное имущество, на которое судом уже обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обязан был в установленном порядке принять меры к реализации заложенного имущества и в случае, когда это имущество находится у третьих лиц.

———————————
Вестник ВАС РФ. 2003. N 1.

Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.

4. Нормы комментируемой статьи нуждаются в дополнении с учетом того, что предметом залога могут быть не только материальные вещи. Согласно п. п. 2, 3 ст. 1232, п. 5 ст. 1233 ГК РФ предметом договора залога могут быть исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Думается, что переход исключительного права также влечет сохранение залога в отношении объектов интеллектуальных прав.

stgkrf.ru

Новелла законодательства: поступление заложенного движимого имущества в собственность залогодержателя

журнал «Закон», июнь 2009. с. 177-180

автор: Олег Анциферов

Среди норм, принятых в последнее время в целях реформирования российского законодательства о залоге, [1] обращает на себя внимание положение подп. 1 п. 3 ст. 28.1. Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», позволяющее предусмотреть поступление предмета залога в собственность залогодержателя в договоре залога движимого имущества либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на данное имущество. Подобное приобретение права собственности представляет собой способ обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, допускаемый законодательством только в отношениях между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств.

Не приходится сомневаться, что многие участники предпринимательской деятельности заинтересованы в обеспечении своих обязательств путём прямого указания на приобретение права собственности на предмет залога в случае неисполнения обеспеченного обязательства. Однако в Законе РФ «О залоге» и ГК РФ не конкретизируется процедура перехода права собственности к залогодержателю, следовательно, данный вопрос должен быть решён в договоре залоге либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога с учётом норм Общей части ГК РФ. В настоящей статье мы попытаемся осветить некоторые проблемы, которые могут иметь место в настоящее время при использовании указанного способа обращения взыскания на предмет залога, и дать свои рекомендации по их решению.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, «право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества». Если в договоре залога движимого имущества либо в соглашении об обращении взыскания предусмотрено, что предмет залога поступает в собственность залогодержателя, указанные договор либо соглашение должны рассматриваться в качестве самостоятельных сделок об отчуждении имущества. В этом случае представляется излишним заключение какого-либо иного договора, имеющего своей целью приобретение залогодержателем права собственности на заложенное имущество (например, договора купли-продажи, соглашения об отступном и т.п.). Подтверждением правомерности подобного подхода может служить порядок приобретения залогодержателем права собственности на заложенное недвижимое имущество. В отличие от Закона РФ «О залоге», Закон РФ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо предусматривает, что к соглашению о приобретении заложенного недвижимого имущества залогодержателем применяются правила гражданского законодательства о договоре купли-продажи (п. 3 ст. 55).

П. 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что «право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором». Мы не будем рассматривать те достаточно редкие ситуации, когда заложенное движимое имущество при заключении договора залога передаётся во владение залогодержателя. Обычной практикой залоговых правоотношений является оставление предмета залога у залогодателя. В этом случае при обращении взыскания на залог рассматриваемым нами способом право собственности возникнет у залогодержателя с момента передачи ему заложенного имущества, если в договоре залога либо в соглашении об обращении взыскания не будет предусмотрен иной момент возникновения права собственности. Таким иным моментом мог бы являться, например, день получения залогодателем уведомления залогодержателя о приобретении последним права собственности на предмет залога в порядке обращения на него взыскания. Но необходимо учитывать норму п. 3 ст. 24.1. Закона РФ «О залоге», предусматривающую, что «реализация заложенного движимого имущества не допускается ранее истечения десяти дней со дня получения уведомления залогодателем либо сорока пяти дней со дня направления залогодержателем или организатором торгов такого уведомления залогодателю, если этот срок истекает ранее». Толкование норм Закона РФ «О залоге» позволяет прийти к выводу, что приобретение залогодержателем права собственности на заложенное имущество рассматривается законодателем в качестве одного из способов его реализации. Следовательно, только момент истечения сроков, предусмотренных п. 3 ст. 24.1. Закона РФ «О залоге», а не момент получения уведомления залогодателем может быть указан в уведомлении залогодержателя в качестве момента приобретения им права собственности на предмет залога.

Необходимо отметить, что использование вышеуказанного механизма приобретения права собственности залогодержателем допустимо в отношении индивидуально-определённых вещей и невозможно в отношении вещей, определённых родовыми признаками, которые обычно передаются в залог в режиме «товаров в обороте» (ст. 357 ГК РФ). Как отмечает К.И. Скловский, «родовые вещи до передачи вообще не могут оказаться в собственности третьего лица, так как сама передача — это и есть способ выделения и тем самым превращения вещей, определенных родовыми признаками, в вещи индивидуально-определенные». [2]

На первый взгляд, описанная процедура обращения взыскания на заложенные индивидуально-определённые движимые вещи, будучи предусмотрена в договоре залога, существенно упрощает процесс приобретения залогодержателем права собственности на предмет залога. С момента истечения сроков, предусмотренных п. 3 ст. 24.1. Закона РФ «О залоге», право залога прекращается в связи с переходом прав на предмет залога к залогодержателю (п. 4 ст. 34 Закона РФ «О залоге»), залогодержатель становится собственником имущества, находившегося в залоге. Тем не менее, важно отметить, что с указанного момента он является невладеющим собственником. Собственник (бывший залогодержатель) будет вправе требовать от бывшего залогодателя исполнения договора залога в части передачи новому собственнику принадлежащего последнему имущества на основании п. 6 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге». При этом факт прекращения права залога не означает прекращения договора залога до момента получения владения собственником. Данное требование собственника выступает именно в качестве требования из договора залога, так как обязанность бывшего собственника имущества, являвшегося предметом залога, передать имущество новому собственнику, и, соответственно, право нового собственника требовать такой передачи, входит в содержание договора залога, предусматривающего приобретение залогодержателем права собственности на заложенное имущество до момента получения владения им. Аналогичным образом судебная практика подходит к вопросам истребования арендодателем своего имущества из владения арендатора при прекращении права аренды, отмечая, что данная обязанность арендатора определяется законодательством об аренде и не может регулироваться вещно-правовыми нормами ст.ст. 301 и 305 ГК РФ. [3]

Собственник (бывший залогодержатель), не получивший имущество от бывшего залогодателя, безусловно, будет намерен обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на основании норм ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате и п. 5 ст. 349 ГК РФ. Однако нам представляется, что указанные нормы не подходят для случая приобретения залогодержателем права собственности до момента получения владения, так как они предусматривают, что на момент совершения исполнительной надписи требования кредитора не являются удовлетворёнными. Следовательно, для невладеющего собственника (бывшего залогодержателя, кредиторские требования которого уже удовлетворены) велик риск отказа со стороны нотариуса в совершении исполнительной надписи. Было бы желательно изменение указанных норм, а также нормы п. 1.1. ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях создания механизма получения и предъявления к исполнению исполнительной надписи не только залогодержателем, чьи требования ещё не удовлетворены, но и собственником (бывшим залогодержателем), которому владение приобретённым имуществом не передано. До создания подобной законодательной конструкции невладеющий собственник вынужден будет обращаться в суд с иском из договора залога об истребовании имущества у бывшего залогодателя.

Предположим, что после приобретения права собственности залогодержателем, то есть, после истечения сроков, предусмотренных п. 3 ст. 24.1. Закона РФ «О залоге» и указанных в уведомлении о приобретении собственности залогодержателем, бывший залогодатель, остающийся владельцем имущества, произведёт его отчуждение и передачу владения третьему лицу. Очевидно, что личный (обязательственный) иск об истребовании имущества невладеющий собственник (бывший залогодержатель) вправе предъявить только к лицу, с которым он находится в договорной связи, то есть к бывшему залогодателю. [4] К владельцу имущества, с которым собственник не имел договорных отношений по поводу данного имущества, следует предъявлять только вещный иск, предусмотренный ст. 301 ГК РФ. При этом собственник может столкнуться с подтверждением ответчиком в судебном заседании своей добросовестности при приобретении имущества. Добросовестность не является препятствием для удовлетворения иска, если имущество выбыло из владения истца помимо его воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Однако в рассматриваемом нами случае имущество во владении истца ранее вообще не находилось. Учитывая изложенное, высока вероятность отказ собственнику (бывшему залогодержателю) в иске об истребовании имущества из владения третьего лица.

Рассмотрим иную ситуацию, когда в договоре залога момент приобретения залогодержателем права собственности на заложенное движимое имущество связан с моментом получения владения данным имуществом. Следует акцентировать внимание на том, что в данном случае речь идёт именно о получении залогодержателем владения имуществом, а не о передаче владения. Передача владения предполагает направленность на передачу как воли принимающего лица, так и воли передающего. В ситуации наличия неисполненных обязательств, обеспеченных залогом, высока вероятность отказа либо уклонения залогодателя от каких-либо действий, способствующих передаче имущества залогодержателю. Тем не менее, залогодержатель может получить владение и помимо воли залогодателя через административный механизм, предусмотренный законодательством об исполнительном производстве. Предлагаемая нами формулировка, связывающая момент перехода к залогодержателю права собственности на заложенное имущество с моментом получения им владения данным имуществом, охватывает как ситуацию добровольной передачи имущества залогодателем, так и ситуацию получения залогодержателем владения в административном порядке.

Предположим, что залогодатель получил уведомление залогодержателя об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и переходе к залогодержателю права собственности c момента получения им владения имуществом. Если залогодатель, по-прежнему владеющий имуществом, произведёт его отчуждение и передачу третьему лицу без согласия залогодержателя, право залога сохраняет силу (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Текущая судебная практика не рассматривает подобные сделки в качестве недействительных. Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.11.2007. № 14106/06 «последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, предусмотрены пунктом 2 статьи 351 ГК РФ, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога». Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество к третьему лицу одновременно влечёт за собой приобретение данным лицом обязанностей залогодателя. Залогодержатель будет вправе использовать механизм получения исполнительной надписи нотариуса, предусмотренный нормами ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате и п. 5 ст. 349 ГК РФ, и предъявить исполнительную надпись к исполнению судебному приставу для изъятия заложенного имущества у нового залогодателя. Разумеется, данные последствия не распространяются на движимое имущество, находившееся в залоге в качестве «товара в обороте» (ст. 357 ГК РФ). Реализация подобного имущества третьему лицу влечёт прекращение как права собственности залогодателя, так и права залога в отношении данного имущества (п. 2 ст. 357 ГК РФ).

К.И. Скловский полагает возможным противопоставление доброй совести нового собственника имущества, приобретшего его от залогодателя, требованиям залогодержателя об обращении взыскания на это имущество. По мнению указанного автора, «в противном случае нам пришлось бы прийти к странному выводу, что залогодержатель имеет больше прав, чем собственник, в то время как залоговое право, как и всякое вещное право, — часть права собственности, всегда уступающая собственности в объеме». [5] Тем не менее, судебная практика склоняется к тому, что возражения ответчика о его добросовестности не имеют значения для вынесения решения об обращении взыскания на залог (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2007. № № 11В07-12, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008. № 4585/08). Указанный вопрос неоднократно являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, однако Суд не высказался в пользу применения ст. 302 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, оставив данный вопрос на усмотрение соответствующих судебных органов (см., например, Определения КС РФ от 17.07.2007. № 588-О-О, от 15.04.2008. №№ 319-О-О и 323-О-О). Учитывая, что Конституционный Суд РФ указал на право федерального законодателя предусмотреть дополнительное правовое регулирование возникающих залоговых правоотношений (Определение от 17.07.2007. № 588-О-О), можно сделать косвенный вывод о том, что сложившаяся судебная практика рассматривается Судом в качестве соответствующей текущему правовому регулированию. Приходится признать, что добиваясь получения владения имуществом в качестве собственника, бывший залогодержатель будет находиться в худшем положении по сравнению с тем, как если бы он это делал, оставаясь залогодержателем.

Вышеизложенный анализ законодательства позволяет прийти к выводу о предпочтительности использования в договоре залога движимого имущества механизма приобретения права собственности на данное имущество залогодержателем с момента получения владения имуществом. Приобретение права собственности залогодержателем, связанное с моментом уведомления об этом залогодателя, в настоящее время влечёт для залогодержателя существенный риск неполучения владения имуществом, на которое обращено взыскание. В связи с этим последний из указанных механизмов не рекомендуется нами к применению в договорах залога движимого имущества до разрешения данной проблемы законодателем либо судебной практикой.

[1] Федеральный закон № 306-ФЗ от 30.12.2008. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 1. Ст. 14.

[2] Скловский К.И. О праве на отчуждение имущества без передачи владения // Хозяйство и право. 2003. № 8. С. 117.

www.anlaw.ru

Это интересно:

  • Приказ по итогам каникул Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) от 19 ноября 2013 г. N 1258 г. Москва "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам […]
  • Закон об образовании изменения 2013-2014 Федеральный закон от 4 июня 2014 г. N 148-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации"" Принят Государственной Думой 23 мая 2014 года Одобрен Советом Федерации 28 мая 2014 года Внести в […]
  • Федеральные правила приема О правилах приема в общеобразовательные учреждения № ИР-535/03 от 28 июня 2012 г. О правилах приема в ОУ Министерство образования и науки Российской Федерации в связи с поступающими запросами по применению Порядка приема граждан в […]
  • Федеральным законом о N 282 Федеральный закон от 29 ноября 2007 г. N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 29 ноября 2007 г. N 282-ФЗ"Об […]
  • Реестр муниципальных услуг республики крым Реестр муниципальных услуг Классификация информационной продукции Глава 2. Классификация информационной продукции Статья 6. Осуществление классификации информационной продукции Информация об изменениях: Федеральным законом от 28 июля […]
  • Налоговая декларация по налогу усн 2012 You are here Декларация по УСН за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения УСНО по формеКНД 1152017, заполняется […]