Адвокат, Руководитель коллегии.

Юридический стаж с 1999 года.

Огромный опыт работы по комплексному правовому сопровождению бизнеса, досудебному урегулированию споров, арбитражным и гражданским спорам, защите по уголовным, административным делам, представление интересов в конституционном судопроизводстве.

Юридический стаж с 1997 г.

Специализация: уголовные дела в сфере предпринимательства и финансов, европейский суд по правам человека.

Юридический стаж с 1997 г.

Образование Московская государственная юридическая академия

Юридический стаж с 2008 г.

Специализация — уголовные дела в сфере предпринимательства.

Оказываю помощь в уголовных делах коррупционной направленности, профессиональная защита по «заказным» уголовным делам.

Юридический стаж с 2010 года.

Опыт работы по уголовным делам связанным с государственной изменой и шпионажем. Экономические преступления, споры о имуществе и активах, арбитражное судопроизводство.

  • адвокатом — с ноября 2000 года,
  • юридический стаж — 20 лет.
  • представление интересов доверителей по арбитражным делам;
  • защита по уголовным дела в сфере экономической деятельности,
  • защита по уголовным делам против безопасности государства,
  • защита по уголовным делам о ДТП,
  • защита по делам об административных правонарушениях,
  • представление интересов доверителей в Европейском суде по правам человека.

www.fort.lawyer

Адвокат Панченко: мэрия Москвы загнала реновацию в юридический тупик

Программа в том виде, как она предложена москвичам, вызовет множество коллективных исков граждан в суды Москвы, Верховный суд, Конституционный суд и Европейский суд по правам человек, — пишет в Forbes адвокат Сергей Панченко

Сергей Панченко, адвокат

В частной сфере основной способ регулирования — это свободный договор равных сторон. В публичной – подчинение меньшинства большинству. Этот принцип – допустимость изъятия частной собственности только для государственных нужд четко и недвусмысленно записан в статье 35 Конституции России.

Что такое реновация? Формальное юридическое определение реновации отсутствует как в действующих нормативных актах, так и в проектах.

На сайте правительства Москвы указано, что реновация представляет собой снос ветхих пятиэтажек и переселение жителей в современные дома. Однако к ранее реализуемой в Москве программе расселения ветхого жилья реновация отношения не имеет.

Мэрия произвольно по своему усмотрению формирует списки домов, из которых дома безо всякого объяснения исключаются и вновь включаются без подтверждения таких метаморфоз какими- либо формальными критериями. В целом вырисовывается следующая ситуация: включаемые в программу дома не обязаны являться формально аварийными и ветхими. Находящаяся под этими домами земля не изымается для государственных нужд. Речь не идет об изъятии самих квартир правительством Москвы для государственных нужд или для какой-либо цели. Решение вопроса о реновации формально остается окончательно за самими собственниками. Таким образом, правительство Москвы очевидно демонстрирует, что реновация не связана с интересами Москвы и общественного блага, как это хочет представить правительство Москвы. А раз реновация – это вопрос частный, то и методы его решения должны быть исключительно договорными т. е. вопрос сноса пятиэтажек может решаться только путем договоренностей с собственниками квартир.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса России Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Казалось бы, все ясно. Если дома сносятся не ради общественного интереса или безопасности граждан, то никакого изъятия квартир по решению суда на безальтернативной основе, как это предусматривает пресловутый законопроект 120505-7, зависший в Госдуме на втором чтении, и быть не может. В существующем виде законопроект предусматривает безальтернативное предложение собственнику о переезде и последующий иск в суд со стороны правительства Москвы в случае отказа собственника. Такой подход является очевидно неконституционным даже при изъятии собственности для государственных нужд. Очевидно нарушающей статью 35 Конституции России является намерение московского правительства изъять у собственников жилье, не являющееся ветхим, аварийным только потому, что правительству Москвы показалось что его нужно «реновировать».

Не сомневаюсь, что это вызовет множество коллективных исков граждан в суды Москвы, Верховный суд, Конституционный суд и Европейский суд по правам человека, ведь статья 1 протокола 1 к Европейской конвенции предусматривает возможность таких исков, а ЕСПЧ подходит к вопросу о защите прав личности и, в частности, к вопросу о защите права честной собственности с гораздо более высокими стандартами чем российские суды.

Мэрия продолжает упорствовать и «гнать процесс», до принятия закона выпуская и вовсе уже одиозное Постановление Правительства Москвы от 2 мая 2017 года №245-ПП «Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве». Это постановление представляется мне полностью юридически ничтожным.

И дело даже не в том, что оно появилось на свет раньше соответствующего закона. Достаточно сказать, что никаким голосованием вопрос об участии дома в программе реновации решен быть не может, независимо от формы этого голосования. Даже единогласное решение всех собственников дома, каким бы оно ни было, не сделает такое голосование законным. Этому препятствует статья 36 Жилищного кодекса, согласно которой голосованием собственники квартир в многоквартирном доме могут решать только вопросы, касающиеся управления общим имуществом дома и решать еще весьма ограниченный ряд вопросов, самым глобальным для судьбы дома из которых является вопрос реконструкции. Но дать согласие на снос дома, как это подразумевается в Постановлении №245-ПП, даже собрание собственников единогласно не вправе. И не важно, что на голосование ставится вопрос о включении дома в программу реновации. Поскольку реновация предусматривает снос дома, а не его реконструкцию, то решаться такой вопрос путем голосования по закону не может.

В целом программа реновации в том виде, как она предложена москвичам правительством города — это юридически глухой тупик. Напрашивается вывод, что либо авторы программы настолько некомпетентны, что не понимают азбучных юридических истин, либо мы имеем дело с очередной попыткой властей Москвы решить вопрос с населением исключительно методом грубой административной силы.

Полная версия материала — на сайте журнала Forbes

m.newizv.ru

Панченко сергей адвокат

Уважаемый суд, уважаемые участники процесса!

Рассмотренное нами дело в отношении моего подзащитного Зимина удивительно просто. Потому и выступление мое будет сравнительно кратким. Результаты судебного следствия дают мне полное основание утверждать, что Степан Юрьевич Зимин не бросал камень в потерпевшего Куватова и не участвовал тем самым в событиях, которые обвинение называет массовыми беспорядками, а Европейский суд по правам человека называет не иначе, как разгоном демонстрации.

Очевидность невиновности Зимина проста – к моменту, когда по мнению обвинения начались так называемые массовые беспорядки, Зимина на Болотной площади уже не было.

Обвинения по ст. 212 и 318 УК РФ предъявлены Зимину как идеальная совокупность. Единственное вменяемое ему противоправное действие – попадание якобы брошенного им куска асфальта в руку Куватова. Это и фабула ст. 318, и одновременно – все действия, в форме которых он принял участие в массовых беспорядках. Нахождение на митинге в маске и скандирование антиправительственных лозунгов к противоправным действиям не относятся.

Согласно обвинительному заключению, этот самый бросок камня совершен Зиминым в период времени с 17:00 до 18:30, однако можно считать достоверно установленным, что ни в каких событиях в районе Болотной площади Зимин участия не принимал начиная с 18 часов 07 минут, поскольку к этому времени он уже был задержан сотрудниками полиции и отведен к транспорту для задержанных. Этот факт подтверждается видеозаписью VTS_01_1, на которой в момент времени 03 мин 19 сек. от ее начала изображен Зимин С.Ю., стоящий около автобуса для задержанных вместе с сотрудниками ОМОН. При этом на видеокадре укзано точное время: 18:07:51 6.5.2012. Распечатка данного кадра имеется в материалах дела т. 28 л.д. 27.

Данная запись сделана сотрудниками правоохранительных органов при исполнении служебных обязанностей, является объективным доказательством и оснований не доверять данной записи у защиты не имеется. Время задержания Зимина подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели Шубин Д.С. и Краснова Е.А., которые были доставлены в этот же автобус практически одновременно с Зиминым в период с 18 ч до 18 ч 10 мин. Примерно это время задержания – 18 часов – указывает в своих показаниях сам Зимин.

Таким образом, Зимин присутствовал в районе Болотной площади от момента начала шествия до примерно 18 ч – 18 ч 10 минут. Сопоставив указанное время с показаниями свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности видеозаписями, становится очевидным, что к моменту задержания Зимина и помещения его в автобус для задержанных ни одного броска камня еще не произошло. Это подтверждается показаниями свидетелей, которые в своих показаниях восстанавливали хронологию событий.

Те свидетели, которые вообще видели броски каких-либо предметов в сторону сотрудников полиции, будь это бутылки, флагштоки или камни, называют гораздо более позднее время начала этих событий: примерно с 18 часов 30 минут – 18 часов 40 минут. Примером таких показаний могут служить показания Гудкова Г.В., Васильева Н.В., Сванидзе Н.К., Щепкина Д.Г., Безрукова А.В.

В доказательство вины Зимина гособвинением предоставлены показания потерпевшего Куватова и протокол опознания Зимина Куватовым. Что здесь сразу бросается в глаза? В полном противоречии с законами запоминания и свойствами человеческой памяти потерпевший Куватов сначала, не помня толком никаких подробностей произошедшего и не помня Зимина, с течением времени вспоминает обстоятельства дела все лучше, а в судебном заседании заявляет о том, что «как тогда ничего не помнил, так и сейчас ничего не помню».

Опознавая Зимина, Куватов поясняет, что опознает того, кто кидал в него камни, по чертам лица: скулам, носу ушам, при том что, как достоверно установлено, на момент задержания Зимин был в маске, скрывавшей названные Куватовым черты лица.
Данные противоречия в показаниях несомненно требуют объяснения. Полагаю, что, задерживая Зимина, Куватов принял его за другое лицо и в этой части добросовестно заблуждается, а в остальной части просто не помнит произошедшего в деталях. В совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении механизма образования у Куватова травмы руки полагаю, что доказательственная ценность показаний Куватова, мягко говоря, сомнительна, и прошу суд отнестись к данным показаниям с недоверием.

Таким образом, будучи задержанным к 18 часам 07 минутам, Зимин не бросал камней в сотрудников полиции и не принимал участия ни в каких событиях, квалифицированных следствием как массовые беспорядки. Показания об этом, данные Зиминым в судебном заседании, являются последовательными, непротиворечивыми, о чем свидетельствует отсутствие ходатайства государственного обвинения об оглашении следственных показаний. Версия, выдвинутая потерпевшим Куватовым, напротив, опровергнута протоколом опознания Зимина, показаниями сослуживцев Куватова о том, что Зимин был на момент задержания в маске. Кроме того, механизм образования травмы руки у Куватова противоречит его утверждениям о причинении травмы в результате удара камнем. Собственные показания Куватова являются противоречивыми и непоследовательными. Убежден, что выдвинутая Зиминым версия произошедшего не опровергнута и у моего подзащитного имеется то, что принято называть «алиби», – доказательство непричастности к совершению преступления.

Кроме фактических обстоятельств дела, у защиты вызывает возражения также квалификация действий Зимина. Исходя из фабулы предъявленного обвинения, действия Зимина не подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Одним из признаков массовых беспорядков закон называет насилие, не расшифровывая данного понятия и никак его не уточняя. В то же время среди других признаков массовых беспорядков фигурируют гораздо более опасные их проявления – такие, как применение огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств, оказание вооруженного сопротивления представителю власти. При этом диспозиция данной статьи не указывает каких-либо конкретных последствий, вызванных в том числе насилием. В свою очередь, диспозиция ч. 1 ст. 318 УК РФ также указывает в качестве признака состава преступления применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. не определяет конкретных последствий в качестве признака состава данного преступления. На этом основании полагаю, что исходя из фабулы предъявленного Зимину обвинения его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицированы излишне, и применение к сотруднику полиции насилия, неопасного для жизни и здоровья, поглощается квалификацией по ч. 2 ст. 212 УК РФ.

О массовых беспорядках

Что касается наличия признаков массовых беспорядков в событиях в районе Болотной площади 6 мая 2012 г., то здесь прошу обратить внимание на следующую судебную практику. В Кассационном определении № 80-о05-35сп от 22.12.2005 г. Верховный суд РФ указал, что под массовыми беспорядками законодатель понимает преступление, нарушающее общественную безопасность и способное причинить тяжкие последствия в сфере экономики, политики, экологии, военной сфере, парализовать деятельность органов государственной власти и управления. Применение огнестрельного оружия, причинение телесных повреждений и смерти потерпевшему, а также повреждение чужого имущества сами по себе, без приведенных выше признаков, не могут служить основанием квалификации по статье “массовые беспорядки” и должны квалифицироваться по соответствующим статьям материального закона. Очевидным образом в имевших место 6 мая 2012 г. в районе Болотной площади столкновениях демонстрантов с полицией не имелось обстоятельств, способных причинить тяжкие последствия в сфере экономики, политики, экологии, военной сфере, парализовать деятельность органов государственной власти и управления. Данные события по сути являлись воспрепятствованием полицией гражданам в реализации ими своих конституционных прав на свободу собраний путем провокационного создания условий для спонтанных проявлений агрессии в ответ на неправомерные действия полиции. Доказательства тому со всей очевидностью продемонстрированы в судебном заседании и убедительны для всякого, кто готов взглянуть на ситуацию объективно, к чему я и призываю суд.

Прошу вынести в отношении Степана Зимина оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления. Требования о взыскании ущерба прошу оставить без удовлетворения, поскольку, если нет преступления, то никакой ущерб с Зимина взыскан быть не может, безотносительно к обоснованности заявленной потерпевшими суммы ущерба.

graniru.org

Адвокат Сергей Панченко: «Исход мы ожидаем только один — отмену всех решений об аресте»

Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев поставил вопрос о законности взятия под стражу и продления ареста трем обвиненным по «Болотному делу» — Илье Гущину, Леониду Ковязину и Артему Савелову. 5 октября Президиум Верховного суда будет рассматривать представление председателя.

Артем Савелов был арестован 11 июня 2012 года и позднее приговорен к двум годам и семи месяцам колонии. На свободу он вышел 31 декабря 2014 года.

Леонид Ковязин был арестован 5 сентября 2012 года. Суд амнистировал его 19 декабря 2013 суда в ходе очередного заседания, где дело рассматривалось по существу.

Илья Гущин был арестован 7 февраля 2013 года и позднее приговорен к двум с половиной годам колонии. На свободу он вышел 5 августа 2015 года.

В качестве оснований для взятия под стражу и дальнейших продлений ареста всем троим (как и другим арестованным по «Болотному делу») суды принимали прежде всего заявления обвинения о тяжести инкриминированных деяний (все трое были обвинены в участии в массовых беспорядках, якобы имевших место на Болотной площади 6 мая 2012 года, а Савелов и Гущин также в применении насилия к представителям власти) и о том, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться или повлиять на свидетелей.

Адвокат Сергей Панченко, представляющий интересы Ильи Гущина, прокомментировал для ОВД-Инфо представление председателя ВС.

Что будет обсуждаться на заседании 5 октября?

— 5 октября Президиум Верховного суда будет рассматривать представление Верховного суда о пересмотре по новым обстоятельствам решений об аресте и продлении содержания под стражей, в частности, моего подзащитного Ильи Гущина. Это связано с тем, что Европейский суд по правам человека ранее принял решение, которым признано нарушение части 3 статьи 5 Конвенции о защите прав и основных свобод при принятии этих решений. Согласно нашему законодательству, это является новым обстоятельством и основанием для пересмотра принимавшихся решений.

Каков может быть исход заседания Президиума?

— Исход мы ожидаем только один — отмену всех решений об аресте и продлении срока стражи.

Известно ли что-нибудь о движении жалобы других обвиненных по «Болотному делу», среди которых есть и ваш подзащитный Степан Зимин?

— Первое решение по стражам было вынесено в отношении троих. По остальным, насколько мне известно, коммуникация жалобы закончена, ждем решения.

Но с их арестами была такая же ситуация, суд также принимал решение об аресте без должных оснований?

— Я думаю, что это общая ситуация для всех, потому что наши суды допускают одни и те же нарушения постоянно, они не обращают внимания ни на что — ни на Конвенцию, ни на Конституцию, ни на УПК. Не далее как вчера был продлен срок содержания под стражей очередному «болотнику» Максиму Панфилову, моему подзащитному. Я в судебном заседании прямо указал судье Артуру Карпову на то, что 5 октября будет рассматриваться вопрос об отмене решений, в том числе вынесенных им самим. На него это не произвело никакого впечатления.

Есть ли основания ожидать, что представление председателя ВС может стать прецедентом и что при соответствующем решении ЕСПЧ в отношении других арестованных по «Болотному делу» могут быть приняты такие же представления?

ovdinfo.org

Панченко сергей адвокат

Наконец то, о чем говорили врачи и спасатели сразу после контртеррористической операции в конце октября 2002 г., что повторяли родственники жертв все эти 15 почти что лет, что писали в документах зарубежные расследователи и даже суды, – это впервые сказал официальный представитель российского государства, прокурор, – таково мнение адвоката Панченко, работающего на процессе пособника террористов Дубровки.

Признание прошло почти незамеченным – и точно не вызвало бури возмущенных комментариев. Вроде понятно: с тех пор много ужасных событий произошло, один штурм школы в Беслане чего стоит! Российское общество в целом то ли тефлоновое, то ли страдает тяжелой формой расстройства памяти; что уж говорить об эмпатии.

Однако, кажется, тут нужно было бы остановиться и попытаться осознать, что именно произошло. Спецслужбы приняли решение пустить в помещение театрального центра на Дубровке наркотический газ – и пустили его; в зале все, скажем так, уснули, что позволило ликвидировать всех до одного террористов; заложников же, которых было более тысячи, принялись неловко эвакуировать. Наркотический газ был неизвестного состава, военная тайна, только спустя годы благодаря британским химикам-аналитикам стало понятно, что, скорее всего, это было сочетание двух мощных производных опиоидного вещества фентанила. Но те, кто принимал уснувших, этого не знали и к приему готовы были плохо; люди погибли, потому что с ними, видимо, неправильно обращались.

Сто тридцать могил. Или 170, как писала в 2005 г. президенту Путину общественная организация «Норд-Ост» (так мюзикл назывался, который они перед смертью смотрели на Дубровке).

Есть диаметральная разница между человеческой памятью и государственной: человеку хорошо бы отрешиться от трагических событий, отодвинуться от эмоциональной травмы, перейти в состояние светлой скорби; государству же, напротив, надо самому себе все время напоминать о трагических ошибках, акцентировать на них внимание общества, регулярно извиняться, что не смогло защитить граждан, – потому что оно ровно для того и существует, чтобы их защищать. У России в этом и некоторых других прискорбных случаях так, мне кажется, не выходит.

Оппозиции в стране нет фактически, и власть предлагает себя на роль выразительницы интересов всех граждан, всего социума. А тогда, конечно, странно и признавать ошибки, и вспоминать о них, и уж тем более анализировать трагическое прошлое. Авось пронесет.

m.vedomosti.ru

Это интересно:

  • Приказ мо рф 96 от 2010 Приказ Минобороны РФ и Министерства образования и науки РФ от 24 февраля 2010 г. N 96/134 "Об утверждении Инструкции об организации обучения граждан Российской Федерации начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам […]
  • Органы опеки в сочи адрес Администрация города Управление по вопросам семьи и детства администрации города Сочи Нонна Григорьевна Кардава Дата рождения: 16 июня 1960 года Гражданство: Российская Федерация Образование: 1983 год – Ставропольский […]
  • Приказ о медали за воинскую доблесть Приказ о медали за воинскую доблесть МИНИСТР ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 22 декабря 1999 года N 608 Об учреждении медали Министерства обороныРоссийской Федерации "За воинскую доблесть" (с изменениями на 20 июня 2008 […]
  • Получение разрешения на трудовую деятельность Разрешение на трудовую деятельность Разрешение на привлечение иностранной рабочей силы. Разрешение на работу является необходимым во всех случаях, когда иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность на территории России. […]
  • Определение стажа судьям Госдума вернула право включать в судейский стаж период работы по юрспециальностям Госдума сегодня приняла в третьем, окончательном, чтении поправки в закон "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов […]
  • Приказ мо 250 дсп 2008 Категории блога Приказ министра обороны рф 2008 года 250дсп Скачать Приказ министра обороны рф 2008 года 250дсп Информация о файле:Дата: 6.7.2012Скачано раз: 100Место в рейтинге: 269Средняя скорость скачивания: 6620 КБ/сек.Похожих […]