Ответственность за нарушение правил содержания домашних животных

Адрес:
660049, г. Красноярск пр. Мира, 32
Электронная почта:
[email protected]

Телефон приемной:
(391) 265-84-00
Телефон дежурного прокурора:
(391) 227-48-78

Об административной ответственности за нарушение правил содержания животных

Прокуратурой края проанализировано действующее законодательство о применении административной ответственности за нарушение правил содержания животных.

Правила содержания домашних животных по своей природе являются санитарно-эпидемиологическими, ветеринарными мерами, направленными на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, обусловленных воздействием на человека биологических факторов среды обитания (возбудителей инфекционных заболеваний) и возможностью передачи болезни от животного к здоровому человеку.

В настоящее время правила содержания домашних животных, в том числе устанавливающие обязанность собственников домашних животных соблюдать требования по их содержанию, определены рядом федеральных нормативных правовых актов.

Так, являются действующими СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей» и СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации», утвержденные постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.05.2010 № 54 и от 22.08.2014 № 50 соответственно.

При этом в соответствии с пунктом 1.4. СанПиН 3.2.3215-14 контроль за выполнением указанных санитарных правил проводится органами, уполномоченными осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а именно Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальными органами.

Административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, установлена статьей 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.13, 28.3 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях по статье 6.3 КоАП РФ, а также рассмотрение дел указанной категории отнесено к компетенции органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. На территории края таким органом является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

www.krasproc.ru

Не будут гавкать

Законопроект вводит в Кодекс об административных правонарушениях статью, наказывающую за нарушения установленных правил содержания собак и кошек. Гражданам грозит штраф до тысячи рублей. А должностные лица могут заплатить до трех тысяч. Но это в простых случаях.

Если из-за нарушений кто-то пострадал — был причинен ущерб здоровью или имуществу граждан — штрафы возрастают в несколько раз. Рядовой гражданин заплатит до трех тысяч рублей, гражданин начальник — до десяти тысяч. Ущерб, естественно, тоже придется возместить.

Как пишут авторы проекта, сегодня на территории страны фактически действует советское постановление «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР». Оно было принято Совмином еще в сентябре 1980 года. Но как свежо и актуально читаются строки документа, например, такие: «Владельцы собак и кошек не всегда обеспечивают надлежащее их содержание, вследствие чего создается антисанитарная обстановка в жилых домах, дворах, скверах, на улицах и в других общественных местах, а в ряде случаев приводит к причинению вреда здоровью людей». Верховный суд России в одном из своих определений признал постановление действующим. Значит, его надо выполнять. Документ, например, предписывает организовать отлов безнадзорных собак и кошек. Тот, кто вышел погулять без владельца, должен быть пойман и доставлен в участок. «Владельцы собак оплачивают при возвращении им отловленных собак стоимость расходов по их отлову, кормлению, содержанию и ветеринарной обработке нелечебного характера», говорит документ. Надо ли напоминать, насколько запущена у нас эта работа? Действуют сейчас и «Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», утвержденные в 1981 году. По санитарным соображениям местным властям разрешено ограничивать количество собак и кошек, содержание которых разрешено владельцам, и в исключительных случаях запрещать содержание этих животных. Это правило не отменено. Владельцы собак и кошек обязаны не допускать загрязнения своими питомцам квартир, мест общего пользования в жилых домах, а также дворов, тротуаров, улиц. Часто читатели задают вопрос: что делать, если владельцы собак не понимают человеческого языка (часто — в отличие от своих питомцев). Вот случай из жизни: некий дачник повадился отпускать своего алабая погулять в лесочке рядом с дачным поселком. При этом хозяин успокаивает встречных, мол, не бойтесь, собака молодая, никого не трогает. Хотя в жизни были уже нехорошие прецеденты. Что делать с таким владельцем и ему подобными? Сегодня наказания для них предусмотрены во многих региональных законах. Например, в Московской области штраф за нарушение порядка выгула домашних животных установлен до 1500 рублей. Жаловаться можно в государственный административно-технический надзор Московской области. За неуплату административного штрафа нарушителя могут отправить под арест до 15 суток. Примеров, когда хамоватые владельцы собак попадали в кутузку, уже немало.

rg.ru

Статья 5.1. Нарушение правил содержания домашних животных

Административная комиссия города Северска продолжает информировать горожан о нормах Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
Напомним, что в Кодексе нашли своё отражение практически все сферы жизни человека: права граждан и здоровье населения, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда и природопользование, землепользование, градостроительство, благоустройство, жилые помещения и нежилой фонд, транспорт, животные, предпринимательская деятельность, бюджетные правоотношения, охрана и использование объектов культурного наследия, институты государственной власти и местного самоуправления.
Каждый человек, заводя собаку, должен знать, что с приобретением домашнего любимца у него появляются дополнительные обязанности. Перефразировав слова известного писателя Экзюпери: «Мы в ответе за тех, кого приручили», можно сказать, что мы несем ответственность за тех, кого приручили. И не какую-нибудь, а административную.
Нарушению правил содержания домашних животных посвящена статья 5.1 Кодекса.

Статья 5.1. Нарушение правил содержания домашних животных

    Содержание домашних животных в местах общего пользования коммунальных квартир и многоквартирных домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

  • Допущение загрязнения домашними животными мест общего пользования в многоквартирных домах, а также улиц, газонов, иных общественных мест влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
  • Нахождение с собакой без поводка и (или) намордника (кроме щенков до 2-месячного возраста и собак небольшого размера до 20 сантиметров в холке) в местах общего пользования (лифтах, коридорах, лестницах, лестничных площадках), на придомовой территории многоквартирных домов, в организациях, в общественном транспорте, выгул собак в общественных местах, не предназначенных для выгула собак, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
  • Допущение нападения домашнего животного на другое домашнее животное, повлекшего увечье или гибель последнего,
    влечет наложение административного штрафа на граждан или должностных лиц в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
  • Допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью человека, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
  • Натравливание домашнего животного на людей или домашних животных влечет наложение штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч пятисот до десяти тысяч рублей.
  • Причинение ущерба чужому имуществу по неосторожности физическим воздействием домашнего животного влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на юридических лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
  • Непринятие владельцами животных мер к устранению загрязнения общественных мест принадлежащими им животными влечет предупреждение или наложение административного штрафа на владельцев животных в размере от ста до пятисот рублей.
  • Содержание сельскохозяйственных животных или домашней птицы в многоквартирных домах, повлекшее причинение ущерба здоровью и (или) имуществу граждан, если это не охватывается составом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена федеральным законодательством, влечет наложение административного штрафа на владельцев животных или птиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
  • Появление с собаками на детских, спортивных площадках, пляжах, местах проведения массовых мероприятий (за исключением мероприятий с неотъемлемым участием домашних животных), в кинотеатрах, школьных и дошкольных учреждениях, объектах здравоохранения, организациях общественного питания и торговли, за исключением собак-поводырей и служебных собак, находящихся при исполнении служебных заданий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
    Таким образом, в соответствии с КТОАП владельцы домашних животных обязаны: принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих; не допускать домашних животных на детские площадки и другие места общественного пользования, не допускать загрязнения животным мест общего пользования в коммунальных квартирах, в многоквартирных домах, улиц, газонов, иных общественных мест; находиться с собакой в магазинах, организациях, на детских площадках, газонах, рынках, пляжах, в общественном транспорте, на территориях образовательных учреждений, в иных общественных местах, не предназначенных для выгула собак, разрешается только на поводке и (или) в наморднике.
    На тех владельцев, которые не выполняют требования законодательства, сотрудниками органов внутренних дел составляются протоколы об административном правонарушении, которые рассматривает административная комиссия.
    Размер штрафа для граждан за данные правонарушения может составлять от 100 до 5000 рублей.

    В свете сказанного владельцам домашних животных хочется пожелать соблюдать правила содержания животных во избежание возможности быть привлеченным к ответу.

    Информацию о деятельности административной комиссии г.Северска можно получить по телефону 77-23-53, либо по адресу: Администрация ЗАТО Северск пр. Коммунистический,51, каб. 119.

    seversknet.ru

    Ответственность за нарушение правил содержания домашних животных

    Send a Message

    This message will be pushed to the admin’s iPhone instantly.

    СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ УСТАНОВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ

    ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ

    В.Н. ХОРЬКОВ, В.В. РУБАШКИН

    Ключевые слова: административная ответственность, правила, домашние животные, обязанности владельцев домашних животных.

    В литературе справедливо отмечается, что на федеральном уровне существует значительный правовой вакуум в регулировании отношений, объектом (предметом) которых являются животные всех видов (групп), не находящиеся в состоянии естественной свободы и не относящиеся к объектам животного мира [2, с. 139]. Одним из таких видов являются домашние животные, к которым традиционно относятся кошки и собаки. Как показывает нормотворческая практика, содержание домашних животных — это самостоятельный и очень важный вид правового регулирования. Правовое регулирование содержания домашних животных в настоящее время достаточно противоречиво, пробельно и осуществляется на трех уровнях: федеральном, региональном и уровне местного самоуправления.

    Для современного понимания правового регулирования содержания домашних животных, на наш взгляд, имеет значение опыт нормативного регулирования этой проблематики в СССР, в частности в РСФСР.

    Так, 23 сентября 1980 г. Советом Министров РСФСР было принято Постановление N 449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» (далее — Постановление) [11]. Пунктом 5 Постановления было поручено Министерству жилищно-коммунального хозяйства РСФСР, Министерству сельского хозяйства РСФСР, Министерству здравоохранения РСФСР, Министерству юстиции РСФСР и Роспотребсоюзу с участием заинтересованных организаций в 2-месячный срок разработать и утвердить Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР. В июне — июле 1981 года Минжилкомхозом РСФСР, Минсельхозом РСФСР, Минздравом РСФСР, Минюстом РСФСР и Роспотребсоюзом были утверждены Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР (далее — Правила) [22].

    Правилами был установлен порядок регистрации и перерегистрации собак, права и обязанности владельцев собак и кошек, порядок выгула собак. В них содержалась крайне важная норма, согласно которой за их несоблюдение владельцы собак и кошек должны нести ответственность в установленном законом порядке. Эта не очень конкретная норма Правил через несколько лет была реализована в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях 1984 года (утратил силу с 1 июля 2002 г.). Согласно ч. 1 ст. 102 КоАП РСФСР нарушение Правил в городах и других населенных пунктах влекло предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере до 10 рублей и предупреждение или наложение штрафа на должностных лиц в размере до 20 рублей. Частью 2 ст. 102 КоАП РСФСР была установлена более строгая административная ответственность за нарушение Правил, если эти нарушения повлекли причинение ущерба здоровью или имуществу граждан, в виде наложения штрафа на граждан в размере до 30 рублей и на должностных лиц — до 50 рублей.

    Таким образом, в РСФСР установление административной ответственности за нарушение Правил содержания домашних животных возможно было только централизованно, на уровне союзной республики. Бесспорным преимуществом такого подхода были единые обязанности для всех владельцев собак и кошек, а также единые нормы административной ответственности их владельцев в случае нарушения Правил содержания домашних животных.

    В Российской Федерации в настоящее время правовое регулирование содержания домашних животных далеко от совершенства и имеет ряд пробелов. Одним из пробелов является отсутствие в действующем КоАП РФ такого состава административного правонарушения, как нарушение правил содержания собак и кошек.

    В этой связи закономерным шагом стало принятие в некоторых субъектах Российской Федерации своих законов об установлении административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных. Так, КоАП города Москвы [5] установлена административная ответственность за нарушение правил содержания домашних животных. Статьей 5.1 КоАП города Москвы указаны нарушения правил содержания домашних животных, каждое из которых можно рассматривать как самостоятельное административное правонарушение. К таким нарушениям относятся следующие: 1) содержание домашних животных в местах общего пользования коммунальных квартир и многоквартирных домов; 2) допущение загрязнения домашними животными мест общего пользования в многоквартирных домах, а также общественных мест; 3) нарушение установленных правовыми актами города Москвы правил выгула собак, в том числе появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними; 4) появление с собакой без поводка на природных и озелененных территориях, а также на особо охраняемых природных территориях, если это деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 КоАП города Москвы; 5) допущение нападения домашнего животного на другое домашнее животное, повлекшего увечье или гибель последнего; 6) причинение домашним животным дикому животному увечья или гибели; 7) допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью человека, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 118 Уголовного кодекса РФ; 8) натравливание домашнего животного на людей или животных; 9) причинение ущерба чужому имуществу физическим воздействием домашнего животного.

    За нарушение каждого из указанных правил КоАП города Москвы предусмотрена санкция в виде административного штрафа.

    На наш взгляд, перечень административных нарушений правил содержания домашних животных, установленный КоАП города Москвы, далеко небесспорен. Так, вызывает сомнение установление административной ответственности за нарушения правил содержания домашних животных, связанные с причинением ущерба, например допущение нападения домашнего животного на другое домашнее животное, повлекшего увечье или гибель последнего; причинение ущерба чужому имуществу физическим воздействием домашнего животного. В указанных случаях будет иметь место спор о возмещении убытков. По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого было нарушено подобными действиями, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимается утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). Такие гражданско-правовые споры достаточно распространены, о чем свидетельствует многообразная судебная практика [17; 18; 19].

    Следовательно, законодатель города Москвы вышел за рамки своей компетенции, поскольку гражданское законодательство отнесено к предмету исключительного ведения Российской Федерации в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 71 Конституции РФ. Представляется, что в случаях нарушения правил содержания домашних животных, повлекшего причинение ущерба, должна наступать гражданско-правовая, а не административная ответственность.

    Приведем другие примеры установления административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных законами субъектов Российской Федерации. Законом Чувашской Республики от 23.07.2003 N 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» в ст. 15 установлена административная ответственность за нарушение правил содержания собак и иных домашних животных в населенных пунктах [8]. Недостатком нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 15 данного Закона, является указание на иных домашних животных. При этом законодатель субъекта не уточняет, какие домашние животные относятся к иным.

    КоАП Липецкой области также установлена административная ответственность за нарушение правил содержания домашних животных [4]. Статья 8.5 данного Кодекса также не свободна, на наш взгляд, от недостатков. В частности, статья называется «Нарушение правил содержания домашних животных и птиц», что не соответствует диспозиции нормы, содержащейся в самой статье, где говорится об иных домашних животных, но расшифровка понятия «иные» отсутствует. Еще один недостаток анализируемой нормы заключается в том, что в ней указаны птицы, которые к домашним животным не отнесены. Полагаем, законодатель Липецкой области не отнес птиц к домашним животным ошибочно, поскольку птицы имеют статус животных. Такой вывод можно сделать, обратившись к Словарю русского языка С.И. Ожегова, согласно которому «птица — это покрытое перьями и пухом позвоночное животное с крыльями, двумя конечностями и клювом» [13, с. 580].

    Правомерность установления административной ответственности субъектами Российской Федерации за нарушение правил содержания домашних животных иногда оспаривается органами прокуратуры. В этом отношении достаточно характерно опротестование и.о. прокурора Калининградской области ряда статей КоАП Калининградской области [6]. В этом протесте, внесенном в Калининградскую областную Думу 26 ноября 2015 г., в частности, было обращено внимание на несоответствие ч. 2 ст. 73 КоАП Калининградской области федеральному законодательству. Частью 2 ст. 73 была установлена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по содержанию домашних животных, скота и птицы, в том числе порядка выгула, выпаса, передвижения животных по территории муниципальных образований. По мнению и.о. прокурора, субъект Российской Федерации обладает ограниченными полномочиями по правовому регулированию в сфере административной ответственности. В обоснование протеста положен ряд правовых позиций Верховного Суда РФ. Сошлемся на одну из таких позиций: в Определении ВС РФ от 19.11.2014 N 55-АПГ14-11 указано, что в КоАП РФ имеются специальные нормы (статьи 6.3, 7.17, 10.6), по которым возможна квалификация административного правонарушения, связанного с нарушением правил содержания животных [16].

    Протест и.о. прокурора Калининградской области был удовлетворен областной Думой, а в КоАП Калининградской области были внесены изменения.

    Однако, на наш взгляд, позиция прокуратуры и ВС РФ вызывает сомнения. В действующем законодательстве нет четкого понимания правил содержания домашних животных. Правила содержания домашних животных неоднородны. Представляется, что можно было бы выделить два вида правил содержания домашних животных: общие административные правила, специализированные административные правила. К общим административным правилам следовало бы отнести, например, недопущение выгула собак без поводка и намордника; недопущение натравливания домашнего животного на людей или домашних животных, не повлекшего причинения ущерба. К специализированным административным правилам относятся санитарно-эпидемиологические и ветеринарные правила содержания домашних животных.

    Предлагаемая идея разделения правил содержания домашних животных на виды позволит разделить полномочия по установлению административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных между федеральным центром и субъектами Федерации.

    В упоминавшейся правовой позиции ВС РФ содержится рекомендация квалифицировать правонарушения, связанные с нарушением правил содержания животных, по специальным нормам КоАП РФ (статьи 6.3, 7.17, 10.6). С этим можно согласиться лишь частично. Полагаем, что правонарушения санитарно-эпидемиологического характера, связанные с содержанием домашних животных (например, загрязнение домашними животными жилых помещений, придомовых территорий, общественных мест) необходимо квалифицировать по ст. 6.3 КоАП РФ. Правонарушения, связанные с нарушением ветеринарных правил содержания домашних животных (например, отказ владельцев предоставить домашних животных ветеринарным специалистам для осмотра; отказ владельцев от регистрации (перерегистрации) собак в учреждениях государственной ветеринарной службы) следует квалифицировать по ст. 10.6 КоАП РФ.

    Вместе с тем вызывает возражение позиция ВС РФ, согласно которой правонарушения, связанные с нарушением правил содержания домашних животных, можно квалифицировать еще и по ст. 7.17 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Анализ ст. 137 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что животные приравнены законодателем к имуществу и к ним применяются общие правила об имуществе. Однако следует отметить, что в литературе животные справедливо рассматриваются как одушевленное имущество. Эта особая черта является основой для определения правового статуса животного, во многом отличного от правового положения неодушевленных вещей [14].

    А.Б. Агапов в Постатейном комментарии к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что административно-правовой охране подлежат движимые вещи (движимое имущество), а также недвижимость государственной, частной, муниципальной и иных форм собственности [1, с. 163]. С учетом этого квалификация правонарушений, связанных с нарушением правил содержания домашних животных, по ст. 7.17 КоАП РФ представляется сомнительной: квалифицировать все подобные правонарушения по специальным нормам КоАП РФ, как это рекомендует ВС РФ, невозможно, поскольку в Кодексе отсутствуют нормы, по которым можно было бы квалифицировать правонарушения, связанные с нарушением общих административных правил содержания домашних животных. Так, по КоАП РФ невозможно привлечь к административной ответственности владельцев за выгул собак без поводка и намордника.

    В сложившейся ситуации региональным законодательством об административных правонарушениях может быть восполнен пробел КоАП РФ. Необходимо отметить, что установление административной ответственности законодательством субъектов Российской Федерации за правонарушения, связанные с нарушением общих административных правил содержания домашних животных, возможно лишь в том случае, если в законы субъектов Федерации или в акты органов местного самоуправления будут включены только те административные правила содержания домашних животных, регулирование которых отнесено к компетенции субъекта Федерации или муниципального образования.

    В некоторых субъектах Российской Федерации приняты законы о домашних животных. Например, есть такие законы в Псковской области [20], в Приморском крае [10], Республике Башкортостан [12]. При этом законодательные акты субъектов не всегда соответствуют федеральному законодательству. Законодатели субъектов иногда слишком широко толкуют правила содержания домашних животных, относя к ним правила, которые находятся в федеральном ведении, т.е. правила санитарно-эпидемиологические и ветеринарные. Так, Закон Томской области от 13.08.2010 N 154-ОЗ «О содержании собак и кошек в Томской области» возложил на владельцев домашних животных обязанность вакцинировать животных против бешенства: собак — начиная с 2-месячного возраста, кошек — с 3-месячного возраста, с проведением дальнейшей ежегодной вакцинации в течение срока жизни животного [21].

    Установив порядок вакцинации домашних животных, законодатель Томской области вышел за рамки своей компетенции. Вторжение законодателя субъекта Федерации в компетенцию федерального центра неприемлемо.

    Правила содержания домашних животных могут устанавливаться и муниципальными правовыми актами. Обычно эти правила рассматриваются в аспекте благоустройства, а утверждение правил благоустройства территории отнесено к вопросам местного значения поселения и городского округа. Мы солидарны с Е.Л. Мининой, которая такой подход поддерживает в той мере, в которой содержание домашних животных связано с необходимостью обеспечения чистоты на территории городов и других поселений, удобства и комфорта их жителей; такой подход вписывается в понятие благоустройства территории, но полностью им не исчерпывается [7, с. 87].

    Включаемые в муниципальные правила благоустройства нормы, регулирующие содержание домашних животных, также не всегда соответствуют федеральному законодательству.

    Общий недостаток законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов в том, что они используют слишком широкую формулу «правила содержания домашних животных», нередко выходя при этом за рамки своей компетенции. Нормы, регулирующие правила содержания домашних животных, в региональных и муниципальных актах должны быть максимально конкретными, устанавливать лишь общие административные правила и соответствовать нормам федерального законодательства.

    В этой связи стоит вернуться к упоминавшемуся уже протесту и.о. прокурора Калининградской области, в котором ч. 2 ст. 73 КоАП Калининградской области была признана противоречащей федеральному законодательству. И.о. прокурора исходил из того, что нормативные правовые акты органов местного самоуправления содержали некоторые правила по содержанию домашних животных, которые могут быть установлены только федеральными актами (например, ветеринарные правила).

    В связи с этим возникает вопрос: может ли законодатель субъекта Российской Федерации устанавливать административную ответственность за нарушение правил содержания домашних животных?

    На наш взгляд, региональный законодатель устанавливать административную ответственность в данном случае может, поскольку п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Но необходимо иметь в виду, что приведенная норма может применяться, исходя из нашей проблематики, только в случае, если законы субъектов Федерации или нормативные правовые акты органов местного самоуправления, регулируя правила содержания домашних животных, не вторгаются в компетенцию Российской Федерации.

    Актуальной проблемой сегодня является принятие федерального закона о животных, не относящихся к объектам животного мира [2, с. 141]. Потребность в федеральном законе оправдана, если учесть, что законы субъектов Российской Федерации о животных (такие законы приняты не во всех субъектах) иногда расширительно толкуют понятие «домашние животные». В Республике Саха (Якутия) и Республике Башкортостан к домашним животным приравнены экзотические животные. Однако ни Закон Республики Саха (Якутия) от 10.07.2002 N 45-З N 425-11 «О порядке содержания собак, кошек, экзотических животных и об ответственности их владельцев» [15], ни Закон Республики Башкортостан от 22.04.1997 N 88-З «О домашних животных» [12] не называют экзотических животных, не конкретизируют их виды, что создает проблемы с применением этих Законов.

    Об экзотических животных очень точно высказался ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Д.Б. Горохов: «Уже не является редкостью содержание так называемых экзотических животных (насекомые, пресмыкающиеся, обезьяны, тигры, крокодилы) в домашних террариумах и серпентариях, вольерах, что больше напоминает создание зоологических коллекций, нежели обычное содержание домашних питомцев» [3, с. 19].

    Полагаем, что расширение перечня домашних животных законами субъектов Российской Федерации неправомерно. Хотя федеральный закон о животных пока не принят, тем не менее есть действующие федеральные подзаконные акты. Так, никто не отменял Постановление Совета Министров РСФСР 1980 года, а также принятые в соответствии с ним Правила. Приведенные федеральные акты предусматривают только два вида домашних животных: собаки и кошки. Конечно, мы живем в другое время, сейчас виды домашних животных более разнообразны, но правила их содержания должны быть предусмотрены только федеральным законом. Кстати, в Государственной Думе находится на рассмотрении проект федерального закона N 458458-5 «Об ответственном обращении с животными» [9]. Примечательная особенность этого законопроекта в том, что в приложении N 1 приведен исчерпывающий перечень животных-компаньонов (домашних животных). В этом перечне нет экзотических животных (тигров, змей и т.д.), которые представляют опасность как для их владельцев, так и для окружающих.

    Проект федерального закона N 458458-5 «Об ответственном обращении с животными» внесен в Государственную Думу в 2011 году и в настоящее время принят в первом чтении. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=458458-5 (дата обращения: 01.10.2017). (Примеч. ред.)

    Таким образом, назрела необходимость в принятии федерального закона «Об ответственном обращении с животными», в котором следует не только дать перечень животных-компаньонов (домашних животных), но и установить правила содержания животных, виды ответственности владельцев. Принятие такого закона позволит не только ликвидировать правовой вакуум, но и привести в соответствие с федеральным законодательством законы субъектов Российской Федерации и нормативные правовые акты органов местного самоуправления.

    pravo-zoozahita.ru

    Вопросы-ответы

    15. Уголовное право

    В случае, если гражданин умышленно травит собаку на других граждан и в результате собака покусала потерпевшего, то он подлежит уголовной ответственности как за умышленное совершение действий, причинивших физическую боль или вред здоровью потерпевшему по соответствующей статье УК РФ в зависимости от тяжести причиненного вреда здоровью, несмотря на то, что гражданин сам непосредственно не причиняет телесные повреждения потерпевшему. Такие действия могут охватываться статьями 116 (побои), 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), 112 (умышленное причинения вреда здоровью средней тяжести), 111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), 213 (если деяние совершается из хулиганских побуждений), 318 (если деяние совершается в отношении представителя власти) и даже статьей 105 УК РФ, предусматривающей наказание за убийство.

    В каждом муниципальном образовании Чувашской Республики органами местного самоуправления принимаются свои нормативные правовые акты о содержании собак и кошек на соответствующих территориях. При принятии таких правовых актов им рекомендовано руководствоваться Примерными правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Чувашской Республики, утвержденными постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 31 марта 2004 г. № 66.

    Согласно указанным Правилам собаки выгуливаются на поводке и в наморднике, за исключением щенков до 3-месячного возраста и собак декоративных пород. Все собаки выгуливаются в ошейниках с номерными регистрационными знаками.

    При содержании собаки на привязи внутри огороженного участка при входе на участок владельцем устанавливается предупреждающая надпись.

    Статьей 15 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 г. № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания собак и иных домашних животных.

    В частности, нарушение установленных правил содержания собак и иных домашних животных в населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (ч. 1 ст. 15 Закона).

    Если при этом имеет место причинение ущерба здоровью граждан или чужому имуществу, то ответственность усиливается и предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч пятисот до четырех тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (ч. 2 ст. 15 Закона).

    Лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях по указанной статье Закона Чувашской Республики являются должностные лица ОВД. Рассматривают дела и принимают решения о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15 Закона административные комиссии, по ч. 2 ст. 15 Закона – мировые судьи.

    В зависимости от тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему, за нарушение правил содержания собак и других домашних животных, может наступить и уголовная ответственность по ст. 118 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, предусматривающей наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы на срок до трех лет или по ст. 109 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение смерти по неосторожности в виде исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо лишения свободы на тот же срок.

    Во всех случаях при нарушении правил содержания собак и кошек, причинении телесных повреждений ими необходимо обращаться в органы полиции.

    www.chuvprok.gov.ru

    Это интересно:

    • Advance rp уголовный кодекс Обсуждения Уголовный кодекс штата "Advance" 134 сообщения • Глава 1. Нападение.1.1. За нападение на гражданское лицо, преступнику присваивается 3-ий уровень розыска.1.2. За нападение на сотрудника правоохранительных органов, […]
    • Пособие родителям-инвалидам на детей Родители инвалиды и льготы для их детей Законодательно такие дети приравнены ко взрослым с ограниченными возможностями. Им положены те же льготы от государства. Меры соц. поддержки, предусмотренные для детей-инвалидов, можно […]
    • Положение 1325 о гражданстве Указ Президента РФ от 3 сентября 2017 г. № 410 “О внесении изменений в Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325” 1. […]
    • Приказ 550 19112013 МЧС России Приказ от 19 ноября 2013 г. N 550 Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в угольных шахтах" Зарегистрировано в Минюсте России 31 декабря 2013 г. N […]
    • Сайт первомайского районного суда мурманска Сайт первомайского районного суда мурманска Уважаемая Елена Анатольевна! На Ваше обращение, поступившее в Первомайский районный суд г. Мурманска 28 марта 2018 года, сообщаю, что оно не содержит достаточных сведений, позволяющих его […]
    • Закон о налоге на имущество физических лиц 2003-1 от 09121991 Закон РФ от 9 декабря 1991 г. N 2003-I "О налогах на имущество физических лиц" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Закон РФ от 9 декабря 1991 г. N 2003-I "О налогах на имущество физических лиц" С изменениями и дополнениями […]