Основания рассмотрения дела по правилам суде первой инстанции

Часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит семь оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Такими основаниями являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При этом в силу части 5 данной статьи при наличии вышеуказанных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Анализ практики апелляционной инстанции Пензенского областного суда показывает, что из перечисленных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований в течение 9 месяцев 2014 года применялись только три.

Судебная коллегия переходила к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законом для суда первой инстанции, в случае, если отсутствующие при рассмотрении дела лица не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330); в том случае, когда суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330); в связи с отсутствием протокола судебного заседания ( п. 6 ч. 4 ст. 330).

Зв 9 месяцев 2014 года по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ было отменено — 47 судебных постановлений, что на 11 постановлений больше чем за аналогичный период 2013 года.

При этом по 39 делам переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции имел место по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ;

По 7 делам — по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ;

По 1 делу наряду с основанием, содержащимся в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, имелось основание, предусмотренное п. 6 ч. 4 ст. 330ГПК РФ.

Из 49 судебных постановлений было отменено 27 решений и 20 определений.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных постановлений, допустили в изучаемый период 14 судов области.

Отмена судебных постановлений по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ -_ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, содержатся в главе 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При этом необходимо учитывать, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Как следует из пункта 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», обязанность осуществления контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, лежит на судье.

Анализ дел, по которым суд апелляционной инстанции осуществил переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, позволяет сделать вывод, что вышеуказанные требования некоторыми судами выполняются не всегда.

При этом при отмене 7 решений по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, оно было единственным основанием для отмены, и суд апелляционной инстанции после отмены решения принимал аналогичное по существу судебное решение.

Например, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам года от 27 мая 2014 года было отменено решение Первомайского районного суда г. Пензы по делу по иску государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Пензенской области «Пензенский многопрофильный колледж» к О., О о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Указанным решением исковые требования были удовлетворены.

Отменяя решение суда по апелляционной жалобе О., судебная коллегия указала следующее.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд посчитал установленным, что ответчики извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседании. Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку сведения о надлежащем, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство в соответствии с п.2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ явилось основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона в силу указанной нормы права является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия также пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ГБПОУ ПО «Пензенский многопрофильный колледж».

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 19 декабря 2013 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ООО «С», ООО «Р«В», ООО «Сп «К», ООО «Л», ООО «Т-Тк«Э», Б, К. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением от 15 апреля 2014 года данное решение по апелляционной жалобе Б. было отменено.

Отменяя судебное решение, судебная коллегия указала следующее.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала требования, суд посчитал установленным, что ответчица Б. извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседании.

Однако данный вывод суда является ошибочным, поскольку сведения о надлежащем в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ извещении Б. о месте и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ явилось основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона в силу указанной нормы права является безусловным основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия также нашла исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала подлежащими удовлетворению.

По этому же основанию было отменено еще 4 решения Ленинского районного суда по аналогичным делам между теми же сторонами.

Апелляционным определением от 27 мая 2014 года отменено решение Сердобского городского суда Пензенской области по делу по иску В. к Г., В. о взыскании убытков, которым в удовлетворении иска было отказано.

Основанием отмены судебного решения явилось отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьего лица ООО «В» о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции постановил такое же решение об отказе в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 апреля 2014 года отменено решение Пачелмского районного суда Пензенской области по делу по иску Г. к Г. об оспаривании отцовства и внесении изменений в запись акта гражданского состояния. Данным решением иск был оставлен без удовлетворения.

Основанием отмены решения явилось то обстоятельство, что истец Г. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела было постановлено решение, которым также исковые требования были оставлены без удовлетворения.

По делам, когда судебные решения отменялись как вследствие ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле, так и по иным основаниям, повлекшим вынесение неправильного по существу решения, суд апелляционной инстанции выносил иное по существу решение.

Так, например, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 июля 2014 года было отменено решение Городищенского районного суда Пензенской области по делу по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ и исходил из недоказанности факта заключения договора между Банком и О., в связи с чем посчитал необоснованными материально-правовые притязания истца к ответчику.

В апелляционной жалобе ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» просило об отмене постановленного судом решения, ссылаясь, в том числе, на нарушение судом норм процессуального права, касающихся надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании не присутствовал представитель истца. Суд указал, что истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Однако телефонограмма, адресованная представителю истца, датированная 18 марта 2014 г., не может считаться надлежащим его извещением о времени и месте рассмотрения дела по существу по следующим основаниям.

Определением судьи от 18 марта 2014 года было возобновлено производство по настоящему делу после поступления дела с заключением судебной почерковедческой экспертизы и назначено судебное заседание на 11 часов 20 марта 2014 года. В судебном заседании 20 марта 2014 года представитель истца не присутствовал, в его отсутствие судебное заседание было отложено на 11 часов 24 марта 2014 года по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных доказательств.

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 24 марта 2014 года, представитель истца Ш. извещался 18 марта 2014 года в 12 часов 15 минут, тогда как судебное заседание 24 марта 2014 года было назначено на указанную дату лишь по итогам проведения заседания суда 20 марта 2014 года.

Кроме того, представленной по запросу апелляционной инстанции распечаткой телефонных переговоров с номера, указанного в телефонограмме суда, следует, что в период с 18 марта 2014 года по день вынесения решения суда в адрес представителя истца каких-либо звонков не поступало.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение представителя ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о времени и месте судебного заседания 24 марта 2014 года, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что истец был извещен надлежащим образом, на материалах дела не основаны.

Указанное в иске заявление представителя истца Р. о рассмотрении дела в ее отсутствие не снимает с суда возложенной на него законом обязанности по надлежащему извещению участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, применительно к положениям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Решение Городищенского районного суда было отменено и, поскольку судебной коллегией с учетом новых доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, была установлена обоснованность заявленных исковых требований, то было вынесено новое решение, которым исковые требования были удовлетворены.

Отмена судебных постановлений по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ -_принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, например, апелляционным определением от 22 июля 2014 года было отменено решение Первомайского районного суда г. Пензы по делу по иску К. к М. о взыскании компенсации морального вреда.

К. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что произошло ДТП — автомобиль VOLKSWAGEN POLO, принадлежащий ООО «Такси-Сура», под управлением водителя М. произвел столкновение с автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER, под его управлением. В результате столкновения, которое произошло по вине ответчика, его автомашина получила механические повреждения, а его здоровью был причинен вред. Просил взыскать с М. компенсацию морального вреда.

Решением Первомайского районного суда исковые требования были удовлетворены частично.

Определением судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку к участию в деле не было привлечено ООО «Такси-Сура».

После этого представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда солидарно как с М., так и с ООО «Такси-Сура».

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Суд первой инстанции взыскал с М. в пользу К. компенсацию морального вреда как с виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Однако данный вывод суда сделан без учета требований норм права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Поскольку установлено, что автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», использовался не по усмотрению М. и не для его личных целей, а для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ООО «Такси-Сура».

Судом апелляционной инстанции было принято новое решение, которым исковые требования К. к ООО «Такси-Сура» о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С ООО «Такси-Сура» в пользу К. взыскана компенсация морального вреда.

В удовлетворении иска К. к М. о взыскании морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 января 2014 года отменено решение Первомайского районного суда г. Пензы по делу по иску Ф., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Ф., к ООО «Горводоканал» о компенсации причиненного ребенку морального вреда.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Пензы.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы исковое заявление Ф. удовлетворено частично, в пользу Ф. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Ф., за счет казны муниципального образования г. Пензы взысканы денежные средства.

В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просила решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, поскольку суд, взыскав сумму компенсации морального вреда за счет казны муниципального образования, разрешил вопрос об обязанностях лица, не привлеченного к участию в данном деле, а именно финансового управления г. Пензы, представляющего интересы казны муниципального образования.

Отменяя судебное решение, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 1 части 3 ст.158 БК РФ предусмотрено, что в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, понятие которого дано в части первой указанной статьи.

Исходя из анализа статьи 37 Устава города Пензы, определяющей компетенцию финансового управления города Пензы, Положения о Финансовом управлении города Пензы, утвержденного постановлением администрации г. Пензы № 636 от 3 июня 2011 года, финансовое управление города Пензы соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, данному в Бюджетном кодексе Российской Федерации, который должен был быть привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика в лице казны муниципального образования.

Однако, как видно из материалов дела, финансовое управление к участию в деле судом первой инстанции привлечено не было, о времени и месте судебного заседания не извещалось, что свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и является основанием к его отмене

Судебная коллегия постановила новое решение, которым в пользу Ф., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Ф., взыскана компенсация морального вреда с администрации города Пензы за счет казны муниципального образования города Пензы. В удовлетворении исковых требований Ф. к ООО «Горводоканал» о компенсации морального вреда отказано.

— апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 февраля 2014 года отменено решение Городищенского районного суда Пензенской области по делу по иску К. к Ф., К. о признании наследника фактически принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров дарения и купли-продажи.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Р. — наследника первой очереди умершего К., и умершей К.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе К. на решение Городищенского районного суда Пензенской области по правилам производства в суде первой инстанции, привлек для участия по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Р.

Судебной коллегией постановлено новое решение, которым иск К. удовлетворен частично.

— апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 марта 2014 года отменено решение Ленинского районного суда г. Пензы по делу по иску К. и К., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., к М. об установлении границ земельного участка.

Отменяя судебное решение, судебная коллегия указала на то, что рассматривая спор о внешних границах земельного участка, суд не привлек к участию в деле законных владельцев смежных земельных участков, с которыми имеется спор по истребуемым границам, которые отказались согласовать данные спорные границы.

По аналогичным основаниям апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 марта 2014 года отменено решение Каменского городского суда Пензенской области по иску Г. к администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области об оспаривании права муниципальной собственности муниципального образования города Каменка Каменского района Пензенской области, о взыскании судебных расходов.

Отмена судебных постановлений по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ — _отсутствие в деле протокола судебного заседания

По этому основанию апелляционным определением от 25 февраля 2014 года было отменено определение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области по делу по иску С. к В. о взыскании процентов за пользование заемными средствами.

С. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением Мокшанского районного суда Пензенской области исковое заявление С. было оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, С. обратился в суд с заявлением об его отмене.

Определением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области заявление С. об отмене вышеуказанного определения суда оставлено без удовлетворения.

Отменяя указанное определение, судебная коллегия указала следующее.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 3 ст.223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Указанные в ч.3 ст.223 ГПК РФ ходатайства разрешаются судом в общем порядке, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных требований закона судья рассмотрел заявление С. единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного судебной коллегией Пензенского областного суда было постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по частной жалобе С. на определение Мокшанского районного суда Пензенской области по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении судебная коллегия отменила определение по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 4 ст. 330 ГПК РФ и удовлетворила заявление С.

Анализ дел, по которым суд апелляционной инстанции переходил к рассмотрению дел по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, показал, что причинами нарушения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного постановления, являются ненадлежащий контроль судьи за извещением лиц, участвующих в деле, а также неправильное определение судом состава лиц, участвующих в деле, что недопустимо, так как свидетельствует о ненадлежащем отношении судьи к своим обязанностям по отправлению правосудия.

Суд апелляционной инстанции реагирует на данные нарушения вынесением частных определений. За 9 месяцев 2014 года в адрес судей, допустивших нарушения норм процессуального права, вынесено 26 частных определений.

www.oblsud.penza.ru

Основания перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции: изменения в ГПК. Статьи по предмету Гражданский процесс

ОСНОВАНИЯ ПЕРЕХОДА СУДОМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА ПО ПРАВИЛАМ ПРОИЗВОДСТВА В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: ИЗМЕНЕНИЯ В ГПК

Р.В. ШАКИРЬЯНОВ

Принятый Государственной Думой Федерального Собрания РФ 26 ноября 2010 г. Федеральный закон N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее — Закон) направлен на оптимизацию судебной системы, повышение эффективности процедуры рассмотрения дел во всех судебных инстанциях, а в конечном счете на создание правовых гарантий для реализации гражданами права на правосудие.
Ознакомление с Законом показывает, что законодателем сделан значительный, ощутимый шаг по унификации гражданского судопроизводства, по повышению эффективности реализации основной цели деятельности судебной власти — по устранению правовых конфликтов в обществе .
———————————
Дегтярев Л.С. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: теоретико-прикладные проблемы. М., 2007. С. 48, 205.

Законодатель при внесении изменений в производство суда апелляционной инстанции учел как преимущества, так и недостатки проверки обоснованности решений судов первой инстанции по правилам полной (проверка решений мировых судей районным судом), неполной апелляции (действующая в настоящее время кассационная инстанция).
Так, преимуществом проверки обоснованности решений судов первой инстанции по правилам полной апелляции является недопустимость направления дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешение спора по существу с принятием всех представленных доказательств. Основной недостаток подобного разрешения споров — это рассмотрение дел по правилам суда первой инстанции, что, в свою очередь, требует более длительных временных затрат.
При рассмотрении дел по правилам неполной апелляции дела в суде второй инстанции рассматриваются быстро, однако во многих случаях после отмены решений судов дела направляются на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и споры при этом не во всех случаях разрешаются в установленные законом сроки.
Законодателем при внесении изменений в действующий ГПК с учетом указанных выше свойств двух видов апелляции принят оптимальный вариант.
В этой связи представляется, что самым значительным в Законе является то, что по внесенным в ГПК изменениям проверка законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой инстанции будет производиться по общим правилам, соответствующим основным (традиционным) признакам апелляции, включая элементы, характерные для полной и неполной апелляции.
В доктрине этот вид апелляции уже признан смешанным .
———————————
Борисова Е.А. Проверка судебных постановлений в гражданском процессе: изменения в ГПК РФ // Закон. 2009. N 12. С. 171.

Следует отметить, что перед законодателем необходимость внесения в ГПК изменений в этой области стояла уже давно.
Так, работающая в условиях большой нагрузки кассационная инстанция после отмен решений районных судов новых решений выносит мало, так в 2009 г. лишь по 21,5% рассмотренных дел было вынесено новое решение.
В свою очередь, и апелляционная инстанция, несмотря на то, что в этой инстанции судопроизводства действует правило о недопустимости передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в последнее время после отмен решений мировых судей стала по различным основаниям направлять дела на новое рассмотрение .
———————————
См. более подробно: Шакирьянов Р.В. Основания направления гражданских дел судами апелляционной инстанции на новое рассмотрение мировым судьям // Российская юстиция. 2010. N 10. С. 30 — 33.

Вначале судами апелляционной инстанции дела, после отмен решений мировых судей, на новое рассмотрение стали направляться из-за рассмотрения дел с нарушениями правил подсудности, а затем и после отмен определений судов о заключении мировых соглашений.
В настоящее время следующим основанием направления дел на новое рассмотрение суду первой инстанции стали случаи, когда решение отменяется в связи с тем, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или судом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Изложенное свидетельствует и о том, что в практической деятельности судов правила полной апелляции стали трансформироваться в неполную. При таком развитии судебной практики это могло привести к тому, что дела апелляционной инстанцией после отмен решений стали бы все больше и больше направляться мировым судьям на новое рассмотрение как это происходит в настоящее время в кассационной инстанции.
Предусмотренный в Законе вариант смешанного вида апелляции, как представляется, оптимально разрешает эти проблемы в работе судов второй инстанции.
В ст. 327 Закона указывается, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, характерных для суда апелляционной инстанции. В таких случаях дело судом второй инстанции рассматривается по правилам неполной апелляции с учетом сложившейся практики работы судов этой инстанции.
В то же время на основании ч. 4 ст. 330 указанного Закона, при рассмотрении судами первой инстанции дел с существенными нарушениями правил осуществления правосудия, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, характерных для суда апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.
Однако законодатель в ч. 5 ст. 330 Закона мог предусмотреть и иной порядок перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Так, в целях процессуальной экономии следовало предусмотреть в некоторых случаях (разрешение судом второй инстанции лишь вопросов права, например, основания, указанные в п. п. 1, 3, 5 — 7 ч. 4 ст. 330 Закона) возможность перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Так, еще в этой стадии судопроизводства многие из оснований, предусмотренных в ч. 4 ст. 330 Закона, будут установлены, на некоторые из них в своих жалобах, представлениях обратят внимание суда участвующие в деле лица. Это и рассмотрение дела судом в незаконном составе, нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство, неподписание решения суда судьей или кем-либо из судей либо подписание решения суда не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Рассмотрение дела по схеме, предложенной законодателем (вначале по правилам неполной, а лишь после по правилам полной апелляции) приведет к тому, что вначале проведенное по развернутой судебной процедуре заседание суда апелляционной инстанции фактически превратится в предварительное судебное заседание по установлению оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Между тем действующее в настоящее время гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность проведения предварительного судебного заседания в апелляционном производстве.
Следует заметить, что о необходимости разрешения указанных выше вопросов на стадии подготовки дела к судебному разбирательству , а также об усилении стадии подготовки дела в суде проверочной инстанции путем законодательного урегулирования имеющихся вопросов в процессуальной литературе указывалось и раньше .
———————————
Алиэскеров М.А. Предварительное судебное заседание в апелляционном производстве // Современное право. 2009. N 2. С. 15 — 17.
Шакирьянов Р.В. Проблемы расширения полномочий суда кассационной инстанции в стадии подготовки дел к судебному разбирательству // Российский судья. 2009. N 5. С. 6 — 8.

Вместе с тем, несмотря на изложенное, следует признать, что принятый законодателем вариант рассмотрения дел в суде второй инстанции отвечает задачам гражданского судопроизводства, защите интересов участников процесса, оптимизирует рассмотрение дел судом второй инстанции, а задача правоприменителя — эффективно применить принятые нормы.
В этой связи при рассмотрении дела суду вначале, на основании ст. 327 Закона, следует проверить наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из изложенного следует, что при установлении оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции стадия судебного разбирательства суда апелляционной инстанции фактически будет состоять из двух этапов.
На первом этапе все дела будут рассматриваться по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, характерных для суда апелляционной инстанции (ст. 327 Закона), т.е. по правилам неполной апелляции.
При этом судебное разбирательство будет состоять из общепринятых четырех этапов: а) подготовительная часть судебного разбирательства; б) рассмотрение дела по существу — исследование обстоятельств дела; в) выступление прокурора — судебные прения; г) вынесение и объявление решения.
Из этого следует, что лишь на этапе вынесения и объявления судебного постановления при бесспорном установлении предусмотренных Законом оснований может быть вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Эти определения, как постановления судов апелляционной инстанции, обжалованию не подлежат, вступают в законную силу со дня его вынесения (ст. 335 ГПК). Такую же правовую природу будут иметь и определения об отказе в удовлетворении ходатайств участников процесса о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании указанного Закона основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; случаи, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В действующем ГПК эти основания для отмены решений судов первой инстанции предусмотрены в ст. 364, поэтому представляется, что доктрина и накопленная судебная практика по рассмотрению гражданских дел будут способствовать правильному применению этих нововведений.
Представляет определенную сложность проверка наличия оснований, указанных в п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Закона, это: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Редакция п. 2 ч. 4 ст. 330 Закона свидетельствует о том, что не всякая неявка лиц, участвующих в деле, может послужить основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам полной апелляции. Для этого необходимо бесспорное установление ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле.
Это может быть и рассмотрение дела после первой неявки сторон по делу, других лиц, участвующих в деле, ненадлежащее извещение этих лиц о рассмотрении дела, непроживание ответчика по указанному в исковом заявлении истца адресу, нахождение в командировке и т.д. При этом следует также проверить выполнение судом требований ст. ст. 113 — 119 ГПК о судебных извещениях, вызовах. Рассмотрение дела с участием адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК, может свидетельствовать о рассмотрении дела судом первой инстанции с соблюдением требований закона.
Установление факта ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам полной апелляции. Тот факт, повлияло ли отсутствие лица на вынесение по делу основанного на законе решения, может быть установлено лишь при новом рассмотрении дела уже по правилам полной апелляции.
Отсутствие в заседании суда первой инстанции надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, свидетельствует о необходимости рассмотрения дела на основании положений ст. 327 Закона.
Представляет определенную сложность и установление факта, что принятое по делу решение нарушает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.
Для перехода по этому основанию к рассмотрению дела по правилам полной апелляции также должно быть установлено, что принятым решением бесспорно нарушены права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Только установление этого факта дает суду право вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как указывалось, о переходе дела к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции следует принять определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. При этом суду необходимо выяснить, не имеются ли у участников процесса ходатайства, например о вызове свидетелей, об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, проведении дополнительной, комиссионной экспертиз и т.д. Суду второй инстанции дело на новое рассмотрение, при удовлетворении заявленных ходатайств, следует назначить с учетом необходимости выполнения этих действий.
Эти действия суда аналогичны действиям суда первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству. Но при этом следует учесть, что дело судом уже рассмотрено, в обязанность суда второй инстанции входит проверка законности, обоснованности решения суда первой инстанции.
При разрешении ходатайств лиц, участвующих в деле о вызове свидетелей, истребовании различных доказательств, а после при разрешении спора по существу следует учесть, что при рассмотрении дела по правилам в суде первой инстанции подлежат принятию все доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.
В этой связи приходится констатировать, что законодателю внесенными в ГПК и по существу реформаторскими изменениями в судоустройство, судопроизводство не удалось разрешить существующую проблему по принятию судом второй инстанции новых доказательств.
Между тем недопустимость направления дела на новое рассмотрение, переход в предусмотренных законом случаях на рассмотрение дела по правилам полной апелляции требовали от законодателя кардинального пересмотра и этого вопроса.
По Закону (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1) суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Эта вновь принятая редакция статьи о принятии дополнительных доказательств мало чем отличается от действующей в настоящее время редакции ч. 1 ст. 347 ГПК о принятии судом кассационной инстанции представленных доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что в вопросе принятия новых доказательств в апелляционной инстанции законодатель не в полной мере учел, что суд второй инстанции будет работать по правилам смешанного вида апелляции.
Между тем следовало учесть, что, независимо от того, по каким правилам апелляции будет работать суд второй инстанции, участникам процесса должны быть предоставлены равные права по представлению доказательств. По принятому Законом варианту судом второй инстанции новые доказательства без ограничения будут приниматься лишь при рассмотрении дела по правилам полной апелляции. В таком случае суд апелляционной инстанции, как указывалось, установив наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Закона, принимает решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и при этом, действуя в пределах заявленных требований, устанавливает новые факты и исследует новые доказательства.
При рассмотрении же дела по правилам неполной апелляции (ст. 327 Закона) новые доказательства принимаются лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, сможет обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из этого следует, что стороны и другие лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела, по которому судом допущены нарушения основополагающих (фундаментальных) положений судопроизводства, окажутся в более выгодном положении, чем лица, дела которых рассмотрены судом первой инстанции с полным соблюдением требований закона.
Так, по делам, по которым правоприменителем допущены существенные нарушения норм процессуального права, доказательства судом проверочной инстанции будут приниматься без ограничения, а по делам, которые рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями закона, доказательства будут приниматься лишь тогда, когда лицо, участвующее в деле, сможет обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд второй инстанции признает эти причины уважительными.
Представляется, что подобное решение столь сложного вопроса не может быть признано удачным. Фактически основанием принятия или отказа в принятии новых доказательств являются действия самого суда, существенные нарушения судом норм процессуального права.
Из изложенного следует, что законодателем разрешение этого вопроса не поставлено в зависимость от совершения соответствующих процессуальных действий сторонами по делу или от свойств, представленных по делу доказательств, таких как относимость, допустимость, достоверность и т.д.
Все это, в свою очередь, может свидетельствовать об отсутствии в гражданском процессуальном законодательстве гарантий, обеспечивающих право граждан на справедливый и равный суд. С учетом того, что законодателем принят смешанный вид апелляции, оптимальным было бы оставление действующей в настоящее время редакции ст. 327 ГПК о том, что суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Эта правовая норма, являясь универсальной, отвечает целям обоих видов апелляции, уравнивает права граждан на судебную защиту, тем более она уже прошла соответствующую апробацию в работе судов апелляционной инстанции и доказала свою эффективность.
В доктрине процессуального права указывается, что как гражданское, так и арбитражное процессуальное законодательство в принципе склоняется к модели полной апелляции , более того, в судебной практике идея неполной апелляции трансформируется в апелляцию полную . С учетом этого следует надеяться, что на практике этот недостаток в законодательном урегулировании будет компенсироваться тем, что суды второй инстанции, независимо от того, по каким правилам рассматриваются дела, будут принимать все представленные сторонами доказательства.
———————————
Пацация М.Ш. О полной и неполной апелляции в арбитражном процессе // Законодательство и экономика. 2005. N 12. С. 29.
Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006. С. 143.

На самом деле, суду, принимающему все представленные доказательства при проверке решений судов первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 330 Закона, трудно будет отказаться от принятия новых доказательств при рассмотрении дел на основании положений ст. 327 Закона.
Вместе с тем, несмотря на изложенное, внесенные в ГПК изменения послужат дальнейшему повышению эффективности гражданского судопроизводства, роли судов второй инстанции, создадут необходимые правовые гарантии в защите законных прав, свобод и интересов граждан, организаций.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

justicemaker.ru

Это интересно:

  • Неуведомление ответчика судом Принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве: надлежащее извещение судом лиц, участвующих в гражданском деле Процессуальное право. Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) […]
  • Налоги государственных казенных учреждений Казенные учреждения в отличие от юрлиц могут не учитывать неустойку по госконтракту в целях налогообложения прибыли Минфин России разъяснил, что если одной из сторон по договору, заключенному казенным учреждением, выступает РФ, […]
  • Дом в красноярском крае за материнский капитал Обсуждения ПРОДАЖА ДОМОВ, КВАРТИР.Красноярск и Кр.край. 210 сообщений Дом. Новочернореченский, 130км. от г. Красноярска, в центре поселка,50квм. высокие потолки, 3 комнаты, огород 4 сотки,рядом школа, больница, магазины,высокие […]
  • Апелляционная жалоба истца на заочное решение Апелляционная жалоба в суд общей юрисдикции на заочное решение суда Согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в […]
  • Пеня неустойка взимаемая за Пеня неустойка взимаемая за Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей […]
  • Правила по пожарной безопасности на рабочем месте Инструкция по пожарной безопасности 1. Общие требования пожарной безопасности 2. Требования безопасности перед началом работы 3. Требования безопасности во время работы 4. Требования безопасности по окончании работы 5. Действие […]