Определение порядка пользования имуществом в долевой собственности

Обобщение судебной практики по рассмотрению мировыми судьями судебных участков г. Коврова и Ковровского района исковых заявлений об определении порядка пользования имуществом, в т.ч. жилых помещений (квартиры, при наличии нескольких собственников, и лиц, имеющих право на проживание в установленном порядке) за 1 полугодие 2012 года.

Обобщение проведено в соответствии с планом работы Ковровского городского суда на 1 полугодие 2012года.

В ходе обобщения изучено 3 гражданских дела, рассмотренных мировыми судьями судебных участков г. Коврова и Ковровского района за 1 полугодие 2012 года.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядкапользования имуществом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации « предусмотрено : принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Истцами по данным спорам выступают собственники или лица, имеющие право на проживание в установленном порядке.

Путей преодоления разногласий при осуществлении совладельцами своих полномочий в отношении общего имущества не так много. К их числу можно отнести главным образом раздел имущества в натуре и определение порядка пользования общим имуществом.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Данное положение Конституции Российской Федерации предопределило отношения двух или нескольких собственников, возникающие по поводу принадлежащего им совместного имущества, которые опосредуются институтом общей собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, не все вещи могут быть объектами права общей собственности. Их круг строго ограничен законом.

Когда имущество находится у двух или более собственников, то это чаще всего общая долевая собственность, поэтому возникают вопросы относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. В связи с этим гражданский кодекс выделяет в ст. 247 ГК РФ: «Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации».

Другими словами эта процедура называется определение порядка пользование.

Определение порядка пользования (регулируется ст. 247 ГК РФ) – это закрепление (пользование) части жилого помещения за собственником, согласно доли в общем имуществе, когда выдел доли в натуре не возможен. Чаще всегда такой порядок пользования возникает в квартирах, когда реальный раздел по техническим характеристикам не возможен, но в квартире возможно по обоюдному согласию составить соглашение о прекращении права общей долевой собственности в квартире и возникновению права собственности на комнату в квартире. То есть когда нельзя отдельно сделать вход в квартиру, разделить кухню, санузлы и т.д. В однокомнатной квартире определение порядка пользования невозможно, если перепланировка помещения не позволяет это сделать. Наличие нескольких комнат — одно из условий для определения порядка пользования жилым помещением.

Также следует выделить, то обстоятельство, что после раздела доли в натуре право общей долевой собственности прекращается и у каждой стороны появляется право собственности на выделенное помещение.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, установленном судом. Могут быть установлены два порядка владения и пользования. Первый предполагает согласие всех участников общей собственности. Практическое значение предписания закона приобретают в тех случаях, когда мнения участников о порядке и способах использования общего имущества расходятся и между ними возникает спор. Тогда порядок владения и пользования определяется судом по иску любого из участников. В законе не содержится прямых указаний, какими правилами должен руководствоваться суд при разрешении такого рода дел.

Данные правила были сформулированы в п.37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно данному пункту невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу закона, никто из сособственников не вправе в одностороннем порядке определять – каким образом он и другие сособственники будут пользоваться имуществом, препятствовать сособственникам в пользовании имуществом. В связи с этим суд учитывает сложившийся порядок пользование, а именно кто из членов семьи занимал ту или иную комнату.

Наиболее оптимальным и основанным на законе при рассмотрении дел данной категории является такой подход, когда каждому из участников общей собственности выделяется жилая комната соразмерно его доле в праве общей собственности.

Размер комнаты (комнат) выделяемые в пользование, не обязательно должны соответствовать долям в праве общей долевой собственности, так как предоставление одному из сособственников в пользование комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

В силу п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При выделении комнаты в пользование одному из собственников, площадь которой превышает размер идеальных долей, которые указаны в правоустанавливающих документах, участник долевой собственности, чьи права ущемляются этим может требовать плату за пользование частью помещения, превышающей долю с того, в чью пользу произошло увеличение.

Также необходимо отметить, что решение, вынесенное относительно определения порядка пользования относится только на стороны участвующие в споре. В случае продажи доли, порядок определения порядка пользования может быть установлен вновь.

Таким образом, суд в первую очередь учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом. Фактически сложившийся порядок пользования общей вещью — это некие правила поведения применительно к жилым помещениям, правила совместного общежития, которые устанавливаются сособственниками.

Также при определении порядка пользования имуществом (квартирой) суд учитывает реальную возможность совместного пользования и владения имуществом.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 9 Красновой Т.П. удовлетворены требования Климовой Н.Н. и Мадариной А.А. к Степакову А.В. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности .(гражданское дело № 2-356/9-12 )

Климова Н.Н. и Мадарина А.А. обратились в суд с иском к Степакову А.В. в котором (с учетом уточнений) просят определить порядок пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности. расположенной по адресу: г. Ковров, ул. 19 Партсъезда, д. 7. кв. 15, выделив им в пользование жилые комнаты площадью 9,1 и 17,5 кв.м., ответчику – жилую комнату площадью 11,5 кв.м., обязав ответчика освободить комнату 17,5 и 9,1 кв.м. от своих вещей. Места общего пользования определить в совместное пользование. В обоснование указав, что с 01.11.1990 г. по 20.05.2009 г. Климова Н.Н. состояла в браке с ответчиком, от брака имеют двоих общих детей. Ей принадлежит ¼ доли в праве собственности на квартиру, Мадариной А.А. и ответчику по ½ доли. В квартире зарегистрированы они все вчетвером и ее малолетний сын от второго брака. В январе 2009 г. Они с сыном выехали добровольно из квартиры, так как она стала проживать с другим мужчиной, дочь осталась проживать в спорной квартире с отцом, однако из-за постоянных ссор дочь вскоре также переехала проживать к бабушке. Впоследствии с ноября 2010 г. по январь 2011 г. дочь вновь со своим молодым человеком проживали с отцом в спорной квартире, но снова из-за постоянных ссор переехали для проживания по другому адресу, на съемную квартиру. Она сама вышла замуж, родила еще одного ребенка и проживает со своим вторым супругом и детьми (сыновьями) по новому месту жительства, на съемной квартире. Проживать в квартире с ответчиком они не имеют возможности из-за второго брака и фактических брачных отношений ответчика с другой женщиной. Дочь Мадарина А.А. не может проживать с ответчиком из-за неприязненных отношений. По судебному решению о нечинении препятствий ответчик передал истцам ключи от входной двери в квартиру, однако занимает в квартире комнаты площадью 17,5 и 11,5 кв.м., освобождать их не желает. До их с дочерью и сыном выселения с личными вещами из спорной квартиры она и ответчик занимали комнаты площадью 11,5 и 17,5 кв.м., дочь – комнату 9,1 кв.м. На долю ответчика приходится комната площадью 9,5 кв.м., однако жилой комнаты такой площадью в квартире нет, а так как ответчик не согласен с определением такого порядка пользования квартирой, то просит выделить ответчику комнату 11,5 кв.м.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами существуют неприязненные отношения, и безуспешно ведутся переговоры о мирном разрешении вопроса о разделе квартиры с целью определения в собственность сторон отдельных жилых помещений, соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто. Истцы настаивают, что они не имеют возможности пользоваться жилым помещением из-за неприязненных отношений с ответчиком. Данные обстоятельства свидетельствуют, что стороны соглашения о порядке пользования квартирой не имеют; при этом стороны имеют прав пользования и владения квартирой, реальная возможность совместного пользования жилыми помещениями отсутствует из-за неприязненных отношений сторон, стороны имеют интерес в пользовании квартирой.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владения и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставлением в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2 ст. 247 ГК РФ). Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» содержащихся в п.п. «б» п.6 следует, что при установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Право на определение порядка пользования квартирой при отсутствии возможности реального раздела жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности предусмотрено п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.2008 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», разъяснившего, что выдел участнику общей долевой собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Вместе с тем удовлетворяя требования, суд принял во внимание то, что порядок раздельного пользования в предложенном истцами варианте не оспаривается ответчиком.

Гражданское дело № 2-1/6-12 (судья Охапина С.М.) по иску Кондратьевой Л.В. к Кондратьеву А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением.

Кондратьев Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Кондратьеву А.Ю. об определении порядка пользования квартирой 53 дома 20 по ул. Ногина г. Коврова, в котором просила определить порядок пользования указанным жилым помещением, предоставив ей с учетом проживания с ней несовершеннолетней дочери жилые комнаты площадью 17,3 кв.м.. в пользование ответчика выделить комнаты площадью 10,2 кв.м. и 11,5 кв.м., в общей пользовании оставить прихожую, кухню, ванную, туалет, шкаф.

Решением суда от 22.02.2012 г. исковые требования Кондратьевой Л.В. удовлетворены в полном объеме. Определен следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой № 53 в доме 20 по ул. Ногина г. Коврова: в пользование Кондратьевой Л.В. выделена комната 17,3 кв.м.; в пользование Кондратьева А.Ю. жилые комнаты площадью 10,2 кв.м. и 11,5 кв.м.; оставлены в общем пользовании прихожая, кухня, ванная, туалет, шкаф.

Определением Ковровского городского суда от 15.05.2012 г. решение отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении требований Кондратьевой Л.В. к Кондратьеву А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировой судья, применяя ст. 247 ГК РФ указал, что по смыслу указанной нормы права определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы выделить каждому собственнику в пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения, в то время как ст. 247 ГК РФ предусматривает право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имущество, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Кроме того, из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что между ними ведутся переговоры по поводу совместной продажи квартиры.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим его жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами го использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу указанных правовых норм Кондратьева Л.В. наряду с другим собственником Кондратьевым А.Ю. имеет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве общей долевой собственности спорным жилым помещением.

Суд посчитал необоснованными доводы истца о невозможности использования квартиры без выделения в ее пользование комнаты 17,3 кв.м., поскольку отсутствие установленного порядка пользования спорным жилым помещением не является основанием для ограничения прав собственника имущества. Вселение в квартиру является одним из прав собственника по пользованию этим жилым помещением.

Из положения, закрепленного в п.2 ст. 247 ГК РФ, следует, что участник долевой собственности может требовать доступа к имуществу, находящемуся в долевой собственности, для получения причитающейся доли материальных благ от его использования.

К тому же судом не установлено обстоятельств, препятствующих вселению истца в квартиру, и устранению ее нарушенных прав собственника, она имеет право на проживание в спорной квартиру в силу закона и согласия кого-либо на ее проживание в этой квартире не требуется. При этом, то обстоятельство, что в настоящий момент вся спорная квартира находится в пользовании только ответчика, не имеет правового значения.

Суд первой инстанции не правильно принял во внимание довод истца о необходимости выделения ей большей комнаты с учетом проживания с ней несовершеннолетней дочери, поскольку не установлено нарушение прав несовершеннолетней ответчиком,

Спорная квартира согласно техническому паспорту имеет три комнаты площадью 11,5 кв.м., 10,2 кв.м., 17,3 кв.м. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что технически характеристики квартиры не позволяют определить порядок пользования путем выделения отдельной комнаты, в том числе большей площадью 17,3 кв.м. в пользование Кондратьевой Л.В., на долю которой в соответствии с долей в праве собственности приходится 13,59 кв.м. жилой площади (23/66 долей), поскольку этим нарушены права второго собственника Кондратьева А.Ю.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения об отказе Кондратьевой Л.В. в удовлетворении ее исковых требований об определении порядка пользования квартирой № 53 дома 20 ул. Ногина г. Коврова.

Также имеют место споры граждан об установлении (определении) порядка пользования земельными участками. В отличие от раздела земельного участка определение (установление) порядка пользования земельным участком не зависит от его размера, числа совладельцев и вида прав на земельный участок, то есть принадлежности на праве собственности либо постоянного (бессрочного) пользования. Отказ в иске о разделе земельного участка по мотиву его неделимости также не исключает возможности определения порядка пользования этим участком. Несмотря на ряд совпадающих признаков, определение порядка пользования земельным участком отличается от его раздела как по своему содержанию, так и по правовым последствиям. При определении порядка пользования, как и при разделе, каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участка. Однако с установлением порядка пользования земельный участок юридически остается неразделенным, право общей собственности на него не прекращается, отдельные его части могут находиться в совместном пользовании для проезда, прохода к основному строению и хозяйственным постройкам, сооружениям.

Судам при разрешении такого рода споров, прежде всего надо исходить из статуса земельного участка. Если земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве собственности, то на основании п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.

Как видно из содержания п.2 ст. 247 ГК РФ, единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество. Эта норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество, в том числе и на земельные участки, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности.

Несколько сложнее ситуация с определением порядка пользования земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено положение о том, что порядок пользования земельными участками (на праве постоянного (бессрочного) пользования) определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст.8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившийся порядок пользования земельным участком необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, проживая в другом регионе, и т.п. Такое пользование земельным участком не может иметь юридических последствий.

Задача суда, при разрешении споров связанных с установлением порядка пользования земельным участком, сводится к выбору одного из вариантов экспертного заключения.

На практике предпочтение отдается тому варианту, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся порядок пользования земельным участком.

Особое внимание следует уделять резолютивной части решения, которая должна содержать всю необходимую информацию, включая размер и описание границ земельных участков, передаваемых в пользование каждой из сторон, а также участков, занятых строениями, выделяемых в общее пользование, установление проходов к жилому дому, хозяйственным постройкам, на улицу и т.п. Это позволит исключить неясности и споры при исполнении решения суда.

Установленный судом порядок пользования земельным участком в отличие от произведенного раздела не подлежит государственной регистрации.

Вступившее в законную силу решение суда, как правило, препятствует сторонам и другим лицам, принимавшим участие в деле, повторно заявлять те же исковые требования. В силу п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется такое решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, либо определение суда о принятии отказа от иска или об утверждении мирового соглашения сторон.

Отношения собственников участка или индивидуального строения по владению и пользованию общим земельным участком относятся к числу длящихся. Это обстоятельство необходимо учитывать, так как при наличии определенных условий по требованию заинтересованного лица ранее установленный решением суда порядок пользования земельным участком может быть пересмотрен.

Когда то или иное лицо вновь обращается с исковым заявлением в отношении спорного земельного участка, судьям необходимо тщательно выяснять, насколько новые требования тождественны прежним – с точки зрения круга лиц, участвующих по делу, основания иска и его предмета.

К тем же лицам по закону приравниваются и их правопреемники – ранее принятое решение для них обязательно в той же степени, как и для лиц, которых они заменили (ч.2 ст. 209 ГПК РФ).

Поэтому даже при полной смене сособственников, но в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу. И более того, при предъявлении соответствующего иска одним из таких правопреемников судья не должен принимать исковое заявление к своему производству.

Чаще всего основанием для определения нового порядка пользования земельным участком является изменение долей в праве собственности на строение у всех его совладельцев в результате отчуждения частей дома путем купли-продажи, мены, дарения, а также наследования. При изменении долей у части сособственников в результате указанных сделок или наследования порядок пользования земельным участком может быть определен вновь только между этими лицами. Для тех сособственников, чьи доли не изменились, сохраняется ранее установленный порядок пользования общим земельным участком.

С определением нового порядка пользования земельным участком, ранее установленный порядок пользования утрачивает силу, о чем судьям следует указывать в резолютивной части решения суда.

Необходимо указать на особенности применения норм процессуального права по данной категории дел.

В изъятие из общих правил территориальной подсудности иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту их нахождения в соответствии со ст. 30 ГПК РФ). На требования о разделе земельных участков и определении порядка пользования как вытекающие из права собственности также распространяются правила исключительной подсудности.

Дела об установлении (определении) порядка пользования имуществом, включая земельные участки, подсудны мировым судьям в силу прямого указания закона (п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ).

Другая особенность состоит в том, что к участию в деле об определении порядка пользования земельным участком независимо от рамок искового заявления и позиции истца должны быть привлечены все совладельцы дома или земельного участка. Даже если спор по поводу общего земельного участка имеется только между некоторыми из них, суд при вынесении решения обязан определить права и обязанности всех без исключения собственников дома или земельного участка.

Несоблюдение в этой части процессуальных требований является безусловным основанием к отмене решения суда. Поэтому в исковом заявлении должны быть указаны все совладельцы, их адреса, приложены для них копии искового заявления, а в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истребованы либо иным образом получены их правоустанавливающие документы на строение и земельный участок.

Исковое заявление по делам об определении порядка пользования земельными участками оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном для исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, то есть в размере 200 рублей для физических лиц.

Специфика этих дел заключается также в том, что во всех случаях до принятия решения по существу суду необходимо располагать заключением землеустроительной экспертизы о возможных вариантах порядка пользования земельным участком.

Заключение эксперта не обязательно для суда – оно оценивается им по общим правилам оценки доказательств, то есть беспристрастно и всесторонне, с учетом всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако это не означает, что судья может отвергнуть заключение эксперта и разрешить спор, положив в основу решения свой собственный вариант порядка пользования земельным участком либо раздела. Если заключение эксперта недостаточно полно или содержит неточности, то имеется возможность устранить недостатки либо подкорректировать заключение, не нарушая требований процесса. В этих целях закон допускает вызов эксперта в судебное заседание для разъяснения и дополнения подготовленного им заключения по делу (ст. 187 ГПК РФ). Прибегать к проведению повторной экспертизы следует в крайних случаях, так как это ведет к затягиванию судебного процесса, спор длительное время остается неразрешенным, а стороны вынуждены нести дополнительные судебные расходы.

Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, производство по делу может быть приостановлено до окончания экспертизы в силу ст. 216 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного выше можно сформулировать некоторые положения, которыми следует руководствоваться при разрешении дел данной категории:

— необходимо проводить различие между спорами об установлении порядка пользования земельными участками (п.7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ) и спорами о разделе земельных участков, относящихся к другим имущественным спорам (п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ);

— иски об установлении порядка пользования земельными участками подсудны мировому судье по месту нахождения земельного участка;

— к участию в деле должны быть привлечены все совладельцы спорного земельного участка;

— во всех случаях необходимо располагать экспертным заключением о возможных вариантах определения порядка пользования земельным участком, один из которых должен быть положен в основу решения суда;

— для определения порядка пользования земельным участком не имеют значения его размер, статус и число совладельцев.

В судебной практике мировых судей судебных участков г. Коврова и Ковровского района имелся случай, когда порядок пользования общим земельным участком был определен по фактическому порядку пользования.

Гражданское дело № 2-2/1-12 (судья Фомичёва И.Е.) по иску Морозовой М.М. к Гудылиной Н.И., Андрееву А.С. и Андреевой К.А. об определении порядка пользования земельным участком и встречному исковому заявлению Гудылиной Н.И., Андреева А.С. и Андреевой К.А. к Морозовой М.М. об определении порядка пользования земельным участком.

Морозова М.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Гудылиной Н.И., Андрееву А.С.. Андреевой К.А. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу домовладения № 68 по ул. Челюскинцев в г. Коврове признав за Морозовой М.М. право пользования земельным участком площадью 558,76 кв.м., равной 61/100 доле в праве собственности на жилой дом, за Гудылиной Н.И. – право пользования участком площадью 119,08 кв.м., равной 26/200 долей в праве собственности на жилой дом, за Андреевым А.С. – право пользования участком площадью 119,08 кв.м., равной 26/200 долей в праве собственности на жилой дои, за Андреевой К.А. – право пользования участком площадью 119,08 кв.м., равной 26/200 долей в праве собственности на жилой дом. При этом просит предоставить ей право переместить забор по варианту № 1 экспертного заключения, а именно установить границу между земельными участками сторон между их жилыми домами на расстоянии 1,85 м. от жилых домов, далее через 11,86 м. под прямым углом на 2,36 м. севернее и далее под прямым углом до конца земельного участка. Ответчиками Гудылиной Н.И., Андреевым А.С., Андреевой К.А. в свою очередь заявлены встречные исковые требования к Морозовой М.М., согласно которых просят определить порядок пользования спорным земельным участком по сложившемуся фактическому порядку пользования, с учетом координат, указанных в экспертном заключении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.12.2007 г., выданного и.о. нотариуса КНО ВО Крючковой И.И, — Горшуновой Л.В. и свидетельства о государственной регистрации права от 18.04.2011 г. Морозовой М.М. принадлежит 61/100 долей в праве собственности на жилой дом лит.А и жилой дом лит.А1, расположенные по адресу: г. Ковров, ул. Челюскинцев, д. 68.

Гудылина Н.И., действуя в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей Андреевых А.С., К.А. по договору купли-продажи доли жилого дома от 20.02.1996 г. приобрела у Матвеевой М.А. 78/200 долей, или по 26/200 долей каждому, в праве собственности на жилой дом № 68 по ул. Челюскинцев в г. Коврове, расположенного на земельном участке площадью 886 кв.м.

Постановлением Главы администрации г. Коврова от 18.08.2010 г. № 514 «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территорий» утверждена схема расположения спорного земельного участка, при этом общая его площадь определена в размере 916 кв.м. Указанным локальным актом исполнительный орган местного самоуправления, действуя в пределах своих полномочий во исполнении земельного законодательства, определил размер земельного участка для его пользователей – собственников дома № 69 по ул. Челюскинцев г. Коврова. 28.09.2010 г. Гудылина Н.И. обратилась с заявлением в УЭИиЗО администрации г. Коврова с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка под жилым домом, расположенным по адресу: г. Ковров, ул. Челюскинцев, д. 68. Постановлением Главы администрации г. Коврова от 05.10.2010 г. № 904 Гудалиной Н.И. и ее детям Андреевым А.С., К.А. предоставили в собственность по 26/200 долей каждому земельного участка, общая площадь которого составляет 916 кв.м.

С целью приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в соответствии с действующим законодательством Морозова М.М. заявлением от 26.04.2011 г. также обратилась к начальнику УЭИиЗО администрации г. Коврова с просьбой предоставить ей бесплатно в собственность земельный участок под принадлежащим ей жилым домом. Постановлением Главы администрации г. Коврова от 04.05.2011 г. № 836 Морозовой М.М. предоставлена бесплатно в собственности 61/100 доля земельного участка общей площадью 916 кв.м. Основным доводом, обосновывающим исковые требования об определении порядка пользования земельным участком Морозова М.М. определяет факт несоответствия фактически используемой ею площади земельного участка доле в размере 61/100 установленной постановлением Главы администрации г. Коврова от 04.05.2011 г. № 836, полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ее права собственника и восстановить нарушенное право необходимо за счет сособственников общего домовладения Гудылиной Н.И., Андреевых А.С., К.А.

При обосновании исковых требований Морозова М.М. ссылается на положение ч.2 ст. 247 ГК РФ, предоставляющей участку долевой собственности право требовать выделения в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Вместе с тем, данная норма права должна быть реализована в совокупности с положениями иных норм, регламентирующих спорные правоотношения.

В частности, в соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Часть 1 статьи 247 ГК РФ обязывает участников долевой собственности на имущество владеть и пользоваться им по соглашению всех участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Разрешая настоящий спор о порядке пользования общим земельным участком, суд правильно учитывал фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности. В противном случае интересы одной из сторон могли быть нарушены, поскольку при приобретении сторонами в собственность своих долей в праве собственности на домовладение каждый из участников настоящего спора имел представление о границах земельного участка, приходящегося для использования в соответствии с приобретенной долей на жилой дом. Также при принятии решения суд учел нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Данные положения наши свое разъяснение в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О Некоторых вопросах. связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Аналогичные выводы по правоприменительной практике содержаться в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

В ходе разбирательства дела Морозова М.М. не отрицала факт наличия внутреннего забора на общем земельном участке спорящих сторон, место положение которого не менялось несколько десятков лет. Судом установлено, что на момент инвентаризации земельного участка наследодатель Морозов С.В. владел участком в согласованных границах, спор по границам земельного участка отсутствовал, о чем свидетельствует акт установления и согласования границ земельного участка от 21.12.1996 г.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, по итогам рассмотрения ходатайства представителя истца по первоначальному иску определением суда от 20.07.2011 г. назначалась судебная землеустроительная экспертиза. В связи с тем, что экспертное заключение содержало не полные и не ясные ответы на постановлены судом вопросы, также не были определены точные координаты общего земельного участка и участков, используемых каждой из сторон, определением суда от 16.01.2012 г. по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертизы. По результатам дополнительного экспертного исследования в экспертном заключении разрешены вопросы, поставленные судом с целью рассмотрения по существу настоящего спора, а именно определены координаты земельных участков. находящихся в пользовании каждой из сторон по делу, а также внешние границы общего земельного участка. Суд правильно применил данное экспертное заключение для определения порядка пользования сторонами общим земельным участком, поскольку оно не оспаривалось сторонами. основано на данных кадастрового учета спорного и смежного с ним участков. составлено специалистами, обладающими необходимыми знаниями в области землеустройства.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необходимости отказа Морозовой М.М. в иске об определении порядка пользования общим с Гудылиной Н.И., Андреевым А.С., Андреевой К.А. земельным участком площадью 916 кв.м., по варианту № 1 экспертного заключения, а именно установить границу между земельными участками сторон между их жилыми домами на расстоянии 1,85 м. от жилых домов, далее через 11,86 м. под прямым углом на 2,36 м. севернее и далее под прямым углом до конца земельного участка. Одновременно с этим нашел встречный иск Гудылиной Н.А., Андреева А.С., Андреевой К.А. об определении порядка пользования общим земельным участком площадью 916 кв.м. по фактическому порядку пользования подлежащим удовлетворению.

В целом проведенное обобщение позволяет сделать вывод о законности и обоснованности решений, принятых по изученной категории дел, и полноте изложенных в них мотивов.

Вместе с тем имеют место нарушения, допускаемые при рассмотрении данной категории дел, указанные в настоящем обобщении, которые следует устранить в дальнейшей работе по осуществлению правосудия.

kovrovsky.wld.sudrf.ru

Это интересно:

  • Судебная практика о наследовании 1966 Российский наследственный закон: новое толкование от Верховного Суда Российской Федерации. Статьи по предмету Гражданское право РОССИЙСКИЙ НАСЛЕДСТВЕННЫЙ ЗАКОН: НОВОЕ ТОЛКОВАНИЕ ОТ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О.Е. […]
  • Ппр правила пожарной безопасности в российской федерации Правила противопожарного режима, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 На этой странице вы можете бесплатно скачать актуальную версию нормативного правового акта по пожарной безопасности: Правила […]
  • Правила противопожарного режима 2014 Нормативные документы, регламентирующие вопросы обучения и проверки знаний от 25 апреля 2012 года N 390 О противопожарном режиме (с изменениями на 10 ноября 2015 года) Документ с изменениями, внесенными: постановлением Правительства […]
  • Приказ мвд россии 590 от 18062012 г Приказ МВД РФ от 18 июня 2012 г. N 590 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской […]
  • Растоможки или растаможки Сколько стоит растаможить автомобиль? Стоимость таможенной очистки («растаможки») автомобиля в России зависит от нескольких параметров: стоимости автомобиля объёма двигателя возраста автомобиля. Причём в законодательстве […]
  • Закон 99 об административных правонарушениях в новосибирской области Закон Новосибирской области от 14 февраля 2003 г. N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" Закон Новосибирской области от 14 февраля 2003 г. N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской […]