Федеральное государственное бюджетное учреждение
Российский центр судебно-медицинской экспертизы
Минздрава России

Разъяснение Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации о порядке оплаты судебных экспертиз от 04.05.2010 № СД-1/477

Фотогалерея

Москва 23.10 — 03.11.2017г.

Все новости

Разъяснение Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации о порядке оплаты судебных экспертиз от 04.05.2010 № СД-1/477

Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации было рассмотрено обращение главного внештатного специалиста по судебно-медицинской экспертизе Минздравсоцразвития России по вопросу разъяснения последствий отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, а также осуществления контроля судов за обязательностью, полнотой и своевременностью внесения сторонами указанных выплат по гражданским делам, делам об административных правонарушениях, арбитражным делам.

В связи данным обращением в своем письме от 04.05.2010 № СД-1/477 Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации разъясняет следующее.

Федеральным законом от 28.06.2009 № 124-ФЗ внесены изменения в часть вторую статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), согласно которым эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Далее вышеназванной нормой установлено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Действующим законодательством суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к процессуальным издержкам (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

При этом в ходе вынесения решения по делу законодатель обязывает суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с проведением судебных экспертиз (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Если суд не разрешил вопрос о возмещении процессуальных издержек, он обязан вынести дополнительное решение в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Одновременно разъясняю, что судом на любой стадии гражданского процесса может быть вынесено определение о возмещении указанных издержек (ст.224 ГПК РФ), на которое может быть подана частная жалоба (ст. 104 ГПК РФ).

Таким образом, в рамках гражданского процесса законодательно определены механизмы реализации права экспертного учреждения на возмещение понесенных им расходов, в том числе и в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения гражданского дела.

По делам об административных правонарушениях в силу статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок возмещения расходов, понесенных экспертом в связи с их явкой в суд для осуществлений процессуальных действий, регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 № 140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда».

Пунктом 8 указанного нормативного акта предусмотрено, что выплаты экспертам производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Что касается вопросов, связанных с возмещением расходов по оплате судебной экспертизы в рамках арбитражного процесса, сообщаю, что согласно части 1 статьи 44 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», организационное обеспечение деятельности арбитражных судов в Российской Федерации осуществляется Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Директор Центра, главный внештатный специалист по судебно-медицинской экспертизе Минздравсоцразвития России

www.rc-sme.ru

Возмещение расходов на экспертизу в гражданском процессе

Оплата расходов на проведение экспертизы в гражданском процессе производится не за счет государства, а за счет сторон-участников. Это порождает немало споров по поводу возмещения расходов.

Согласно действующему законодательству, государственное финансирование судебных экспертиз в гражданском процессе не осуществляется. Экспертиза проводится за счет участников процесса. Однако на практике нередко случается, что одна из сторон уклоняется от оплаты расходов на проведение экспертизы, а суммы эти могут быть весьма значительными, тогда становится актуален вопрос о возмещении расходов на экспертизу.

В статье 88 ГПК предусмотрено внесение оплаты экспертизы стороной заявившей ходатайство, если ходатайство заявили сразу обе стороны процесса, сумма делится поровну. То же самое касается ситуации, когда судебная экспертиза назначается по инициативе суда. Оплата производится заранее, до начала экспертизы. В данной статье также указываются категории лиц, освобождающиеся от уплаты судебных расходов. Но это лишь касается предоплаты. Итоговое разделение расходов происходит после вынесения приговора. Так, если иск полностью удовлетворен, расходы на проведение экспертизы полностью возмещаются ответчиком. Если иск удовлетворен частично, ответчик оплачивает экспертизу пропорционально той части, в которой было отказано. Если же иск не удовлетворяется полностью, расходы ложатся на плечи истца.

Но все просто только в теории, на практике нередко споры по поводу распределения расходов буквально заводят дело в тупик: одна из сторон отказывается выплачивать свою част предоплаты, а вторая отказывается платить за другую. В результате эксперт, так и не получив предоплату, попросту возвращает дело в суд, не проводя никаких экспертных действий. Можно встретить множество гражданских дел так и застрявших на этапе производства экспертизы, в таком состоянии они могут существовать по несколько лет. Безусловно, это оказывает негативное влияние на последующее судебное разбирательство, так как с течением времени многие материалы и документы, представленные на экспертизу, могут исчезнуть или утратить свою актуальность. Во избежание таких ситуаций, государство вынуждено идти на крайние меры: заставляет оплатить экспертизу в принудительном порядке. Сделать это можно по исполнительному листу, тогда, например, расходы будут просто удерживаться из заработной платы участника процесса и перечисляться на счет экспертного учреждения. Если же участник процесса не имеет постоянного заработка, либо является юридическим лицом, к нему могут нагрянуть судебные приставы. Однако такие крайние меры могут применяться далеко не во всех случаях. При невозможности взыскать со сторон предоплату, суд также может воспользоваться частью 3 статьи 74 ГПК и интерпретировать такое поведение сторон, как уклонение от участия в экспертизе. В этом случае суд может признать факт, для выяснения которого назначалась экспертная проверка, установленным или опровергнутым без проведения экспертизы. Думаю, эту норму стоит применять только по тем делам, где установлено умышленное уклонение от оплаты экспертизы без уважительной причины. Если сторона не оплачивает экспертизу по уважительной причине, например, из-за банального отсутствия денежных средств, применять такую норму будет не совсем верно, ибо она не способствует восстановлению справедливости, к которой стремится любое судебное разбирательство.

Проблема возмещения расходов на экспертизу в гражданском процессе стоит достаточно остро, нередко приходится применять крайние меры. Избежать этого можно путем создания в экспертных учреждений специальных резервных фондов. В этом случае при отказе сторон оплачивать экспертизу, она может финансироваться за счет средств этого фонда. Когда же будет вынесено решение по делу, средства будут возмещены за счет лиц, признанных виновными. Однако здесь встает вопрос: за счет чего создать такой фонд? Наверное, каждое экспертное учреждение должно иметь возможность самостоятельно ответить на этот вопрос, исходя из собственного финансового положения.

www.exprus.ru

Судебные расходы: Верховный суд разъяснил, кто заплатит за экспертизу

Судебные расходы всегда несет проигравшая сторона. Как быть, если суд прекратил производство по делу, а значит, не установил, кто выиграл, а кто проиграл? И нужно ли возмещать в составе судебных расходов расходы на экспертизу, если она не легла в основу решения о прекращении производства по делу? Суды первой и апелляционной инстанций не сразу смогли найти ответы на эти вопросы, и тогда на помощь пришел Верховный суд.

Автозаводский районный суд взыскал с Ивана Егорова* в пользу ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» ущерб в порядке суброгации. Однако апелляция отменила это решение и прекратила производство по делу. Причина – неподведомственность спора суду общей юрисдикции. После этого Егоров подал иск о взыскании с ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Суд первой инстанции взыскал только расходы на оплату услуг представителя, и то снизив их до 5000 руб. Апелляционный суд с ним согласился. При этом суды полагали, что оплата экспертизы в указанном случае не относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с истца, т. к. спор по существу разрешен не был, а заключение экспертизы не явилось доказательством по делу при его прекращении.

Егоров обратился в Верховный Суд. Тот напомнил, что при прекращении производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления ВС). К таким издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и должны быть оплачены истцом – ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» (ст. 94 ГПК). Поскольку этого сделано не было, судебная коллегия по гражданским делам отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение (№ 9-КГ16-19). До настоящего времени дело не пересмотрено.

Партнёр, адвокат ЮГ «Яковлев и Партнеры» Алина Тарасова назвала выводы ВС справедливыми, способствующими балансу интересов сторон . С ней согласилась руководитель судебной практики Инфралекс Юлия Карпова, которая добавила: «Возбуждение производства по делу, которое не подлежит рассмотрению в этом суде, может являться следствием не только ошибки истца, но процессуальной ошибки суда, который такое дело возбудил. Поэтому истец несет судебные расходы и за свои действия, и за действия суда». Что касается экспертизы, то, по мнению адвоката ЮГ «Яковлев и Партнеры» Марины Костиной, расходы на ее проведение подлежат взысканию в случае, если экспертиза была проведена на основании соответствующего определения суда, даже если ее результат и не был положен в основу вынесенного решения.

Замешательство нижестоящих судов, которые отказались взыскивать расходы за судебную экспертизу, понятно. Еще несколько лет назад практика по аналогичным спорам была очень разнородной. По одним делам суды присуждали истцам компенсировать все судебные расходы (№ 53-КГ12-18). Они руководствовались тем, что предъявление иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование истцом судебного процесса. А значит, для истца, обратившегося в суд без достаточных оснований, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности в форме возмещения ответчику понесенных судебных расходов.

По другим делам суды, напротив, отказывали во взыскании судебных расходов ( № 306-ЭС15-12920, № 306-ЭС15-6749). При вынесении таких решений суды исходили из буквального толкования норм, делая вывод о том, что определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственн остью не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны, в связи с чем судебные расходы распределению не подлежат.

*имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

pravo.ru

Оплата судебной экспертизы

Звоните нам по телефонам: 8 495 120-13-28 (Москва и Московская область), 8 800 500-31-28 (бесплатный звонок по России), 8 4862 25-50-52 (Орел и Орловская область), 8 919 109-57-67 и получите бесплатную консультацию по вопросам оплаты судебной экспертизы и оценки.

Кто оплачивает судебную экспертизу

При назначении судом или следователем экспертизы в определении о назначении экспертизы указывается, на какую из сторон возлагается оплата судебной экспертизы.

Оплата судебной экспертизы может быть возложена на следующие стороны:

  • истца;
  • ответчика;
  • истца и ответчика в равных долях;
  • в исключительных случаях экспертиза может быть оплачена из средств федерального бюджета.

В какой срок надо оплатить экспертизу

Как правило, срок, в течение которого должна быть оплачена судебная экспертиза, указан в определении о назначении экспертизы. Если в определении срок не указан – оплата должна быть произведена в течение срока проведения экспертизы.

Основание для оплаты судебной экспертизы

Основанием для оплаты судебной экспертизы являются определение суда или постановление следователя. Примерные формулировки при возложении обязанности оплатить экспертизу приведены ниже:

  • «Обязать истца оплатить почерковедческую экспертизу в течение 5 дней с момента получения материалов дела экспертным учреждением».
  • «Расходы за проведение экспертизы возложить на ответчика Ушакова Ф.Ф.».
  • «Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком, то расходы на проведение экспертизы следует возложить на ответчика Иванова С.В.».
  • «Расходы по производству экспертизы возложить на Петрова А.С.».
  • «Оплату судебной технической экспертизы документов возложить на Федорову К.А.».
  • «Оплата судебной экспертизы возлагается на истца и ответчика в равных долях».
  • «Расходы по проведению экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета».
  • «Экспертное учреждение обязано провести судебную экспертизу в течение 10 дней с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение и предоставить заключение эксперта в суд вместе со счетом на оплату судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета».

Уклонение от участия в экспертизе и оплаты судебной экспертизы

Намеренное непредоставление эксперту объектов экспертизы или запрашиваемых экспертом дополнительных объектов или материалов может расцениваться как затягивание процесса.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, а также в случае неоплаты судебной экспертизы, орган или лицо, ее назначившее, вправе:

ГПК РФ. п. 3 статьи 79 ГПК РФ. Назначение экспертизы

«При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.»

Если у Вас экспертиза в арбитражном процессе — смотрите подробную информацию по оплате экспертизы в арбитражном процессе.

sud-expertiza.org

Оплата производства экспертиз

Порядок оплаты судебной экспертизы в гражданском процессе

Как известно, при назначении судебной экспертизы суд выносит соответствующее определение, в котором помимо других сведений указывается лицо, на которого возложена обязанность по внесению оплаты проведения экспертизы. Нередки случаи, когда стороны препятствует проведению экспертизы, не осуществляя ее оплату, несмотря на напоминания об этом со стороны экспертного учреждения. В сложившейся ранее практике такие судебные дела, плательщики по которому уклоняются от обязательств, возложенных на них судом, возвращались в адрес суда по причине их неоплаты. Не так давно в основные нормативные акты, регулирующие судебно-экспертную деятельность, введены поправки о том, что отказаться от проведения экспертизы из-за ее неоплаты экспертное учреждение не имеет права.

Тем не менее, согласно ст. 96 ГПК РФ все денежные суммы, которые должны быть выплачены экспертам, предварительно вносятся стороной на счет суда, с которого в дальнейшем они перечисляются экспертам. К сожалению, такая практика, несмотря на соответствующие указания в законе, в настоящий момент не применяется. Суды в определении указывают лишь сторону-плательщика, дальнейшие возникшие проблемы экспертное учреждение и соответствующая сторона решает уже самостоятельно.

Не желая расставаться со своими сбережениями, некоторые лица требуют от экспертного учреждения составления договора, причем отдельные учреждения идут навстречу такому сомнительному требованию. Наличие каких-либо договорных отношений между экспертным учреждением и стороной по делу недопустимо, так как договор порождает взаимные обязательства, которые у экспертного учреждения перед стороной не может быть. Сторона в данном случае выступает только как плательщик экспертизы, а не ее заказчик. Заказчиком экспертизы является суд, которому экспертное учреждение и обязано предоставить экспертизу. Сторона же только вносит оплату, ее требования по проведению осмотра объекта экспертизы в указанное ею время, о выполнении экспертизы в требуемые ею сроки, о сообщении ей результатов проведенных исследований являются незаконными и не могут подлежать удовлетворению. Более того, эксперт является независимым от сторон по делу, что также подтверждает недопустимость составления какого-либо договора.

Рассмотрим еще один из вариантов осуществления оплаты судебной экспертизы, который наиболее ценится со стороны судов. Таким вариантом является проведение экспертизы без предварительной оплаты, а ее взыскание со стороны уже на основании исполнительного листа. Удобство и приемлемость данного способа со стороны судов очевидна, ведь экспертное учреждение не будет ждать оплаты и произведет экспертизу, как только определение о ее назначении и все необходимые материалы поступят в адрес учреждения. Но данный способ считается самым рискованным как для экспертного учреждения, так, как ни удивительно, для стороны-плательщика. Поясним данное утверждение. Экспертное учреждение выплачивает эксперту заработную плату, оплату же за экспертизу получит спустя некоторое время, которое может составлять и несколько месяцев, и год. В случае назначения множества дел с подобными схемами осуществления оплаты, экспертному учреждению не из чего будет выплачивать эксперту заработанную им сумму. Также риском является тот факт, что сторона не сможет заплатить за экспертизу даже на основании исполнительного листа по причине недостатка денежных средств. Предварительная оплата или предварительное депонирование денежных средств предупредили бы возникновение данной проблемы. Риски для плательщика обосновываются тем, что при выставлении счета для предварительной оплаты проведения экспертизы, он уже уведомлен о внесении необходимой суммы, и в случае ее завышенного значения, может обратиться в суд с просьбой назначить экспертизу в другое учреждение, пояснив о высокой стоимости или об отсутствии у него требуемой суммы. В случае взыскания оплаты экспертизы после ее проведения на основании заявления экспертного учреждения, сумма, указанная в данном заявлении, может быть многократно увеличена. Некоторые экспертные учреждения пользуются обязанностью стороны по внесению оплаты, тем более, когда судебная экспертиза уже проведена и отправка материалов дела без исполнения с последующим назначением судом другого экспертного учреждения невозможна. Таким образом, в результате злоупотребления определенными экспертными учреждениями своими правами, по такой схеме оплаты экспертной работы стороны вынуждены будут нести значительные расходы, о которых они не могли и догадываться.

Исходя из описанного, самым приемлемым способом оплаты является предварительное депонирование денежных сумм за проведение экспертизы на счет суда с последующим перечислением данной суммы на счет экспертного учреждения сразу после получения судом заключения эксперта, тем более именно такой способ оплаты услуг эксперта предусмотрен законодательно.

sud-exp.ru

Это интересно:

  • Медицина и закон 2018 году С 1 января 2018 года вступает в силу закон «О применении информационных технологий в сфере здравоохранения» Правительство уже давно говорит об организации единого информационного пространства для медицинских организаций. По словам […]
  • Нотариус речной вокзал Нотариусы Москвы на станции метро Речной вокзал Ниже представлен список нотариусов в выбранной категории. Чтобы посмотреть подробную информацию по конкретному нотариусу, кликните по ФИО нотариуса. Нотариус Бизякин Анатолий […]
  • Коттеджный поселок с домами для проживания Сколько стоит дом в коттеджном поселке в Подмосковье? Прямая продажа от застройщиков – выгодные условия покупки недвижимости в элитных коттеджных поселках: 8,5 млн. за дом площадью 230 кв.м. Поселок «Стольный» – один из наиболее […]
  • Ооо тк иском ООО "ТК ИСКОМ" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ИСКОМ"6685097680 Оценка налоговых рисков при работе с Контрагентом(Должная осмотрительность) Организация не предоставила данные. Связанные компании по […]
  • Закон по кадровому делопроизводству Закон по кадровому делопроизводству ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ В КАДРОВОМ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВЕ Деятельность любого работодателя связана с подбором персонала, а также с накоплением, обработкой, хранением и использованием значительных объемов […]
  • Страны зарубежной азии которые входят в опек "Страны Азии - экспортеры нефти" Презентация к уроку "Страны Азии - экспортеры нефти", 11 класс Просмотр содержимого документа «"Страны Азии - экспортеры нефти"» АЗИАТСКИЕ СТРАНЫ- ЭКСПОРТЁРЫ НЕФТИ Год образования - 1960 […]