Апелляционное обжалование приговора суда присяжных

На основе действующего уголовно-процессуального законодательства РФ и практики его применения проанализировать проблемы осуществления осужденным права апелляционного обжалования приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, и определить роль адвоката-защитника в реализации указанного права. Методология: Использовались диалектический, логический, системный, формально-юридический методы. Результаты: В статье делается вывод о том, что специфика апелляционного обжалования приговоров суда с участием присяжных заседателей предопределена порядком рассмотрения уголовного дела этим составом суда, особым механизмом вынесения им приговора и учитывает смешанный характер института апелляции, который содержит в себе ряд кассационных черт. Автор обращает внимание на то, что именно от волеизъявления обвиняемого зависит возможность рассмотрения уголовного дела в составе председательствующего судьи и коллегии присяжных заседателей, в связи с чем сторона защиты должна быть не только максимально подготовлена к самой процедуре рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, но и иметь четкое представление о последствиях вынесения этим судом приговора, в частности, о законодательном запрете его апелляционного обжалования с точки зрения обоснованности.

В статье отмечается значимая роль адвоката-защитника в реализации права осужденного на апелляционное обжалование приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей, показана важность составления адвокатом качественной, глубоко мотивированной и основанной на требованиях закона апелляционной жалобы на указанный приговор, а вместе с тем приводятся типичные примеры допускаемых со стороны адвокатов-защитников нарушений пределов апелляционного обжалования приговоров суда присяжных. Новизна/оригинальность/ценность: Статья имеет определенную научную ценность и практическую значимость, поскольку в контексте рассмотрения права осужденного на апелляционное обжалование приговора суда присяжных акцентирует внимание на важной роли адвоката-защитника в реализации этого права, а также содержит обобщения, позволившие сформулировать выводы о несовершенстве адвокатской и судебной практики. Ключевые слова: апелляция, право апелляционного обжалования, приговор, суд присяжных, вердикт, осужденный, адвокат-защитник. Согласно ст. 317, 389.27 УПК РФ приговор суда с участием присяжных заседателей не подлежит апелляционному обжалованию и пересмотру по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т. е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Законодательное определение таких границ апелляционного обжалования обусловлено правовой природой института суда присяжных и механизмом вынесения этим судом актов правосудия. Поскольку вердикт присяжных заседателей в отрыве от приговора, постановленного на его основе, не подлежит проверке в апелляционном порядке (что отражает сущность судопроизводства с участием присяжных заседателей), указанные пределы призваны не допустить вмешательства профессиональных судей в прерогативы коллегии присяжных заседателей и при пересмотре судебных решений в апелляционном порядке. Учитывая то, что выбор состава суда с участием присяжных заседателей в соответствии с правилами подсудности зависит от волеизъявления обвиняемого (п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ), именно для стороны защиты является важным четкое представление о пределах апелляционного обжалования приговора, постановленного на основе вердикта коллегии присяжных заседателей.

Изначальное (еще на стадии предварительного расследования) отсутствие понимания обвиняемыми последствий вынесения приговора с участием присяжных заседателей, в том числе границ апелляционного обжалования такого приговора, на практике приводит к тому, что от осужденных в суд апелляционной инстанции поступает немало апелляционных жалоб с постановкой вопроса о необоснованности приговора. Когда же по таким апелляционным жалобам приговор суда присяжных оставляется без изменения, исходя из ст. 317, 389.27 УПК РФ, осужденные зачастую сетуют на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению их жалоб. Между тем этот формальный подход обусловлен законодательными запретами, о которых обвиняемый должен быть осведомлен заблаговременно. По данным изученной практики, приходим к выводу о том, что возложенная, исходя из п. 1 ч. 1 ст. 217 УПК РФ, на следователя обязанность разъяснения обвиняемому по окончании ознакомления его (и его защитника) с материалами уголовного дела особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, прав обвиняемого в этом судебном разбирательстве и порядка обжалования судебного решения, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей, на практике либо вообще не реализуется, либо реализуется формально. Вместе с тем, исходя из ч. 3 ст. 325 УПК РФ, если подсудимый не заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК РФ) либо до назначения судебного заседания (п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ), то данное уголовное дело рассматривается другим составом суда в порядке, установленном ст. 30 УПК РФ. На основании изложенного полагаем, что с целью обеспечения надлежащего понимания обвиняемым специфики рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, последствий постановления приговора на основе вердикта присяжных заседателей, в том числе пределов обжалования такого приговора, в УПК РФ следует предусмотреть, что право заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (при условии соблюдения правил подсудности) у обвиняемого возникает после проведения консультации с защитником. Этот вывод обусловлен тем, что при наличии законодательного требования (п. 6 ч. 1 ст. 51 УПК РФ) об обязательном участии защитника по делам, подлежащим рассмотрению судом с участием присяжных заседателей, фактическое участие защитника обеспечивается лишь с момента заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 51 УПК РФ).

Иными словами, заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, обвиняемый должен иметь четкое представление об ограничениях, указанных в ст. 317, 389.27 УПК РФ. Однако на практике ясное представление об имеющемся законодательном запрете у обвиняемых (подсудимых, осужденных) встречается очень редко. Исходя из требований п. 6 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, а также положений ст. 49 УПК РФ, подчеркивающей особенный статус адвоката-защитника, с учетом особенностей производства в суде с участием присяжных заседателей, представляется, что надлежащая реализация права апелляционного обжалования приговора, основанного на вердикте присяжных заседателей, с целью защиты интересов осужденного полноценно может быть обеспечена только лицами, призванными на профессиональной основе оказывать квалифицированную юридическую помощь при производстве по уголовному делу, то есть адвокатами. Именно адвокат в силу своего профессионального статуса и реализуемой защитительной функции способен доходчиво разъяснить своему подзащитному правила и пределы апелляционного обжалования приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, с целью формирования у него отчетливого понимания того, что подача жалобы на необоснованность такого приговора не повлечет его отмены. Задача защитника состоит и в том, чтобы суметь разъяснить своему доверителю, что требования УПК РФ не позволяют присяжным заседателям выносить вердикт произвольно, без учета всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что предусмотренный в УПК РФ запрет не ограничивает право апелляционного обжалования осужденного, поскольку он сам изъявил желание доверить разрешение в отношении него уголовного дела представителям общественности, рассчитывая на их житейский опыт, здравый смысл и максимальную независимость как судей-непрофессионалов. Исходя из этого, как у адвоката-защитника, так и у осужденного еще до момента передачи уголовного дела для рассмотрения по существу в суд с участием присяжных заседателей должно иметься четкое представление о том, что апелляционное обжалование не вступившего в законную силу приговора, вынесенного судом с участием присяжных заседателей, возможно лишь ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Относительно этих апелляционных оснований УПК РФ не устанавливает каких-либо запретов при обжаловании приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей. Адвокат-защитник в рамках осуществляемой им функции вправе и обязан по своей инициативе обжаловать в апелляционном порядке незаконный и несправедливый приговор, постановленный на основе вердикта присяжных заседателей в отношении его подзащитного, а также при наличии волеизъявления доверителя составить апелляционную жалобу от его имени. Обязанность обжалования адвокатом указанного приговора вытекает как из общих положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», регламентирующих полномочия адвоката, так и напрямую из п. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката. Квалифицированная юридическая помощь адвоката-защитника при реализации права апелляционного обжалования приговора, вынесенного на основе вердикта присяжных заседателей, заключается в составлении им апелляционной жалобы, посредством принесения которой он способен добиться защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов своего доверителя. В ст. 389.6 УПК РФ закреплен перечень обязательных реквизитов апелляционной жалобы, несоблюдение которых субъектами обжалования препятствует рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке и влечет возвращение такой жалобы для пересоставления с назначением судьей срока для устранения допущенных нарушений. Данные реквизиты прежде всего призваны дисциплинировать апеллятора в составлении указанной жалобы, имеющей важное значение для защиты нарушенных прав и законных интересов и инициирующей стадию апелляционного производства. Содержание же апелляционной жалобы, а именно доводы с критической оценкой приговора, могут излагаться субъектом обжалования в свободной форме, но в то же время не должны выходить за рамки уголовного дела и пределы обжалования приговора, вынесенного на основе вердикта присяжных заседателей. Самостоятельный выбор адвокатом-защитником конкретных аргументов для мотивировки своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы подзащитного на приговор, постановленный на основе вердикта присяжных заседателей, способов их приведения, последовательности изложения позиции по делу, являющийся проявлением свободы апелляционного обжалования, вместе с тем ограничен требованиями УПК РФ. Кроме того, самим профессиональным статусом адвоката обусловлена необходимость предъявления повышенных требований к составлению им апелляционной жалобы, не позволяющих недобросовестно, некомпетентно осуществлять возложенные на него законом обязанности. Однако на практике нарушения со стороны адвокатов-защитников при составлении апелляционных жалоб на приговоры, постановленные на основе вердикта присяжных заседателей, встречаются. Большинство из них сведено именно к несоблюдению ст. 317, 389.27 УПК РФ, к неразграничению понятий «незаконность» и «необоснованность» приговора.

Между тем в апелляционных жалобах адвокатов-защитников и их подзащитных недопустимы доводы о том, что выводы присяжных заседателей не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо что присяжные заседатели не учли обстоятельств, которые могли существенно повлиять на их выводы, либо что их выводы содержат существенные противоречия (например, когда при положительном ответе на вопросы о доказанности совершения деяния подсудимым на основной вопрос о его виновности присяжные заседатели дали отрицательный ответ). В апелляционной жалобе на приговор, постановленный на основе вердикта присяжных заседателей, не могут быть поставлены под сомнение вопросы, разрешение которых непосредственно относится к компетенции присяжных заседателей, а именно вопросы достоверности и достаточности доказательств, исследованных с участием присяжных заседателей, мотивированность принятого ими решения. Следует учитывать, что суд апелляционной инстанции не может отменить приговор суда, постановленный на основе вердикта присяжных заседателей, и прекратить уголовное дело ввиду отсутствия события преступления и непричастности подсудимого к его совершению, поскольку это приведет к исключению или изменению судом апелляционной инстанции фактической стороны уголовного дела, которая уже признана доказанной коллегией присяжных заседателей. Тем не менее, например, возможна отмена обвинительного приговора с прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, если «выводы председательствующего не основаны на вердикте присяжных заседателей». При реализации права апелляционного обжалования приговора с целью защиты интересов своего доверителя адвокату следует обращать особенное внимание на наличие по делу «безусловных» оснований отмены приговора судом апелляционной инстанции, каковыми, прежде всего, выступают такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, как вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей и нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта (п. 2 и 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 (в ред. от 22.12.2015) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» назван ряд иных существенных нарушений УПК РФ, по которым, согласно апелляционной практике Верховного Суда РФ, как правило, отменяются приговоры, постановленные на основе вердикта присяжных заседателей, а именно: – отказ сторонам в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми, который следует расценивать как ограничение их прав на представление доказательств, то есть как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора (п. 20); – оглашение приговора по другому делу в отношении ранее осужденного соучастника (соучастников), что следует расценивать как незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое может повлиять на их ответы на поставленные вопросы и, соответственно, повлечь за собой отмену приговора (п. 21); – ошибочное исключение из разбирательства допустимых доказательств, поскольку такое нарушение ограничивает гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства на предоставление доказательств и может повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, а в дальнейшем на постановление законного и справедливого приговора (п. 23); – нарушение требования ч. 2 ст. 338 УПК РФ, согласно которому судья не вправе отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление (п. 27) и др. Эти нарушения не связаны с фактическими обстоятельствами уголовного дела и соответствуют запрету, установленному в ст. 389.27 УПК РФ.

Результаты изучения апелляционной практики Верховного Суда Российской Федерации показывают, что именно существенное нарушение уголовно-процессуального закона выступает самым распространенным основанием для апелляционного обжалования и отмены приговоров, постановленных судом на основании вердикта присяжных заседателей. В контексте анализа законодательной регламентации этого апелляционного основания Л.Д. Калинкина справедливо обращает внимание на то, что «в перечне безусловно-существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ) предусматривается, например, такое безусловное основание, как незаконный состав коллегии присяжных заседателей, однако условия признания такого состава незаконным УПК РФ не определяет. Не содержит данный перечень и такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые касаются особенностей производства в суде с участием присяжных заседателей. Между тем, по данным изучения апелляционной практики по проверке не вступивших в законную силу приговоров, постановленных на основе вердикта присяжных заседателей, нередко основаниями для их отмены в апелляционном порядке признаются существенные нарушения норм УПК РФ относительно особенностей производства уголовных дел такой категории».

Отмеченные недостатки законодательной регламентации, указывающие на отсутствие четких критериев, позволяющих правильно квалифицировать данное апелляционное основание, наиболее распространенное на практике, существенным образом отражаются на реализации осужденным права апелляционного обжалования приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей. Изученная практика подачи адвокатами и их подзащитными апелляционных жалоб на обвинительные приговоры, постановленные на основе вердикта присяжных заседателей, и их рассмотрения в апелляционном порядке Верховным Судом РФ позволила выделить случаи, когда указанные приговоры отменялись судом апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, возможных лишь при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей: – незаконный роспуск председательствующим первой коллегии присяжных заседателей при отсутствии законных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 329, 330, ч. 5 ст. 348 УПК РФ, в результате чего подсудимый был лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ; – нарушение председательствующим порядка судопроизводства, а именно неправильное формулирование вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями ; – нарушение права подсудимого выступить в прениях сторон при обсуждении последствий вердикта присяжных заседателей ; – нарушение требований уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 343 УПК РФ), регламентирующих продолжительность совещания присяжных заседателей при вынесении ими вердикта, постановленного путем голосования ; – предоставление кандидатами в присяжные заседатели недостоверной информации о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства в нарушение ч. 3 ст. 328 УПК РФ. Вместе с тем в апелляционных жалобах на обвинительные приговоры, постановленные на основе вердикта присяжных заседателей, осужденные и адвокаты-защитники указывают и иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, из которых не все и не всегда признаются судом апелляционной инстанции основаниями для отмены приговора ввиду их «оценочного» характера: – нарушение права подсудимого на последнее слово; – нарушение председательствующим определенного сторонами порядка исследования представляемых доказательств; – незаконное исключение председательствующим допустимого доказательства либо отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательства; – нарушение председательствующим в напутственном слове принципа объективности и беспристрастности; – нарушение тайны совещания присяжных заседателей, порядка проведения совещания и голосования в совещательной комнате; – незаконность состава присяжных заседателей ввиду его тенденциозности; – неприменение правовых последствий признания подсудимого заслуживающим снисхождения и др. Указанные нарушения не всегда четко и конкретно излагаются адвокатами в апелляционных жалобах, не всегда бывают обоснованными, что часто и является причиной оставления без удовлетворения таких жалоб судом апелляционной инстанции.

Кроме того, исходя из позиций Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, однозначно не принимались во внимание следующие доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников как не основанные на законе: – о том, что доказательства не подтверждают виновность осужденного, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ; – о невиновности осужденных, недоказанности их вины, по вопросам оценки присяжными заседателями исследованных в судебном заседании доказательств ; – о недостаточности, недостоверности и противоречивости доказательств виновности. Исходя из ч. 1 ст. 389.6 УПК, апелляционная жалоба должна содержать конкретные доводы с указанием апелляционных оснований отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ. В отличие от апелляционных жалоб непрофессиональных участников уголовного процесса для апелляционной жалобы адвоката-защитника «непростительно» наличие в ней не основанных на законе, надуманных и абсурдных аргументов, отсутствие мотивировки, в том числе ссылок на конкретные апелляционные основания, на нормы закона. Чем более аргументировано в апелляционной жалобе утверждение адвоката-защитника о неправосудности приговора, тем более велика вероятность того, что судом апелляционной инстанции это утверждение будет принято во внимание. Адвокат в силу своего профессионального статуса в апелляционной жалобе должен отразить исчерпывающий перечень допущенных по делу нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального права, которые привели суд с участием присяжных заседателей к неправильным выводам по делу, существенным образом отразились на правосудности постановленного приговора, дать каждому из этих нарушений критическую оценку, квалифицировать их с точки зрения оснований для отмены либо изменения приговора.

Этому должно предшествовать внимательное изучение состоявшегося приговора, а также протокола судебного заседания. Исходя из положений ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, в подтверждение приведенных в ней доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе, а также привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Приведенные положения УПК РФ применяются при апелляционном обжаловании приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей, с ограничениями. Так, адвокат и его подзащитный в апелляционной жалобе не вправе ходатайствовать об исследовании какихлибо доказательств с целью проверки их достоверности, об исследовании новых доказательств, посредством которых возможно установление наличия либо отсутствия события преступления, виновности или невиновности осужденного, а также любых иных обстоятельств, которые должны были анализироваться присяжными заседателями с целью дачи ответов на поставленные перед ними вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции (ч. 1 ст. 334 УПК РФ). Следует согласиться с мнением С.А. Насонова о том, что «в апелляционном судебном следствии предметом проверки может быть лишь допустимость доказательств, исследованных с участием присяжных, а также могут быть проверены доказательства, исследованные в отсутствие присяжных (например, на этапе обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей)». Представляется, что в свете действующего уголовно-процессуального законодательства адвокат и его подзащитный в апелляционной жалобе на обвинительный приговор, постановленный на основе вердикта присяжных заседателей, вправе заявлять ходатайство об исследовании в ходе судебного следствия в рамках заседания суда апелляционной инстанции доказательств, которые исследовались судом с участием присяжных заседателей либо в их отсутствие, с целью проверки допустимости этих доказательств, исходя из требований ст. 75 УПК РФ, и с целью проверки соответствующих выводов суда первой инстанции с точки зрения их законности и справедливости.

На приговоры, постановленные на основе вердикта присяжных заседателей, распространяется общий, предусмотренный 389.4 УПК РФ, 10-суточный срок апелляционного обжалования. Между тем, учитывая сложность самого порядка рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, механизма вынесения этим судом приговора, а также нередко наблюдающиеся по таким делам длительность составления протоколов судебных заседаний и несвоевременность вручения копий приговора, реализовать право апелляционного обжалования в течение указанного срока практически невозможно. С этой проблемой сторона защиты сталкивается очень часто. Апелляционные жалобы участниками стороны защиты, как правило, не могут быть составлены без ознакомления с протоколом судебного заседания, изготовление и подписание которого нередко происходит значительно позднее установленного ч. 6 ст. 259 УПК РФ трехсуточного срока со дня окончания судебного заседания. Кроме того, следует учитывать время ознакомления стороны защиты с протоколом судебного заседания, а также время, в течение которого на него могут быть поданы замечания (трое суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания), время рассмотрения этих замечаний. Именно поэтому в свете положений УПК РФ «продолжается практика подачи так называемых «предварительных» апелляционных жалоб с указанием на подачу позднее, после ознакомления с протоколом судебного заседания и рассмотрения на него замечаний, дополнительной жалобы с подробным изложением конкретных доводов». Вместе с тем полагаем, что законодательное увеличение срока апелляционного обжалования приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей, не всегда может импонировать интересам осужденного. Важнее дисциплинировать ответственных за составление протокола судебного заседания и выдачу копий приговора должностных лиц (судью-профессионала и секретаря судебного заседания). В существующих же процессуальных условиях именно подача дополнительной апелляционной жалобы (в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ) является одним из важных средств защиты прав и законных интересов осужденного, в отношении которого состоялся приговор суда с участием присяжных заседателей. Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства РФ и практики его применения позволяет сделать вывод «о четко сложившейся модели апелляционного обжалования приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей», которая предопределена особым порядком рассмотрения уголовного дела этим составом суда, специфическим механизмом вынесения им приговора и учитывает смешанный характер института, который в современном российском уголовном процессе носит название «апелляция», но содержит в себе ряд чисто кассационных черт. Несмотря на то, что сторона защиты в российском уголовном процессе по многим аспектам находится в менее выгодном положении, нежели сторона обвинения, именно от ее волеизъявления зависит возможность рассмотрения уголовного дела в составе председательствующего судьи и коллегии присяжных заседателей. В связи с этим сторона защиты должна быть максимально подготовлена как к самой процедуре рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, так и к последствиям вынесения приговора этим составом суда, что требует от адвоката-защитника глубоких знаний как порядка производства в суде присяжных, так и специфики апелляционного обжалования приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей.

advokatorium.com

Основания апелляционного обжалования приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей (Шарапова Д.В.)

Дата размещения статьи: 27.05.2015

Особенности правовой природы суда с участием присяжных заседателей и механизма принятия им процессуальных решений обусловливают особые правила установления оснований, пределов и порядка пересмотра судебных решений, основанных на вердикте присяжных заседателей.

Институт апелляции и суд присяжных были введены в России с принятием Устава уголовного судопроизводства (далее — УУС) в 1864 г.
В дореволюционной России приговоры, постановленные окружными судами с участием присяжных заседателей, признавались окончательными (ст. 854 УУС), что не предусматривало их обжалование в апелляционном порядке.
Контролю кассационного суда не подлежала правильность решений присяжных, так как присяжные обсуждали только фактическую сторону дела и ни в каком случае не должны были касаться юридической оценки фактов . Основаниями для обжалования приговоров с участием присяжных заседателей (ст. 912 УУС) являлись:
———————————
См.: Буцковский Н.А. Очерк кассационного порядка отмены решений по Судебным уставам 1864 г. СПб., 1866. С. 27.

1) явное нарушение прямого смысла закона и неправильное толкование его при определении преступления и рода наказания;
2) нарушение обрядов и форм, столь существенных, что без соблюдения их невозможно признать приговор в силе судебного решения;
3) нарушение пределов ведомства или власти, законом представленной судебному усмотрению.
По свидетельству И.Я. Фойницкого, поводом кассации являлось всякое нарушение уголовного закона материального; что же касается законов процессуальных, то их Устав делит на превышение пределов ведомства и власти суда, то есть принятие к производству неподсудного ему дела и несоблюдение иных правил разбирательства, законом установленных. Первые процессуальные нарушения влекут безусловную отмену приговора; вторые при условии, что предметом своим они имеют правила, обряды, столь существенные, что без соблюдения их суд кассационной инстанции найдет невозможным оставить в силе судебное решение.
Существенными нарушениями, допущенными во время предания суду, признавались:
1) неправильный состав суда;
2) неверное направление дела (например, в общем порядке такого дела, которое должно быть направлено в порядке особенном, и наоборот);
3) отсутствие признаков преступления в деянии, которое послужило основанием для предания суду и т.д.
Сформированная судебная практика вопрос о существенности или несущественности конкретного нарушения разделила на две части: нарушение норм, установленных законом в публичных интересах, и нарушение норм, которые установлены в «ограждение» процессуальных прав сторон .
———————————
См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2. С. 553 — 554.

Кассационный пересмотр приговоров, постановленных судом присяжных, был сохранен как в УПК РСФСР, так и в УПК РФ (до 1 января 2013 г.). В отличие от УУС и УПК РСФСР, в ч. 2 ст. 381 УПК РФ были указаны специальные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела именно в суде присяжных, влекущие отмену приговора, сохраненные и в измененной редакции УПК РФ.
Действующая с 1 января 2013 г. ст. 389.27 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм права, а не установления фактических обстоятельств уголовного дела, что характеризует апелляционный пересмотр данных приговоров как модель «неполной апелляции» .
———————————
См.: Насонов С.А. Модели пересмотра не вступивших в законную силу приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей, в России и зарубежных странах // Lex russica. 2013. N 4. С. 381.

К основаниям апелляционного обжалования приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, относятся:
1) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
2) неправильное применение уголовного закона;
3) несправедливость приговора.
К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, присущим только суду присяжных, закон относит вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей и нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта (п. п. 2 и 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ). Судебная практика относит к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, имеющим место только в суде присяжных, следующие:
1) непредоставление подсудимому возможности выступить в прениях сторон при обсуждении последствий вердикта присяжных заседателей ;
———————————
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N 41-АПУ13-13сп // СПС «КонсультантПлюс».

2) нарушение председательствующим процедуры судопроизводства (неправильное формулирование вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями) .
———————————
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2013 г. N 74-АПУ13-7сп // СПС «КонсультантПлюс».

Положения ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ выделяют еще одну категорию существенных нарушений уголовно-процессуального закона — нарушения, повлиявшие на содержание данных присяжными заседателями ответов при вынесении вердикта, при наличии которых по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего может быть отменен оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. Судебная практика Верховного Суда РФ относит к таким нарушениям следующие:
1) «систематическое нарушение стороной защиты требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в присутствии присяжных заседателей допускались высказывания, касающиеся вопросов, находящихся за пределами компетенции присяжных заседателей, что не могло не оказать незаконного на них воздействия именно в силу их систематичности и целенаправленности» ;
———————————
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N 89-АПУ13-21сп // СПС «КонсультантПлюс».

2) незаконное воздействие на присяжных заседателей, а именно «опрос присяжных заседателей вне рамок судебного заседания, выяснение не только данных о личности присяжных заседателей, но и их близких родственников, номеров мобильных телефонов и их автомашин, а также угрозы и другие незаконные действия со стороны неустановленных лиц» ;
———————————
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2013 г. N 41-АПУ13-36сп // СПС «КонсультантПлюс».

3) несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей ;
———————————
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15 января 2014 г. N 23-АПУ13-11сп // СПС «КонсультантПлюс».

4) указание в ходе судебных прений на новые обстоятельства, которые не исследовались в судебном заседании с участием присяжных заседателей (нарушение пределов предъявленного обвинения) ;
———————————
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N 6-АПУ13-9сп // СПС «КонсультантПлюс».

5) отказ в удовлетворении ходатайств государственного обвинителя .
———————————
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N 89-АПУ13-21сп // СПС «КонсультантПлюс».

В соответствии с ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, также подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Несправедливость приговора, вынесенного судьей на основании вердикта присяжных заседателей, должна устанавливаться апелляционным судом только как нарушение требований УК РФ.
Присяжные заседатели отдельно от председательствующего судьи решают вопросы, касающиеся доказанности фактических обстоятельств дела: наличия события преступления, совершения его подсудимым и виновности подсудимого (ч. 1 ст. 339 УПК РФ).
Некоторые авторы высказывают точку зрения о том, что отсутствие возможности оспаривать вердикт присяжных заседателей нивелирует главное преимущество апелляционного производства — непосредственную проверку вышестоящим судом фактической и юридической сторон приговора. Проверка формальной законности или оценка справедливости отчасти входит в непосредственные задачи обновленного кассационного производства (гл. 47.1 УПК РФ), которое не требует столь исключительных, как в апелляции, средств познавательной деятельности суда .
———————————
См.: Ляхов Ю.А. Введение апелляции в уголовном судопроизводстве России — усиление гарантий правосудия // Российская юстиция. 2011. N 10. С. 23 — 25; Тарасов А.А. Об апелляционном пересмотре решения суда присяжных // Уголовное судопроизводство. 2011. N 3. С. 18 — 20.

Однако особенности вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям .
———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. N 116-О-О; Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 2003-О // СПС «КонсультантПлюс».

Судебная практика также руководствуется тем, что приговоры, постановленные с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела .
———————————
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 14) // СПС «КонсультантПлюс».

Согласно практике Верховного Суда РФ, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы:
1) о недостаточности и противоречивости доказательств виновности ;
———————————
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14 января 2014 г. N 41-АПУ13-54СП // СПС «КонсультантПлюс».

2) о недостоверности доказательств и неправильности вердикта ;
———————————
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 г. N 5-АПУ13-79СП // СПС «КонсультантПлюс».

3) по вопросам виновности осужденного и оценки присяжными заседателями исследованных в судебном заседании доказательств ;
———————————
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27 января 2014 г. N 5-АПУ13-89сп // СПС «КонсультантПлюс».

4) об ином толковании доказательств, на основании которых вынесен вердикт ;
———————————
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2013 г. N 46-АПУ13-38сп // СПС «КонсультантПлюс».

5) о том, что доказательства не подтверждают виновности осужденного .
———————————
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 46-АПУ13-33сп // СПС «КонсультантПлюс».

Судебная практика Верховного Суда связывает невозможность обжаловать приговоры, постановленные с участием присяжных заседателей, с точки зрения установления фактических обстоятельств с запретом сторонам ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями .
———————————
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 56-АПУ13-40сп // СПС «КонсультантПлюс».

Несмотря на невозможность оспаривания вердикта присяжных заседателей, при обжаловании приговора все-таки может происходить проверка доказательств, только в ограниченном режиме.
Обоснованной представляется точка зрения С.А. Насонова, согласно которой в апелляционном судебном следствии предметом проверки может быть лишь допустимость доказательств, исследованных с участием присяжных, а также могут быть проверены доказательства, исследованные в отсутствие присяжных (например, на этапе обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей) .
———————————
См.: Насонов С.А. Указ. соч. С. 386.

Сужение возможностей обжалования обвинительного приговора компенсируется наличием дополнительных процессуальных гарантий, предоставляемых всем обвиняемым в ходе судебного разбирательства, среди которых можно выделить:
1) право подсудимого высказывать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов присяжным заседателям, а также вносить предложения о постановке новых вопросов, в частности о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление (ч. 2 ст. 338, ч. 3 ст. 339, ч. 2 ст. 344 и ч. 2 ст. 345 УПК РФ);
2) право подсудимого заявлять в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (ч. 6 ст. 340 УПК РФ);
3) устранение из уголовного дела доказательств, полученных с нарушением Федерального закона и признанных в этой связи недопустимыми;
4) разъяснение председательствующим в напутственном слове основных правил оценки доказательств в их совокупности, сущности принципа презумпции невиновности, правил о том, что вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, что выводы коллегии не могут основываться на предположениях и на доказательствах, признанных судом недопустимыми (Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 68-О и от 7 ноября 2008 г. N 1029-О-П);
5) полномочие председательствующего по даче разъяснений по поставленным перед присяжными вопросам или сомнениям по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, внесению уточнений в поставленные вопросы, дополнению вопросного листа новыми вопросами, а также по возобновлению судебного следствия;
6) обязанность судьи воспользоваться предоставленными ему законом полномочиями вынести оправдательный приговор, если деяние не содержит признаков состава преступления, или распустить коллегию присяжных заседателей и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, если не установлено событие преступления либо не доказано участие лица в совершении преступления (ч. ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ).
Таким образом, положения УПК РФ не позволяют присяжным заседателям выносить вердикт произвольно, без учета всех исследованных в судебном заседании доказательств.
Анализ законодательства в его исторической ретроспективе и настоящей судебной практики позволяет сделать вывод о четко сложившейся модели апелляционного обжалования приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей. Одним из аспектов этой модели является специфический набор оснований для отмены или изменения приговора, которые носят исключительно формальный и процедурный характер. Данная особенность обжалования приговоров суда с участием присяжных заседателей в полной мере отвечает природе суда присяжных (непрофессионализм присяжных заседателей, предусматривающий оценку доказательств и принятие решения на своем жизненном опыте и сформировавшихся в обществе представлениях о справедливости).

Библиография

1. Буцковский Н.А. Очерк кассационного порядка отмены решений по Судебным уставам 1864 г. СПб., 1866. 187 с.
2. Ляхов Ю.А. Введение апелляции в уголовном судопроизводстве России — усиление гарантий правосудия // Российская юстиция. 2011. N 10. С. 23 — 25.
3. Насонов С.А. Модели пересмотра не вступивших в законную силу приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей, в России и зарубежных странах // Lex russica. 2013. N 4. С. 379 — 390.
4. Тарасов А.А. Об апелляционном пересмотре решения суда присяжных // Уголовное судопроизводство. 2011. N 3. С. 18 — 20.
5. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2. 607 с.

xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai

Это интересно:

  • Аварии на морских и речных судах в россии Аварии на морских и речных судах в россии Безопасность человека на воде всегда была актуальной проблемой, но, несмотря на стремление специалистов повысить безопасность судоходства, число морских и речных катастроф не уменьшается. […]
  • Как удалить с реестра оперу Удаляем браузер Опера Ежедневно выходят новые обновления программ. Далеко не все они отличаются стабильной и качественной работой без сбоев и вылетов. В связи с этим пользователи устанавливают одни браузеры и удаляют другие, […]
  • Водительские удостоверения иностранных граждан в рф Водительское удостоверение иностранного гражданина в России: действие, использование, обмен Главный документ любого водителя — это права. В России водительское удостоверение (ВУ) — это документ установленного образца в виде […]
  • Что за доплата к пенсии была в августе Прибавка к пенсии в августе: постоянная или разовая Сегодня, когда курс рубля падает все больше, а цены на продукты в России, к сожалению, не склонны уменьшаться, любая помощь от государства может стать заметным подспорьем для того, […]
  • Молодые несовершеннолетние Психологические проблемы несовершеннолетних родителей На сегодняшний день, психологические проблемы несовершеннолетних родителей, развиваются все сильнее. По статистике молодые несовершеннолетние родители отказываются от ребенка в […]
  • Как зарегистрировать заявление в прокуратуру Как зарегистрировать заявление в прокуратуру ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 27 декабря 2007 г. N 212 О ПОРЯДКЕ УЧЕТА И РАССМОТРЕНИЯ В ОРГАНАХ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СООБЩЕНИЙ О […]