Оглавление:

Образец жалобы на постановление гибдд по ст 1215

В Октябрьский районный суд г. Омска

жалоба
на постановление мирового судьи
о привлечении к административной ответственности

26.02.2008г. мировым судьей судебного участка №. ОАО г. Омска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ . Я, С. признан виновным в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. Нарушение норм административного процесса, выразившееся в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении

Рассмотрение дела было назначено судом на 26.02.2008 года в 15:30 часов (определение суда от 18.02.2008г., л.д. 8). Об этом я узнал значительно позднее указанной даты, в связи с чем не мог участвовать в рассмотрении дела и представить суду нижеизложенные доводы. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения меня о дне и времени рассмотрения дела.

1) В Протоколе об административном правонарушении от 27 декабря (55 ОВ . ) указано следующее место и время рассмотрения административного правонарушения: «16:00, 11.01.08г., Мировой суд Октябрьского АО г. Омска». Если даже исходить из того, что указание на время и место рассмотрения дела в Протоколе об административном правонарушении является надлежащим извещением, то в любом случае указанная в Протоколе дата рассмотрения дела мировым судьей не соответствует фактической дате рассмотрения дела. Более того, 11.01.2008г. дело еще даже не поступило мировому судье, так как 12.02.2008г. я, С. был извещен инспектором ДПС ГИБДД УВД ОАО г. Омска о дате и времени рассмотрения административного правонарушения в территориальном подразделении ГИБДД (извещение от 12.02.2008г.)

2) Как доказательство моего извещения о дате рассмотрения дела в материалах дела имеется «Выписка из журнала исходящей простой корреспонденции судебных участков 64-73, 109» (л.д. 10). Согласно «выписке», «судебная повестка на имя С. о явке в суд на 26.02.08г. в 15:30 направлена по адресу: Омская область, Омский район, с. . ул. . . простым письмом, согласно реестру исходящей корреспонденции за №1281 от 18.02.2008г.». Однако данное письмо до даты рассмотрения дела об административном правонарушении я не получал, возможно, оно не успело дойти до адресата по вине «почты».

Согласно ч. 2 статьи 25.1 КоАП РФ , дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу указанной нормы, извещение считается надлежащим только в случае, если в деле имеются доказательства доведения до сведения лица данных о месте и времени рассмотрения дела, а не просто факта отправки извещения.

3) В деле имеется также «телефонограмма». Согласно этому «документу», как полагает мировой судья участка №. ОАО г. Омска, С. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Однако, как следует из телефонограммы, приняла сообщение «Заведующая . отделом Центра по профилактике и борьбе со . К.». Однако, последняя не передавала мне информацию, поступившую ей из суда о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, суд (и секретарь судьи В., звонившая К.) не учел, что К. является заведующей . отделом, тогда как я, С., работаю в отделе «ОМО» (организационно-методический отдел), и К. не является моим непосредственным руководителем, в связи с чем, видимо, и не имела большого желания меня найти с целью уведомить о телефонограмме суда.

Отвечая на вопрос, Верховный Суд РФ указывал следующее: «В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 — 25.10 КоАП РФ , отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п…» (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2007 года, Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года).

Таким образом, ВС РФ, признавая возможность извещения участвующих в деле лиц посредством доступных средств связи, указал на обязательность контроля над получением информации заинтересованным лицом. В данном же случае, суд, в нарушение данного указания, а также статьи 25.1 КоАП РФ, не посчитал нарушением норм права отсутствие допустимых доказательств надлежащего извещения меня о времени рассмотрения дела, отправил уведомление не заказным письмом, а простым, известил о дате рассмотрения постороннее лицо, не являющееся мне ни родственником, ни близким человеком, ни даже непосредственным моим руководителем.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007г. № 52 , «В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения».

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в мое отсутствие и в деле нет данных о моем надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка №. ОАО г. Омска от 26.02.2008г. подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

2. Суд неправильно применил норму материального права, Кроме того, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в Постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела

Согласно ч. 4, статьи 12.15 КоАП РФ , «Выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее, ПДД) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев». Из диспозиции данной нормы видно, что не любой выезд на «встречку» влечет квалификацию по ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ, а лишь выезд в нарушение «Правил».

Прямой запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, установлен в случаях, указанных в пунктах: 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 ПДД , а также Приложениями №1 к ПДД (знаки) и №2 (разметка).

Мне вменяется нарушение п. 9.2 ПДД, согласно которому «на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».

Согласно п. 12. Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. №18 , по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ (в действующей редакции – ч. 4, ст. 12.15 КоАП РФ), следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3. » Однако, ни разметки, ни запрещающих знаков на дороге не было, что подтверждено материалами дела (в частности, составленной инспектором ДПС схемой).

Кроме того, дорога по улице Кирова не является дорогой с двусторонним движением, имеющей четыре полосы и более, так как согласно СНиП 2.07.01-89, дороги и улицы должны иметь ширину полосы движения в зависимости от категории:

Магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения – 3,75 метров;
Магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения – 3,50 метров;
Магистральные улицы районного значения транспортно-пешеходные – 3,50 метров;
Магистральные улицы районного значения пешеходно-транспортные – 4 метра;
Улицы и дороги местного значения, улицы в жилой застройке – 3 метра.

Таким образом, ширина полосы движения должна быть от 3 до 4 метров, то есть ширина проезжей части дороги не может быть менее 12 метров.

Несмотря на непризнание мной вины в совершении правонарушения, инспектор ДПС отказался замерить ширину проезжей части дороги, однако это имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, потому как если дорога не соответствует признакам дороги с двусторонним движением, имеющей четыре полосы и более, то п. 9.2. ПДД не подлежит применению, а руководствоваться следует п.9.3 ПДД.

Кроме того, учитывая, что протокол составлялся в декабре месяце (когда край проежей части дороги обычно занят сгребаемым снегом), при замерах ширины проезжей части следовало учитывать фактическое количество приспособленных и используемых для движения полос. В качестве примера можно привести Постановление ВС РФ от 24 июля 2007г.: «…В обосновании выводов о виновности Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на схему ДТП (л.д. 2), согласно которой общая ширина проезжей части объездной дороги с двусторонним движением составляет 27 м, т.е. имеет более четырех полос движения.

Между тем, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под «дорогой» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; под «проезжей частью» — элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств…

Поскольку объездная (грунтовая) дорога, по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения, является полосой земли, приспособленной и используемой для движения транспортных средств, при разрешении настоящего дела мировым судьей подлежал выяснению вопрос о фактическом количестве приспособленных и используемых для движения транспортных средств полос движения на проезжей части такой дороги.

В нарушение требований п. п. 1, 7 ст. 26.1 КоАП РФ данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела исследован не был…»

Схема, составленная инспектором А. После остановки ТС инспектором А., последующим составлением протокола об административном правонарушении, была составлена также схема движения ТС по проезжей части в момент совершаемого, по мнению инспектора, правонарушения. Данная схема была представлена мне для ознакомления и подписания. Схема была составлена неверно, согласно схеме, я выехал на полосу встречного движения и создал препятствие для движения транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, однако это не соответствовало действительности. На самом деле, я стоял во втором ряду, справа от меня находился «КАМАЗ», о чем я указал также в протоколе. Руководствуясь п. 9.1. ПДД , я визуально определил половину ширины проезжей части и находился на «полосе» справа от воображаемого центра проезжей части. Не согласившись со схемой инспектора, я внес в нее свои мотивированные возражения и подписал. Однако при ознакомлении с материалами дела в суде (уже после вынесенного постановления судом), моим представителем была обнаружена в деле совсем другая схема места совершения правонарушения. Схемы же, составленной «на месте» в деле не оказалось.

Указанное на схеме, составленной без моего участия инспектором А. не соответствует действительному расположению не только транспортных средств в момент совершения «правонарушения», но и улиц, что позволяет сделать вывод о том, что она составлялась гораздо позже, нежели в день составления протокола (можно сравнить с картой города, воспользовавшись программой «ДубльГИС Омск»… распечатка в Приложении). Кроме того, на схеме отсутствует место расположения инспектора в момент остановки моего ТС (а он находился не менее чем в ста метрах от предполагаемого им места совершения правонарушения), что не позволяет сделать вывод о том насколько он мог объективно оценивать «половину ширины проезжей части», отсутствует указание на ширину проезжей части дороги.

В деле отсутствуют неоспоримые доказательства моей вины в совершении указанного в протоколе правонарушения. В деле не представлены какие-либо материалы фото-видео съемки, отсутствуют свидетели «правонарушения», отсутствует «внятная» схема, составленная с участием привлекаемого к ответственности лица, не представлены доказательства нарушения пункта 9.2. ПДД, с учетом отсутствия данных о ширине проезжей части дороги, в то время, как я изначально в протоколе об административном правонарушении указал, что с нарушением не согласен.

К пояснениям ИДПС А., приложенному им рапорту, схемы, суд не отнесся критически. Вместе с тем, все эти доказательства являются производными от слов инспектора ДПС А., других доказательств в деле не имеется.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ , жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Представитель С., А. А., был ознакомлен с материалами дела в суде 6.03.08., на сегодняшний день С. все еще не получил отправленное ему почтой Постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 — 30.3 КоАП РФ,

Отменить постановление мирового судьи участка №. ОАО г. Омска от 26 февраля 2008г. о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

1. распечатка фрагмента карты города Омска (использована электронная карта-справочник ДубльГИС г. Омск. Выпуск . февраль 2008) из которой видно, что по пути движения ТС в сторону ул. Б. Хмельницкого в районе остановок общественного транспорта «4-я Рабочая» (где был остановлен инспектором ДПС С А. А.) отсутствует какой-либо поворот направо, как указано на схеме инспектора А., однако имеется поворот налево, — на улицу 3-я Военная.

________________ /Представитель по доверенности А. А./ 2008 год

См. по данному делу : Решение суда о прекращении дела об административном правонарушении по статье 12.15 КоАП РФ за истечением сроков давности

Образцы жалоб на постановление по делу об административном правонарушении

Жалоба на постановление об административном правонарушении (вынесено должностным лицом или полномочным органом), образец;

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, образец;

Жалоба по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (обжалуется в областном суде постановление о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, вынесенное районным судом);

Жалоба на постановление об административном правонарушении (п. 9.10 ПДД — не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения)

logos-pravo.ru

Маразмы-Афоризмы УВАУ ГА

Образец жалобы на постановление инспектора ДПС

В Заволжский районный суд г.Ульяновска
Адрес: 432010, г. Ульяновск, ул.Мелекесская, д.4
Заявитель: X.X.X.
Адрес: г.Ульяновск, ул. ХХХХХ, ХХХ-ХХХ.
Орган, решение которого оспаривается: ОГИБДД Заволжского р-на Ульяновской обл.,
Адрес: 432010 г.Ульяновск, ул. Мелекесская, 4

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором дорожно-постовой службы ГИБДД Отдела внутренних дел г. Ульяновска области лейтенантом Абдрахмановым Л.Т.

XX XXXXX XXXX года инспектором дорожно-постовой службы ГИБДД Отдела внутренних дел г. Ульяновска Ульяновской области лейтенантом Абдрахмановым Л.Т. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении (далее по тексту — Протокол) и вынесено постановление (далее по тексту — Постановление) по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, на заявителя наложен штраф в размере 500 (Пятьсот) рублей.
Протокол и Постановление были получены на руки заявителем XX XXXXXX XXXX года.
Полагаю, что Постановление является незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением инспектором дорожно-постовой службы ГИБДД Отдела внутренних дел г. Ульяновска области лейтенантом Абдрахмановым Л.Т. норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

1. Инспектором дорожно-постовой службы ГИБДД Отдела внутренних дел г. Ульяновска области лейтенантом Абдрахмановым Л.Т. неправомерно сделан вывод о том, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней — влечет наложение штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.
В действиях заявителя не содержится состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, — заявитель не нарушал нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, определенных Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту — Правила).
XX XXXXXXX XXXXг. приблизительно в 17:35 заявитель на личной автомашине марки XXXXXX государственный номер хХХХхх73 двигался по второй полосе Димитровградского шоссе на Нижней Террасе со скоростью около 10 км/ч по по направлению из Заволжья в центр г. Ульяновска.
После автобусной остановки «ул. Заречная» заявитель, сбавив скорость практически до 0 км/ч, начал перестроение в крайний правый ряд. В промежутке между движущимися по крайнему правому ряду автобусами, грузовиками и другими автомобилями, заявитель увидел дорожный знак 5.15.6 («Конец участка средней полосы на трехполосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении»), когда практически поравнялся с ним, т.к. он был закрыт движущимися по правой полосе автомобилями. Заявитель закончил перестроение в правый ряд, и двигаясь по нему, через 20 м после знака был остановлен сотрудником ГИБДД Заволжского района Абдрахмановым Л.Т.

В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст) знак 5.15.6 «Конец полосы» применяют для обозначения конца полосы, предназначенной для движения в данном направлении, причем знак устанавливают у начала переходной линии разметки или у начала отгона полосы.
Таким образом, заявитель, начав перестроение в крайний правый ряд от знака 5.15.6., завершил перестроение в крайний правый ряд в пределах отгона средней полосы на трехполосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении. Следовательно, в действиях заявителя отсутствует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, предусмотренных п.9.1.-9.12. Правил, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

2. Вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, был сделан сотрудником ГИБДД Заволжского района Абдрахмановым Л.Т. исключительно на основании собственного представления о составе данного правонарушения: так, по его мнению, заявителем были нарушены положения п. 2.7. Правил, которые устанавливают запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пересечение организованных колонн и т.д.
Кроме того, Протокол был составлен с существенными недостатками — не указаны сведения о свидетелях совершения административного правонарушения — Р.С.А. и Т.К.Е., которые на момент составления Протокола и вынесения Постановления находились в машине заявителя и могут подтвердить вышеизложенные обстоятельства. Данный вывод подтверждается п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым устранение существенного недостатка протокола является одной из главных задач подготовки к рассмотрению дела.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ физическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, им совершено противоправное, виновное действие, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Отсутствие в Протоколе указаний на информацию об имеющихся по делу свидетелях связано с нарушением инспектором ГИБДД положений законодательства о необходимости разъяснения лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении прав, которыми оно наделено законом. Заявителю о возможности привлечении Р.С.А. и Т.К.Е. в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении стало известно значительно позднее момента составления Протокола и вынесения Постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12.15., 25.6., 24.5., 28.2., 30.1. — 30.3. КоАП РФ,

ПРОШУ:
отменить постановление, вынесенное инспектором дорожно-постовой службы ГИБДД Отдела внутренних дел г. Ульяновска области лейтенантом Абдрахмановым Л.Т. XX XXXXXXXXXXXX XXXX года в отношении ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей, производство по делу прекратить.

Приложение:

  • Копия постановления по делу об административном правонарушении серии XXXX №XXXXXX от XX XXXXX XXXX г.
  • Копия протокола об административном правонарушении серии ZZZZ №ZZZZZZ, от XX XXXXXX XXXX г.
  • Фототаблицы (2 шт.)
  • Схема движения.

Дополнительные материалы к статье:

  • Подробное описание этого случая
  • Стенограмма заседания суда (первое слушание) — выступление заявителя, мента, как свидетеля, вопросы судьи.
  • Правила дорожного движения РФ (2008 год, pdf)

Полезные ссылки:

  • http://wilych.narod.ru — Справочные данные на тему «Общение с ГИБДД»
  • http://www.gibddsao.ru — Справочный портал ГИБДД САО г. Москвы
  • http://antiviza.borda.ru — образцы написания разных жалоб и пр.

Если вас незаконно парят менты, то обращайтесь в КОНТРОЛЬНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ ГИБДД
Телефоны этого подразделения по Ульяновской области:
65-54-44 (автоответчик-запоминалка)
65-15-69 (начальник подразделения)

skalolaskovy.narod.ru

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении

В ____________ районный суд г. Москвы
Адрес:

Федосова Олега Владимировича
Адрес: г. Москва, Врачебный проезд, д. 11, корп. 1, кв. 31

Постановлением сотрудник ИДПС 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УВД старший лейтенант Захаров Дмитрий Александрович от 11 июня 2011 года в отношении меня, Федосова Олега Владимировича, было вынесено решение о признании меня виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
С постановлением сотрудника ИДПС 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УВД старшего лейтенанта Захарова Дмитрия Александровича я не согласна по следующим основаниям.
В результате, невозможности, совершить манёвр для предотвращения столкновения, произошло столкновение со стоящей в левом ряду машиной Хонда. Любая попытка уйти от данного столкновения создала бы большую опасность и не могла была быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Исходя из ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ данное ДТП произошло в результате крайней необходимости.
Прибывший сотрудник ИДПС 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УВД старший лейтенант Захаров Дмитрий Александрович признал меня виновным и выписал штраф, мотивирую тем, что я не соблюдал дистанцию.
Несмотря на мои объяснения, о том что на данном участке дороги стоит знак «движение только прямо» и второй участник ДТП также виновен, сотрудник ГИБДД не обратил никакого внимания, в схеме ДТП знак «движение только прямо» не указан.
Также по данному ДТП мне не был выдан протокол об административном правонарушении.
Со слов водителя автотранспортного средства Хонда Цивик, она двигалась в крайнем левом ряду с низкой скоростью, так как у нее спускало колесо, а вовсе не стояла в левом крайнем левом ряду для совершения манёвра.
В отношении меня, Федосова Олега Владимировича, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В моих действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
2. Протокол мною не получен. Схема, имеющаяся в рапорте, составлена в мое отсутствие и не соответствует действительным обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)».
В силу требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, данный рапорт не является надлежащим доказательством обстоятельств дела и моей вины.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст. ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а так же со ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ на которых я основываю свои требования,
[/center]

1. Отменить постановление по делу об административном правонарушении 69 АА 771661 от 11.06.11 г.

1. Копия апелляционной жалобы.
2. Копия постановления мирового судьи № 187 Подольского судебного района Московской области.
3. Квитанция об оплате госпошлины.

[center]
« » ____________2010г. __________/М.М.Тертерянц/

ur-pro.ru

Образец жалобы на постановление гибдд по ст 1215

Образец жалобы на постановление ГИБДД за нарушение ПДД РФ

На примере образца судебной жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД мы расскажем о том, как правильно составить и оформить обжалование решения по делу об административном правонарушении за нарушение правил дорожного движения РФ.

Содержание статьи:

Образец жалобы на постановление ГИБДД

Рассматриваемый пример образца жалобы на постановление ГИБДД, проверен и подтвержден успешной адвокатской практикой одного из наших консультантов. По понятным причинам сведения, о лицах, времени и месте дорожно-транспортного происшествия и иные данные, представляющие охраняемую законом тайну, изменены. Обжалование незаконного постановления инспектора дорожной полиции по делу об административном правонарушении, вынесенного по факту дорожного происшествия производилось в судебном порядке. Вид происшествия – перекрестное столкновение транспортных средств на нерегулируемом перекрестке.

Рекомендуемая статья по теме:

Вводная часть

123456, г. Новомосковск, МО,
пр. Баклановский, д. 162

В Новомосковский городской суд МО
ЗАЯВИТЕЛЬ:
Локтионов Сергей Владимирович,
проживающий по адресу:
123456 г. Новомосковск, МО,
ул. Сельская д. 31 кв. 77
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО:
Овчаренко Роман Николаевич,
проживающий по адресу:
123456 г. Новомосковск, МО, ул. Заводская 2

ЖАЛОБА
/на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД
по делу об административном правонарушении/.

Описательная часть

07 июля 2017 года старшим инспектором дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межрайонного управления МВД РФ «Новомосковское» (далее — ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новомосковское»), лейтенантом полиции Студеникиным Сергеем Николаевичем в отношении меня вынесено постановление по делу об административном правонарушении 77 ВК 1946011, по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Мотивировочная часть

С постановлением я не согласен, считаю его не законным и не мотивированным по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, 07 июля 2017 г., в 18 часов 15 минут на автодороге М 41 — пос. Раздольное, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Я, Локтионов С.В., управлял автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный номер А 011 РН/750 с прицепом (автопоезд), двигался по главной дороге со стороны г. Новомосковска в сторону пос. Раздольное. На развязке путепровода со стороны пос. Раздольное (ул. Мокроусова), по второстепенной дороге в направлении движения моего автомобиля, двигался автомобиль Хендэ- Дженесис государственный регистрационный номер О 400 РН/777 под управлением водителя Овчаренко Романа Николаевича, который не выполнил требование дорожного знака № 2.4 «Уступите дорогу» и допустил столкновение с прицепом автопоезда.

В телефонном режиме я сообщил о дорожном происшествии в полицию в ОГИБДД. Дежурный инспектор пояснил мне, чтобы я и другой участник ДТП составили самостоятельно схему места происшествия и прибыли в подразделение госавтоинспекции для дальнейшего составления материала по адресу г. Новомосковск ул. Щорса 99. Выполнив указания дежурного инспектора, мы прибыли по указанному адресу.

Дальнейшее оформление материала о ДТП производил инспектор ДПС Студеникин С.Н., который собственноручно написал за нас объяснения и сделал выводы о моей вине в дорожном происшествии. Также им была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которую инспектор, без осмотра автомобилей, записал по памяти повреждения, перечень которых не соответствует фактическим обстоятельствам. Далее, несмотря на мои возражения по существу вменяемого мне в совершение нарушения, инспектор Студеникин С.Н., без составления административного протокола, незаконно вынес в отношении меня постановление по делу об административном правонарушении 77 ВК 1946011, по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Несмотря на мои требования, лейтенант полиции Студеникин С.Н. не опросил в качестве свидетеля моего напарника – гражданина Тархова Юрия Ивановича, который является очевидцем происшествия и находился в момент ДТП в кабине моего автомобиля. О допросе свидетеля, мною в порядке статьи 24.4 КРФ об АП было заявлено в письменном виде ходатайство, которое не было рассмотрено лейтенантом Студеникиным С.Н. в установленном законом порядке.

В ходе производства по делу об административном правонарушении автором постановления грубо нарушены требования статьи 28.6 КРФ об АП о назначении административного наказания без составления протокола.

Часть 1 статьи 28.6 КРФ об АП устанавливает:

В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения , уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10

Постановление выносилось в подразделении ГИБДД по прошествии нескольких часов инспектором, который на место происшествия не выезжал, обстоятельств происшествия не фиксировал. Описание события нарушения не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, абстрактно по своей сути и, с юридической точки зрения, не согласуется с правовой нормой пункта 9.1 ПДД РФ.

Так п. 9.1 ПДД РФ гласит: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 10.05.2010 N 316)

В тексте постановления указано: «…нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем …», о том, какие правила были нарушены нет ни слова, какие действия повлекли нарушение ПДД – не конкретизировано.

Часть 2 статьи 28.6 КРФ об АП регламентирует:

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание , составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Полагаю, что выводы о моей виновности в нарушении п. 9.1 ПДД РФ не подтверждаются материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам. Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги я не нарушал. Более того, я имел преимущество в движении на перекрестке и, фактически, являюсь потерпевшим в ДТП.

Часть 1 статьи 24.4 КРФ об АП наделяет правом меня, как лицо, участвующее в деле, заявлять ходатайства, в том числе и о допросе свидетеля. Мое письменное обращение по данному поводу оставлено без рассмотрения. Таким образом, инспектор ДПС Студеникин С.Н. нарушил требования части 2 статьи 24.4 Кодекса, которая гласит:

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные действия должностного лица – автора постановления, повлекли нарушения моих прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФ об АП и повлекли за собой незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности.

Заключительная часть

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 24.4, 25.1, 26.4, 30.1 – 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ПРОШУ:

  1. Вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля гражданина Тархова Юрия Ивановича, проживающего по адресу; 123456 г. Новомосковск, МО, ул. Ленина д.112 кв. 98.
  2. Привлечь к участию в деле и допросить в качестве свидетеля инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межрайонного управления МВД РФ «Новомосковское» лейтенанта полиции Студеникина Сергея Николаевича.
  3. Назначить по делу автотехническую экспертизу, с целью выяснения экспертом степени соответствия моих действий техническим требованиям Правил дорожного движения (полное ходатайство будет представлено мною в судебном заседании).
  4. Постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межрайонного управления МВД РФ «Новомосковское» Студеникина С.Н. по делу об административном правонарушении 77 ВК 1946011, по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по делу прекратить.

ПРИЛОЖЕНИЕ:
копия обжалуемого постановления, копия жалобы.

Структура жалобы на постановление ГИБДД за нарушение ПДД РФ

Несмотря на то, что закон не содержит требований к оформлению жалобы и её структуре, правоприменительная практика выработала оптимальную форму, позволяющую последовательно и внятно донести до суда или иного органа, в который подается жалоба, правовую позицию и требования заявителя.

Разделим документ на части, которые условно назовем и, для удобства восприятия излагаемой информации, выделим цветовым контрастом.

Вводная часть , включающая в себя адрес, наименование органа, который уполномочен рассматривать жалобу, а также содержит сведения о заявителе и его защитнике (представителе), заинтересованных лицах.

Описательная часть содержит указания на обжалуемое постановление, излагает его суть, реквизиты, содержит данные о должностном лице и органе, постановившим решение.

Мотивировочная часть является наиболее объемной, так как содержит обоснование фактической и правовой позиции заявителя жалобы. Именно в этой части жалобы должно быть подробно и доступно отражено: с чем не согласен заявитель, что из указанного в постановлении, по его мнению, не соответствует действительности и чем такие несоответствия подтверждаются. Здесь же приводятся доказательства, подтверждающие доводы предъявителя жалобы и, что самое главное, излагается его правовая позиция. То есть, в случае нарушения прав лица – отражается какие права были нарушены, какими нормами закона они регламентированы и как нарушения повлияли на обжалуемое решение.

В мотивировочной части заявляются и обосновываются имеющиеся у субъекта ходатайства.

Заключительная часть представляет собой обобщение изложенного и формулирует просьбы заявителя. Например, отмена (изменение) постановления, возвращение дела в орган вынесший постановление или прекращение производства по делу. Также в этой части ещё раз перечисляются ходатайства (вызов свидетелей, истребование сведений из государственных, муниципальных или иных органов, назначение экспертиз и прочее). В конце документа указывается перечень прилагаемых документов, ставится дата и подпись заявителя.

Рекомендации составителю жалобы на постановление ГИБДД за нарушение ПДД РФ

Перед тем, как приступить к составлению жалобы, следует ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу. Анализ этих документов даст вам дополнительные аргументы к обжалованию.

О том, как обжалуется постановление рассказано в статье:

Важно помнить о том, что даже в самом несложном случае, процедура обжалования требует индивидуального похода. При составлении жалобы на постановление ГИБДД не следует ограничиваться формулировками о нарушениях конституционных прав, законных интересов. Выражать своё несогласие с решением инспектора дорожной полиции относительно решения о виновности в нарушении ПДД РФ, необходимо аргументировано и, по существу. В противном случае, шанс быть услышанным в суде невелик.

Заявителям, составившим жалобы самостоятельно, а такой подход вполне приемлем для людей, имеющих желание и творческие способности в области юриспруденции, мы настоятельно рекомендуем обращаться к автоюристам — адвокатам для рецензирования жалоб на предмет их юридического обоснования. Если по какой — либо причине у вас нет возможности получить юридическую помощь на личном приеме у адвоката, то мы готовы помочь и разъяснить вопросы, оставшиеся за рамками настоящей статьи.

Для получения ответа на интересующий Вас вопрос, его необходимо разместить в разделе «Комментарии», находящийся в конце каждой профильной статьи. Ответ на вопрос последует после модерации и будет публикован на сайте.

Комментарии

Добавить комментарий

В статье рассмотрены основания для отказа ГИБДД в регистрационных действиях при постановке на учёт автомобиля, разъяснено как обжаловать отказ в регистрации транспортного средства, даны практические советы по обжалованию отказа ГИБДД в постановке на учёт автомобиля.

Статья посвящена рассмотрению порядка, правила и процедуре замены водительского удостоверения, из материала статьи вы узнаете о том, где и в какие сроки можно заменить водительские права, также вы можете скачать бланк заявления о замене водительского удостоверения.

В статье рассмотрен порядок действий водителя, направленных на получение прав после исполнения наказания в виде их лишения.

В статье рассмотрены вопросы квалификации действий водителей по статье 12.18 КоАП РФ за непропуск пешеходов, даны разъяснения относительно порядка оспаривания и обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности за непредоставления преимущества в движении пешеходам.

femida-info.ru

Это интересно:

  • О защите прав потребителей 2018 статья 16 Статья 16 ЗоЗПП РФ. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя Последняя редакция Ст. 16 Закона о ЗПП 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или […]
  • Приказ no 1313 Приказ Министра обороны РФ от 27 октября 2010 г. N 1313 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской […]
  • Почему задерживают выплату детского пособия Соц.защита не перечисляет детское пособие по уходу за ребёнком до 1,5 лет Не перечисляют детские на счёт, в промышленном районе города Самары. В других районах города выплаты были две недели назад. У нас же ссылаются на проблемы в […]
  • Заявление на енвд в 2018 году для ип образец Как заполняется новая форма ЕНВД 2 в 2018 году Следующая статья: Форма ЕНВД 1 Индивидуальными предпринимателями при переходе на налоговую систему единого налога на вмененный налог должно подаваться уведомление по форме […]
  • Постоянное нарушение закона Статья 20.19 КоАП РФ. Нарушение особого режима в закрытом административно-территориальном образовании (ЗАТО) (действующая редакция) Нарушение установленного законом особого режима в закрытом административно-территориальном […]
  • Мо раменское суд РАМЕНСКИЙ СУД (Раменский городской суд Московской области): телефоны, адрес, реквизиты. Адвокаты, постоянно практикующие в г. Раменское и специализирующиеся на работе в Раменском городском суде Московской области. Все подробности и […]