В Рязани не нашли подрядчика для стройки нового суда за 500 млн рублей

«Электронный аукцион признан несостоявшимся», – сказано на странице закупки на официальном сайте. Заказчику пришлось принять такое решение из-за того, что лишь один претендент смог допуститься к аукциону.

В результате контракт на 540 млн руб. никому не достался. Эти деньги на строительство здания суда выделили из бюджета по программе «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы». В рамках нее планировалось возвести 109 зданий судов общей юрисдикции и управлений Суддепа при Верховном суде, а также 13 зданий для арбитражных судов, 8 – для Минюста и 22 – для ФССП.

Новое здание площадью 11 892 кв. м должно было разместиться на улице Спортивной в Рязани. Оно рассчитано на 52 судей, 128 сотрудников аппарата и 32 представителей техперсонала.

Будет ли Рязанский облсуд объявлять новый тендер, пока не сообщается. Однако его старое здание датируется 1900–1909 годами.

По статистике ФПА, за прошлый год в России привлекли к дисциплинарной ответственности 60,9% адвокатов от числа тех, в отношении которых возбуждались производства. За это время в дисциплинарном порядке статус прекратили 367 адвокатам (в 2016 году таких оказалось 433). Чаще всего защитники получали такое наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение решений органов адвокатской палаты (157 случаев), реже – за представление недостоверных сведений в квалификационную комиссию (шесть случаев).

В большинстве ситуаций адвокатам прекращают статус после предварительных, а нередко и неоднократных, более мягких наказаний, рассказывает исполнительный вице-президент ФПА Андрей Сучков. По его словам, в последние годы становится все меньше случаев, когда к защитникам применяют самую крайнюю меру воздействия: «Этому способствует стабильность дисциплинарной практики адвокатских палат и ее предсказуемость, а также снижение случаев нарушений со стороны адвокатов». Но если защитник все же стал участником подобного разбирательства, то лучший способ выйти из него – примирение сторон, советует Сучков: «На это указывает и Кодекс профэтики адвоката». В то же время демонстративные пренебрежительные высказывания в адрес органов адвокатского самоуправления и «заявления о намерении продолжать упречное поведение» явно не повысят шансы сохранить статус адвоката в ходе дисциплинарной процедуры, отмечает представитель ФПА.

Представители региональных адвокатских палат тоже согласны с тезисом о том, что лишать коллег статуса надо только в исключительных ситуациях. Мы придерживаемся неписанного правила об оставлении статуса адвоката во всех случаях, когда это возможно, говорит глава АП Воронежской области Олег Баулин: «Сохранить в своих рядах коллегу, пусть и оступившегося, пожалуй, даже более важно, чем привлечь в ряды адвокатуры нового юриста». По этой причине случаи прекращения статуса в рамках дисциплинарных производств у нас достаточно редки, рассказывает он: «Не более четырех-пяти раз в год». Основная часть из них приходится на ситуации, которые связаны с неуплатой обязательных отчислений, делится Баулин.

Президент Палаты адвокатов Самарской области Татьяна Бутовченко добавляет, что спасти статус можно даже при самых худших обстоятельствах: «Первая рекомендация – не доводить дело до квалификационной комиссии». Она объясняет, что поступившая на адвоката жалоба сразу отправляется самому защитнику для принятия мер к мирному разрешению ситуации. Бутовченко предупреждает, что в век технического прогресса адвокатов записывают на диктофоны и фотографируют: «Сейчас каждая третья жалоба снабжена такими материалами, все нарушения очевидны, скрыть практически ничего невозможно. Поэтому для адвоката лучше всего – примириться». И, во-вторых, не стоит отрицать очевидное, заключает она.

Из адвокатов в журналисты

Летом 2017 года адвокат Сергей Наумов пришел в судебное заседание по уголовному делу в солнцезащитных очках, футболке, джинсовой куртке-безрукавке, шортах, с повязанным на шее шарфом и бандане на голове. Из-за этого Президиум Верховного суда Мордовии вынес защитнику частное постановление, а региональная Адвокатская палата прекратила его статус (см. «Адвоката лишили статуса за то, что он пришел в суд в шортах и бандане»). В начале октября Наумов успешно обжаловал такое решение в суде, который признал незаконным прекращение адвокатского статуса Наумова и постановил восстановить его (подробнее – в материале «Адвокат в шортах и бандане вернет свой статус»). Однако в начале этого года АП Мордовии добилась отмены акта первой инстанции. Верховный суд Республики Мордовия фактически признал действия палаты законными и обоснованными.

Решение о прекращении статуса на мою деятельность не особо повлияло, признается Наумов. Еще до такого решения у меня просели обороты по уголовным делам, потому что я не вёл в этой сфере активную работу, говорит юрист: «Так что не сильно пострадал». Он рассказывает, что уже после прекращения статуса ему пришлось «выбивать» долг за работу адвокатом по назначению: «Задолженность оказалась порядка 3500 руб. Судебный департамент за дело в мае 2017 года перечислил мне оплату только в феврале 2018-го». В настоящий момент меня спасают некоторые гражданские споры и частично моя известность от истории с банданой, поясняет Наумов. По его словам, он предполагал вариант с лишением статуса и начал морально готовиться к этому заранее: «Мой дед говорил, что юрист и журналист всегда работу найдут». Намуов сообщил, что сейчас занимается оформлением свидетельства в Роскомнадзоре на информационный правовой портал pravo13.ru: «Я даже думал связаться с вашим изданием, чтобы делать что-то в похожем формате». А еще экс-адвокат начал писать диссертацию по теме информационных технологий: «Уже набросал проект ВАКовской статьи».

Больше внимания развитию юрфирмы

К новым реалиям пришлось приспосабливаться и Виталию Буркину. 26 октября 2017 года АП Башкортостана лишила его статуса из-за критики российской судебной системы в социальных сетях. В палате указали, что публикации защитника носят «ярко выраженный негативный характер в отношении судебной системы и претензии в адрес судов». Экс-адвокат пытается вернуть себе статус в судебном порядке, но пока безуспешно. Первая инстанция отказала ему, сославшись на то, что употребленные Буркиным выражения носят негативный характер, являются публичным выражением неуважения к судебным органам и не соответствуют по форме и содержанию манере делового общения, предписанной Кодексом профэтики. Апелляция оставила акты нижестоящего суда без изменений. Теперь эти выводы юрист оспорил в кассацию.

В любом случае лишение статуса изменило мою жизнь в лучшую сторону, утверждает Буркин: «О моей практике узнала вся страна». Хотя, я не могу защищать по уголовным делам в суде и на следствии, никто не может мне запретить анализировать дела, составлять документы, готовить людей к защите, в том числе дистанционно, поясняет юрист: «А это является основным в защите по уголовным процессам». Во всем стараюсь найти плюсы, говорит Буркин: «Так вот в лишении статуса он тоже есть – на адвоката можно «воздействовать» через руководство палаты, а на меня «надавить» некому». Хотя, восстановление статуса для меня – это принципиальный вопрос, констатирует юрист.

Колония и политика

В январе 2012 года Тверской районный суд Москвы признал адвоката Владимира Орешникова виновным в мошенничестве и приговорил его к двум годам колонии. В ходе слушаний выяснилось, что диплом подсудимого о юробразовании является поддельным. Таким образом, оказалось, что защитник 12 лет вел незаконную адвокатскую деятельность. Орешникова лишили статуса адвоката Адвокатской палаты (АП) Московской области. Но уже в 2013 году юрист вышел на свободу, сменил фамилию на Резник, получил новый документ о высшем юробразовании и стал адвокатом в Тюменской областной АП. Однако осенью 2015 года совет Адвокатской палаты Тюменской области снова лишил Резника статуса. Это юриста не остановило – в 2016 году он стал адвокатом уже от Чеченской Республики. Правда, на свободе Орешников-Резник пробыл недолго – весной этого года Нагатинский райсуд Москвы приговорил юриста к семи годам лишения свободы за мошенничество.

Порой лишение статуса предваряет обвинительный приговор адвокату. Такая ситуация произошла с защитником из Иваново Сергеем Колотухиным. В сентябре 2017 года его задержали оперативники ФСБ. По версии следствия, адвокат обманул своего подзащитного, попросив у того 1 млн руб. на взятки сотрудникам ивановской полиции. Колотухин получил два транша от доверителя, а при передаче третьего был задержан. Уже через четыре дня после этого адвоката лишили статуса. Дело против юриста расследовалось около полугода. В итоге Колотухина приговорили к трем годам и шести месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Кто-то из бывших адвокатов активно уходит в политическую деятельность. Алексея Суханова в декабре 2017 года лишили статуса за то, что он напал на приставов в здании Тверского райсуда. Вина защитника подтверждалась административным штрафом по ст. 17.8 КоАП («Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов»), который ему назначил мировой судья судебного участка № 423 Тверского района Москвы. Хотя сам адвокат уверял, что он приставов не трогал, зато те сами избили защитника. Однако совет АП Иркутской области, в которой числился Суханов, не поверил коллеге. Сейчас юрист пытается вернуть себе статус в судебном порядке (дело № 2-1028/2018

М-21/2018), а параллельно ведет активную политическую деятельность. В частности, выходит на пикеты в защиту осужденного полковника Владимира Квачкова и участников инициативной группы граждан «ЗОВ». По версии следствия, под видом этого объединения функционировала экстремистская организация журналиста Юрия Мухина «Армия воли народа», запрещенная в 2010 году. Кроме того, Суханов публично выступает на митингах националистических движений. «Работы в Иркутске нет, стою в центре занятости», – сообщил сам юрист.

Адвокаты теряют статус и из-за оскорблений своих коллег. В конце апреля текущего года такое наказание получил защитник Марк Фейгин. Поводом для этого стала жалоба Сталины Гуревич, адвоката украинского блогера Анатолия Шария. По ее словам, Адвокатская палата Москвы лишила Фейгина статуса «за то, что тот не следил за своим языком и позволял себе в публичном пространстве выражения, которые недопустимы с точки зрения Кодекса профессиональной этики адвоката». Тот мог лишиться статуса еще раньше, летом 2017 года, из-за конфликта с адвокатом Ильей Новиковым. Но тогда АП Москвы не стала наказывать юриста.

В другом случае этого года защитники Людмила Айвар и Игорь Трунов попросили Адвокатскую палату Москвы наказать Александра Добровинского, коллегу, за то, что он неэтично высказывался в их адрес в социальных сетях и интервью. Квалификационная комиссия столичной АП в конце мая установила, что адвокат действительно нарушил Кодекс профессиональной этики. Но совет Адвокатской палаты Москвы отказался лишить Добровинского статуса адвоката, ограничившись замечанием.

Проблемы для доверителей

Потеряла, но смогла вернуть статус Наталья Рочева – учредитель и первый президент Адвокатской палаты в Ненецком автономном округе. Действующий руководитель окружной АП Светлана Полугрудова возбудила в отношении Рочевой дисциплинарное производство, потому что та в начале августа 2017 года не явилась в суд в качестве адвоката по назначению. Но дело в том, что Рочева не получала это уведомление и поручение от палаты. В сентябре и ноябре она находилась сначала в отпуске, а потом в командировке. То есть юрист постфактум узнала, что ее признали нарушителем Кодекса профэтики и лишили статуса. Представитель Рочевой, адвокат Международной правозащитной группы «Агора» Рамиль Ахметгалиев, отмечает, что в АП Ненецкого АО в течение нескольких лет складывается «сложная ситуация». С августа по ноябрь 2017 года совет Адвокатской палаты округа фактически перестал действовать, все функции от имени этого коллегиального органа выполняла президент палаты Светлана Полугрудова. Своим единоличным решением она лишила Рочеву статуса, поясняет Ахметгалиев. Его доверитель обжаловала решение АП в судебном порядке. В рамках этого дела суд привлек в качестве третьего лица Федеральную палату адвокатов (ФПА), которая встала на сторону Полугрудовой. По мнению ФПА, Рочеву лишили статуса правомерно, а совет Адвокатской палаты уполномочен действовать в одном лице. Однако в марте этого года Нарьян-Марский городской суд НАО признал лишение юриста адвокатского статуса незаконным. 5 июня апелляция оставила акт первой инстанции без изменений. Таким образом, Рочевой вернули статус.

Она рассказывает, что приложила все силы и подняла палату с нуля: «А в ответ получила такую «благодарность», и именно от тех лиц, у которых сама принимала экзамены на получение адвокатского статуса, добивалась их награждения от ФПА». Она отмечает, что от этой истории пострадала ее деловая репутация. Юрист вспоминает, как сразу же от нее отвернулось все адвокатское руководство даже на федеральном уровне: «Помощь мне предложила только Международная правозащитная группа «Агора» и мои друзья – адвокаты. Им искренняя благодарность».

Рочева добавляет, что прекращение статуса стало неожиданной проблемой для ее доверителей: «Я в основном специализируюсь на уголовном судопроизводстве, и мне пришлось расторгать соглашения». Из-за этого сейчас клиентов у меня нет, говорит она: «Хотя желание обратиться ко мне есть у многих». Юрист отмечает: если бы она избрала для себя адвокатскую деятельность в гражданском судопроизводстве, то потеря статуса не особо повлияла бы на ее финансовое положение: «Я бы продолжала оказывать юрпомощь своим доверителям, перезаключив соглашение на договор возмездного оказания услуг». Поэтому я понимаю тех коллег, которые занимаются только гражданскими делами без адвокатского статуса: «Они имеют больше свободы выбора в работе с клиентом, чем адвокат». Так что в настоящее время из-за вносимых изменений в ФЗ «Об адвокатуре», ужесточения норм КПЭА адвокаты, отстаивая интересы других, фактически не имеют защиты в отношении себя, резюмирует Рочева.

* – имена и фамилии изменены редакцией.

Закон принят для того, чтобы появилось понимание, кто может сносить самовольную постройку, когда, за чей счет, что делать гражданам, оказавшимся вблизи трубопроводов и т. д., поясняет Павел Крашенинников, председатель комитета Госдумы по госстроительству и законодательству: «Нужно защитить добросовестных владельцев построек, в том числе от излишнего формализма». Такая работа потребовала внести целый ряд поправок в Гражданский кодекс (основные из них представлены в таблице).

БылоСталоПостройка считается самовольнойЕсли возведена без необходимых разрешений или с существенным нарушением строительных норм и правилЕсли возведена без необходимых разрешений или с существенным нарушением строительных норм и правил, установленных на дату создания объектаСнос самовольной постройки: 1) с зарегистрированным правом собственности; 2) которая является жилым домом (многоквартирным, садовым); 3) которая создана до вступления в силу Градостроительного и Земельного кодексовПо решению суда или ОМСУТолько по решению судаАдминистративный снос постройки, которая расположена на частных земляхМожноНельзя, исключение – если сохранение самовольного строения на частной земле создает угрозу жизни и здоровью гражданСнос постройки, права на которую оформлены по «дачной амнистии»МожноМожно, но только с возмещением убытков собственникуМеханизм принудительного изъятия земли у собственника, который не исполнил требование о сносе самовольной постройки в установленный срок.НетЕстьМеханизм приведения самовольной постройки в соответствие установленным требованиямНетЕсть, на это отводится срок от 6 месяцев до 3 лет

По словам Крашенинникова, до настоящего момента отсутствовал комплексный механизм контроля за строительством: требования к нему, способ сноса, гарантии собственникам построек от внесудебного сноса, возмещение убытков, наполнение ЕГРН данными об «особых» зонах, чтобы минимизировать споры о трубах на участках. А перечисленные новеллы позволят сделать механизм признания построек «самовольными» более объективным, усовершенствовать меры противодействия самовольному строительству и установить дополнительную защиту прав граждан и юрлиц на недвижимое имущество, уверен депутат.

Закон № 301924-7 «О внесении изменений в часть I ГК и ст. 22 ФЗ «О введении в действие части I ГК».

Эксперты «Право.ru»: нормы помогут оперативно реагировать на самострои

Дмитрий Некрестьянов, партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и партнеры», говорит, что изменения последних лет в обсуждаемой сфере существенно снизили порог доказывания для признания постройки самовольной: «Было достаточно любого нарушения градостроительного регламента даже не на время создания объекта, а на дату судебного спора». Действующая редакция ст. 222 ГК оставляет широкий простор принятия решений о внесудебном сносе объектов для ОМСУ, отмечает Денис Литвинов, управляющий партнер «Содружества земельных юристов». Кроме того, существует правовая коллизия между возможностью внесудебного сноса жилого дома, попавшего в зону с особыми условиями использования территорий, и конституционным правом граждан на жилище, добавляет эксперт: «То есть, по сути, сейчас возможна ситуация, при которой гражданина можно без судебного разбирательства лишить единственного жилища, если оно попадает в вышеуказанную зону». С учетом этого позитивно, что закон существенно ограничивает случаи внесудебного сноса, замечает юрист.

В ситуации, когда сведения об ограничении использования участка отсутствовали в публичном доступе на момент выделения земли и выдачи разрешения на строительство либо на момент регистрации права на уже возведённый жилой дом, постройка не должна признаваться самовольной, приветствует это нововведение Литвинов: «Обратное существенно ухудшало бы правовую определенность имущественного оборота». Еще одно позитивное нововведение – установление защитного механизма для добросовестных приобретателей объектов, которые впоследствии признаются самовольными постройками, говорит Литвинов. Одним словом, новые нормы позволят более эффективно и оперативно реагировать на наличие «самоволок», которые мешают местным жителям, не сомневается Екатерина Калинина, старший юрист Noerr: «Сам механизм признания права собственности на самовольные постройки становится более прозрачным и понятным для собственников таких объектов». Но с учетом инертности судебной практики достаточны ли такие изменения, покажет только время, резюмирует Некрестьянов.

Однако не все эксперты единодушны в позитивной оценке обсуждаемых изменений. Литвинов считает спорной новеллу, которая предлагает изымать участок у собственника, не выполнившего решения о сносе самовольной постройки. Юрист объясняет, что на практике возможны случаи, когда размер участка существенно превышает площадь, занятую самовольной постройкой. Так что в этом случае было бы правильнее говорить об изъятии части участка, отнеся затраты на кадастровые работы на собственника земли, полагает Литвинов. Интересен и подход законодателя к самовольным постройкам, которые относятся к имуществу религиозного назначения, обращает внимание юрист: «Эти объекты запретят сносить даже в случаях их прямой угрозы жизни и здоровью граждан в связи с нахождением в зонах с особыми условиями использования». Обоснованность такого решения вызывает сомнения как с точки зрения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, так и с точки зрения безопасности, констатирует Литвинов.

Кроме того, остаётся неразрешенным вопрос – распространяется ли понятие «самовольное строительство» на незавершённые объекты, констатирует Надежда Попова из АБ «Павлова и партнеры». К сожалению, новым законом не урегулировано, в каких случаях возможен только снос, а когда – приведение построек в соответствие установленным требованиям, добавляет Светлана Шлюнько, юрист Dentons. По её мнению, это может привести к злоупотреблениям при принятии соответствующих решений. Но она надеется, что судебная практика выработает подходы к спорному вопросу.

Порядки прошлого века

А вот в 90-е годы добиться легализации самовольных построек получалось достаточно легко, по крайней мере, бизнесменам. О популярной в то время схеме на примере столичного региона рассказывал «Комсомольской правде» глава департамента торговли и услуг Москвы Алексей Немерюк: «Город на пять лет выделял предпринимателю землю под установку некапитального нестационарного объекта. Коммерсант ставил павильон, быстренько обкладывал его кирпичом. Все это согласовывал или вообще не согласовывал как какие-то фасадные работы». После этого заказывалось некое экспертное заключение в одном из проектных институтов, в котором писалось, что возведенный объект является капитальным сооружением. Потом коммерсант получал от специалиста Бюро технической инвентаризации дополнительную документацию. Со всеми перечисленными бумагами приходили в регистрационную палату, где ему выдавали свидетельство на право собственности, поясняет Немерюк.

Когда через пять лет город требовал убрать объект, то предприниматель ссылался на полученный документ о праве собственности. Судиться в такой ситуации властям тоже было бесполезно, говорит глава департамента торговли и услуг Москвы: «Свидетельство выдано три года назад, и срок исковой давности истек, поэтому все свободны». При этом суд подтверждал, что «самострой» появился незаконно, но законодательство того времени не позволяло принимать какие-то меры, подчеркивает Немерюк.

Решения от законодателя и правоприменителя

Тем не менее постепенно судебная практика стала решать существовавшие проблемы с незаконно построенной «самоволкой». Самым главным в этой связи стало совместное постановление Пленумов ВАС и ВС № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В п. 26 этого документа указано, что «отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку». Вместе с тем в п.5 Обзора практики от 9 декабря 2010 года № 143 ВАС разъяснил: наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

У Верховного суда последний объемный обзор на обсуждаемую тему вышел весной 2014 года («Судебная практика по делам, связанным с самовольным строительством»). В документе ВС задал вектор рассмотрения подобным спорам. Во-первых, разъяснил, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на арендованном им участке, можно признать при определенных условиях. Таковыми являются: предоставление участка в аренду именно для строительства соответствующего объекта недвижимости, отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и, если сохранение спорного строения не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Во-вторых, действующим законодательством не предусмотрена возможность признать право собственности на часть объекта самовольной постройки. И, в-третьих, в случае самовольной пристройки дополнительных помещений к первоначальному объекту недвижимости интересы собственника можно защитить, признав право в целом на собственность в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту. Под такой случай подпадает даже пристроенный балкон, что ВС отдельно подчеркнул в определении № 18-КГ17-198.

Но наиболее существенно правовые «пробелы» 90-х годов решил законодатель. В 2015 году ст. 222 ГК дополнили п. 4, который регламентировал условия и порядок сноса самовольной постройки органом местного самоуправления (ОМСУ). Новелла позволила властям избавляться от самостроев в административном (внесудебном) порядке. Это возможно в случаях, если объект возвели на земле, которую не предоставили в установленном порядке для этих целей. А постройка расположена «в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ) или на участке общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения». Руководство столичного региона тут же воспользовалось нововведением и за два года в пять этапов снесло 385 объектов. Владельцы некоторых из этих помещений пытались обжаловать решение московских властей в судебном порядке, но безрезультатно. Верховный суд признал законным постановление правительства столицы от 8 декабря 2015 года «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» № 829, на основании которого и демонтировали здания предпринимателей. А Конституционный суд не нашел нарушений в самой норме, которая допускает внесудебный снос самовольных построек местными властями.

pravo.ru

ПОВЕСТКА ДНЯ

заседания квалификационной коллегии судей

Рязанской области

на 25 мая 2018 года

10 часов 00 минут г. Рязань

Судебный район Железнодорожного районного суда г. Рязани

1. Заявление Булатовой Анны Владимировны о рекомендации её на замещение вакантной должности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани.

Судебный район Касимовского районного суда Рязанской области

2. Заявление Коньковой Тамары Владимировны о рекомендации её на замещение вакантной должности мирового судьи судебного участка № 28 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области.

Арбитражный суд Рязанской области

3. Представление председателя Арбитражного суда Рязанской области Л.И. Митяевой о проведении квалификационной аттестации судьи Арбитражного суда Рязанской области Котовой Анны Сергеевны.

Советский районный суд г. Рязани

4. Представление председателя Рязанского областного суда Е.В. Сапуновой о проведении квалификационной аттестации судьи Советского районного суда г. Рязани Дроздковой Татьяны Алексеевны.

Судебный район Советского районного суда г. Рязани

5. Представление председателя Рязанского областного суда Е.В. Сапуновой о проведении квалификационной аттестации мирового судьи судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани Орешкиной Анастасии Юрьевны.

Судебный район Кораблинского районного суда Рязанской области

6. Представление председателя Рязанского областного суда Е.В. Сапуновой о проведении квалификационной аттестации мирового судьи судебного участка № 49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области Строилова Павла Алексеевича.

Михайловский районный суд Рязанской области

7. Представление председателя Рязанского областного суда Е.В. Сапуновой о проведении квалификационной аттестации судьи Михайловского районного суда Рязанской области Крысанова Сергея Романовича.

Пронский районный суд Рязанской области

8. Представление председателя Рязанского областного суда Е.В. Сапуновой о проведении квалификационной аттестации судьи Пронского районного суда Рязанской области Мухиной Елены Сергеевны.

Судебный район Рыбновского районного суда Рязанской области

9. Представление председателя Рязанского областного суда Е.В. Сапуновой о проведении квалификационной аттестации мирового судьи судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области Колмыковой Ирины Сергеевны.

Судебный район Ряжского районного суда Рязанской области

10. Представление председателя Рязанского областного суда Е.В. Сапуновой о проведении квалификационной аттестации мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области Рамушкиной Кульбаниз Фарруховны.

Шиловский районный суд Рязанской области

11. Представление и.о. председателя Рязанского областного суда Н.В. Морозовой о проведении квалификационной аттестации судьи Шиловского районного суда Рязанской области Кораблевой Марии Анатольевны.

Рязанский областной суд

12. Заявление Колупаевой Светланы Александровны о прекращении её полномочий судьи Рязанского областного суда 31 мая 2018 года на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

коллегии судей Рязанской области С.Н. Терский

ПОВЕСТКА ДНЯ

заседания квалификационной коллегии судей

Рязанской области

на 15 февраля 2017 года

10 часов 00 минут г. Рязань

Судебный район Железнодорожного районного суда г. Рязани

1. Заявления Крутовой Оксаны Игоревны и Лобановой Раисы Алексеевны с просьбой о рекомендации их на замещение вакантной должности мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани.

Судебный район Московского районного суда г. Рязани

2. Заявление Пыхтина Игоря Ивановича с просьбой о рекомендации его на замещение вакантной должности мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани.

Михайловский районный суд Рязанской области

3. Заявление Антропова Сергея Сергеевича с просьбой о рекомендации его на замещение вакантной должности судьи Михайловского районного суда Рязанской области.

4. Заявление Голошумова Михаила Евгеньевича с просьбой о рекомендации его на замещение вакантной должности судьи Михайловского районного суда Рязанской области.

Судебный район Пронского районного суда Рязанской области

5. Заявление Кукуева Александра Аркадьевича с просьбой о рекомендации его на замещение вакантной должности мирового судьи судебного участка № 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области.

Шацкий районный суд Рязанской области

6. Заявление Корнеевой Светланы Александровны с просьбой о рекомендации её на замещение вакантной должности судьи Шацкого районного суда Рязанской области.

Рязанский областной суд

7. Представление председателя Рязанского областного суда Е.В. Сапуновой о проведении квалификационной аттестации председателя судебного состава судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда Воейкова Александра Анатольевича.

Клепиковский районный суд Рязанской области

8. Представление председателя Рязанского областного суда Е.В. Сапуновой о проведении квалификационной аттестации судьи Клепиковского районного суда Рязанской области Митина Дмитрия Ивановича.

коллегии судей Рязанской области С.Н. Терский

ПОВЕСТКА ДНЯ

заседания квалификационной коллегии судей

Рязанской области

от 28 октября 2016 года

Московский районный суд г. Рязани

1. Заявление Шевчука Мирослава Петровича с просьбой о рекомендации его на замещение вакантной должности председателя Московского районного суда г. Рязани на шестилетний срок полномочий.

Касимовский районный суд Рязанской области

2. Заявление Большаковой Александры Сергеевны с просьбой о рекомендации её на замещение вакантной должности судьи Касимовского районного суда Рязанской области.

Ряжский районный суд Рязанской области

3. Заявление Логиновой Светланы Александровны с просьбой о рекомендации её на замещение вакантной должности судьи Ряжского районного суда Рязанской области.

Судебный район Сапожковского районного суда Рязанской области

4. Заявление Савостиной Натальи Викторовны с просьбой о рекомендации её на замещение вакантной должности мирового судьи судебного участка № 48 судебного района Сапожковского районного суда Рязанской области на пятилетний срок полномочий.

Судебный район Сасовского районного суда Рязанской области

5. Заявление Михеевой Татьяны Григорьевны с просьбой о рекомендации её на замещение вакантной должности мирового судьи судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области на пятилетний срок полномочий.

Спасский районный суд Рязанской области

6. Заявления Рамушкиной Кульбаниз Фарруховны и Полубояриновой Ирины Петровны с просьбой о рекомендации их на замещение вакантной должности судьи Спасского районного суда Рязанской области.

Судебный район Шацкого районного суда Рязанской области

7. Заявление Тараскиной Елены Алексеевны с просьбой о рекомендации её на замещение вакантной должности мирового судьи судебного участка № 58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области на пятилетний срок полномочий.

Арбитражный суд Рязанской области

8. Представление и.о. председателя Арбитражного суда Рязанской области В.А. Калининой о проведении квалификационной аттестации судьи Арбитражного суда Рязанской области Шишкова Юрия Михайловича.

Рязанский областной суд

9. Представление и.о. председателя Рязанского областного суда Н.В. Морозовой о проведении квалификационной аттестации судьи Рязанского областного суда Абрамовой Галины Владимировны.

10. Представление и.о. председателя Рязанского областного суда Н.В. Морозовой о проведении квалификационной аттестации судьи Рязанского областного суда Чернышова Виктора Валентиновича.

Железнодорожный районный суд г. Рязани

11. Представление председателя Рязанского областного суда Е.В. Сапуновой о проведении квалификационной аттестации судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани Орловой Ирины Викторовны.

12. Представление председателя Рязанского областного суда Е.В. Сапуновой о проведении квалификационной аттестации судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани Нестерова Сергея Ивановича.

13. Представление председателя Рязанского областного суда Е.В. Сапуновой о проведении квалификационной аттестации судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани Масловой Оксаны Владимировны.

14. Представление председателя Рязанского областного суда Е.В. Сапуновой о проведении квалификационной аттестации судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани Кондаковой Ольги Вячеславовны.

15. Представление председателя Рязанского областного суда Е.В. Сапуновой о проведении квалификационной аттестации судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани Батманова Александра Васильевича.

Судебный район Железнодорожного районного суда г. Рязани

16. Представление и.о. председателя Рязанского областного суда Н.В. Морозовой о проведении квалификационной аттестации мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани Померанцевой Елены Юрьевны.

17. Представление председателя Рязанского областного суда Е.В. Сапуновой о проведении квалификационной аттестации мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани Зотова Николая Владимировича.

Октябрьский районный суд г. Рязани

18. Представление председателя Рязанского областного суда Е.В. Сапуновой о проведении квалификационной аттестации судьи Октябрьского районного суда г. Рязани Фрумкина Романа Михайловича.

19. Представление председателя Рязанского областного суда Е.В. Сапуновой о проведении квалификационной аттестации судьи Октябрьского районного суда г. Рязани Шинкарук Ирины Николаевны.

20. Представление и.о. председателя Рязанского областного суда Н.В. Морозовой о проведении квалификационной аттестации судьи Октябрьского районного суда г. Рязани Крайневой Юлии Александровны.

Судебный район Октябрьского районного суда г. Рязани

21. Представление и.о. председателя Рязанского областного суда Н.В. Морозовой о проведении квалификационной аттестации мирового судьи судебного участка № 17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани Левиной Ларисы Викторовны.

22. Представление председателя Рязанского областного суда Е.В. Сапуновой о проведении квалификационной аттестации мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани Назаровой Марины Анатольевны.

Советский районный суд г. Рязани

23. Представление председателя Рязанского областного суда Е.В. Сапуновой о проведении квалификационной аттестации заместителя председателя Советского районного суда г. Рязани Петрухова Михаила Юрьевича.

24. Представление и.о. председателя Рязанского областного суда Н.В. Морозовой о проведении квалификационной аттестации судьи Советского районного суда Рязанской области Осиповой Татьяны Владимировны.

25. Представление и.о. председателя Рязанского областного суда Н.В. Морозовой о проведении квалификационной аттестации судьи Советского районного суда г. Рязани Чебаковой Татьяны Викторовны.

Спасский районный суд Рязанской области

26. Представление председателя Рязанского областного суда Е.В. Сапуновой о проведении квалификационной аттестации председателя Спасского районного суда Рязанской области Сильвестрова Алексея Александровича.

27. Представление председателя Рязанского областного суда Е.В. Сапуновой о проведении квалификационной аттестации судьи Спасского районного суда Рязанской области Панкина Дмитрия Николаевича.

Судебный район Ряжского районного суда Рязанской области

28. Представление председателя Рязанского областного суда Е.В. Сапуновой о проведении квалификационной аттестации мирового судьи судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области Антиповой Ирины Юрьевны.

29. Представление председателя Рязанского областного суда Е.В. Сапуновой о проведении квалификационной аттестации мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области Кукуева Александра Аркадьевича.

Рязанский районный суд Рязанской области

30. Представление председателя Рязанского областного суда Е.В. Сапуновой о проведении квалификационной аттестации судьи Рязанского районного суда Рязанской области Панкиной Галины Николаевны.

31. Представление председателя Рязанского областного суда Е.В. Сапуновой о проведении квалификационной аттестации судьи Рязанского районного суда Рязанской области Климаковой Лидии Ивановны.

32. Представление председателя Рязанского областного суда Е.В. Сапуновой о проведении квалификационной аттестации судьи Рязанского районного суда Рязанской области Орловой Анны Андреевны.

Сапожковский районный суд Рязанской области

33. Представление председателя Рязанского областного суда Е.В. Сапуновой о проведении квалификационной аттестации председателя Сапожковского районного суда Рязанской области Ермаковой Татьяны Павловны.

Сасовский районный суд Рязанской области

34. Представление председателя Рязанского областного суда Е.В. Сапуновой о проведении квалификационной аттестации заместителя председателя Сасовского районного суда Рязанской области Кузьмина Игоря Валерьевича.

35. Представление председателя Рязанского областного суда Е.В. Сапуновой о проведении квалификационной аттестации заместителя председателя Сасовского районного суда Рязанской области Кирюшкиной Натальи Ивановны.

36. Представление председателя Рязанского областного суда Е.В. Сапуновой о проведении квалификационной аттестации судьи Сасовского районного суда Рязанской области Мошкина Олега Александровича.

Судебный район Сасовского районного суда Рязанской области

37. Представление председателя Рязанского областного суда Е.В. Сапуновой о проведении квалификационной аттестации мирового судьи судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области Михеевой Татьяны Григорьевны.

38. Представление председателя Рязанского областного суда Е.В. Сапуновой о проведении квалификационной аттестации мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области Корнеевой Светланы Александровны.

Шиловский районный суд Рязанской области

39. Представление и.о. председателя Рязанского областного суда Н.В. Морозовой о проведении квалификационной аттестации судьи Шиловского районного суда Рязанской области Гольцева Григория Александровича.

коллегии судей Рязанской области С.Н. Терский

Повестка дня заседания ККС Рязанской области на 27 июля 2018 г.

Повестка дня заседания ККС Рязанской области на 29 июня 2018 г.

Повестка дня заседания ККС Рязанской области на 27 апреля 2018 г.

Повестка дня заседания ККС Рязанской области на 30 марта 2018 г.

Повестка дня заседания ККС Рязанской области на 16 февраля 2018 г.

Повестка дня заседания ККС Рязанской области на 26 января 2018 г.

Повестка дня заседания ККС Рязанской области на 09 декабря 2016 г.

Повестка дня заседания ККС Рязанской области 25 ноября 2016 г.

rya.vkks.ru

Это интересно:

  • Федеральные законы об архивном деле 2014 Федеральный закон от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ"Об архивном деле в Российской Федерации" С изменениями и […]
  • Правила поведения для группы в контакте Обсуждения Правила поведения в группе. 1 сообщение Данная тема создана в декларативных целях.Она содержит список обязательных к выполнению требований для всех посетителей официальной группы/сообщества Battlerite ВКонтакте. Нормы […]
  • Приказ фтс 1488 Приказ фтс 1488 В ДЕМО-режиме вам доступны первые несколько страниц платных и бесплатных документов.Для просмотра полных текстов бесплатных документов, необходимо войти или зарегистрироваться.Для получения полного доступа к […]
  • 5 приказ мо рф Приказ Министра обороны РФ от 13 января 2008 г. N 5 "О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы" (с изменениями и дополнениями) Приказ Министра обороны РФ […]
  • Приказ 68 от 2018 года Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 5 февраля 2018 г. № 68/пр "Об утверждении формы представления сведений о гражданах-участниках основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по […]
  • Полномочия мировых судей в рф Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" С изменениями и […]