ВАС решил взыскивать неустойку по ОСАГО в рамках суброгации

Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) решил, что неустойку за просрочку выплаты по ОСАГО следует взыскивать со страховщика даже в случае, когда задержана выплата не самому потерпевшему в ДТП, а его страховщику ОСАГО в рамках суброгационного требования.

Президиум ВАС рассмотрел дело о взыскании страховым обществом «Сургутнефтегаз» со страховой компании «МАКС» выплаты по ОСАГО в порядке суброгации. Поскольку возмещение «Сургутнефтегазу» страховщиком виновника ДТП не было выплачено вовремя, компания потребовала взыскания не только самой суммы выплаты и судебных расходов, но и неустойки.

Суды трех инстанций удовлетворили иск в части взыскания выплаты по ОСАГО. При этом во взыскании неустойки «Сургутнефтегазу» было отказано. Суды исходили из того, что в силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему возмещение, переходит право требования лишь в пределах выплаченной им самим суммы. Кроме того, суды сочли, что ст. 13 закона об ОСАГО предоставляет право требования неустойки только потерпевшему, жизни, здоровью или имуществу которого в результате ДТП причинен вред, следует из судебных материалов.

Коллегия ВАС, рассмотревшая вопрос о передаче дела в президиум, сочла, что суды не учли положения ст. 387 Гражданского кодекса. Согласно этой статье, при суброгации к страховщику переходят права требования кредитора к должнику. Выплатив потерпевшему возмещение по каско, его страховщик обратился к страховщику виновника, реализуя тем самым права потерпевшего. Таким образом, к страховщику должно перейти и право требования неустойки, говорится в материалах суда. Сформулированная же судами позиция фактически освобождает страховщика виновника от ответственности за просрочку возмещения по ОСАГО в рамках суброгации, считает коллегия ВАС.

Мнения опрошенных АСН страховых юристов относительно этого решения разошлись.

«На мой взгляд, неустойка направлена на защиту прав потерпевшего по ОСАГО и взыскиваться с одного страховщика в пользу другого не должна», – полагает партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат.

«Судебная практика на этот счет неоднозначна, хотя, на мой взгляд, суд должен взыскивать неустойку», – считает управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков. После нового решения Президиума ВАС страховщики могут потребовать пересмотра решений судов, отказавших во взыскании неустойки, отметил Вадим Филипков.

www.asn-news.ru

Верховный суд разъяснил порядок определения неустойки при ПВУ

При прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, поэтому лимит выплаты и рассчитываемая на его основании неустойка должны определяться исходя из условий договора виновника ДТП. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.

ВС рассмотрел дело Е.Н.Ракишевой и «Росгосстраха». Автомобиль женщины пострадал в ДТП. В январе 2015 г. она обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения, однако выплата в установленный законом срок не была произведена, тогда женщина обратилась к мировому судье с иском. Страховое возмещение ею было получено на основании исполнительного листа в октябре 2015 г., в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную законом об ОСАГО в размере 89 537 р. Впоследствии женщина уточнила исковые требования и просила взыскать 31 416 р. неустойки на основании редакции закона, действовавшей до 1 сентября 2014 г. Решением Ленинского городского суда Астрахани 19 января 2016 г. иск удовлетворен частично ‒ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ракишевой взыскана неустойка в размере 9 452 р. Апелляционная инстанция 3 августа изменила решение, увеличив размер неустойки до 89 537 р.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 13 закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г. При этом суд не согласился с представленным клиенткой расчетом неустойки, сочтя, что он должен производиться исходя из суммы страхового возмещения, присужденной Ракишевой заочным решением мирового судьи. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляция указала, что при взыскании неустойки следовало исходить из даты заключения договора Ракишевой с ПАО СК «Росгосстрах» (25 декабря 2014 г.), а не из даты заключения договора виновника ДТП.

ВС пришел к выводу, что поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты и рассчитываемая на его основании
неустойка должны определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в ДТП лица, который в настоящем случае заключен 31 марта 2014 г. (то есть до 1 октября 2014 г.). Суд апелляционной инстанции названные положения действующего законодательства при вынесении определения не учел. В решении апелляции не содержатся ссылки на положения федерального закона, позволяющие в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца сумму большую, чем было заявлено самим истцом. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

К аналогичному выводу ВС РФ приходил и ранее — см. Обзор № 1 (2017.)

Поэтому снова логично-непонятно, почему, скажем, ЦБ полагает, что вступившие в апреле поправки («о приоритете натурального возмещения») зависят от даты заключения договора потерпевшего — в случае его обращения по ПВУ,
Я писал по этому поводу регулятору, ссылаясь и на п. 4 статьи 14.1. Закона, и на упомянутый обзор, и на п. 15 Обзора от 22.06.2016 г. (там разъяснялось про размер страховой суммы.) В ответ пришла отписка, где содержались только выдержки из апрельского письма, адресованного «участникам страхового рынка.»

www.asn-news.ru

Неустойка ст13 осаго

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 13 закона об ОСАГО. Страховая выплата

Статья 13 закона об ОСАГО утратила силу

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 13 закона об ОСАГО признана утратившей силу .

До 1 сентября 2014 года статья 13 закона об ОСАГО была изложена в следующей редакции:

Статья 13 закона об ОСАГО. Страховая выплата

1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

3. При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

4. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Вернуться к оглавлению документа: Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в действующей редакции

Комментарии к статье 13 закона об ОСАГО, судебная практика применения:

Разъяснения Верховного Суда РФ:

Некоторые разъяснения о применении положений закона об ОСАГО содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.

logos-pravo.ru

Неустойка ст13 осаго

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Расчет неустойки по ОСАГО: из страховой суммы или из страхового возмещения?

Примечание: данная статья опубликована на нашем сайте в 2011 году, то есть ряд изложенных в ней доводов не является актуальным на данный момент. Напомним, что в 2014, в 2017 годах в закон об ОСАГО внесен ряд существенных изменений.

Неустойка, финансовая санкция, штраф

Неустойка. При нарушении установленного срока осуществления страховой выплаты или выдачи направления на восстановительный ремонт страховщик должен выплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от суммы страхового возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

За нарушение СТО максимального срока восстановительного ремонта страховщик несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от причитающейся вам суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более суммы такого возмещения (абз. 9 п. 17, абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО).

Финансовая санкция. Страховщик обязан направить потерпевшему отказ в страховом возмещении в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта поврежденного ТС в те же 20 либо 30 календарных дней. При нарушении этого срока страховщик уплачивает потерпевшему за каждый день просрочки финансовую санкцию в размере 0,05% от установленной максимальной суммы страхового возмещения (абз. 3 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО).

Штраф. При удовлетворении судом требований истца, которые не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и суммой страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО).

Актуальные разъяснения и комментарии по состоянию законодательства на 2018 год о порядке возмещения причиненного в ДТП вреда, образцы исковых заявлений, претензии содержатся в публикации «Страховое возмещение по ОСАГО. Порядок, формы, иски, претензии, сроки».

Некоторые разъяснения о применении положений закона об ОСАГО содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, обращаем внимание на то, что Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 утратили силу . Ныне действуют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Расчет неустойки по ОСАГО: из страховой суммы или из страхового возмещения?

(по состоянию законодательства на 2011 год)

Страховая компания своевременно не произвела страховую выплату. Из какой суммы должна рассчитываться неустойка — исходя из конкретной суммы ущерба или исходя из максимального размера страховой суммы по виду возмещения, т.е. из 120 000 рублей и 160 000 соответственно?

Ответ:

Да, разночтения по данному вопросу у юристов имеют место быть.

Согласно п. 2 статьи 13 закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

А согласно статье 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

  • а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
  • б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
  • в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Некоторые полагают, что по смыслу указанных норм права, в независимости от подлежащего выплате страхового возмещения, расчет неустойки за просрочку выплаты должен производиться исходя из максимальных размеров страховых сумм, указанных в статье 7 закона.

Однако, судебная практика складывается иначе. Если, к примеру, сумма ущерба, подлежащая выплате составляет 20 000 и страховая компания не исполнила обязательства по ее выплате в 30-дневный срок, то неустойка за просрочку выплаты будет рассчитана по правилам статьи 13 закона исходя из 20 000 рублей, а не 120 000 или 160 000 рублей, составляющих пределельный размер страховой выплаты по виду возмещения.

Из судебной практики

«. Истец полагал, что . также необоснованно суд снизил размер неустойки, подлежащий взысканию со страховой компании с 5 269 руб. до 3 762 руб., ошибочно взяв за основу для расчета неустойки сумму 114 250 руб., тогда как из п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что расчет неустойки должен производиться исходя из максимального размера страховой суммы по виду возмещения, в данном случае из 160 000 руб.

Довод кассационной жалобы представителя истца о том, что расчет неустойки должен производиться исходя из максимального размера страхового возмещения 160 000 руб. несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Из положений абзаца 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Указанной статьей Закона об ОСАГО определено лишь то, что сумма, с которой исчисляется неустойка (пеня), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, неустойка на основании ст. 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего своевременно обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 Закона об ОСАГО» (Кассационное определение Камчатского краевого суда от 3 июня 2010 года по делу № 33-599/2010 г.).

Образцы исковых заявлений по теме:

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Страховая выплата по ОСАГО. Порядок, сроки, иски. Судебная практика

logos-pravo.ru

Страховщик причинителя вреда должен выплатить страховщику потерпевшего неустойку за просрочку возврата страхового возмещения

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 04.09.2012 N 6439/12 (далее — Постановление) сформулировал правовую позицию по вопросу о взыскании неустойки со страховщика причинителя вреда за просрочку уплаты страхового возмещения страховщику потерпевшего.

Так, если страховое возмещение по договору ОСАГО выплачивается потерпевшему его страховщиком, это позволяет последнему обратиться к страховщику причинителя вреда с требованием о взыскании не только суммы страхового возмещения, но и неустойки (в случае просрочки уплаты такого возмещения).

Обстоятельства дела

В результате ДТП автомобилю гражданина был причинен вред. Страховая компания потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО [1] выплатила ему сумму ущерба, после чего обратилась в порядке суброгации к страховой компании причинителя вреда. Однако последняя не возместила выплаченную страховую сумму.

Далее страховщик потерпевшего обратился в суд с иском о взыскании со страховщика причинителя вреда страхового возмещения, выплаченного потерпевшему по договору ОСАГО. Помимо основной страховой суммы истец также требовал взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск лишь в части суммы страхового возмещения, а во взыскании неустойки отказал. При принятии решения он исходил из следующего. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему возмещение, переходит право требования к причинителю вреда лишь в пределах этой суммы. Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО взыскивать неустойку вправе исключительно потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред в результате ДТП.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у страховщика потерпевшего не возникло права на взыскание неустойки, поскольку ее может требовать только сам потерпевший.

Апелляционная и кассационная инстанции поддержали выводы арбитражного суда.

Страховщик потерпевшего не согласился с мнением судов об отказе во взыскании неустойки и обратился с заявлением в ВАС РФ. Высшая судебная инстанция заявление удовлетворила.

Позиция Президиума ВАС РФ

По мнению Президиума ВАС РФ, к страховщику потерпевшего, возместившему последнему убытки в связи с повреждением имущества, наряду с правом на страховую выплату по ОСАГО также перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление данной выплаты.

Этот вывод Президиума ВАС РФ сделан на основании ст. 387 ГК РФ, согласно которой при суброгации к страховщику по закону переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Не является исключением и право на взыскание неустойки за неисполнение страховщиком причинителя вреда перед потерпевшим обязанности своевременно произвести страховую выплату (п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО).

Следовательно, выплата страхового возмещения потерпевшему позволяет его страховщику обратиться к страховщику причинителя вреда. Так страховщик реализует права потерпевшего, а потому может требовать уплаты неустойки. Напомним, что Закон об ОСАГО право на ее взыскание предоставляет самому потерпевшему.

В Постановлении также отмечается, что правовая позиция нижестоящих судов по данному делу фактически освобождает страховщика причинителя вреда от ответственности за несвоевременную выплату им страхового возмещения в случаях, когда права потерпевшего реализуются его страховщиком. А это противоречит Закону об ОСАГО.

Судебная практика по данному вопросу

Ранее к аналогичному выводу по вопросу о взыскании неустойки Президиум ВАС РФ уже приходил (см. Постановление от 02.02.2010 N 14107/09 по делу N А56-5415/2009). Его позиция была воспринята большинством судов (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 20.09.2011 по делу N А40-6683/11-9-55, от 06.04.2011 N КГ-А40/2300-11 по делу N А40-78775/10-51-670, ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2010 по делу N А27-3329/2010, ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2012 по делу N А56-18909/2011).

Однако в последнее время некоторые суды занимают противоположную позицию (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.03.2012 по делу N А82-5559/2011). Они обосновывают свою точку зрения тем, что неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, — специальная ответственность страховщика перед потерпевшим. Поэтому право требования такой неустойки переходить в порядке суброгации не может.

В Постановлении содержится оговорка о том, что в связи с определением правовой позиции по рассмотренному вопросу вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, если для этого нет других препятствий.

[1] Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

www.consultant.ru

Это интересно:

  • Полномочия налоговых органов определены ФНС: функции и полномочия Актуально на: 13 апреля 2017 г. ФНС (расшифровка – Федеральная налоговая служба) – это федеральный орган исполнительной власти. К функциям ФНС относятся (п. 1 Положения, утв. Постановлением Правительства от […]
  • Налог на дарения не родственники 2014 Наследство или дарение, что лучше? Добрый день, уважаемые специалисты! В каком случае наследник после вступления в наследство будет платить больше налогов: в случае дарения или завещания? (родственные отношения бабушка-внучка). Что […]
  • Приказ минздрава 314 Приказ Минздрава РФ от 09.08.01 № 314 "О порядке получения квалификационных категорий". МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗот 9 августа 2001 г. № 314 О ПОРЯДКЕ ПОЛУЧЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИОННЫХ КАТЕГОРИЙ В […]
  • Купля продажа товаров между физическими лицами ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ МЕЖДУ ФИЗИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ г. " " 200 г.Гражданин : , именуемыйв дальнейшем "Продавец", проживающий по адресу:с одной стороны, и гражданин , именуемый вдальнейшем "Покупатель", проживающий по адресу: , с […]
  • Социальное обслуживание по учебному пособию Социальное обслуживание населения: ценности, теория, практика: учебное пособие В работе анализируются актуальные вопросы становления и развития в Российской Федерации системы социального обслуживания населения. В качестве объектов […]
  • Неустойка со дня следующего Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 35-КГ17-5 Суд отменил апелляционное определение об отказе во взыскании неустойки и судебных расходов, поскольку суд не учел, что наличие вступившего в […]