Постановление Верховного Суда РФ от 27 сентября 2005 г. N 45-АД05-2 "Предостережение прокурора, изданное в силу полномочий, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", должно содержать указание на конкретный федеральный закон, о недопустимости нарушения которого прокурор предупреждает" (извлечение)

Постановление Верховного Суда РФ от 27 сентября 2005 г. N 45-АД05-2
«Предостережение прокурора, изданное в силу полномочий, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», должно содержать указание на конкретный федеральный закон, о недопустимости нарушения которого прокурор предупреждает»
(извлечение)

13 сентября 2004 г. прокурором Кировского района г. Екатеринбурга по результатам проведенной проверки В. — исполняющему обязанности директора муниципального учреждения «Управление службы заказчика» (МУ «УСЗ») Кировского района г. Екатеринбурга вынесено предостережение о недопустимости нарушений законодательства о защите прав потребителей — непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

В связи с неисполнением требований, изложенных в указанном предостережении, постановлением прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 21 октября 2004 г. в отношении В. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Кировского района г. Екатеринбурга от 10 ноября 2004 г. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 тыс. рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 декабря 2004 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба В. — без удовлетворения.

Председателем Свердловского областного суда 3 февраля 2005 г. в пересмотре судебных постановлений отказано.

В жалобе В. ставил вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, рассмотрев жалобу 27 сентября 2005 г., состоявшиеся по делу судебные постановления отменил по следующим основаниям.

Привлекая В. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, что требование прокурора о непринятии мер к погашению дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованно и заявлено в пределах полномочий прокурора, предоставленных ему Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Между тем в силу ст. 17.7 КоАП РФ административная ответственность за неисполнение требований прокурора наступает в том случае, если такое требование, адресованное должностному лицу, вытекает из полномочий прокурора, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», на которую сослался мировой судья в своем постановлении, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 2 ст. 21 Закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Из смысла приведенных положений ч. 2 ст. 21 , ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 17.7 КоАП РФ следует, что предостережение прокурора должно содержать указание на конкретный федеральный закон, о недопустимости нарушения которого предупреждается должностное лицо.

Однако ссылок на конкретный федеральный закон, о недопустимости нарушения которого предупреждался бы В., направленное ему предостережение прокурора не содержит. Не приводятся такие нормы и в постановлении мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что вопросы о том, вправе ли был прокурор давать В. указание об исполнении договоров об оказании услуг по оплате задолженности и не является ли подобное указание вмешательством в деятельность администрации района, остались за пределами судебного исследования.

С учетом изложенного постановление мирового судьи о привлечении В. к административной ответственности незаконно и отменено.

Решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 декабря 2004 г. также отменено, поскольку допущенные мировым судьей нарушения им устранены не были.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения В. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу прекращено.

www.garant.ru

Неисполнение предостережения прокурора

7. ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ ПРОКУРОРА О НЕДОПУСТИМОСТИ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА

В соответствии со ст. 25-1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» «в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель объявляет в письменной форме должностным лицам предостережение о не­ допустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, ко­торому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке».

Предостережение объявляется обязательно в письменной форме. Его надлежит применять для предупреждения нарушений законности при издании правовых актов, в хозяйственной деятельности, совершении должностными лицами противоправных действий, связанных с нарушением прав и свобод человека и гражданина, или в случаях причинения государству материального ущерба.

Эффективность предостережения в определенной мере зависит от порядка его объявления долж­ностному лицу. Как правило, предостережение объявляется с вызовом должностного лица в прокурату­ру. При этом прокурор разъясняет сущность и последствия допущенного нарушения закона, вид и меру ответственности в случае совершения противоправных действий. Предостерегаемое лицо должно быть ознакомлено с предостережением и подтвердить это своей подписью в документе.

Предостережение должно содержать следующие реквизиты:

— указание фамилии, имени, отчества должностного лица, которому объявляется предостережение; —— время и место его вынесения;

— источник о возможной противоправной деятельности должностного лица;

— указание на конкретную норму закона, которая может быть нарушена.

Прокурору надлежит через определенное время убедиться в действенности объявленного предос­тережения. Это он делает путем проверки его исполнения на предприятии, организации или учрежде­нии, вызова в прокуратуру лица, которому было объявлено предостережение, или путем направления письменного запроса.

www.vuzllib.su

Что такое Предостережение о недопустимости нарушения закона | Порядок действий | От прокурора или госоргана

Итак, давайте разбираться.

С 1 января 2017 года органы контроля (надзора) наделяются полномочиями по выдаче предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

С 1 января 2017 года вступили в силу положения Федерального закона от 03.07.2016 № 277-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральный закон «О стратегическом планировании в Российской Федерации», согласно которым органы государственного контроля (надзора) и органы муниципального контроля наделены полномочиями выдачи предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Порядок объявления предостережений закреплен в статье 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», если иной порядок не установлен другим федеральным законом.

В соответствии с указанной статьей предостережение объявляется в следующих случаях:

при наличии у органа контроля (надзора) сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий,

— и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора).

При объявлении предостережения юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предлагается принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие требования, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации.

Что делать, если получили предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований закона?

Правительство определило, как компаниям отвечать на предостережения контролирующих органов

С 22 февраля 2017 года начинают действовать правила, по которым юрлица и ИП будут уведомлять контролирующие, надзорные органы об исполнении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Правилами нужно будет руководствоваться также, направляя в названные органы возражения на указанное предостережение.

Понадобятся правила и органам госконтроля (надзора), и органам муниципального контроля, поскольку они будут составлять и направлять юрлицам и ИП предостережения.

В предостережении контролирующий или надзорный орган среди прочего предложит в течение определенного срока, который составит не менее 60 дней, уведомить об исполнении предостережения. Если оно направлено организации и у нее нет возражений, то ей потребуется указать в уведомлении следующие данные:

— дата и номер предостережения, направленного в адрес компании;

— меры, которые она приняла, чтобы обеспечить соблюдение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Компания сможет направить уведомление в органы госконтроля (надзора), муниципального контроля не только по почте, но и в электронном виде. В последнем случае лицо, уполномоченное действовать от имени компании, должно заверить его квалифицированной электронной подписью. Направить такой документ можно будет, например, на указанный в предостережении адрес электронной почты контролирующего органа.

Компания может и не согласиться с выводами контролирующего или надзорного органа о том, что ее действия или бездействие приводят либо могут привести к нарушению требований. В таком случае организация должна свою позицию обосновать в возражении. Его можно будет направить контролирующему органу так же, как и уведомление. Эти органы должны будут дать ответ в течение 20 рабочих дней с даты получения возражения.

Напомним, с 2017 года контролирующие, надзорные органы в ряде случаев обязаны объявлять юрлицам и ИП предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Документ: Постановление Правительства РФ от 10.02.2017 N 166 (вступает в силу 22 февраля 2017 года)

Срок и порядок обжалования предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований закона

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции России решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц, в том числе и органов прокуратуры, могут быть обжалованы в суд.

Однако действующее законодательство не предусматривает специального порядка обжалования представлений (или протестов) прокурора. Вместе с тем из ч. 1 ст. 3 и ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

П.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры. Таким образом, на основании ст.256 ГПК РФ подать жалобу возможно в 3-х месячный срок с момента получения вами предостережения.

Сущность предостережения заключается в предъявлении прокурором соответствующему должностному лицу, готовящемуся совершить противоправное деяние или совершающему его, требования о прекращении противоправных действий, или отказе от их совершения и разъяснении ему возможных для него последствий, если эти действия не будут прекращены (привлечение к дисциплинарной, административной, уголовной или гражданско-правовой ответственности, отстранение от должности).

Готовящиеся противоправные деяния могут выражаться в публично высказанном должностным лицом намерении совершить противозаконные действия, могущие ущемить права и свободы граждан, коллектива предприятия и т.д. или в подготовительных действиях, например в даче распоряжения подчиненным работникам о подготовке проекта правового акта, противоречащего законам, вступление в действие которого приведет к негативным последствиям.

Речь может также идти и о бездействии соответствующего должностного лица, обязанного принимать меры по недопущению наступления тех или иных вредных последствий или его халатном отношении к исполнению возложенных на него служебных обязанностей, что также чревато причинением вреда публичному и личному (частному) интересу.

Подытоживая сказанное, нельзя не прийти к выводу, что готовящиеся противоправные деяния — это в подавляющем большинстве уже совершенные или совершаемые, но пока еще не представляющие большой общественной опасности правонарушения (нарушения законов), которые, не будучи пресеченными, могут перерасти в более опасные нарушения законов, не исключая и преступления.

Поэтому основная цель применения предостережения о недопустимости нарушения закона как раз и состоит в пресечении (прекращении) и предупреждении противоправного антиобщественного поведения, недопущение более опасных правонарушений, в том числе и преступлений. Это средство не заменяет, а дополняет другие средства реагирования. Наряду с объявлением предостережений прокуроры могут использовать внесение протестов и представлений. Предостережение в сочетании с другими правовыми средствами повышает результативность реагирования, в большей мере способствует предупреждению правонарушений.

Предостережение является самостоятельным правовым средством реагирования прокурора на нарушения закона, применяемого при осуществлении надзора за исполнением законов. Это важное средство индивидуального воздействия на должностных лиц, совершивших либо пытающихся совершить единоличные противоправные действия (бездействие), не влекущие по своей общественной опасности уголовной ответственности, но причинившие либо способные причинить вред гражданам, либо государственным или общественным интересам.

Применяя предостережение и тем самым непосредственно обращаясь к правонарушителям, прокурор располагает большими возможностями для проведения индивидуальной профилактической работы. При этом он обязательно разъясняет должностному лицу требования соответствующих правовых норм, нарушенных этим лицом, подчеркивает необходимость недопущения подобных нарушений в будущем и напоминает о возможных последствиях, если противоправные действия не будут прекращены.

Поэтому предостережение правомерно рассматривать и как одно из правовых средств разъяснения конкретных требований соответствующих законов должностным лицам, нарушенных ими, повышения их правовых знаний.

Предостережение о недопустимости нарушения закона следует оформлять на стандартном бланке. Оно должно применяться лишь на основании тщательно проверенных фактов, исключающих предположения и неясности. При этом от должностных лиц, нарушивших закон или пытающихся это сделать, обязательно должны истребоваться объяснения. Собираются также другие доказательства их виновности (объяснения других лиц, справки, жалобы, заявления).

Продолжение противоправной деятельности либо совершение нового правонарушения после применения к должностному лицу предостережения должно влечь за собой более строгие меры прокурорского реагирования. Совершение лицом административного проступка или преступления после применения к нему предостережения следует рассматривать как обстоятельства отягчающие наказание.

Ведь должностное лицо, игнорируя требования прокурора как официального представителя федерального надзорного органа, продолжило совершение противоправных действий. Поэтому было бы целесообразно включить в ст. 63 УК РФ самостоятельный пункт «Совершение преступления лицом, к которому в течении года объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона». Соответствующим пунктом можно было бы дополнить ст. 4.3 «Обстоятельства, отягчающие наказание за административное правонарушение» Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представляется, что предостережение о недопустимости нарушения закона следовало бы применять и к руководителям коммерческих организаций (управляющим, директорам, председателям и их заместителям). В связи с этим было бы разумным внести соответствующие дополнения в ст. 251 Закона о прокуратуре.

На прокурорах лежит обязанность по осуществлению контроля за реализацией (исполнением) внесенных ими актов прокурорского надзора. Они должны добиваться, чтобы содержащиеся в актах реагирования требования исполнялись своевременно и в полном объеме. При необходимости следует проводить контрольные проверки фактического устранения нарушений закона.

Хорошие результаты в плане предупреждения нарушений законов достигаются тогда, когда вся законоохранная деятельность прокуратуры протекает в условиях гласности. Существенную роль в этом играет информация о состоянии исполнения законов и принимаемых прокуратурой мерах по устранению и предупреждению нарушений законов, направляемые в органы представительной и исполнительной власти.

Консультации(3)

  • Mike Soprano

Если при вручении официального предостережения лично физическому лицу присутствовали приглашенные уполномоченным руководителем представители государственных органов, организаций или общественности, то об этом на втором экземпляре сотрудником органа безопасности делается запись с указанием фамилий, имен и отчеств приглашенных, а также реквизитов документов, удостоверяющих их личность.

24.07.2018 00Ответить
Администратор портала Mike Soprano

24.07.2018 00Ответить
Администратор портала

18 марта 2017 года вступает в силузакон о сроках, в которые компании обязаны представлять документы прокурору
Закон определил сроки, вкоторые органы и организации по требованию прокурора должны представлятьдокументы, информацию, справки и другие материалы.
Поправки касаются нетолько бумажных документов, но и электронных документов, подписанныхэлектронной подписью.
Если материалыпонадобятся прокурору для выполнения его функций, то по общему правилу их надобудет представить в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования.Если же документы нужны в ходе проверки исполнения законов — в течение двухрабочих дней с момента предъявления требования. Прокурор может указать втребовании и более длительные сроки.
До принятия поправокконкретные сроки в Законе о прокуратуре отсутствовали. Прокуроры должны былиустанавливать разумные сроки представления запрашиваемых сведений.
Также новый Законзакрепил предельный срок проведения прокурорской проверки — 30 календарных днейсо дня ее начала. В исключительных случаях его можно будет продлить максимумдва раза. В первый раз это вправе сделать сам прокурор или его заместитель, иэтот срок может быть продлен не больше чем на 30 календарных дней. Последующеепродление на такое же количество дней возможно только по решению генпрокурораили уполномоченного им заместителя.
Сейчас, пока новшества неначали действовать, максимальный срок прокурорской проверки по общему правилусоставляет 20 рабочих дней.
Напомним, за умышленноеневыполнение требований прокурора юрлицу грозит штраф от 50 тыс. до 100 тыс.руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Рассмотренные поправкиприняты во исполнение Постановления КС РФ.
Документ: Федеральныйзакон от 07.03.2017 N 27-ФЗ (вступает в силу 18 марта 2017 года)

Добавить вопрос или комментарий

У Вас появились вопросы или собственное мнение?

advokatorium.com

О недопустимости нарушать законодательство

Вопрос-ответ по теме

Природоохранная прокуратура выписала организации предостережение о недопустимости нарушать законодательство. Такое же предостережение было отправлено всем нашим контрагентам. Мы убеждены , что в наших действиях нет состава правонарушения. Мы опасаемся , что ознакомившись с предостережением прокуратуры , наши контрагенты будут с неохотой поддерживать договорные отношения с нами , а то и вовсе откажутся от них , что отразится на нашей предпринимательской деятельности. Вопрос: Можем ли мы оспорить действия прокуратуры по направлению в адрес наших контрагентов и нас самих предостережений? Можно ли написать жалобу вышестоящую инстанцию? Подлежит ли вообще обжалованию предостережение или поскольку оно не создает обязанностей , его и обжаловать нельзя? В базе системы Юрист достаточное количество судебных актов с выводом о том , что предостережение не затрагивает интересы юр. лица в экономической сфере , поэтому неподведомственно арбитражному суду. Я бы хотела посмотреть практику судов общей юрисдикции по рассмотрению заявлений о признании незаконными предостережений прокуратуры. Удовлетворяют ли суды подобные требования.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение , действие ( бездействие) органа государственной власти , органа местного самоуправления , должностного лица , государственного или муниципального служащего , если считает , что нарушены ее права и свободы , а также вправе обратиться в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти , орган местного самоуправления , к должностному лицу , государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 25.1 закона о прокуратуре в случае неисполнения требований , изложенных в предостережении , должностное лицо , которому оно было объявлено , может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное , поскольку неисполнение предостережения лицом , в отношении которого оно вынесено , влечет привлечение его к ответственности , предостережение нарушает права данного лица и может быть оспорено в порядке главы 25 ГПК Р. Ф. Однако , будет ли заявление об оспаривании предостережения удовлетворено , зависит , в том числе , от установления фактических обстоятельств ( нарушения прав и свобод заявителя , создание предостережением препятствий к осуществлению лицом прав и свобод; возложение незаконно какой-либо обязанности и т. п. ).

Примеры судебных актов представлены в обосновании.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах « Системы Юрист».

1.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

«Статья 254. Подача заявления об оспаривании решения , действия ( бездействия) органа государственной власти , органа местного самоуправления , должностного лица , государственного или муниципального служащего

1. Гражданин , организация вправе оспорить в суде решение , действие ( бездействие) органа государственной власти , органа местного самоуправления , должностного лица , государственного или муниципального служащего , если считают , что нарушены их права и свободы*. Гражданин , организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти , орган местного самоуправления , к должностному лицу , государственному или муниципальному служащему.»

2.Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2013 № 33−5580/13

« В приведенной справке указывается на то , что данные отключения произошли из-за прорыва теплотрассы , которая находится в обслуживании Юр.Л.

По изложенным фактам , прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга на имя Юр. Л — Л. было подготовлено оспариваемое предостережение , и в тот же день направлено уведомление по факсу о необходимости явки заявителя в прокуратуру района для объявления ему предостережения , от которой Л. уклонился.

С учетом указанного , материалы проверки с предостережением были переданы помощнику прокурора района для объявления Юр. Л — Л.

Вместе с тем , заявитель полагал , что обжалуемое предостережение было вынесено с нарушением установленной процедуры , а именно: прокуратурой не была проведена проверка , предшествующая вынесению предостережения , не было указано то , какие положения законодательства нарушены заявителем , а также — предостережение не было объявлено под расписку заявителю.

Удовлетворяя заявление , суд пришел к выводу о том , что заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств , подтверждающих , что в действиях ( бездействии) заявителя имелись основания для вынесения в его адрес оспариваемого предостережения , в связи с чем — указанное предостережение нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает , что данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 2 статьи 21 , части 2 статьи 22 , статьи 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202−1 , части 1 статьи 249 , части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами , которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55 , 56 , 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так , судом установлено , что при вынесении обжалуемого предостережения прокуратурой не было установлено , что причиной прорывов теплотрассы , которая находится на обслуживании Юр. Л , в период с по , являются допущенные непосредственно заявителем нарушения , поскольку прокуратурой не выяснялись должностные обязанности заявителя , не истребовалась его должностная инструкция , а также — учредительные документы Юр.Л.

Кроме того , суд указал на то , что при рассмотрении дела представитель заинтересованного лица не смог пояснить , какие положения законодательства о правилах подготовки и проведения отопительного сезона были нарушены заявителем , что могло впоследствии повлечь принятие более жестких мер прокурорского реагирования.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение , действие ( бездействие) органа государственной власти , органа местного самоуправления , должностного лица , государственного или муниципального служащего , если считает , что нарушены его права и свободы.

Согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений , действий ( бездействия) органов государственной власти , органов местного самоуправления , должностных лиц , государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган , принявший нормативный правовой акт , органы и лиц , которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( бездействие).

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202−1 „О прокуратуре Российской Федерации“ прокурор или его заместитель по основаниям , установленным законом , возбуждает производство об административном правонарушении , требует привлечения лиц , нарушивших закон , к иной установленной законом ответственности , предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202−1 установлено , что , в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам , а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях , содержащих признаки экстремистской деятельности , руководителям общественных ( религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований , изложенных в указанном предостережении , должностное лицо , которому оно было объявлено , может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке. Предостережение о недопустимости нарушения закона может быть обжаловано в суд.

Исходя из изложенного не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том , что предупреждение является превентивным актом и предупреждает о недопустимости нарушения законодательства , и при этом не содержит требования о применении каких-либо санкций , вследствие чего права и законные интересы заявителя в данном случае нарушены не были , у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.*

При оценке законности и обоснованности указанного решения судебная коллегия также учитывает , что согласно пункту 2 Указания Генпрокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 года № 39/7 „О применении предостережения о недопустимости нарушения закона“ применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Учитывая , что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения прокуратурой Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга приведенного Указания Генпрокуратуры Российской Федерации при вынесении обжалуемого предостережения в отношения заявителя , судебная коллегия полагает , что судом в данном случае обоснованно было принято решение об удовлетворении заявленных требований.»

3.Апелляционное определение Вологодского областного суда от 21.05.2014 № 33−2488/2014

« Отказывая в удовлетворении заявления М., суд первой инстанции , применительно к положениям статьи 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202−1 „О прокуратуре Российской Федерации“, Указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 года № 39/7 „О применении предостережения о недопустимости нарушения закона“, правильно исходил из того , что предостережение вынесено полномочным должностным лицом — прокурором Вологодского района Б. Т. Само предостережение не нарушает прав и свобод заявителя , не создало препятствия к осуществлению М. прав и свобод; на него незаконно не возложена какая-либо обязанность , он не привлечен к ответственности. Предостережение вынесено при наличии оснований полагать , что в случае не соблюдения вышеуказанных требований , могут быть нарушены права и законные интересы граждан в сфере оплаты труда , что приведет к совершению правонарушения и станет основанием для привлечения к ответственности в установленном законом порядке.»

4.Апелляционное определение Кировского областного суда от 04.03.2014 № 33−684

« Доводы апелляционного представления отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Р. Ф. и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений , действий ( бездействия) органов государственной власти , органов местного самоуправления , должностных лиц , государственных или муниципальных служащих , в результате которых , по мнению указанных лиц , были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 „О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений , действий ( бездействия) органов государственной власти , органов местного самоуправления , должностных лиц , государственных и муниципальных служащих“ разъяснено , что к должностным лицам , решения , действия ( бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ , относятся , в частности , должностные лица органов прокуратуры.

В соответствии со статьей 25.1 Федерального закона „О прокуратуре Российской Федерации“ в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам , а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях , содержащих признаки экстремистской деятельности , руководителям общественных ( религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований , изложенных в указанном предостережении , должностное лицо , которому оно было объявлено , может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Исходя из этого предостережения Котельничского межрайонного прокурора , как решения должностного лица органов прокуратуры , которые налагали определенные обязанности на руководителя МКУ „Эксплуатационно-хозяйственная служба органов местного самоуправления города Котельнича“, не исполнение которых могло повлечь привлечение его к ответственности , подлежали оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ.

Поэтому довод и требование представления о том , что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу , являются не состоятельными.»

5.Апелляционное определение Архангельского областного суда от 06.05.2013 № 33−2712

« Удовлетворяя заявленные требования , суд пришел к выводу о том , что объявленное прокурором предостережение является незаконным.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 25.1 ФЗ „О прокуратуре Российской Федерации“ в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляют в письменной форме должностным лицам , а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях , содержащих признаки экстремистской деятельности , руководителям общественных ( религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В силу п. 1.2 Указания Генеральной прокуратуры РФ от 6 июля 1999 г. № 39/7 „О применении предостережения о недопустимости нарушения закона“ основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях , могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан , не влекущих уголовную ответственность.

Согласно п. п. 2 , 2.1 Указания применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Предостережение объявляется на основании результатов проведенных проверок , в том числе по заявлениям и обращениям граждан , информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам , содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях.

Суд пришел к правильному выводу о том , что в нарушении данных норм прокурором надлежащая проверка сведений не проведена. Имеющиеся в материалах проверки копии документов , представленных бывшим сотрудником органов внутренних дел , надлежащим образом не заверены. В ходе проверки административный материал не затребован. Вывод прокурора о том , что В. был допущен к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника на основании доверенности , выданной генеральным директором ООО „К.“, достоверными доказательствами не подтвержден.

В нарушение положений ст. 71 ГПК РФ прокурором суду не представлено надлежащим образом заверенных письменных доказательств участия В. в качестве защитника по делу об административном правонарушении в отношении Т. Имеющиеся в деле заверенные копии материалов прокурорской проверки ( протокол об административном правонарушении , доверенность на В., выданная генеральным директором ООО „К.“ Т.) изготовлены с фотокопий , подлинность которых никем не подтверждена.

Из содержания протокола об административном правонарушении в отношении Т., иных представленных прокурору бывшим участковым уполномоченным документов , не следует , что при составлении протокола по делу об административном правонарушении участвовал защитник лица , в отношении которого такое производство возбуждено. Наличие в материалах прокурорской проверки копии доверенности на В., выданной Т., также не свидетельствует о допуске В. к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника в соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах , суд пришел к правильному выводу о том , что перед вынесением предостережения в адрес В. прокурором не проведена надлежащая проверка , что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия соответствующих мер прокурорского реагирования.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том , что оспариваемым предостережением права заявителя не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 ФЗ „О прокуратуре Российской Федерации“ в случае неисполнения требований , изложенных в предостережении , должностное лицо , которому оно было объявлено , может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Поскольку неисполнение предостережения лицом , в отношении которого оно вынесено , влечет привлечение его к ответственности , предостережение нарушает права В.»

www.law.ru

Это интересно:

  • Закон 122 от 2 августа Федеральный закон от 2 августа 1995 г. N 122-фз "о социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" (с изменениями от 10 января 2003 г., 22 августа 2004 г.) Принят Государственной Думой 17 мая 1995 года Одобрен Советом […]
  • Руководство в военных судах Организационное обеспечение деятельности федеральных судов Организационное обеспечение деятельности судов осуществляется по следующим НАПРАВЛЕНИЯМ: Организация делопроизводства и работы архивов судов Разработаны и направлены в суды и […]
  • Закон товарищество собственников жилья Федеральный закон от 15 июня 1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) Федеральный закон от 15 июня 1996 г. N 72-ФЗ"О товариществах собственников жилья" С изменениями и […]
  • Уголовный кодекс рк для несовершеннолетних Для Казахстана Отчеты по практике Предмет: Уголовное право Тип: Курсовая работа Объем: 31 стр. Уголовная ответственность несовершеннолетних в Республике Казахстан СОДЕРЖАНИЕ Введение 3 1.Особенности уголовной ответственности […]
  • Приказ мз 765 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 7 декабря 2005 г. N 765 "Об организации деятельности врача-терапевта участкового" Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФот 7 декабря 2005 г. N […]
  • Статья 10 117 федерального закона Ипотека для военных (военная ипотека) в 2018 году Военная ипотека реализуется в соответствии с принятым 20 августа 2004 г. Федеральным законом N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (в […]