Личное банкротство: нюансы, о которых стоит знать

Специалист отдела судебного взыскания проблемной задолженности ПАО «Промсвязьбанк» (г. Ярославль)

специально для ГАРАНТ.РУ

1 октября в России появился институт личного банкротства, и уже в этот день арбитражные суды получили первые иски о признании граждан несостоятельными – как от их кредиторов, так и от самих должников.

Напомню, что изначально новые правила о банкротстве физических лиц должны были начать действовать с 1 июля 2015 года. Предполагалось, что рассматривать такие дела будут суды общей юрисдикции. Однако срок вступления в силу этих норм был отложен до 1 октября с одновременным изменением подсудности дел о банкротстве граждан: полномочия по признанию физических лиц несостоятельными были возложены на арбитражные суды (Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ). Для граждан это может вызвать некоторые неудобства, так как в каждом субъекте только один арбитражный суд, который территориально может быть значительно удален от места жительства физического лица. Однако, на мой взгляд, такой подход вполне оправдан, поскольку именно арбитражные суды специализируются на рассмотрении дел о банкротстве, им будет проще разобраться во всех тонкостях банкротства физических лиц.

Что же все-таки скрывается за процедурой банкротства физических лиц: благо для россиян, оказавшихся в трудной ситуации, или способ избежать ответственности для недобросовестных должников? Для ответа на этот вопрос разберемся, насколько выгодно гражданину банкротить самого себя.

Новая редакция закона конкретизировала условия, при одновременном наличии которых гражданин вправе подать заявление о признании его банкротом (п. 2 ст. 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – закон о банкротстве):

  • имеют место обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что гражданин не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок;
  • гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества – например, не рассчитывается с кредиторами при наступлении срока исполнения обязательства или размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества (п. 3 ст. 213.6 закона о банкротстве).

При этом гражданину необходимо приложить к заявлению о признании его банкротом достаточно внушительный перечень документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования – начиная со сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и заканчивая списком всех кредиторов и должников гражданина с указанием размера дебиторской и кредиторской задолженности каждого из них (п. 3 ст. 213.4 закона о банкротстве).

Думаю, подобная конкретизация направлена, в том числе на снижение нагрузки арбитражных судов от рассмотрения необоснованных заявлений о банкротстве. Так за девять месяцев 2015 года арбитражными судами было возбуждено 2394 дела о банкротстве физических лиц – индивидуальных предпринимателей. В общем объеме банкротных дел это немного – примерно 7% (за указанный период было возбуждено всего 35 147 дел о банкротстве)

Помимо права на подачу заявления о признании себя банкротом новые правила закрепили и обязанность гражданина обратиться в суд с таким заявлением, если, рассчитавшись с одним или несколькими кредиторами он не сможет погасить требования остальных кредиторов и если в совокупности размер его долга составляет не менее чем 500 тыс. руб. (п. 1 ст. 213.4 закона о банкротстве). За несоблюдение этой обязанности предусмотрена административный штраф в размере 1-3 тыс. руб. (ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ). Кроме того, если должник эту обязанность не выполнил, а заявление о его банкротстве подали кредиторы, после завершения процедуры банкротства задолженность гражданина, оставшаяся непогашенной за счет реализации имущества, списана не будет (абз. 2 п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве)

С одной стороны, установление нижней границы размера долга (причем для кредитора это является обязательным условием для подачи заявления о признании гражданина банкротом, в отличие от самого гражданина) также направлено на уменьшение объема возбуждаемых банкротных дел. Однако, с другой стороны, минимальный размер задолженности на уровне 500 тыс. руб., на мой взгляд, не совсем логичен. Для сравнения – дело о банкротстве юридического лица может быть возбуждено, если сумма требований к нему составляет не менее чем 300 тыс. руб. (п. 2 ст. 6 закона о банкротстве). Получается, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть признано банкротом за меньшую задолженность, чем гражданин.

Трудно предположить, чем руководствовался законодатель, устанавливая такие минимальные границы долговых обязательств. Возможно, целью защитить граждан от признания их банкротами по необоснованным инициативам кредиторов. Так, по сведениям Банка России, по состоянию на 1 сентября 2015 года по розничным кредитам банками было выдано 3,36 трлн руб., а просроченная задолженность по ним составляла около 85 млрд руб., то есть почти 24% от объема выданных денежных средств. И это без учета кредитов, предоставленных индивидуальным предпринимателям! Условно говоря, по каждому четвертому потребительскому кредиту имеется просроченная задолженность. Как следствие, каждый четвертый заемщик-гражданин мог бы быть признан банкротом, даже если его обязательства перед банком не столь велики – если бы не введенные ограничения по общей сумме долга.

Что же ждет гражданина, все-таки решившего признать себя банкротом?

Во-первых, ему нужно быть готовым к тому, что придется нести расходы на ведение процедуры банкротства:

  • расходы на вознаграждение финансовому управляющему – 10 тыс. руб. единовременно плюс проценты (п. 3 ст. 20.6 закона о банкротстве). При этом денежные средства на выплату вознаграждения вносятся в депозит арбитражного суда (п. 4 ст. 213.4 закона о банкротстве). Отметим, что указанная сумма весьма скромная по сравнению с размером вознаграждения других арбитражных управляющих, которое составляет от пятнадцати тысяч до сорока пяти тысяч рублей в месяц плюс проценты!
  • расходы на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (п. 4 ст. 213.7 закона о банкротстве). По данным газеты «Коммерсант» в настоящее время цена за опубликование сведений в деле о банкротстве составляет 177,29 рублей (с учетом НДС) за кв. см.

Во-вторых, на время рассмотрения дела о банкротстве придется претерпеть ряд ограничений в следующих правах:

  • свободно заключать некоторые сделки – по приобретению или отчуждению имущества, передаче его в залог, получению и выдаче займов (кредитов), выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования и др. (п. 5 ст. 213.11 закона о банкротстве). А если гражданин признан банкротом – он вообще лишается возможности самостоятельно осуществлять права в отношении своего имущества, составляющего конкурсную массу. Точнее, оно подлежит реализации для расчета с кредиторами (п. 2 ст. 213.24 закона о банкротстве);
  • выезжать за границу – по усмотрению суда (п. 3 ст. 213.24 закона о банкротстве);
  • распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на счетах в банке. Более того, гражданин-банкрот обязан передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты (п. 5-6, п. 9 ст. 213.25 закона о банкротстве).

В связи с последним ограничением возникает вопрос: как быть с заработной платой, перечисляемой работодателем на карту гражданина-банкрота? Данный вопрос законом о банкротстве не урегулирован. Полагаем, что в этом случае должны действовать правила ст. 138 ТК РФ, предусматривающие, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, – 50% заработной платы, причитающейся работнику. В связи с этим, на мой взгляд, необходимо установить в законе о банкротстве конкретный размер такого изъятия, а также урегулировать порядок выплаты остатка зарплаты гражданину, признанному банкротом.

Данные уточнения важны и для кредиторов, поскольку в силу ч. 3 ст. 136 ТК РФ гражданин вправе изменить кредитную организацию для получения заработной платы, письменно уведомив об этом работодателя, или перейти на получение ее наличными в месте выполнения работы (например, в кассе). В таком случае из конкурсной массы могут выводиться денежные средства, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов. Если бы закон содержал правило о том, что работодатель обязан удерживать из зарплаты физического лица – банкрота определенную денежную сумму и перечислять ее на счет, подконтрольный финансовому управляющему, это бы исключило возможность для злоупотребления правом со стороны должников.

После завершения процедуры банкротства также появляется ряд ограничений прав гражданина:

  • в течение пяти лет после завершения процедуры реализации имущества гражданин не вправе скрывать данный факт при обращении за получением кредита или займа (п. 1 ст. 213.30). Это же правило действует, если до реализации имущества дело не дошло, и банкротство завершилось исполнением плана реструктуризации долга. В этом случае о факте реструктуризации придется уведомлять и при покупке товаров, работ и услуг с рассрочкой или отсрочкой платежа (п. 3 ст. 213.19 закона о банкротстве).
  • в течение трех лет с даты завершения процедур банкротства он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица и иным образом участвовать в управлении юридическим лицом (п. 3 ст. 213.30 закона о банкротстве).

И хотя названные ограничения достаточно существенны, их можно претерпеть для достижения основной цели процедуры банкротства: минимизация и прекращение долговых обязательств. В чем это заключается? Дело в том, что с момента введения реструктуризации долга:

Прекращается удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей (то есть налогов, сборов, взносов, штрафов и пеней по обязательным платежам, а также административных и уголовных штрафов). Это означает, что требования к гражданину могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, а все не рассмотренные к моменту возбуждения дела о банкротстве иски будут оставлены без рассмотрения.

Прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина – за исключением ряда случаев, установленных законом (п. 2 ст. 213.11 закона о банкротстве).

Самое главное – гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, погасить которые выручка от реализации имущества не позволила. Исключение составляют случаи, когда кредиторы не знали и не должны были знать о каких-то долгах на момент завершения процедуры реализации (п. 3-5 ст. 213.28 закона о банкротстве).

Данное обстоятельство крайне негативно для кредиторов, так как при недостаточности имущества должника они лишаются возможности в будущем удовлетворить свои требования. В связи с этим существует опасность преднамеренного банкротства со стороны граждан для ухода от ответственности. Для минимизации данного риска законодатель предусмотрел следующие механизмы.

Во-первых, все сделки гражданина-банкрота, заключенные им в течение трех лет до даты принятия заявления о признании банкротом, могут быть оспорены как финансовым управляющим, так и кредиторами (например, если должник продал свое имущество по явно заниженной стоимости). При этом срок исковой давности для оспаривания сделок исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (п. 1-2 ст. 213.32 закона о банкротстве).

Во-вторых, в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. Если же в течение указанного периода гражданин будет повторно признан банкротом по заявлению кредитора, правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов к нему применяться уже не будет (п. 2 ст. 213.30 закона о банкротстве).

В связи с этим возникает один вопрос: как быть с обязанностью гражданина в предусмотренных законом случаях обращаться в суд с заявлением о признании его банкротом? Поскольку ни закон о банкротстве, ни ст. 14.13 КоАП РФ не предусматривают изъятий из общего правила, полагаем, что если в течение пяти лет с даты завершения банкротных процедур возникнут обстоятельства, обязывающие гражданина обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, гражданин обязан это сделать, иначе он может быть привлечен к административной ответственности. В свою очередь, арбитражный суд, получив такое заявление, обязан отказать в возбуждении дела о банкротстве на основании п. 2 ст. 213.30 закона о банкротстве.

Несмотря на все ограничения прав должника, считаю, что процедура банкротства граждан является продолжниковой. То есть должник более заинтересован в процедуре банкротства, чем его кредиторы. Кредиторам процедура банкротства может быть выгодна только в том случае, если у должника имеется какое-то имущество или им совершались сделки по распоряжению этим имуществом, которые могут быть оспорены. В противном случае кредитор получает лишь признание его задолженности безнадежной ко взысканию.

Должник же, в свою очередь, полностью освобождается практически ото всех долговых обязательств. Причем это не всегда означает потерю им своего имущества, поскольку далеко не все имущество включается в конкурсную массу. Так, существует перечень имущества, на которое запрещено обращать взыскание (ст. 446 ГПК РФ). К подобному имуществу относятся, в частности:

  • жилое помещение (его части) и земельные участки под ними, если для гражданина-должника и проживающих с ним членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев его залога;
  • предметы обычной домашней обстановки и обихода;
  • вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
  • деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении и т. д.

Кроме того, суд вправе исключить из конкурсной массы имущество стоимостью не более 10 тыс. руб., если доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 закона о банкротстве). При этом критерий существенности является оценочной категорией и будет решаться судом самостоятельно в каждом конкретном случае.

Наконец, если имущество не будет реализовано и кредиторы откажутся от его принятия в счет погашения своих требований, право гражданина на распоряжение им своим имуществом восстанавливается (п. 5 ст. 213.26 закона о банкротстве). При этом требования кредиторов, даже если они не были полностью удовлетворены, считаются по общему правилу погашенными (п. 6 ст. 213.27 закона о банкротстве).

В заключении отмечу, что новшеством вступивших с 1 октября 2015 г. правил банкротства физических лиц является возможность признать банкротом даже умершего должника (ст. 223.1 закона о банкротстве). Насколько целесообразно было введение такой процедуры? С одной стороны, кредиторы в любом случае могут получить удовлетворение своих требований только в пределах стоимости наследственного имущества, но при возбуждении процедуры банкротства кредитору придется нести дополнительные расходы на эту процедуру, и она может затянуться на более длительное время, чем рассмотрение искового заявления. Однако с другой стороны для заявления требований о взыскании долга в процедуре банкротства есть и ряд плюсов:

Быстро рассчитать размер госпошлины при любой цене иска поможет наш калькулятор.

Госпошлина составляет 6 тыс. руб. вне зависимости от суммы задолженности (п. 5 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ), тогда как за подачу искового заявления о взыскании задолженности в размере 500 тыс. руб. госпошлина составит 8,2 тыс. руб. (при этом, чем больше взыскиваемая сумма, тем больше размер госпошлины) (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Не нужно ждать шесть месяцев с момента смерти гражданина (при предъявлении иска к наследственному имуществу суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества – п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Можно оспорить сделки, совершенные должником и негативно повлиявшие на его имущественное положение.

Что же выгоднее решать придется кредитору в каждом конкретном случае.

www.garant.ru

Что делать, если после признания банкротом банк подал иск и взыскивает долг?

Меня признали банкротом месяц назад, начали процедуру реализации имущества. А сегодня мне пришла повестка в суд — банк подал иск и взыскивает долг. А банк вообще так может? Управляющий говорил, что после того,как меня признали банкротом банки должны заявлять требования в арбитражный суд, чтобы их включали в список, а не взыскивать что-то с меня

Ответы юристов (4)

Добрый день! В силу абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 ФЗ «О банкротстве»

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из положений абз. 5 ст. 222 ГПК РФ

суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Таким образом, Вам нужно подготовить возражения на иск, где указать, что Вы признаны банкротом, в связи с чем дело должно быть оставлено без рассмотрения.

Есть вопрос к юристу?

Видимо банк не видел, что вы процессе банкротства, или же юрист не вкурсе, что если открыто дело о банкротстве, то имеется другой порядок для включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому пишите возражения на иск, прикладывайте к нему копию опредления о введении процедуры банкротсва.

Статья 71. Установление размера требований кредиторов
1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

7. Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

На процессе заявите о проведении в отношении вас банкротства, судью направит банк в арбитраж

Вам надо представить в суд документы, подтверждающие процедуру банкротства в суд. и суд передаст дело в арбитраж.

Странно, но такие вопросы ваш управляющий должен решать, а не вы.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

m.pravoved.ru

Может ли банкрот подать иск?

Гражданин банкрот подал иск в Арбитражный суд о взыскании денежных средств без согласия финансового управляющего. Иск приняли к производству, а затем оставили без рассмотрения.

Основание: » С учетом указанных норм действующего законодательства с даты признания гражданина банкротом (28.02.2018) последняя не имела права самостоятельно обращаться в суд 12.03.2018 с настоящим иском.»

На что конкретно сослаться в апелляции (судебный прецедент).

Более подробно можно ознакомиться на сайте А19- 4786/2018

Ответы юристов (13)

Боюсь Вас огорчить, но суд правильно ссылается, что подача такого иска не предусмотрена ФЗ о банкротстве. Полагаю, что в апелляции у Вас шансов, нет.

Суд верно указывает, что согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве
финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С учетом указанных норм действующего законодательства с даты признания

Г. К.В. банкротом (28.02.2018) последняя не имела права самостоятельно
обращаться в суд 12.03.2018 с настоящим иском.

Важно понять, что при введении процедуры банкротства вводится особый правовой режим. Гражданин в отношении, которого введена процедура самостоятельно не может распоряжаться имуществом, а также подавать иск подобного рода, кроме определенных заявлений, например, об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку права и законные интересы в данном случае затрагиваются.

Указанным правом подачи иска обладает Финансовый управляющий, который несет субсидиарную ответственность.

Важно обратить внимание, что суд отказывает именно из-за того, что указанное связано с имущественными требованиями.

В своем отзыве Финансовый управляющий поддержал позицию ответчика, указал на длительный конфликт между Готаидзе К.В. и Готаидзе Н.Г. по разделу имущества, в том числе доли ООО «БАЙКАЛМАНСЕРВИС». Отметил, что доля в обществе включена в конкурсную массу

должника, необоснованная подача иска может негативно отразится на стоимости доли при ее реализации на торгах; на сегодняшний день у финансового управляющего отсутствуют доказательства обоснованности иска.

В иске указано о возврате средств, уточните, деньги были внесены в кассу ООО? Либо это нераспределенная прибыль?

Если уже делать указанное, то через ФУ, т.е. пишите ему запрос, ходатайство, после чего обращаетесь в суд с требованием признать бездействие незаконным, обязать подать иск с определенным требованиями + если еще и с кредиторами поговорите, чтобы от них были действия, то вообще будет замечательно.

С уважением, юрист Дмитрий.

Уточнение клиента

Но ФУ полностью аффилирован от того кредитора, к которому предъявлен иск. Как быть в данном случае? А сроки давности уходят.

29 Июля 2018, 18:39

Уточнение клиента

В чем разница «ведения дела» от «участия» в деле?

29 Июля 2018, 18:48

Уточнение клиента

Как раз банкрот является истцом, что указано в определении. Нигде нет прямого запрета на подачу должником исков в целях увеличения конкурсной массы. Подача иска это не распоряжение имуществом а наоборот способ его приобретения

29 Июля 2018, 19:06

Уточнение клиента

Иск вообще подан от учредителя юр. лица к бывшему директору в пользу юридического лица. Истец в свою пользу ничего не просит. Корпоративный спор

30 Июля 2018, 07:45

Уточнение клиента

Доля ООО «БМС» вообще не имеет отношения к спору. Иск подан в пользу ООО «БМС»

30 Июля 2018, 07:53

Есть вопрос к юристу?

Добрый день, Артём.

Полагаю, что суд всё-таки прав. Лицо, признанное банкротом, не вправе самостоятельно подавать исковые заявления, касающиеся имущественных прав гражданина. Вести дело должен финансовый управляющий, а банкрот может только участвовать в этих делах.

Статья 213.25 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 23.04.2018)
«О несостоятельности (банкротстве)»

6. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:
ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Сам должник может заставить управлящего обратиться в суд только посредством обжалования его бездействия. Жалоба рассматривается арбитражным судом и выносится определение (п. 1, 3 ст. 60 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»)

Уточнение клиента

Но ведь в первой части определения суд допустил участие представителей в суде от имени банкрота

29 Июля 2018, 18:41

Уточнение клиента

Да, но ведь в ФЗ о банкротстве сказано что только должник имеет право участвовать в таких делах, а не представитель

29 Июля 2018, 18:47

Уточнение клиента

То есть вы хотите сказать что истец имеет право иметь представителя, но сам не может быть истцом. А подача иска в свою пользу это способ распоряжения имуществом?

29 Июля 2018, 19:11

В данном случае как указал, что нужно ФУ обязать принять меры, поскольку, если он не примет их, то взыскать можно с него.

Нужно писать ходатайства и через суд пытаться обязать осуществить действия.

Если не будет принимать меры, то жаловать в СРО, Росреестр на бездействие.

1. Раз привлечь к административной ответственности.

Затем уже поставить перед судом о замене ФУ, только так возможно сделать, иначе ничего не получится.

Пусть должник обжалует его бездействие. Иначе никак — самостоятельности у должника нет в таких процессах.

Артем, суд не имеет права не допустить, он обязан рассмотреть и принять решения на основании ФЗ о банкротстве и АПК РФ,

Тем не менее у финансового управляющего особый статус, определённый законом. И без него не получиться вести дело.

Вести свои дела лично или через представителя — это фундаментальный принцип процесса. Суд правильно его допустил. Но этот представитель будет действовать только в рамках тех полномочий, какие сейчас есть у должника, т.е. сильно ограниченные по сравнение с управляющим.

Разница в статусе участие в качестве третьего лица, например, но ни как не истца.

Ведение подразумевает статус истца. У всех полномочия разные.

Правом подачи исков обладает ФУ от имени должника, а не должник.
ФЗ о банкротстве его (ФУ) наделил таким правом, иначе бы ФУ вообще не назначался.

Суд пишет в своем документе стороны для идентификации лиц.

Обратите ещё раз внимание на ст. 213.25 ФЗ о банкротстве, в части 6 указано:

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина,в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Должником по делу заявлен иск именно в части требования о передаче имущества в пользу должника, при этом учитывая, что он таким правом не наделен, то суд правильно отказывает.

В ФЗ о банкротстве Вы не найдете права должника в части подачи иска с Вашими требованиями.

Да, почти так. Банкротство — это вообще особый процесс со своей логикой. Самостоятельность должника ограничена, потому что если дать должнику право на иск, он, во-первых, может из-за ошибочных действий в процессе случайно навредить процедуре банкротства и вообще утратить право на взыскание долга, либо, если он недобросовестный, намеренно это сделать — например, какие-то преюдиции создать и потом их будут против кредиторов использовать и т.п. К тому же от судебного процесса возникают расходы — и это тоже нужно учитывать.

Должник вообще максимально ограничен в банкротстве, с этим ничего не поделать. В этом же как раз вся суть.

В дополнение важно обратить ещё внимание на суть требований. Иск подан в части передачи средств, поясните, почему именно в этой части? Почему ФУ указывает, что доля включен в конкурсную массу?

Ясно, не плохо бы ознакомиться с иском.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

m.pravoved.ru

Иск от должника (под процедурой наблюдения) в отношении физлица. Как правильно?

Перейти к странице

Сложилась интересная ситуация!
Есть муниципальное унитарное предприятие (МУП), в отношении которого введена процедура наблюдения и определен временный управляющий.
Уже будучи под наблюдением, МУП подает иск в суд на физлицо и выступает истцом в суде о взыскании денежной задолжности с этого физлица за оказанные услуги. По данному иску состоялось несколько заседаний суда и суд вынес решение о взыскании с физлица денежной задолжности в пользу МУП.
Физлицо, в свою очередь, будучи не согласным с решением суда, подает апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию на действия судьи. Суть апелляционной жалобы в том, что в соответствии с частью 1 статьи 67 закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», обязанностью временного управляющего является, в том числе, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Следовательно, руководсто МУПа не вправе было выступать истцом в суде общей юрисдикции без предоставления ему соответствующих полномочий от своего временного управляющего. Поэтому истец (МУП) должен был предъявить суду свои полномочия, утвержденные временным управляющим, а отсутствие таких полномочий подпадает под действие пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья обязан вернуть исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В связи с этим возникает вопрос: имелось ли у руководства МУП право на подачу иска в суд без предоставления суду соответствующих полномочий от своего временного управляющего? И как вы считаете, отменит ли решение судьи апелляционная инстанция?

Мясников Андрей

А как же сохранение имущества должника? Ведь если апелляционная инстанция отменит решение по другим основаниям (их достаточно, но здесь я их не привел), то МУП придется оплатить судебную пошлину, а это — списание средств без ведома конкурсного управляющего!

И еще: по какому НПА Вы заключили, что в процедуре наблюдения руководитель должника сохраняет свои полномочия подавать подобные иски в суд? (желательна конкретная ссылка).

Мясников Андрей

Это «внутренние» разборки между должником/временным управляющим/кредиторами должника в рамках дела о банкротстве.
К полномочиям руководителя должника как уполномоченного представителя истца с точки зрения гражданского процесса отношения не имеет.

Хорошо. Наблюдение отпадает.
А в каких случаях банкротства у МУП не было бы права подавать иск в суд?

Мясников Андрей

Денис Лобаненко

Честный рейдер

Денис Лобаненко

Честный рейдер

Мясников Андрей

Пользователь
арбитражный управляющий

Вадим Пятаков

К должнику, находящемуся под наблюдением, я прямого отношения не имею. Наоборот, я — представитель того самого физлица, с которого должник (МУП под наблюдением) хочет взыскать долг. Дело в том, что взыскиваемый долг — это якобы задолженность за тепло, которое якобы было МУПом доставлено моему подзащитному. На самом деле, никакого тепла физлицу МУПом поставлено не было (я сам свидетель холодных батарей у моего подзащитного на протяжении 5 последних лет), просто в Гражданском Кодексе есть ряд статей по энергоснабжению (ст. 539-548), которые позволяют МУПу накручивать долг любому своегу абоненту, даже не утруждая себя поставками тепла, а лишь используя факт присоединения абонента к теплотрассе.
МУП, уже после введения процедуры наблюдения, решил подать на моего подзащитного в суд; и суд первой инстанции присудил-таки моему подзащитному оплатить долг перед МУПом, при этом суд пошел на нарушение ряда очевидных статей ЖК, ГК РФ и Постановлений Правительства в сфере ЖКХ, и ещё было сделано так, чтобы протокол заседания, мягко говоря, немного отличался от того, что в действительности мною было сказано на заседании.
Я подал жалобу в апелляционный суд и в качестве одного из нарушений, допущенных судьёй первой инстанции, указал на ненадлежащего истца (т.е. МУП), не имеющего разрешения от временного управляющего на подачу иска в суд. Были и другие вопиющие нарушения со стороны уважаемого судьи, но здесь их приводить нет смысла. Вкратце всё.
Очередное заседание апелляционного суда будет на следующей неделе и судья взял тайм-аут на проверку заявленных мною нарушений, в частности, на проверку того, имел ли право судья первой инстанции принимать заявление от МУПа и рассматривать его дело.

Мясников Андрей

Да это же вообще не проблема: обжалуйте эти нормативные положения в Конституционный суд. Их отменят, вынесенное Решение пересмотрите по вновь открывшимся обстоятельствам. И дело в шляпе!

Посмотрите в ГПК — есть там такое основание для отмены судебного акта, как его «несправедливость». И, если не сложно, процитируйте здесь.
Я помню , что с нового года вступили в силу изменения в ГПК, но отмена по «несправедливости» — как-то мимо меня прошло

Тогда для вас все печально .

Денис, снимаю шляпу перед Вашей прозорливостью
Хотя, так хотелось, чтобы и судейские на наш форум зашли.
А тут всего-лишь адвокат по уголовным делам судей общей юрисдикции ЗоБом пугает.

Денис Лобаненко

Честный рейдер

Ну уж прям. ща покраснею

Не всё так просто, как кажется на первый взгляд.
Если я начну перечислять все подробности, то это будет очень долго и никому здесь не интересно.
Тепла действительно не было у одних жильцов, чуток теплились батареи у других жильцов и с этой проблемой мучился весь дом, вызывали жилинспекцию, судились и т.д., но в том районе, где это происходило, мировой суд ангажирован с теплосетями и решения выносились только обвинительные, причем, если вам дать почитать решения мирового судьи, будете весьма удивлены формулировками и тем, как нагло выдирались исключительно обвинительные статьи и из ЖК и из ГК РФ. Судья не делал разницы между коммунальным ресурсом и коммунальной услугой (а это, как вы понимаете, весьма отличные друг от друга понятия). Судья также «не обращал» внимание на тот всем известный факт, что если, согласно ЖилКодекса, в доме имеется исполнитель коммун.услуг (ЖЭК и т.д.), то теплосети не вправе навязывать жильцам заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (МУП), а теплоснабжением должна заниматься управляющая компания. Но вопреки этому, всему дому были навязаны такие прямые договора. За отсутствующее тепло, управляющая компания начала переводить все стрелки на теплосетевую организацию. А та, в свою очередь, утверждала, что виноват ЖЭК. Причем, как вы понимаете, согласно того же Гражданского Кодекса, заключение такого договора в письменном виде не требуется, т.к. к дому присоединена теплосеть и начисление платы за теплоснабжение идет автоматически. По идее, в такой ситуации правильным было бы применить Жилкодекс, который имеет явный приоритет при разрешении жилищных отношений (в нем так именно и сказано в ст.5) и в котором четко прописаны права и обязанности, но пока ни один из тех, кто судился у данного мирового судьи так и не сумели отстоять свои права, наоборот, судебные решения были «типовыми», текст на 95% судья копипастил из исковых заявлений теплосетей. Вот такая грустная картина.
Надеюсь, что у меня всё-таки получится отстоять права хотя бы одного из жильцов, поэтому и была некоторая надежда на то, что МУП не имел права на подачу искового в суд. Ведь в законе о банкротстве четко не прописан именно такой случай, когда должник подает иск на своего дебитора.

Думаю, что это не прокатит, раз уж мировым судьей попирались явные и недвусмысленные статьи Жилкодекса, которые невозможно было двояко трактовать!

Верно, но жильцу, о котором идет речь, пришлось съехать из квартиры в частный дом и она всё это время стояла пустая.

www.bankrot.org

Это интересно:

  • 35% реестр Постановление Правительства РФ от 19 декабря 2007 г. N 896 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих […]
  • Росстат приказ 540 Приказ от 29 августа 2014 года № 540 ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКИ ПРИКАЗ от 29 августа 2014 года N 540 Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистическогонаблюдения за сельским […]
  • Приказ министерства энергетики и жкх пермского края сэд-38-01-03-33 Приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 9 ноября 2012 г. N СЭД-38-01-03-33 "О внесении изменения в приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17 […]
  • О международном коммерческом арбитраже фз Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-I "О международном коммерческом арбитраже" (с изменениями и дополнениями) Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-I"О международном коммерческом арбитраже" С изменениями и дополнениями от: 3 декабря 2008 […]
  • Приказ генерального прокурора по коррупции Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 1 июля 2015 г. № 346 “О внесении изменений в приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 29.08.2014 № 454 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о […]
  • Путин об отмене индексации пенсий Путин подписал закон об отмене индексации пенсий работающим пенсионерам Пенсии неработающим пенсионерам в 2016 году будут проиндексированы на 4% Москва, 30 декабря 2015, 01:11 — REGNUM Президент России Владимир Путин 29 декабря […]