ТОП-10 САМЫХ СТРАННЫХ НАЛОГОВ В МИРЕ (10 фото)

1. НАЛОГ НА ГИПС (Австрия)
Власти страны обложили налогом лыжников и сноубордистов, приезжающих на горнолыжные курорты.

Ежегодно Австрийскую казну пополняет денежный сбор с туристов, ведь примерно 150000 спортсменов во время катания получают травмы и попадают в местные больницы.

«Налог на гипс» власти отправляют в различные медицинские учреждения страны на лечение различных травм, включая переломы.

2. НАЛОГ НА МИР (Гвинейская Республика)
Почти все гвинейцы живут за чертой бедности, что, тем не менее, не освобождает их от уплаты налога на мир в размере 17 евро в год.

3. НАЛОГ НА КОРОВЬЕ ПУКАНЬЕ (Эстония)
В 2008 году власти страны, посчитали главным источником загрязнения воздуха коров, ввели налог на пуканье этих животных.

4. НАЛОГ НА СОЛНЦЕ (Балеарские острова)
С начала 2000-х годов «солнечным» сбором облагались все туристы, приезжающих на Балеарские острова.

Ежедневно отдыхающие за пребывание на Ибице, Майорке, Менорке и других островах архипелага платят по 1 евро.

Вырученные средства направляются, например, на восстановление экологии местности, на очистку территории от мусора, то есть на улучшение инфраструктуры

5. НАЛОГ НА БАРБЕКЮ (Бельгия)
Как подтверждают экологи страны, необычный налог – это способ борьбы с глобальным потеплением. Ведь, согласно их данным, во время приготовления еды на гриле углекислого газа в атмосферу выбрасывается от 50 до 100 г.

За каждое использование гриля жители страны должны заплатить налог в размере 20 евро. Власти ведут контроль строгого соблюдения закона с воздуха: вертолетами, оборудованные термическими камерами, которые могут улавливать источники тепла.

6. НАЛОГ НА ОДНОРАЗОВЫЕ ПАЛОЧКИ ДЛЯ ЕДЫ (Китай)
Сумма сбора составляет 5% от стоимости каждой пары палочек.

Налог был введен для того, чтобы защитить леса от вырубки. Ведь каждый год в Китае на производство палочек уходит 25 миллионов деревьев.

7. НАЛОГ НА ТАТУИРОВКИ И ПИРСИНГ (США)
Необычный налог ввели в 2005 году в Арканзасе. Сумма налога на тату и проколы составляет 6% от их стоимости.

8. НАЛОГ НА ТЕНЬ (Венеция)
Взимать налоги на тень в Венеции стали в 1993 году с владельцев ресторанов, магазинов и кафе, ведь тень от их заведений падала на муниципальную землю.

Некоторым бизнесменам пришлось демонтировать козырьки и навесы с фасадов, чтоб не платить налог.

9. НАЛОГ НА ГРАЖДАНСКИЙ БРАК (Китай)
В Китае гражданские союзы воспринимаются как опасные. С 1996 года незарегистрированный брак стоит «нарушителям» примерно 120 евро в год.

10. НАЛОГ НА РАСШИРИТЕЛИ СОЗНАНИЯ (США)Еще в 2005 году в США (штат Теннеси) был введен налог на наркотические препараты: марихуана, экстази, кокаин и другие психотропные вещества.

Интересно, что заплатить налог каждый торговец может анонимно.

m.fishki.net

История налогов

Движущей силой налоговых инноваций было постоянное отставание государства от развития экономики и постоянной необходимости догонять и подстраиваться под новые условия. Государства во все времена стремились быть в центре экономической активности, экономическая же активность никогда не стояла на месте, ее центр принимал все новые и новые формы. Если в самом начале изучаемой истории главными экономическими ценностями были земля и труд по ее обработке (соответственно налог на лиц, налог на землю, барщина, рабство), то современное государство обанкротилось бы, если бы не изменило типа своих налогов.

Перед устанавливающим налоги государством встает вопрос: что облагать (налоговая база), сколько брать (налоговая ставка), как рассчитывать (налоговая инспекция) и как минимизировать отрицательное воздействие налогов на экономическую активность (налоговая политика).

При обращении к истории налогов выделяют общую тенденцию — оправданные экономическим развитием приоритеты налоговой политики государства и основные инновации, а также выделяют налоговые курьезы — конкретные исторические примеры тех или иных налогов, которые при своей занимательности позволяют ухватить суть вопроса.

Для понимания логики развития налогообложения историю налогов обычно разделяют на пять этапов.

Первыми налогами были налоги на базовые ценности: землю, скот, работников. Другой источник налоговых поступлений— налог с побежденных — скорее можно отнести к «государственному предпринимательству», если рассматривать завоевание как проект со своими издержками (войско) и доходом (единовременный налог на побежденных и постоянная дань или налоги). К первым налогам иногда относят жертвоприношения. Все эти налоги были прямыми, т. е. взимались непосредственно с лиц, получающих доход, совершающих операции и владеющих имуществом. Взимали эти налоги соответственно светская и духовная власть самостоятельно.

В Древнем Египте основным доходом служила плата за пользование землей, принадлежащей главе государства. В Древней Греции основным был подоходный налог, но свободные граждане городов его не платили. Вместо этого граждане вносили добровольные пожертвования, и только в экстренных случаях (война) с них собирался установленный процент доходов.

В Древнем Риме налогов практически не было. Пока Рим оставался городом-государством, общественные расходы покрывались путем сдачи в аренду общественных земель. Аппарат государства содержал себя сам. Избираемые магистраты, которые избирались, не только безвозмездно исполняли обязанности, но еще и вносили на общественные нужды собственные средства на добровольной основе, считая это почетным. В экстренных случаях (война) граждане Рима облагались налогом от своего имущества, для этого раз в пять лет они подавали избранным чиновникам-цензорам заявление освоем имущественном и семейном положении, на основании которых определялась сумма налога (ценз).

В Римской империи главным источником доходов служил поземельный налог, в размере 10% доходов с участка. Применялись и другие формы налогообложения земли, например налог на количество фруктовых деревьев, включая виноградные лозы. Облагалась налогом собственность и средства производства: недвижимость, живой инвентарь, ценности. Каждый житель провинции должен был платить единую для всех подушную подать. Существовали и косвенные налоги (перекладываемые на покупателей товаров): налог с оборота — 1%, особый налог с оборота при торговле рабами — 4%, налог на освобождение рабов — 5% от их стоимости. В 6 г. н.э. император Август ввел налог с наследства по ставке 5%. Налогом с наследства облагались лишь граждане Рима. Налог носил целевой характер. Полученные средства направлялись для пенсионного обеспечения профессиональных солдат.

С развитием разделения труда и ростом городов налоговая система существенно обогатилась. На выделяемом исследователями втором этапе возникли налоги на производство или промысловые налоги на все виды хозяйственной деятельности, кроме сельскохозяйственной (взимался земельный налог). Налог на производство рассчитывался как право заниматься соответствующей деятельностью (плата в зависимости от размера предприятия в основных средствах или работниках) — лицензия как доля дохода (часть цены), или отчисления с операций— реже. В торговле широкое распространение получили таможенные сборы и косвенные налоги — налоги на продажи конкретных видов товаров (косвенными они называются потому, что, будучи налогами на производство и импорт товаров, они выплачиваются потребителями, а не производителями или импортерами).

В целом этот этап развития налогообложения характеризовался огромным количеством налогов и попаданием в налоговую базу самого широкого спектра объектов, вплоть до самых экзотических. Государство устанавливало великое множество налогов, при этом часто сбор самих налогов отдавался на откуп. При всем обилии налогов надо было быть достаточно ловким, чтобы заработать на их сборе и при этом остаться живым. Вся система вызывала множество нареканий у подданных. Фома Аквинский назвал налоги узаконенной формой грабежа. Система держалась благодаря силе принуждения и освобождению от налогов главных опор власти — в древности аристократии и жречества, а в средние века дворянства и духовенства.

Характерной моделью поведения государств этого этапа было взятие за основу налоговой системы Римской империи и «обогащение» ее новыми формами налогов. Так в Византийской империи до VII в. включительно список прямых налогов содержал 21 вид: поземельный налог, подушная подать, налоги на оснащение армии, налог на покупку лошадей, налог на рекрутов (выплата которого освобождала от воинской повинности), пошлина на выдачу государственных актов и т.д. Существовал штраф за превышение зданием установленных размеров, т. н. «налог на воздух». Налоги платили сенаторы, а также чиновники и военные, получившие повышение в должности. Широко практиковались чрезвычайные налоги: на строительство флота и т. п.

Интересным изобретением Европы был «подомовый налог». Речь идет о налоге на недвижимость, введенный в Англии налог, исчисляемый по числу очагов, позднее взимался по числу окон. Также в Европе рассчитывали этот налог по длине фасада и т.п. Все это наложило сильный отпечаток на архитектуру Европы.

Особая роль принадлежала косвенным налогам, которые ложились бременем на покупателей. Налоги на хлеб, мясо, соль, вино и т. п. распространены вЕвропе с XIII-XIV вв. Особенность косвенного налогообложения — регрессивный характер — чем меньше доход, тем большую его часть занимает налог. Именно косвенные налоги вызывали наибольшее недовольство, наподобие знаменитых «соляных бунтов».

Именно в этот период «налогового произвола» появился институт налогового иммунитета. Если свободные граждане древних государств платили свободно и вэкстренных случаях они вносили налоги, то аристократия и жречество (позже дворянство и духовенство) пользовалось налоговым иммунитетом. Для них государство, наоборот, было источником доходов, а не статьей расходов. В Великобритании члены королевской семьи пользуются налоговым иммунитетом до сих пор.

«Налоговый произвол» часто приводил к открытым формам проявления неповиновения. Одним из первых неповиновавшихся, о ком история сохранила память, в Великобритании был Святой Хью(1140–1200) из Линкольна. Он отказался платить налоги Ричарду Львиное Сердце и тем самым завоевал себе место в истории. По утверждению Н.Тургенева: «Налоги, или, определительней сказать, дурные системы налогов, были одною из причин как видно из истории, что нидерландцы сделались независимыми от Испании, швейцарцы от Австрии, фрисландцы от Дании, и, наконец, козаки от Польши. ».

Позже борьба североамериканских колоний за независимость в немалой степени была вызвана двумя налоговыми инициативами метрополии: введением гербового сбора с каждого жителя колоний (1763), затрагивающего всю деловую документацию и предоставление Ост-Индской компании права беспошлинного ввоза чая в североамериканские колонии(1773). Последовавший за этим инцидент «Бостонское чаепитие» был связан с интересами американских колонистов, зато он сильно обострил отношения между колонией и метрополией.

Великое разнообразие налогов и произвол властей в их сборе не приводили к росту их собираемости и составляли существенный тормоз экономического роста, кроме того, следствием была постоянная напряженность внутри государств и проявление неповиновения. На рубеже XVII–XVIII вв. власти Европы начинали понимать это и переходить к более простой, понятной, удобной и стабильной налоговой системе. Усилилось и само государство, которое стало представлять собой не только военную и политическую силу, но и сильный административный чиновничий аппарат. На третьем, переходном этапе, приоритеты в налогооблагаемой базе смещались от обложения множества объектов к унифицированным личным налогам, унифицированным косвенным налогам и налогам на реализацию предприятий. Существенное подспорье власти оказывали ученые-экономисты, которые принялись изучать проблему и искать возможности наиболее эффективного для общества налогообложения.

Сбор налогов перешел от откупщиков к чиновникам. Большая часть налогов обеспечивалась косвенными налогами — акцизами (отчисление с единицы товара безотносительно его цены), а также подушные и подоходные подати.

Власть нуждалась не просто в системе сбора и ставок налогов, она нуждалась в научной обоснованной теории, которая совместила бы справедливость налогообложения — оправдание налогов с эффективностью — максимальной выгодой всему обществу. Свой вклад в создание теории налогообложения внес Адам Смит. Вконце XVIII в., в 1776 г. в своей работе «Исследование о природе и причине богатства народов» он не только утверждает, что налоги выгодны обществу и это признак свободы граждан, а не рабства, но и определяет основные принципы налогообложения, актуальные до сих пор:

Принцип справедливости — «Подданные государства должны по возможности, соответственно своей способности и силам, участвовать в содержании правительства, то есть соответственно доходу, каким они пользуются под покровительством и защитой государства».

Принцип определенности — «Налог, который обязывается уплачивать каждое отдельное лицо, должен быть точно определен, а не произволен. Срок уплаты, способ платежа, сумма платежа — все это должно быть ясно и определенно для плательщика. . Неопределенность обложения развивает наглость и содействует подкупности того разряда людей, которые и без того не пользуются популярностью даже в том случае, если они не отличаются наглостью и подкупностью».

Принцип удобства — «Каждый налог должен взиматься в то время или тем способом, когда и как плательщику должно быть удобнее всего платить его».

Принцип экономии — «Каждый налог должен быть так задуман и разработан, чтобы он брал и удерживал из карманов народа возможно меньше сверх того, что он приносит государственному казначейству. Обязывая людей платить, он может тем самым уменьшать и даже уничтожать фонды, которые позволяли бы им осуществлять эти платежи с большей легкостью. . Неразумный налог создает большое искушение для контрабанды».

Четвертый этап в развитии налогов пришелся в Европе на XIX в. и был связан с подъемом производства и экономики, связанными с концентрацией производства — укрупнением хозяйственных единиц, быстрым ростом городов, а также изучением проблемы налогообложения в течение достаточно длительного периода. Государство сменило приоритеты в обложении налогов. Главным объектом налогообложения стал оборот — переход ценностей от одного субъекта другому. Получили развитие налоги на оборот. Граждане ощутимо почувствовали налог на наследство. Распространились налоги на сделки. Также получили распространение налоги на капитал — в основном на его прирост в виде процентов по ценным бумагам или вкладам, дивидендам по акциям, рост стоимости активов.

С этим этапом интерес к системам налогообложения гаснет. Налоговые системы в разных государствах становятся все более похожими друг на друга. Изобретательность властей сильно ограничена, с одной стороны, процедурами принятия решений, а с другой стороны — развитостью экономической теории в части налогообложения.

Пятый этап в развитии налогообложения был обусловлен преимущественным развитием финансовой сферы, а также совершенствованием методов управления и контроля финансов. С отделением функции собственника от функции управления были разработаны технологии, позволяющие собственнику контролировать через финансы объекты своей собственности. Получили развитие аудиторские, консультационные, инвестиционные компании, предоставляющие широкий спектр услуг собственникам капитала. Новейшими экономическими достижениями воспользовалось и государство. Более прозрачная бухгалтерия предприятий позволяла не только собирать больше налогов, но и делать их более справедливыми и эффективными. Идеи и практика государства благосостояния определили налоги на пятом этапе их развития. С одной стороны, власти добивались уменьшения и оптимизации налогового бремени, с другой стороны — все возрастающие социальные расходы требовали все больших поступлений.

Наибольшее распространение получили налоги на вновь создаваемую хозяйствующим субъектом стоимость, в первую очередь налог на добавленную стоимость, или сочетание налога на прибыль и подоходного налога. Это сочетание отличается от налога на добавленную стоимость в основном тем, что в первом случае облегчается амортизацией. Наряду с налогами на создаваемую стоимость распространились целевые налоги — налоги, сбор которых предназначен для производства конкретных общественных благ, таких как социальное страхование, государственное медицинское обслуживание и пенсионное обеспечение, строительство дорог, гарантирование мелких вкладов и т. п.

Развитие налогов на пятом этапе и дополнялось и определялось развитием экономической теории. Прежде всего это теория общественного сектора — сектора, производящего общественные блага, которые не выгодно производить частным образом в силу разных причин: неконкурентности (рентабельность производства такова, что исключает появление второго производителя блага — естественные монополии, например городская инфраструктура, оборона) и неисключаемости (невозможно ограничить доступ потребителей к благу, например общественный транспорт, телефон в каждый дом, дороги). Экономистов волновали не только и не столько вопросы сбора налогов, сколько вопросы производства: что граждане получали в обмен на налоги, каким образом наиболее эффективно организовать производство общественных благ в обмен на налоги. Основы экономики общественного сектора были заложены в начале ХХ века, в последнее десятилетие эта дисциплина получила особое развитие.

Теория общественного сектора обогатила принципы налогообложения, введенные А.Смитом в части эффективного использования налогов при производстве общественных благ и неискажающего эффекта на экономику. Сегодня они звучат следующим образом:

Относительное равенство обязательств. Дифференциация налогов производится по четким критериям, которые связаны срезультатами деятельности субъектов, а не с их неизменными качествами. В рамках этого принципа выделяют два подхода к налогообложению. Принцип получаемых выгод — различие в налогах определяется различием в получаемой полезности. Принцип платежеспособности — различие в налогах определяется различием в способности их выплачивать, этот подход был и остается ведущим, в силу технических и технологических сложностей применения первого. Вне зависимости от подхода к налогообложению должны выполняться два критерия справедливости. Равенство по горизонтали: равенство выплат для всех, кто находится в одинаковом положении с точки зрения выбранного подхода. Равенство по вертикали: дифференциация налогов должна четко отражать дифференциацию с точки зрения выбранного подхода. Этот принцип призван раскрыть принцип справедливости.

Экономическая нейтральность. Налог неизбежно вносит коррективы в хозяйственную деятельность субъектов. Принцип экономической нейтральности гласит, что воздействие налога на производство благ в частном секторе, на распределение ресурсов между экономическими субъектами и на их поведение должно быть минимальным. Сродни принципу «не навреди», этот принцип призывает ради производства конкретных общественных благ больше в экономике ничего не трогать — принцип эффективности.

Организационная простота. Издержки на сбор самих налогов должны быть минимальными.

Гибкость. Гибкость — это способность налоговой системы адекватно реагировать на изменение экономической конъюнктуры.

Контролируемость налогов со стороны плательщиков. Налогоплательщики во всем мире уже почти поверили, что они отчисляют деньги ради того, чтобы им за это что-то было. Контролируемость налогов — лучший способ укреплять их в этом мнении. Именно ради этого появились и существуют маркированные налоги — налоги с целевым использованием.

Как и принципы А.Смита, эти принципы не могут быть реализованы одновременно в полной мере, однако при разработке налоговых систем ими руководствуются, достигая компромисса между этими принципами и необходимостью общественных расходов, финансируемых за счет налогов. Теория и практика общественного сектора обогатили общество новыми формами государственных, полугосударственных и частных институтов, предоставляющих общественные блага на понятной возмездной основе. Прежде всего, это государственные и негосударственные пенсионные фонды, развитие прозрачных благотворительных организаций и т. п.

ПЕРЕХОД НА ЕДИНУЮ СТАВКУ ПОДОХОДНОГО НАЛОГА
КОММЕНТАРИИ

Вопрос: «Как Вы думаете, переход на единую ставку подоходного налога оказался полезным для экономики страны, вредным или не оказал на экономику никакого влияния?»

www.strana-oz.ru

Интересное!

Исторические курьезы: налог на окна

Многие, прочитав заголовок, вероятно удивятся, что такой абсурдный налог вообще существовал.

Налог на окна, ставший своеобразным налогом на роскошь, был инициирован в 1696 году в королевствах Англии и Шотландии в правление короля Вильяма III и действовал в течение 17-го и 18-го столетий.

Это была эпоха, когда лишь богатым и обеспеченным людям было реально позволить себе такую роскошь, как жилье со многими окнами. С целью оптимизации оконного налогообложения владельцам просторных домов приходилось идти на хитрость: они старались использовать в строительстве больше кирпича, таким способом снижая площадь остекления.

Из-за этого в Англии часто строились дома с небольшим количеством окон, а на глухих стенах оконные отверстия просто рисовали. Также для снижения налогов закладывались кирпичом существующие окна.

Недостаток дневного света и вентиляции способствовали распространению болезней и эпидемий.

Король Вильям III (1650-1702)

С 1747 по 1808 годы налог поднимался шесть раз. Его было довольно легко собирать – ведь все окна были видны с улицы. Применение налога на окна привело к тому, что в английских городах стали строить здания с меньшим количеством окон, а то и вовсе без них. Плохо налог сказался и на производстве стекла. В 1851 году производство стекла в Англии оставалось на том же уровне, что и 50 лет назад – несмотря на большой прирост населения страны.

Была и обратная ситуация, когда обеспеченные люди, кичась своим богатством, строили дома с огромным количеством окон, в том числе и не оправданных с архитектурной точки зрения.

В налогообложении окон отличилась и Франция. Подобный налог, введенный Наполеоном, существовал и в стране с 1798 по 1926 год и назывался налогом на двери и окна.

Существовала сложная тарификация, которая учитывала количество, размер и назначение отверстий в зданиях, а также величину местной общины и другие показатели.

Вероятно, по причине этого налога появилось и так называемое «французское окно» — остекленная дверная конструкция, сочетающая в себе свойства и двери, и окна. Налог при этом шел только за дверь.

Хорошая новость: в Украине еще нет налога на окна и двери!

Воспользуйтесь этой возможностью и закажите у нас качественные и долговечные окна!

okna-efekt.com

Курьёзы налогов

Самые нелепые и смешные налоги в мире

1. Бельгия: налог на приготовление пищи на гриле.

В 2007 году местные власти Валлонии, в которой проживает около 3,5 миллионов человек, решили обложить налогом приготовление блюд на гриле для борьбы с… глобальным потеплением. Считается, что во время приготовления пищи на гриле в атмосферу попадает от 50 до 100 граммов парниковых газов.

Поэтому rаждый житель этого региона Бельгии, прежде чем разжечь во дворе барбекю, должен теперь внести плату в размере 20 евро. Вы, наверное, сразу же подумали, ну и как они проверят, делаю ли я гриль или нет? Однако власти Валлонии относятся очень серьезно к проверке исполнения этого закона, а помогают им в этом вертолеты с тепловизионными камерами. (Фото: scottx/flickr.com).

2. США: налог на загар.

Правительство США решило позаботиться о здоровье своих граждан. Одним из элементов реформы здравоохранения, проводимых с 2007 года администрацией президента Барака Обамы, стало введение налога на загар. Сегодня каждый американец, который хочет позагорать в солярии, вынужден платить дополнительную плату в размере 10 процентов от стоимости услуги. (Фото: Shutterstock).

3. Эстония: налог на пищеварительные газы из кишечника коров.

Это, безусловно, один из самых абсурдных налогов, о котором вы когда-либо услышите. В 2008 году правительство Эстонии приняло решение о введении нового налога для заводчиков коров. По мнению чиновников, эти животные своими газами сильно загрязняют воздух. Интересно, но данный налог не коснулся заводчиков других животных, которые также вносят свой «немалый вклад» в виде выбросов газов, имеющих парниковый эффект. (Фото: Shutterstock).4. ЮАР: налог на развитие профессиональных навыков.

Таким налогом в ЮАР обложили всех предпринимателей, у которых есть наемные работники. Ставка налога — 1 процент от зарплаты всех сотрудников. Целью этого налога должно было быть развитие профессиональных навыков работников, особенно среди черного населения. (Фото: Shutterstock).

5. Греция: налог на бассейн.

В Греции бассейн во дворе частного дома считается роскошью. Поэтому каждый владелец дома с бассейном обязан заплатить налог в размере около 800 евро в год. Многие жители Афин, которые не хотят платить этот налог, укрывают свои бассейны под брезентом цвета травы. (Фото: Shutterstock).

6. Австрия: налог на гипс.

Австрийские Альпы — это идеальное место для тех, кто любит кататься на лыжах и сноуборде. Ежегодно около 150 тысяч любителей лыж попадает в австрийские больницы с переломами и другими травмами. По этой причине, власти решили ввести для туристов, так называемый налог на гипс, который собирают владельцы отелей и пансионатов. (Фото: Shutterstock).

7. Балеарские острова: налог на солнце.

Налог на солнце обязаны платить все туристы, которые приезжают на Майорку, Менорку и другие Балеарские острова. Плата невысокая, всего 1 евро в день. Собранные деньги местные власти тратят на улучшение туристической инфраструктуры. К сведению, в 2012 году, Балеары посетило более 10 миллионов туристов, так что поступления от этого налога — это неплохая статья доходов местного бюджета.

На фото: дорогое балеарское солнце. (Фото: Brian Shore/flickr.com).8. Китай: налог на палочки для еды.

Ежегодно в Китае используется для еды около 45 миллиардов одноразовых палочек, для производства которых вырубается 25 миллионов деревьев. По этой причине власти решили ввести специальный 5 процентный налог при покупке одноразовых бамбуковых палочек для еды. Это сделано для того, чтобы население охотнее использовало многоразовые палочки, сделанные из пластика. К сожалению, традиция для китайцев оказалась важнее, чем экономическая целесообразность. (Фото: Bloomberg).9. Венеция: налог на тень.

В 1993 году власти Венеции решили обложить налогом владельцев ресторанов и лавочников, недвижимость которых бросает тень на территорию, принадлежащую городу. После введения «теневого налога» многие владельцы решили демонтировать различные затеняющие приспособления (навесы, маркизы) со стен своих зданий. (Фото:Wang Guowen/flickr.com).10. Венгрия: налог на нездоровую пищу.

«Чипсовый налог» вступил в силу в Венгрии с 1 сентября 2011 года. Им облагается различная расфасованная пища, такая как чипсы, соленое печенье, сладкое печенье, пирожные в упаковке, а также энергетические напитки. Таким образом, правительство Венгрии во главе с премьер-министром Орбаном, хочет сделать питание венгерских граждан более здоровым. (Фото: sohiroshi/flickr.com).

chudesa.site

Курьезы валютного контроля. Почему законы в этой сфере нужно менять

Минфин, Минэкономразвития, Банк России и другие ведомства обсуждают, что делать с валютным законодательством. Исходя из последних заявлений чиновников, в стране созрело общее понимание, что российское валютное законодательство устарело. Ограничения на экспорт капитала отменены много лет назад, и их остатки сохраняются скорее для взимания налогов и для борьбы с отмыванием преступных доходов, а не для защиты рубля от резких колебаний.

При этом как в налоговых целях, так и при борьбе с отмыванием сейчас существуют гораздо более эффективные средства администрирования. Например, автоматический обмен данными о счетах и риск-ориентированная проверка подтверждающих документов. В этой связи громоздкие механизмы валютного законодательства теряют смысл. Нужно подвергнуть российские правила совершения валютных операций коренной реконструкции, или, как стало принято говорить в последнее время, реновации.

Что не так с валютным законодательством

Юристы, практикующие в сфере валютного законодательства, знают множество весьма печальных и саркастичных историй о том, как выполнение существующих требований валютного регулирования доводится до абсурда.

Среди самых громких — наложение штрафа на гражданина, чей платеж завис в зарубежном банке и вернулся не в российский банк, а в другую финансовую организацию за рубежом. Если строго формально читать российский валютный закон, то нарушение есть: зачислять средства на зарубежный счет можно только в соответствии с белым списком операций, установленным законом, и такой операции (как и многих других) в нем нет.

Арбитражные суды рассматривают тысячи дел о просрочках зачисления выручки по экспортным контрактам или возврата авансов — это называется репатриацией денежных средств. Если контрагент опаздывает с платежом — надо добиться хотя бы соглашения о продлении срока и бежать с этим документом в банк, иначе последний сообщит о просрочке в орган валютного контроля, а тот, в свою очередь, наложит штраф.

Штрафы, которые для таких ситуаций составляют от 75% до 100% суммы операции, явно несоразмерны опасности посягательства (да и можно ли считать, что посягательство было, тоже вопрос). Если при репатриации платеж все же был зачислен, но с опозданием, штраф все равно будет наложен, пусть и в меньшем размере.

Суды применяют закон «по букве», а не духу: недавно, например, суд указал, что возможность добиться платежа у российского лица была, и подтверждается это… официальным опубликованием закона, содержащего такое требование.

Известен по крайней мере один приговор суда, где осужденный (к счастью, амнистированный) был признан виновным в невозврате денежных средств из-за границы (а за это по-прежнему есть уголовная ответственность) с формулировкой, что нужно было обратиться в суд с иском к контрагенту, а вместо этого было заключено дополнительное соглашение о продлении срока оплаты по внешнеторговому контракту.

Как известно, зачеты во внешнеторговых операциях также, по общему правилу, запрещены, за них полагается тот же конфискационный штраф.

Подобных примеров множество. Практикующие юристы любят на семинарах рассказывать слушателям страшилки (увы, не лишенные оснований), что передача в зарубежном отпуске пары иностранных денежных купюр от одного российского валютного резидента другому — тоже запрещенная валютная операция, а между резидентом и нерезидентом (если это не близкие родственники) такие операции нужно совершать только через счета в российских уполномоченных банках. Пока такие «нарушения» сложно выявить и практики наложения штрафов за них нет, но она может сформироваться.

Валютное законодательство по своему смыслу и целям должно защищать валюту страны от резких колебаний курса и от вытеснения иностранными валютами в качестве средства платежа, используемого внутри страны.

Со второй целью проще: в России и в развитых странах нельзя внутри страны расплачиваться иностранной валютой. Правда, отечественный законодатель зачем-то запретил российским валютным резидентам применять иностранную валюту между собой и за рубежом, предусмотрев белый список разрешенных операций. Просчет юридической техники —установление ограничения по субъектам, а не по территории — приводит, как и с многими другими российскими ограничениями валютных операций, к абсурдным ситуациям. Но это не самая странная часть российского валютного законодательства, ее не так трудно понять и правильно применить.

Для защиты валюты страны от колебаний исторически применялись такие инструменты, как выдача разрешений на экспорт капитала, обязательная продажа валютной выручки, а также резервирование денежных средств. Но в России разрешения отменены очень давно, остальные ограничения — больше 10 лет назад.

Почему же осталось требование репатриации, если платеж, зачисленный из-за границы, можно тем же операционным днем отправить за рубеж без всяких лицензий и резервирования, а значит, ограничение не может защитить национальную валюту? Зачем нужен запрет на зачисление средств на зарубежные счета с «белым списком» (все, что не разрешено, — запрещено)?

За и против

Есть ли за абсурдной жесткостью и жестокостью российского законодательства о валютных операциях какие-либо общественные, государственные интересы, которые заслуживают защиты? Нужно признать, что да, такие интересы есть, вот только механизмы валютных ограничений для достижения таких правильных и нужных целей совсем не подходят.

Государство опасается, что, зачисляя доходы на зарубежные счета, российские налогоплательщики будут уходить от уплаты налогов.

Между тем, Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) разработала Общий стандарт отчётности (CRS), позволяющий налоговым органам разных государств обмениваться данными о банковских счетах. Россия присоединилась к многостороннему договору, который вводит этот механизм, но, к сожалению, пока не заключила ни одного двустороннего соглашения.

Если это сделать, то отпадет надобность в «белых списках» разрешенных операций по счетам: все они станут видны налоговым органам. Также не нужна будет и отчетность по зарубежным счетам: ее можно сохранить только для счетов в странах, которые не участвуют в CRS, причем это будет инструмент, прежде всего, налоговый, а не способ защиты рубля, место этим правилам — в Налоговом кодексе.

Далее, если за границу отправлен из России некий платеж, названный оплатой по внешнеторговому договору, но ничего из оплаченного не получено, это может означать прикрытие серого импорта, вывод активов или, например, форму вывода за границу коррупционных доходов. Назначение платежа может быть вымышленным.

Но ведь для выявления фиктивных платежей есть отдельные механизмы, которые выработаны в законодательстве о противодействии отмыванию преступных доходов! Бесполезность валютного законодательства для поиска фиктивных платежей можно уяснить на примере упраздненного Росфиннадзора, «в наследство» от которого осталось около 1 трлн рублей невзысканных штрафов.

Как такое произошло? Махинаторы, которые под видом обычных торговых операций выводили за границу активы и оплачивали нерастаможенный товар, прилежно заполняли все многочисленные формы — паспорта сделок и справки, показывали многостраничные договоры в банке. Потом, например, продляли сроки получения платежей. Когда оказывалось, что ни денег, ни товара в итоге нет, банк сообщал в Росфиннадзор, тот накладывал штраф — надо ли пояснять, что к тому времени никаких следов клиента и денег не оставалось? Зато тысячи российских бизнесов, которым не повезло с платежной дисциплиной иностранных контрагентов, уплатили штрафы «за того парня».

За списание денежных средств по фиктивным основаниям, как и за невозврат денег из-за границы, тоже установлена уголовная ответственность. Правда, известная нам практика вынесения приговоров показывает, что расследование ограничивается констатацией фиктивности документа. Какую цель преследовали махинаторы (вывод активов, прикрытие взяток, оплата «серого» импорта), не выясняется. Способ преступления превращен в полноценный состав преступления: интерес общества и государства этим вряд ли защищен.

Какие изменения можно внести

Прежде всего, нужно честно признать, что валютное законодательство стало искусственным заменителем законодательства о противодействии отмыванию, когда речь идет о валютных операциях списания средств за границу. Имеет смысл вместо сплошного контроля валютных операций предусмотреть возможность выборочных риск-ориентированных проверок банками подтверждающих документов, когда клиент собирается списать средства за рубеж.

Из валютного законодательства подобный контроль надо перенести в «антиотмывочное», выработать критерии подозрительной операции списания денежных средств за границу. Банк, например, может отслеживать, исполняется ли внешнеторговая сделка. Тогда нарушение срока ее исполнения, если клиент не представил этому убедительных объяснений, может быть одним из признаков фиктивности операции и поводом к дальнейшей проверке компетентными органами.

Что касается операций зачисления средств, их имеет смысл ограничивать лишь при установлении защитных валютных ограничений: репатриация средств должна работать лишь при условии, что действует требование обязательной продажи валютных поступлений или резервирования средств при их списании за границу.

Нужны ли такие меры? Возможно. Кодекс либерализации движения капитала ОЭСР допускает их.

Пример Исландии показывает, что при грамотном применении эти меры могут быть действенными для защиты валюты страны. Но они могут устанавливаться лишь временно, после отпадения риска валютных колебаний такие меры должны отменяться. Этот подход изложен в статье 7 упомянутого Кодекса ОЭСР. Содержание этих мер должно быть прямо предусмотрено законом.

Ограничения на операции по зарубежным счетам также нужно отменять. Вместо очередного расширения «белого списка» на десяток позиций лучше дать возможность совершать по иностранным счетам любые операции, допустимые в конкретной стране.

Вопросы уплаты налогов с доходов по зарубежным счетам надо решать через механизмы CRS. Отчетность по счетам, как указано выше, нужна только для стран, которые в CRS не участвуют, и в рамках налогового, а не валютного законодательства.

Российское валютное законодательство должно распространяться на операции внутри страны и через границу. Операции, которые совершаются за рубежом, бесполезно пытаться ограничивать по признаку российского резидентства: достаточно налоговых требований. В частности, запрет валютных операций между резидентами надо заменить на запрет использовать иностранную валюту как средство платежа внутри страны. Правильное решение уже есть в Гражданском кодексе: рубль — законное платёжное средство на территории России.

Совершение фиктивной валютной операции списания денежных средств вместо самостоятельного состава преступления должно стать квалифицирующим признаком иных составов преступлений (например, уклонения от уплаты таможенных платежей).

Необходимо срочно, до окончания работы над всем комплексом мер реновации валютного законодательства, разрешить зачеты в любых внешнеторговых сделках, заменив нынешний запрет на обязанность подтверждения оснований зачета.

Наконец, стоит ещё раз подумать над понятием валютного резидента. Сейчас Госдума рассматривает законопроект, где предлагается сделать валютное резидентство ближе к налоговому, и в целом это разумное решение. Но в отличие от налогового законодательства, где по итогам года резидентство может измениться, нельзя допускать ситуацию, что какая-либо валютная операция станет незаконной уже после ее совершения лишь из-за количества дней, проведённого в той или иной стране.

Поэтому валютное резидентство нужно определять только на момент совершения конкретной операции. Также имеет смысл подумать над валютным резидентством для юридических лиц по месту управления ими, как с их налоговым резидентством.

Ситуация, при которой отечественный бизнес из-за нынешних валютных ограничений несет избыточные издержки и риски, подрывает конкурентоспособность страны в мировой торговле, сдерживает предпринимательство и рост экономики. Задача реновации российского валютного законодательства лишь вначале кажется трудной и рискованной. Надеемся, что органам власти удастся избавить страну от абсурдных валютных ограничений, сохранение которых в нынешнем виде вряд ли приемлемо для сильного и современного государства.

www.forbes.ru

Это интересно:

  • 110 правилам еэк оон Правила ЕЭК ООН N 110 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения: I. Элементов специального оборудования механических транспортных средств, двигатели которых работают на сжатом природном газе (СПГ); II. […]
  • Минск нотариус советский район Нотариальные . О недвижимости Республики Беларусь Нотариальные конторы в Минске Вск, Янв 30. 2011 Нотариальные конторы, нотариус, услуги нотариуса, заверение документов, нотариус Минск. Государственные нотариальные конторы города […]
  • Приказ 20 по рхбз Приказ мо рф 20 от 2003 года рхбз и сталкер тень чернобыля мод ogs evolution торрент . если полк задолжал поставщикам аж за три года и вопрос . 20. Масло . Приказ МО РФ №400 Эмблемы Министерства обороны РФ и Вооруженных Сил . Войска […]
  • Федеральный закон от 30122008 г 312-фз Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон […]
  • Федеральный закон 268 от 22122008 Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. N 268-ФЗ"Технический регламент на табачную продукцию" Принят Государственной Думой 3 декабря 2008 […]
  • 5 приказ мо рф Приказ Министра обороны РФ от 13 января 2008 г. N 5 "О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы" (с изменениями и дополнениями) Приказ Министра обороны РФ […]