Коллективные иски за последние 10 лет повсеместно становятся все популярнее

В сентябре 2017 года Минюст России опубликовал проект поправок в процессуальное законодательство в части урегулирования порядка рассмотрения коллективных исков 1 .

Проект предусмотрел возможность обращения с коллективным иском по спорам о защите прав потребителей, корпоративным спорам, спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также по спорам, возникающим в сфере жилищно-коммунального хозяйства, охраны здоровья и оказания медицинской помощи, охраны окружающей среды, социального обеспечения, пенсионного обеспечения, образования. По сути, коллективный иск – это механизм, который позволяет нескольким лицам с одинаковыми требованиями и обстоятельствами дела выбрать себе одного представителя и организоваться в едином судебном процессе для защиты своих прав. В случае, когда истец не может позволить себе рассмотрение дела в суде из-за высокой стоимости, или, например, когда потенциальная компенсация в случае победы слишком несущественна, чтобы оплачивать судебные расходы, коллективный иск может стать отличным решением.

Как явление коллективные иски существовали в Англии уже в XIII веке, но в известном нам виде они сформировались уже в другую эпоху и на другом континенте – в 60-х годах прошлого столетия в США. Именно тогда при массовой реформе гражданского законодательства в Федеральные правила гражданского судопроизводства было добавлено детальное регулирование коллективных исков как полноценного вида судебного процесса. С тех пор коллективные иски стали в США настолько популярны, что законодателям пришлось издавать несколько судебных актов, ограничивающих категории споров, по которым сторонам разрешено выступать группой. Конечно, США и сейчас является безусловным мировым лидером по развитию этого правового института.

В России в 2009 году уже предпринималась попытка внедрить в законодательство некий аналог коллективных исков, закрепив в Арбитражном процессуальном кодексе нормы, регулирующие дела о защите прав и законных интересов группы лиц (глава 28.2 АПК РФ). Однако рассмотрение таких дел на практике оказалось крайне длительным и дорогостоящим, сложности возникали как при подаче данных групповых требований, так и в процессе исполнения судебного акта.

Осознавая конъюнктуру современного рынка и последние мировые тренды развития права, наш законодатель предлагает внести детализацию норм права в процесс при рассмотрении коллективных исков.

Итак, согласно новому законопроекту, право на подачу коллективного иска возникает, если одновременно соблюдаются несколько условий. Во-первых, участников коллективного иска должно быть как минимум 40 (по Гражданскому процессуальному кодексу) и не менее 5 (по АПК РФ), согласно Кодексу административного судопроизводства РФ количество участников прежнее – не менее 20, и их требования должны быть однородными и предъявляться к одному ответчику. Кроме того, все участники должны выбрать один и тот же способ защиты своих нарушенных прав. И самое главное, следствием рассмотрения судом индивидуальных исков будет нарушение прав других участников коллективного иска. Надо отметить, что эти условия в целом аналогичны условиям, установленным для коллективных исков законодательством других стран, например, США.

При этом истцы вправе самостоятельно выбрать, хотят ли они участвовать в коллективном иске или заявить самостоятельные требования к ответчику – обязанности подавать коллективный иск в случае, если соблюдены все условия для его подачи, нет. Кроме того, заинтересованное лицо, которое не было изначально осведомлено о подаче коллективного иска, но имеет аналогичные требования к ответчику, может присоединиться к делу даже после того, как суд начал его рассмотрение. Для этого достаточно всего лишь подать письменное заявление, что представляется удобным.

Законопроект устанавливает несколько уровней защиты прав группы лиц, от имени которых подается коллективный иск, от злоупотреблений со стороны представителя, выступающего в деле в качестве истца. Во-первых, согласно законопроекту, единый представитель обязан добросовестно защищать права участников коллективного иска. Во-вторых, суд вправе назначить штраф такому представителю, если он злоупотребляет своими процессуальными правами или не выполняет свои процессуальные обязанности. Наконец, по требованию большинства участников коллективного иска суд вправе прекратить полномочия такого представителя при наличии серьезных оснований для этого (например, грубого нарушения представителем своих обязанностей).

Однако будет ли этих мер достаточно, чтобы защитить интересы группы лиц, от имени которых подается коллективный иск на практике, пока неясно. Например, в корпоративных спорах, рассматриваемых на основании коллективного иска, теоретически может возникнуть ситуация, в которой мажоритарный акционер сможет заблокировать смену представителя, если решит, что она ему невыгодна. Как именно суд будет квалифицировать «большинство» при решении вопроса о нарушении представителем своих обязанностей, пока неясно. В зарубежной практике этот вопрос пытаются решить, учитывая только факт нарушения представителем своих обязанностей, не обращая какого-либо внимания на количество участников, подавших соответствующее заявление. Так, например, в США достаточно доказать наличие конфликта интересов у представителя и лиц, от имени которых подается коллективный иск. В Австралии суд принимает решение об отстранении и назначении нового представителя в связи с нарушением им своих обязанностей (аналогично тому, как предлагает российский законопроект), но для рассмотрения судом этого вопроса достаточно заявления любого участника коллективного иска.

Вообще, коллективные иски сейчас один из наиболее актуальных и динамично развивающихся процессуальных институтов как в России, так и за рубежом: не только в Европе, но и в Австралии, Канаде, Индии и даже Аргентине и Чили. В разных странах законодатели активно развивают и адаптируют этот институт под свои реалии. Поэтому, говоря о международном опыте, фактически, очень сложно представить объемную и многополярную картину: во многих странах, даже с очень развитой правовой системой, институт коллективных исков исторически не сложился и развивается буквально последние несколько лет. Причем в тех же европейских странах отношение законодателя к коллективным искам различно – в одних странах (например, Голландия и Италия) они разрешены, в других (например, Германия и Франция) применяются в тестовом режиме или только к определенной категории споров. В Австрии механизм коллективных исков официально вообще не закреплен, хотя юристы нашли выход из положения – потенциальные участники иска переуступают свои требования единому юридическому лицу, которое подает единый иск к ответчику и в случае победы делит присужденные судом суммы между ними.

Другими словами, обращаясь к международному опыту применения норм о коллективных исках за примером развития, мы можем, по сути, ориентироваться только на право США, где институт коллективных исков развит полноценно. В странах же с континентальной системой права (к которой относится и Россия), опыт которых применить в российских реалиях было бы гораздо проще, институт коллективных исков зачастую не существует еще и 10 лет!

Конечно, предложенный Минюстом России законопроект не регулирует всех вопросов, возникающих в связи с подачей и рассмотрением коллективных исков. Например, совершенно не рассматривается вопрос о том, допускается ли финансирование судебных расходов по рассмотрению коллективных исков третьим лицом (вопрос, после решения которого коллективные иски стали в разы популярнее в некоторых зарубежных странах), аспекты подсудности таких исков судам Российской Федерации в случае интернациональной принадлежности участников коллективного иска. Не исключено, что практика выявит и другие пробелы, которые потребуют восполнения. Однако коллективные иски за последние 10 лет повсеместно становятся все популярнее (например, в Австралии за последние 3 года количество корпоративных дел на основании коллективных исков утроилось, а в Европе на основании тех же коллективных исков только за последние 9 лет было рассмотрено более 50 крупных коллективных корпоративных споров), поэтому очевидно, что наш законодатель на правильном пути.

www.garant.ru

Коллективные иски – что нужно знать?

Практика подачи коллективных исков на Западе зарекомендовала себя в качестве эффективного способа защиты прав граждан. В России институт коллективного иска только формируется, однако уже сегодня граждане могут использовать этот способ защиты своих интересов. Правовая инструкция 9111.ru расскажет, как это сделать.

На основании каких норм закона подается коллективный иск?

Гражданский и Арбитражный процессуальные кодексы РФ определяют правила подачи иска в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам – это называется процессуальное соучастие (ст. 40 ГПК РФ и ст. 46 АПК РФ). Кроме того, ст. 45, 46 ГПК РФ, вводят понятие «процессуального истца», используемого для обозначения лица, которое подает иск не в собственных интересах, а в интересах иных лиц, количество которых может быть неопределенным. Эти лица получают в деле статус «материальных истцов». Иски в защиту неопределенного круга лиц являются достаточно широко распространенным способом защиты нарушенных прав.

Кроме того, Кодекс административного судопроизводства РФ, который вступит в силу 15 сентября 2015 года, содержит нормы, регулирующие участие в административном деле нескольких административных истцов или нескольких административных ответчиков (ст. 41 КАС РФ).

В чем особенность коллективных исков?

Процессуальное соучастие допускается, когда:

  • предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
  • права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
  • предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (ст. 46 АПК РФ).

При подаче иска в защиту неопределенного круга лиц процессуальный истец пользуется всеми правами и несет все обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Правом обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц обладает прокурор (ст. 45 ГПК РФ). Однако он не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан, которых можно индивидуализировать. В последнем случае есть возможность указать в исковом заявлении данные каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания (Обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2007 года). Также различаются и возможные способы защиты нарушенного права, так как в иске в пользу неопределенного круга лиц не могут использоваться способы защиты, которые направлены на восстановление прав конкретного лица или лиц, например, возмещение ущерба, компенсация морального вреда и др. То есть, защищается только публичный интерес, а возмещение убытков потерпевшим возможно по отдельным частным искам.Помимо прокурора, процессуальным истцом в случаях, предусмотренных законом, могут выступать органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане. Они вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе (ст. 46 ГПК РФ). Нормы следующих законов определяют основание для подачи иска в интересах круга лиц в рамках регулируемых этими законами общественных отношений.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», Роспотребнадзор, ФАС, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) в отношении неопределенного круга потребителей.

В экологическом законодательстве правом обращения в суд с таким иском наделяются граждане (вправе предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде — ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), общественные объединения и некоммерческие организации. Последние вправе подавать обращения об отмене решений, в соответствии с которыми ведется деятельность объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а также об ограничении, приостановлении и прекращении такой деятельности.

Коллективный трудовой спор возникает в случае неурегулированных разногласий между работниками и работодателями по поводу установления и изменения условий труда, заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений по вопросам социально-трудовых отношений (ст. 398 ТК РФ).

souz-potrebiteley.ru

Коллективный иск

Вот что писало по поводу коллективных исков Правительство РФ в «Программе социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2002-2004)» (утв. распоряжением Правительства РФ от 10.07.2001 N 910-р):

«В части формирования действенных механизмов реализации прав собственности в период до 2004 года Правительство Российской Федерации ставит следующие задачи:
способствовать формированию системы объединения интересов лиц, чьи права нарушены, в том числе ввести институт коллективных исков для защиты прав неопределенного круга инвесторов, расширить практику косвенных (производных) исков, которыми защищаются права не только группы акционеров, но и корпорации в целом».

С этого времени и в законодательстве РФ произошло много изменений, но норм, определяющих, что такое коллективный иск и дающих гражданам возможность подачи такого иска, так и не появилось.

Вот другая цитата — из статьи «Как повысить в России эффективность защиты вкладчиков?» Заведующего отделом НИИ Генеральной прокуратуры РФ Власова А.А., опубликованной в»Юрист», 2005, N 4 (правда, в статье речь шла о банковских вкладах, а не инвестициях в строительство):

«Судебные споры с участием вкладчиков обладают определенной спецификой. Зачастую на стороне истца участвуют много людей: сотни, а порой и тысячи. Банкротство крупных банков привело к тому, что во многих судах страны скапливались сотни исков к одному и тому же ответчику. К тому же предмет и основания заявленных требований у таких больших групп вкладчиков в целом идентичны. Требования связаны со взысканием вложенных денежных сумм во исполнение договора банковского вклада (депозита), заключенного с ответчиком. Основание: наличие между истцом и ответчиком договора и неисполнение последнего ответчиком.
В России до сих пор нет специального процессуального института, позволяющего быстро рассматривать все эти однотипные дела. При неимоверной загруженности районных судов судьи вынуждены каждый такой иск рассматривать отдельно, исследуя однотипные доказательства, вызывая одного и того же ответчика, вынося похожие «как две капли воды» решения. Хотелось бы надеяться, что в гражданское процессуальное законодательство будет все-таки введен институт групповых исков, как, например, в США, позволяющий в одном судебном процессе рассматривать подобные иски многочисленной группы лиц и неопределенного круга лиц. Тем более что опыт защиты интересов большой группы лиц и даже неопределенного числа граждан уже существует в российской судебной практике в рамках применения, например, Закона о защите прав потребителей.»

Так что же такое коллективные иски, за появление которых так ратовало российское правительство и возможность подачи которых гражданами не предусматривает законодательство РФ?

Словечки «коллективный иск» пришли в птичий язык российских юристов из международного права и живут пока только в теории права.
В разных странах существуют институты имущественных групповых исков (коллективных исков), производных исков и исков о защите неопределенного круга лиц.
Имущественный групповой иск (коллективный иск) представляет собой обращение в суд одного или нескольких истцов от своего имени, а также от имени группы лиц, для защиты своих интересов и интересов всех участников группы в рамках одного судебного процесса.

Такие иски используются, когда ответчиком ущемлены права сразу множества истцов, один из них, наиболее состоятельный и заинтересованный, берет на себя все затраты, связанные с иском в защиту всех ее истцов, ведением судебной тяжбы, исполнением судебного решения.
Суд, возбуждая дело по такому, устанавливает круг заинтересованных лиц, уточняет вопрос о согласии каждого из них на подобное разрешение дела, принимает решение о присуждении определенной суммы имущественного возмещения, которая затем за вычетом судебных расходов, суммы адвокатского гонорара делится между всеми участниками группы пропорционально размеру заявленных требований.

В ГПК РФ (Гражданском процессуальном кодексе РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ ) есть ст. 46, которая предусматривает возможность обращения в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. В ней установлено, что «в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. »
Однако, пока в российском законодательстве нет норм, предусматривающих случаи, когда в которых граждане могут обратиться в суд с подобным заявлением.

Производный иск предъявляется участником юридического лица, его акционером, соучредителем к исполнительному органу данного юридического лица, членам совета директоров с требованием о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями данного органа данному юридическому лицу. Личной имущественной заинтересованности истца здесь нет, но данный иск позволяет поставить перед обществом вопрос о неправомерности действий его руководства, возложении на него материальной ответственности перед обществом. Такой иск может быть замечательным оружием любой корпоративной войны.

Иск о защите прав неопределенного круга лиц — родной российский брат имущественного группового иска с более скромными возможностями. По таким искам суд принимает решение в пустоту, даже не установив всех адресатов данного судебного решения.
Существование исков о защите неопределенного круга лиц предусмотрено ст. 46 ГПК РФ.
Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Такие случаи в настоящее время предусмотрены ГПК РФ (ст. 45), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст. 44, 45, 46), Федеральным законом от 05.03.1999 N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг». Косвенно возможность обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц предусмотрена и в ряде других законов, например, в Федеральном законе от 23.06.1999 N 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг»».
По действовавшему до июля 2006 года Федеральному закону от 18.06.1995 N 108-ФЗ «О рекламе» (ст. 26) федеральный антимонопольный орган был вправе обращаться в суд с иском о защите прав и интересов неопределенного круга потребителей рекламы.
Следует сказать, что случаев, в которых простые граждане могли бы обратиться в суд с подобный иском, в действующих законах не предусмотрено.
Законодатели наделили правом обращаться в суд с исками о защите прав неопределенного круга лиц лишь некоторые государственные органы, органы местного самоуправления (ОМС), а также некоторые юридические лица.
Так, например, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность обращения в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц исключительно для ОМС (ст. 44), общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) (ст. 45), а также уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальных органов), иных федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), осуществляющих функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (ст. 46).
При предъявлении иска в защиту интересов неопределенного круга лиц преследуется, в первую очередь, публичный интерес — пресечение противоправной деятельности какой-либо организации в интересах неопределенного круга лиц. Непосредственно в деле по иску о защите интересов неопределенного круга лиц вопрос о возмещении ущерба конкретным лицам не решается.
Например, если некая компания, осуществляющая обслуживание многоквартирного дома, нарушая установленные законодательством правила предоставления коммунальных услуг причинила убытки множеству собственников квартир в этом доме, общественное объединение потребителей в соответствии с законом вправе по суду признать действия данной компании незаконными на основании иска о защите неопределенного круга лиц. Таким образом, судебное решение, устанавливающее факт причинения вреда компанией неопределенному кругу лиц может упростить (но не избавить) судебную процедуру защиты прав по последующим индивидуальным искам, облегчить последующие обращения в суд всех пострадавших граждан, для возмещения вреда которым достаточно будет доказать свою принадлежность к кругу лиц, указанных в ранее принятом по делу судебном решении.

Коллективные иски, производные иски и иски о защите неопределенного круга лиц не следует путать с исками, предъявляемыми в суд совместно несколькими истцами на основании ст. 40 ГПК РФ, а также с исками, которые поданы в суд различными истцами к одному ответчику, но производство по которым объединено в одно дело в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.

Возможность предъявления иска в суд совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) предусмотрена п. 1 ст. 40 ГПК РФ.
Процессуальное положение соистцов и соответчиков определяется следующими правилами:
а) каждый из соучастников в отношении другой стороны выступает самостоятельно;
б) каждый из соучастников может иметь своего представителя либо все они могут поручить ведение дела одному из соучастников;
в) соучастники могут обжаловать судебные решения самостоятельно либо присоединиться к кассационной жалобе, поданной лицом, на стороне которого они выступали. В последнем случае заявления соучастников государственной пошлиной не оплачиваются.

Согласно п. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие истцов допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов;
2) права и обязанности нескольких истцов имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Помимо процессуального соучастия в гражданском процессе бывает и объединение в одно производство гражданских дел.
Согласно п. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Да можно конечно! Называется это активной множественностью или множественностью лиц на стороне истца.

mass-claim.ru

Минюст опубликовал законопроект о групповых исках

Минюст обнародовал поправки в ГПК РФ, АПК РФ и КАС, которые позволяют физлицам в России обращаться в суды с коллективными исками. Законопроект размещен на regulation.gov.ru.

В рамках гражданских споров о защите прав потребителей иск будет считаться коллективным, если к нему присоединились не менее сорока человек, следует из поправок. Требования должны быть предъявлены к общему ответчику, предмет и основания иска – однородны, как и способ защиты их прав. Если после того, как иск принят в производство, появились новые заявители, то суд предложит и им также присоединиться к общему разбирательству. В случае их отказа рассмотрение отдельных дел приостанавливается до принятия решения по групповому иску. Сроки, в течение которых можно присоединиться к заявлению, устанавливает суд.

Вести дело в интересах группы должен один или несколько истцов, которые вправе действовать без доверенности. Они обязаны добросовестно защищать права и законные интересы группы, а в случае злоупотребления процессуальными правами или невыполнения процессуальных обязанностей могут быть оштрафованы судом на 1000 рублей. Если представитель группы грубо нарушил свои обязанности или продемонстрировал «неспособность к разумному ведению дела», то решением большинства заявителей он может быть заменен.

Когда решение по делу принято, в резолютивной части должны содержаться выводы в отношении каждого из членов группы, гласят поправки.

Для административных споров, где коллективные иски уже легализованы, предлагается применять такой же порядок, что по гражданским, но для формирования группы будет достаточно двадцати человек. Иски такого рода могут быть заявлены по делам в сфере ЖКХ, образования, оказания медицинской помощи, охраны окружающей среды, социального и пенсионного обеспечения. Что касается корпоративных споров в арбитражных судах, то здесь, как и прежде, необходимы не менее пяти присоединившихся истцов. Вместе с тем уходит пятимесячный ограничительный срок на рассмотрение таких дел, пишет «Коммерсантъ«.

Эксперты считают чрезмерным количество заявителей, необходимых для признания потребительского иска групповым. В Минюсте готовы дополнительно проработать этот вопрос, но предел в шесть заявителей, установленный АПК РФ (на который разработчики ориентировались), называют приводящим «к смешению групповых исков и индивидуальных с соучастием на стороне истца». Критерии, по которым представителя группы можно отстранить, расплывчаты, недовольны юристы: как пишут «Ведомости«, в рамках корпоративных споров ожидаемо появление подставных акционеров, которые намеренно будут их проигрывать.

pravo.ru

Коллективный иск потребителей

Отсутствие законодательных актов, стимулирующих подачу коллективных исков, препятствует защите прав потребителей и оставляет возможность для большинства граждан отстоять свои права в судах вне пределов досягаемости.

В отечественной законодательной практике все чаще встречается такой термин, как “коллективный иск” и это открывает новые возможности для практикующих юристов, уже не говоря о том, что возможность подачи таких исков повышает уровень защиты прав российских потребителей.

В октябре 2016 года в “Российской газете” было опубликовано постановление пленума Верховного суда России, которое разъясняло положения Кодекса административного судопроизводства, принятого за год до этого и определяющего порядок рассмотрения споров граждан с государственными органами.

Одним из новшеств, введенных этим кодексом, является возможность подавать коллективные иски, а своим постановлением пленум Верховного суда разъяснил, что “лицо, ведущее административное дело в интересах группы лиц, действует в судебном процессе без доверенности, пользуется всеми правами и несет процессуальные обязанности административного истца, в том числе пользуется правом отказаться от административного иска, заключить соглашение о примирении». Притом, если представитель коллектива сам не входит в число истцов, то он должен иметь адвокатский статус, а поскольку присутствие всех истцов на судебном заседании не обязательно, то извещения будет получать только этот официальный представитель.

Возможность подачи коллективного иска оговаривалась и в ранее принятых документах. В частности, в Гражданском процессуальном кодексе РФ в статье 40 «Участие в деле нескольких истцов или ответчиков» определяется, что каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, но соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. А в статье 46 этого же кодекса разъясняется, что и органы государственной власти и местного самоуправления, а также организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В 2009 г. в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации была включена новая глава 28.2 «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц», регламентирующая порядок рассмотрения корпоративных споров и споров, связанных с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг. Целью нововведения было стремление избежать ситуаций, когда акционеры общества, находящегося в корпоративном конфликте, судятся каждый самостоятельно и в результате получают противоречащие судебные решения. Если дело рассмотрено по правилам коллективного (группового) иска, то участники спора, которые к нему не присоединились, уже не смогут судиться отдельно.

Согласно распоряжению правительства РФ от 28.12.2012 № 2579-р был утвержден план мероприятий («дорожная карта») «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики». Одним из пунктов «дорожной карты» являлась разработка закона о внедрении правовых механизмов защиты прав и законных интересов группы лиц в судах — групповых исков, включая возможность участия в таких исках юридических лиц.

Также президент РФ Владимир Путин в ходе пленарной сессии ПМЭФ-2013 предложил наделить общественные объединения, включая предпринимательские организации, правом подавать групповые иски в интересах неограниченного круга своих членов.

Но несмотря на все это законотворчество и на целые пиар-кампании, развернутые в защиту коллективных исков такими влиятельными организациями как Общероссийский Народный Фронт, возглавляемый президентом, по сравнению с заграницей, в российской практике, коллективные иски остаются редкостью.

Российский крупный бизнес, обеспокоенный серьезными потерями и возможностью возникновения мошеннических схем, увеличивающих количество потенциальных пострадавших, а соответственно и сумму компенсации призывает с осторожностью относится к коллективным искам.

Одним из последних в российской практике групповых исков, шумно обсуждавшихся в прессе, стал групповой иск, поданный группой петербуржцев о признании незаконным решения городских властей о передаче РПЦ Исаакиевского собора. Заявители считают, что в результате утверждения Комитетом имущественных отношений «дорожной карты» мероприятий по передаче церкви здания собора и части расположенных в нем музейных ценностей «деятельность ГБУК «ГМП «Исаакиевский собор»» становится невозможной и это учреждение обрекается на закрытие». «Поскольку государственные учреждения культуры — это одно из средств обеспечения условий для общедоступности культурной деятельности, культурных ценностей и благ, то закрытие или хотя бы существенное ухудшение условий функционирования такого учреждения напрямую отразится на гарантиях реализации в том числе наших прав в сфере культуры»,— говорится в заявлении. Еще одним основанием для оспаривания решения может стать нарушение процедуры, предусмотренной федеральным законом «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности». Он подразумевает, что религиозная организация должна обратиться в уполномоченный орган с заявлением о передаче того или иного объекта. Это заявление должно быть официально опубликовано «в недельный срок» (как и решение властей по этому поводу). В РПЦ и Смольном признают, что такого заявления не существует, а решение о передаче Исаакия было принято на основании переписки патриарха Кирилла и губернатора Петербурга Георгия Полтавченко.

Впрочем, это бесспорно резонансное дело во многом является уникальным. На практике же наиболее распространенные случаи коллективных исков в России подаются отпускниками недовольными испорченным отдыхом к туроператорам; жильцами к управляющим компаниям или ЖКО; покупателями недвижимости к недобросовестным застройщикам; вкладчиками к обанкротившимся банкам; клиентами страховых компаний, посчитавшими себя обманутыми при покупки страхового полиса; жителями определенного района, подвергнувшимся действию токсичных отходов производственных компаний; уволенными работниками.

Так одним из самых нашумевших дел, включавших в себя аж сразу три коллективных иска, было дело туроператора «Лабиринт». Кроме коллективных, к группе компаний «Лабиринт» было подано более сотни индивидуальных исков, многие из которых были удовлетворены и суд постановил взыскать с ответчика около 37 миллионов рублей в ценах 2014 года. Напомним, что компания приостановила свою деятельность 2 августа 2014 года, а из 55 тысяч пострадавших от этого клиентов, 27 тысяч находились на тот момент за границей. В ходе проверки было установлено, что туроператор не собирался исполнять свои обязательства по перевозке и размещению туристов за рубежом, в связи с чем не перечислил необходимые платежи авиаперевозчику «Оренбургские Авиалинии», а полученные от туристов денежные средства в сумме не менее 100 млн рублей похитил и использовал по своему усмотрению.

На сегодняшний день как юридическое сообщество, так и российское общество в целом неоднозначно относится к возможности подачи группового иска. По опросу популярного юридического портала pravo.ru всего лишь 37% российских юристов считают, что такого инструмента не хватало; 27% считают, что такой инструмент нужен только политикам для создания иллюзии социальной справедливости; 24% вообще считают, что это новшество приведет к злоупотреблению правом, а 12% не согласны ни с одним из трех выше высказанных мнений.

Вне зависимости от такого осторожного подхода к институту коллективного иска, многое указывает на то, что такого типа споры все чаще будут рассматриваться в стенах российских судов, а соответственно и юридический опыт в такого рода процессах среди профессионального сообщества будет все больше востребован.

platforma-online.ru

Это интересно:

  • Палка для наказания на руси кроссворд Палка для наказания на руси кроссворд Вспомните историю Руси, впишите в клетки слова; если все будет сделано правильно, то рисунок в центре чайнворда будет относиться к последнему слову. Вопросы: 1. Название раба в древнерусском […]
  • Комментарий к кодексу законов о труде рф Комментарий к кодексу законов о труде рф Постатейный Комментарий к КЗоТ Российской Федерации Подготовлен коллективом авторов в составе: М.О. Буянова, канд. юрид. наук, доцент - главы IV, V, VIII (ст.ст. 110-117), XIII, XVII (ст. ст. […]
  • Занимательные налоги Занимательные налоги #43076# «Налоги — это дозволенная форма грабежа», — считал Фома Аквинский в своем XIII веке. Стоит вспомнить историю налогообложения в разных странах, и сразу станет понятно, почему ученый муж столь негативно […]
  • Пособие на погребение 2012 Пособие на погребение Практически в каждой компании может возникнуть необходимость в той или иной степени принять участие в решении вопросов, связанных со смертью сотрудника или членов его семьи. В случае смерти работника […]
  • Повышение социальная пенсия в 2018 году Социальная пенсия с 1 апреля 2018 года Социальная пенсия с 1 апреля 2018 года будет в очередной раз проиндексирована. Выплаты получают разные группы жителей страны, включая инвалидов, пенсионеров и некоторых других жителей России. […]
  • Можно ли выплачивать штрафы частями Как оплатить штраф ГИБДД частями или в рассрочку С увеличением штрафов и ужесточением наказаний за нарушение правил дорожного движения многие водители не в силах сразу оплатить штраф ГИБДД, поэтому интересуются, можно ли погасить […]