Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2014 г. N Ф10-2902/14 по делу N А14-2866/2014 (ключевые темы: право на судебную защиту — расчеты за электрическую энергию — проценты за пользование чужими денежными средствами — основной долг — компенсации)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по делу N А14-2866/2014,

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее — истец, ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»), ИНН 3663050467, ОГРН 104360070458, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее — ответчик, ОАО «МРСК Центра»), о взыскании 486 907 руб. 61 коп. задолженности за поставленную электроэнергию для компенсации потерь за период с 01.05.2011 по 31.05.2011, 112 048 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 04.04.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи искового заявления — 8,25 % годовых к сумме основного долга (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21 апреля 2014 года (судья Е.И. Росляков) производство по делу N А14-2866/2014 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2014 о прекращении производства по делу N А14-2866/2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом постановлением, открытое акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Воронежэнерго» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что, уточняя период взыскания и, исключая из него май 2011 года, истец фактически отказался от иска в части в рамках рассматриваемого спора. Таким образом, право на судебную защиту истцом уже реализовано.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 29.03.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 40119831/4636002939 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации. По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленным договором. Заказчик обязался продавать (поставлять) исполнителю электрическую энергию необходимую для компенсации потерь в сетях исполнителя, а исполнитель обязался оплачивать полученную электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1., 2.2. договора).

В исковом заявлении истец указывает, что в период с 01.05.2011 по 31.05.2011 передал ответчику электроэнергию для компенсации потерь в количестве 43 370 957 кВт/ч на сумму 68 647 778 руб. 75 коп. Ответчик произвел оплату частично в сумме 68 160 871 руб. 14 коп.

По расчетам истца задолженность ответчика за электроэнергию, приобретенную в мае 2011 г. в целях компенсации потерь, составляет 486 907 руб. 61 коп. в объеме 267 923 кВт/ч. За допущенную просрочку платежа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 04.04.2014 в сумме 112 048 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Также судами установлено, что ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО «МРСК Центра» о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 3 734 899,11 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в счет компенсации потерь по договору N 40119831/4636002939 от 29.03.2010 за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 692,08 руб. за период с 18.06.2011 по 27.02.2012, начисление которых следует производить по день фактической уплаты суммы долга. Указанному делу был присвоен N А14-10401/2011.

Определением суда от 10.04.2012 на основании ст. 130 АПК РФ дело N А14-10401/2011 объединено для совместного рассмотрения с делом N А14 — 981/2012, в котором предъявлены требования о взыскании стоимости потерь по тому же договору за период с 01.09.2011 по 31.12.2011 в размере 3 623 639,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 по 23.01.2012 в размере 43 285,52 руб. с их начислением исходя из ставки рефинансирования 8% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга.

В судебном заседании 18.06.2013 представитель истца обратился с ходатайством об изменении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика задолженность по расчетам за электрическую энергию, поставленную для компенсации потерь в сетях ответчика, в период с 01.06.2011 по 31.12.2011, исключив май месяц, в сумме 6 824 600,35 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.07.2011 по 14.06.2013 в сумме 931 498,09 руб. Проценты истец просил начислять с 15.06.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых по день фактической уплаты суммы основного долга. На основании ст. ст. 41, 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, к рассмотрению были приняты уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2013 по делу N А14-10401/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 и постановлением кассационного суда от 20.02.2013, с ОАО «МРСК Центра» в пользу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» взыскано 6 824 600,35 руб. задолженности за период с 01.06.2011 по 31.12.2011, 931 498,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2011 по 14.06.2013, 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 39 484 руб. расходов по оплате экспертизы; проценты предписано начислять на сумму задолженности (6 824 600,35 руб.), исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, начиная с 15.06.2013 по день фактической уплаты основного долга.

По настоящему делу истец обратился с требованиями о взыскании задолженности за период май 2011 года.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, указав, что право на судебную защиту уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, определение отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Анализ данной правовой нормы позволяет прийти к выводу о том, что п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту, а именно, на судебное рассмотрение спора, было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом и основанием иска в настоящем деле, как и в рамках дела N А14-10401/2011 является взыскание задолженности по расчетам за электрическую энергию, поставленную в счет компенсации потерь по договору N 40119831/4636002939 от 29.03.2010. Иск заявлен истцом к одному и тому же ответчику.

Однако, как правильно отмечено апелляционным судом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, в силу статьи 49 АПК РФ: истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Указанной нормой права предусмотрены два различных основания изменения предмета иска: уменьшение размера исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ) и отказ от иска в части или полностью (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

ОАО «ВЭСК» воспользовалось предоставленным ему законом правом на изменение предмета иска по делу А14-10401/2011 путем уменьшения периода взыскания и соответственно уменьшения взыскиваемой суммы, а именно, в судебном заседании 18.06.2013 в рамках производства по делу N А14-10401/2011 представитель истца обратился с ходатайством об изменении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика задолженность по расчетам за электрическую энергию, поставленную для компенсации потерь в сетях ответчика, в период с 01.06.2011 по 31.12.2011 в сумме 6 824 600,35 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.07.2011 по 14.06.2013 в сумме 931 498,09 руб., исключив при этом период с 01.05.2011 по 31.05.2011.

На основании ст. ст. 41, 49 АПК РФ ходатайство истца судом удовлетворено, к рассмотрению были приняты уточненные требования.

При этом истец не заявлял по делу N А14-10401/2011 об отказе от иска в части периода взыскания с 01.05.2011 года по 31.05.2011 года. Судом первой инстанции истцу не разъяснялись последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, определение о прекращение производства по делу в части спорного периода не принималось.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что уточнение исковых требований по делу N А14-10401/2011 не является его отказом от части исковых требований, а связано только с уменьшением периода взыскания и уменьшением суммы иска.

С учетом изложенного не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что, уменьшая размер исковых требований, истец фактически отказался от части требований.

В рамках производства по настоящему делу N А14-2866/2014 ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» обратилось с требованием о взыскании 486 907 руб. 61 коп. задолженности за поставленную электроэнергию для компенсации потерь за период — с 01.05.2011 по 31.05.2011, 112 048 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 04.04.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи искового заявления — 8,25 % годовых к сумме основного долга (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Таким образом, задолженность за период с 01.05.2011 по 31.05.2011 не была предметом рассмотрения в рамках производства по делу N А14-10401/2011, следовательно, основания для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2014 года о прекращении производства по настоящему делу правомерно отменено апелляционным судом и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по делу N А14-2866/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

www.garant.ru

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями и дополнениями)

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»

С изменениями и дополнениями от:

В целях обеспечения законности при разрешении экономических споров и иных дел, правильного и единообразного применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК), руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения.

1. В соответствии со статьей 18 АПК недопустимо повторное участие судьи в рассмотрении дела в суде той же инстанции и суде другой инстанции, кроме случаев рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При применении этой нормы необходимо иметь в виду:

судья, участвовавший в принятии решения, постановления, вынесении определения, которое в соответствии с АПК может быть обжаловано, не вправе принимать участие в рассмотрении жалобы, протеста на это решение, постановление, определение;

судья, участвовавший в принятии постановления при рассмотрении жалобы, протеста, не может после отмены решения, постановления, определения об отказе в принятии искового заявления, о возвращении искового заявления, о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения участвовать в рассмотрении этого дела в суде другой инстанции;

судья, участвовавший в принятии решения, постановления, не может после отмены решения, постановления участвовать в рассмотрении этого дела.

2. В соответствии с частью 3 статьи 22 АПК арбитражному суду подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (далее — юридических фактов). К юридическим фактам, которые устанавливаются арбитражным судом, в частности, относятся: факт принадлежности строения или земельного участка на праве собственности; факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет; факт регистрации организации в определенное время и в определенном месте.

Арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Заявление об установлении юридического факта подается, кроме того, с соблюдением требований, изложенных в статье 102 АПК. В частности, в нем должны быть указаны: факт, об установлении которого просит заявитель; доказательства, подтверждающие его; перечень прилагаемых документов; цель, для которой заявителю необходимо установить данный факт; доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов либо невозможность восстановления утраченных документов иным способом.

Несоблюдение указанных требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 108 АПК.

Дела об установлении юридических фактов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам, предусмотренным АПК , с участием заявителя и заинтересованных в исходе дела лиц.

Привлеченные арбитражным судом к участию в деле заинтересованные лица (лица, права которых может затронуть принятое решение) вправе представлять доказательства в подтверждение обоснованности или необоснованности рассматриваемого арбитражным судом заявления об установлении юридического факта, участвовать в исследовании обстоятельств дела, обжаловать принятое решение и совершать другие действия, указанные в статье 33 АПК.

Если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам арбитражный суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения в соответствии с пунктом 8 статьи 87 АПК. В этом случае заявителю и заинтересованным лицам разъясняется, что они вправе предъявить в арбитражный суд иск на общих основаниях.

Решение арбитражного суда об установлении юридического факта должно удовлетворять всем требованиям, предусмотренным в статьях 127 и 133 АПК. В решении арбитражного суда следует привести доказательства, подтверждающие вывод об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, а в случае удовлетворения заявления — четко изложить установленный юридический факт.

Информация об изменениях:

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 1997 г. N 12 в пункт 3 настоящего постановления внесены изменения

См. текст пункта в предыдущей редакции

3. Предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанциями и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

4. В соответствии с частью 2 статьи 54 АПК арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства, которые находятся у участвующего или не участвующего в деле лица. В случае невыполнения без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства штраф, предусмотренный в части 3 этой статьи, может быть наложен как на участвующее, так и не участвующее в деле лицо.

Такая ответственность не применяется в случаях, когда арбитражный суд предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в соответствии с частью 2 статьи 53 АПК.

5. При применении части 2 статьи 58 АПК арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

6. Наложение ареста на денежные средства или имущество в соответствии со статьей 76 АПК затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах заявленной суммы иска.

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете ответчика — коммерческого банка (иного кредитного учреждения), целесообразно производить тогда, когда другие меры, предусмотренные в статье 76 АПК, не смогут обеспечить исполнение принятого в отношении коммерческого банка (иного кредитного учреждения) судебного акта.

Наложение ареста на имущество возможно, если при длительном хранении оно не потеряет свои качества. Такая мера не может применяться, в частности, в отношении скоропортящихся товаров.

В случаях, когда подается исковое заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество ( пункт 2 части 1 статьи 76 АПК).

По смыслу статьи 79 АПК при вступлении в законную силу решения об отказе в иске арбитражный суд, рассмотревший дело по первой инстанции, обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе отменить обеспечение иска. По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

При удовлетворении иска мера по его обеспечению действует до фактического исполнения решения.

7. В соответствии со статьей 105 АПК истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

8. Перечень оснований для отказа в принятии искового заявления ( статья 107 АПК) и возвращения искового заявления ( статья 108 АПК) является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судья не вправе возвратить исковое заявление по мотиву неприложения документов, являющихся доказательствами, поскольку согласно статьям 53 , 54 , 112 АПК и другим статьям истец может их представлять, а суд предлагать их представить до окончания разбирательства дела.

Если предусмотренные в пунктах 1 , 4 , 5 , 7 части 1 статьи 108 АПК основания возвращения искового заявления выявлены арбитражным судом после принятия искового заявления к производству, дело подлежит рассмотрению по существу. При необходимости рассмотрение дела может быть отложено, в частности для направления другим лицам, участвующим в деле, копий исковых материалов. Неосновательно объединенные требования могут быть разъединены арбитражным судом в соответствии со статьей 105 АПК, государственная пошлина — взыскана при принятии решения.

9. При применении части 1 статьи 102 АПК следует иметь в виду, что, если организацию возглавляет коллегиальный орган и к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия руководителя или заместителя руководителя на его подписание, судья при подготовке дела к судебному разбирательству должен предложить истцу представить соответствующий документ. При непредставлении такого документа арбитражный суд выносит определение об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 87 АПК.

10. Подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной стадией арбитражного процесса и проводится единолично судьей после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Перечисленные в статье 112 АПК процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, судья совершает в порядке, предусмотренном в АПК. Если при подготовке дела к судебному разбирательству судья признает необходимым привлечь другого ответчика, назначить экспертизу, принять меры по обеспечению иска, то соответствующие предложения излагаются в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. При этом другой ответчик привлекается с согласия истца, экспертиза назначается, а меры по обеспечению иска принимаются соответственно по ходатайству или заявлению лиц, участвующих в деле.

11. Приступая к судебному разбирательству, надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 АПК лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Если определение не вручено вследствие выбытия адресата, то в соответствии со статьей 111 АПК оно считается доставленным. Если же определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

При неявке в суд ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, надлежит в каждом конкретном случае обсудить вопрос о возможности разбирательства без участия ответчика, учитывая при этом имеющиеся сведения о причинах его неявки и исходя из характера и особенностей разрешаемого дела. Если же истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия, то в соответствии с пунктом 6 статьи 87 АПК иск оставляется без рассмотрения. При этом необходимо иметь в виду, что рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, недопустимо и является безусловным основанием к отмене решения ( статьи 158 , 176 АПК).

12. В соответствии со статьей 112 АПК судья принимает меры к примирению сторон. В зависимости от характера спора арбитражные суды должны содействовать окончанию дела путем заключения мирового соглашения. Возможность разрешения спора заключением мирового соглашения должна выясняться при подготовке дела к судебному разбирательству, в процессе судебного разбирательства.

Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.

Определение об утверждении мирового соглашения выносится арбитражным судом, если оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В определении об утверждении мирового соглашения в резолютивной части подробно и четко излагаются его условия и указывается о прекращении производства по делу.

Суд не утверждает мирового соглашения, если оно противоречит закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы других лиц либо по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями.

Заключение мирового соглашения не допускается по делам, возникающим из административно-правовых отношений.

Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения исполняется по общим правилам, регулирующим исполнение актов арбитражного суда, и с учетом положений, содержащихся в части 3 статьи 135 АПК. Исполнительный лист выдается одновременно с определением об утверждении мирового соглашения, в том числе если в нем указан срок исполнения. Если в мировом соглашении предусмотрен срок его исполнения, в исполнительном листе указывается, с какого времени начинается течение срока его действия.

13. Протокол судебного заседания составляется только лицами, указанными в статье 123 АПК.

Записи в протоколе судебного заседания должны быть сделаны в той последовательности, в какой совершались процессуальные действия с момента начала судебного разбирательства до принятия решения.

Показания свидетелей и устные разъяснения экспертами своих заключений заносятся в протокол судебного заседания, могут быть подписаны ими, если суд признает это необходимым.

Перечень сведений, которые в соответствии со статьей 123 АПК должны быть указаны в протоколе судебного заседания, не является исчерпывающим. В протокол могут быть занесены и иные сведения, которые суд считает существенными для дела. В частности, в нем указывается о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, была ли отобрана у него подписка о разъяснении его обязанностей и ответственности.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные не позднее трех дней после его подписания, рассматриваются судьей, председательствовавшим в заседании, без вызова лиц, участвующих в деле. В результате рассмотрения замечаний судья выносит определение о принятии замечаний либо об их отклонении. Замечания на протокол и определение судьи должны быть приобщены к делу.

Замечания, поданные с пропуском срока, возвращаются судьей без рассмотрения.

Пропущенный срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном в статье 99 АПК.

14. В соответствии со статьей 134 АПК, рассмотрев дело по существу, суд в том же судебном заседании принимает решение в окончательной форме с соблюдением требований, указанных в статье 127 АПК. В случаях оглашения только резолютивной части решения арбитражный суд объявляет день и час, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением. Эта дата должна быть записана в протоколе судебного заседания.

Мотивированное решение и ранее объявленная резолютивная часть решения подписываются всеми судьями, участвовавшими в его принятии.

Резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В случае объявления в заседании только резолютивной части решения датой принятия решения считается дата объявления резолютивной части решения.

К делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.

15. В случаях, когда АПК предусматривает возможность обжалования определений, апелляционная жалоба подается в месячный срок после вынесения определения, кассационная жалоба — в месячный срок после вступления определения в законную силу.

И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации

www.garant.ru

05.03.2018 г. Вправе ли истец изменить предмет или основание иска в арбитражном суде?

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Следует разграничивать понятия предмет иска и основание иска. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 09.03.2016 г. по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014 предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Соответственно изменение предмета иска — это изменение материально-правового требования. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца к ответчику. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Следовательно, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику.

Внимание! Одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.

Однако не следует путать понятия «изменение фактических обстоятельств» и «изменение норм права». Так, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 г. №07АП-4504/2015 по делу №А03-19333/2012 суд указал, что основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Суд также отметил, что изменение норм права, на которые ссылается истец, не свидетельствует об изменении основания иска.

Внимание! Суд не вправе по собственной инициативе изменять предмет или основание иска.

Согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований ст. 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу (см. Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 г. N 305-ЭС15-1943 по делу N А40-186427/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам)). Истцу необходимо подать ходатайство об изменении предмета или основания иска в любой форме и любом виде.

iskivsem.ru

Это интересно:

  • Дополнения к приказ 624 Проект Приказа Министерства здравоохранения РФ "О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. № 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков […]
  • Страны статистика разводов Статистика бракоразводных процессов в России в 2018 году В настоящее время разводы в России перестали быть редкостью и всеми осуждаться. Теперь эта процедура стала «обыденной» для российских граждан, и в стране разбиваются сотни […]
  • Закон о 3 правонарушениях Закон о 3 правонарушениях Капралов А.А., Тарасенков А.Н., Парамонов И.Т., Бобков В.С., Ушакова Л.Ю., Кучменко А.Н., Гончаров А.Г., Корюгин В.Н., Исаев П.В., Бирук Н.И. Профильный комитет: Комитет по законодательству, вопросам […]
  • Правила жима штанги лежа на соревнованиях СОДЕРЖАНИЕ ОБОРУДОВАНИЕ И ЕГО СПЕЦИФИКАЦИИ ПРОВЕРКА КОСТЮМА И ПРЕДМЕТОВ ЛИЧНОЙ ЭКИПИРОВКИ ПРАВИЛА ВЫПОЛНЕНИЯ УПРАЖНЕНИЯ ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ СОРЕВНОВАНИЙ ОБЩИЕ ПРАВИЛА «Народный жим» – жим лежа на скамье штанги определенного веса, […]
  • Налог с вклада как платить Налог на вклад. Платить или не платить налог с банковских вкладов? Налог на вклад — платить или нет? Налоги, за небольшим исключением, надо платить с любого дохода, и банковские вклады тоже подлежат налогообложению. Правда, на […]
  • Кбк 2014 штрафы КБК для уплаты денежных взысканий (штрафов) Немного подробнее об уплате штрафов и денежных взысканий Штрафы за нарушение законодательства о налогах и сборах Штрафы выписываются на нарушение федерального законодательства о налогах и […]