Иск Навального против Путина: пиар или многоходовочка

Мнение политолога и юриста разделились

01.11.2017 в 21:27, просмотров: 33513

В четверг оппозиционер Алексей Навальный заявил на своем сайте, что намерен подать в суд на Владимира Путина. По мнению Навального, региональные власти препятствуют проведению его агитационных компаний по личному приказу президента. Иск будет подан как лично на Путина, так и его администрацию.

В своем заявлении оппозиционер указал, что изначально региональные власти действовали по закону и предлагали другие площадки для проведения митингов и агитационных компаний. Навальный отметил, что на первом этапе альтернативные площадки предоставлялись, но в неудобных местах. Однако его сторонники все равно приходили на них. Потом стали приходить отказы из больших городов, но маленькие продолжали предоставлять пусть и не выгодные, но другие варианты площадок. Теперь же, по его словам, отказы приходят повсеместно, поэтому проведение легальных встреч с избирателями более невозможно.

У оппозиционера нет сомнений, что все действия региональных центров в его отношении координируются из Москвы лично президентом. В связи с этим он принял решение подать в суд на Владимира Путина и его администрацию. Навальный хочет вызвать на допрос свидетелей-чиновников, чтобы доказать о личном приказе президента запрещать мероприятия оппозиционера. Однако от своей агитационной компании он отказываться не намерен. Теперь встречи с избирателями он намерен проводить на частных площадках, как это было на днях в Тамбове. Так, в Иркутске владелец мебельного центра уже предоставил Навальному помещение для мероприятия, которое должно состояться 4 ноября.

Адвокат Дмитрий АГРАНОВСКИЙ считает это заявление пиар-акцией..

«Теоретически любой указ должностного лица можно обжаловать в суде. Если бы это (суть обвинения) были какие-либо нормативные акты президента или непосредственные указы главы государства, то по крайней мере можно было бы попробовать поставить так вопрос. В данном случае между действиями Путина и отказом Навальному в проведении митингов — нет никакой причинно-следственной связи, поэтому президент ненадлежащий ответчик, а претензии предъявлены не по адресу. В данном случае ничего кроме попытки привлечь к себе внимание — нет», — отметил юрист.

По его мнению, с тем же успехом можно подать в суд на Дональда Трампа, так как он в чем-то потворствует российскому президенту. ООН, вероятно, с точки зрения Навального также мог активнее действовать.

«Если дальше продолжить логическую цепочку, то Комитет министров Совета Европы, куда он обращался в связи с не допуском до выборов, просто выразил недовольство действиями российских властей, поэтому и на них можно было бы подать в суд», — подытожил Аграновский.

Политолог Глеб ПАВЛОВСКИЙ считает, что у иска Навального против Путина есть будущее, но нет настоящего.

«Навальный не ведет пиар-компанию, он ведет реальную политическую компанию в рамках своей центральной повестки и ее основной темы о необходимости очищения государства и транзиту к послепутинской России. В этом плане его иск совершенно естественен. Это чисто политический ход. Насколько я понимаю он обычно старается добиваться продвижения в своих действиях до упора. Однако, кончено, ему будет не просто», — считает эксперт.

Отметим, что в базе данных Мосгорсуда содержится более 20 исков, поданных в разное время на Владимира Путина. Кстати, пытался обжаловать бездействие президента и Навальный (в 2016 году). Все эти иски либо не были приняты, либо не были рассмотрены.

www.mk.ru

Иск против навального

Фото: Михаил Солунин / Коммерсантъ

Савеловский районный суд Москвы рассмотрит иск жителя Карелии Михаила Костенко, потребовавшего вернуть ему перечисленные на кампанию оппозиционера Алексея Навального 50 тысяч рублей. В своем заявлении истец утверждает, что лишь после того, как он перевел деньги, он узнал о судимости Навального по делу «Кировлеса», из-за которой политик не может баллотироваться в президенты. По мнению Костенко, Навальный и глава его кампании Леонид Волков «совершили мошеннические действия» и «злоупотребили» его доверием.

В своем исковом заявлении Михаил Костенко указал, что он начал интересоваться деятельностью Алексея Навального, «называвшего себя кандидатом в президенты России», в июне 2017 года. На сайте политика истец узнал, что тот собирает пожертвования, поэтому 31 августа Костенко перечислил 50 тысяч 100 рублей на счет руководителя кампании оппозиционера Леонида Волкова.

В октябре Костенко, по его собственным словам, выяснил, что Навальный «является преступником, дважды судимым за совершения тяжких преступлений» и, согласно российским законам, не может баллотироваться на пост президента. В иске отмечается, что Навальный и Волков не рассказали Костенко о судимости политика и об отсутствии у него статуса кандидата. При этом они «собирают денежные средства «в поддержку выдвижения Навального», то есть на противоправную и незаконную цель, на событие, которое не может наступить никогда в силу ограничений в законе».

Истец требует взыскать с Леонида Волкова 50 тысяч 100 рублей, а также госпошлину в размере 1703 рублей. О подаче иска в своем твиттере сообщил публицист Илья Ремесло. Он отметил, что «с иском это только начало, гарантирую жуликам веселую жизнь и обилие еще более ярких впечатлений».

Леонид Волков пообещал, что он вернет заявителю Костенко его деньги. «Не потому что он прав (нет, не прав), и не потому что мы ему должны (нет, не должны) — а потому что нам эти грязные деньги АПшных провокаторов не нужны, — написал Волков. — На эти деньги дорогу в прекрасную Россию будущего не построишь. Мы оставим их в прошлом, вместе с Путиным, Кириенко и их гнусным подручным Ильей Ремесло».

В суде началось рассмотрение иска. Судья скороговоркой разъясняет сторонам права и обязанности, у истца заявлений нет, но есть у ответчика. Представитель Волкова Владлен Лось предоставляет несколько документов, в том числе — квитанцию о переводе денег Костенко.

Илья Ремесло, присутствующий в зале суда, утверждает, что из предоставленных Лосем документов — телеграммы, приходно-кассового-ордера — нельзя однозначно утверждать, что Волков перевел деньги истцу.

Судья решает, что иск будут рассматривать без Навального. Она начинает пересказывать исковое заявление: Костенко узнал о деятельности Навального, затем о сборе пожертвований, и перевел 31 августа 50 100 рублей. В октябре ему стало известно, что Навальный не может стать кандидатом в президенты из-за судимостей.

Костенко стало известно, что раньше декабря никто не мог бы зарегистрироваться кандидатом в президенты, из чего истец сделал вывод, что деятельность Навального была незаконной. Он просит вернуть ему деньги.

Теперь выступает Илья Ремесло, представляющий интересы Костенко. «Мой доверитель, он действительно изначально доверял господину Навальному. Считал, что тот занимается конструктивной деятельностью, борется с коррупцией», — начал он. Ремесло отмечает, что потом Костенко узнал, что «господин Навальный, позволяет себе, в частности, большие траты, ездит за границу по несколько раз в месяц», а его доходы якобы не соответствуют расходам.

Представитель истца отвлекается на критику оппозиционера, а потом говорит, что у Костенко «возникли вопросы», как тратятся его деньги. Ремесло утверждает, что Костенко — пенсионер, «живет в глухой деревне», и о судимостях Навального знать не мог. «Потом ему несколько роликов скинули», — объясняет представитель истца.

«Мой доверитель, он что сделал — просто перевел деньги на счет, — отмечает Ремесло. — Как такового, ни договора дарения, ни пожертвования, не было».

После он замечает, что деньги на кампанию собирает не Навальный, а Волков, и задался вопросом, есть ли между ними какое-либо соглашение. Он говорит, что Костенко не знал, что деньги перечисляют на счет фонда «Пятое время года».

— Вы долго рассказывали об избирательной кампании, какое это отношение имеет к сути иска? — спрашивает представитель Волкова Лось. Ремесло отвечает, что он делится своими размышлениями о кампании из-за того, что деньги собирались именно на нее. Затем он начинает уверять, что в день перед судебным заседанием его доверителю перечислили деньги, но не на счет Костенко, а на счет некой системы, зарегистрированный в «Сбербанке». Из этого он заключает, что Костенко не вернули деньги.

Лось просит продемонстрировать документы, из которых следует, что деньги переводились со счета истца. Дальше представители сторон начинают разбираться, как же переводились деньги — со счета или с помощью авторизации в банке по социальной карте. Лось утверждает, что способ, описанный Ремесло, банк бы не одобрил.

Теперь Лось говорит, что с иском ответчик не согласен: на сайте говорилось, что деньги перечисляют на продвижение. «Поддерживать можно кого угодно, хоть кота», — отмечает он. Затем юрист объясняет позицию ответчика: Костенко безвозмездно перевел деньги Волкову, и тот не обязан ему чем-либо. Костенко, по его утверждению, знал о назначении платежа.

По словам представителя ответчика, деньги на кампанию Навального перечисляются по договору дарения. Ремесло спрашивает, почему же это было дарение, а не пожертвование, ведь деньги собирались на определенные цели. Именно цели, отмечает он, отличают дарение от пожертвования. Лось отвечает: цель — поддержка кампании, «вы наверняка посвящены в нашу деятельность, открываются штабы».

Истец из этого делает вывод, что перевод все-таки был дарением. Затем он дополняет, что ответчик мог вернуть деньги, попросив номер счета или уведомив истца через нотариуса, но этого не сделали. Лось на это отвечает, что для депозита у нотариуса нужно было бы ехать в Карелию — вернуть деньги бы не успели.

Судья перечисляет приобщенные к исковому заявлению документы: квитанцию об оплате госпошлины, отзыв на исковые требования, копию телеграммы. Теперь прения. Ремесло на вопрос, хочет ли он что-то добавить, обещает сэкономить время. Он утверждает, что ответчик одновременно и признает иск, и считает его необоснованным.

Лось, в свою очередь, подчеркивает: Навальный не признает иск, кампания идет почти год, и Волков регулярно публикует отчеты о тратах.

«Данный денежный перевод носит провокационный характер, и изначально совершался с целью подачи в суд, — говорит он и обращает внимание на сумму — 50 тысяч 100 рублей. Лось напоминает, что еще до рассмотрения иска Ремесло писал о планах подать заявление об уголовном преступлении, и, по его мнению, пытается так сорвать кампанию.

Судья ушла выносить решение по иску.

Суд постановил вернуть 50 тысяч рублей жителю Карелии, пожертвовавшему деньги на кампанию Алексея Навального. Ответчик должен также оплатить госпошлину в размере 1703 рублей. Заседание окончено.

Юрист ФБК Владлен Лось после заседания пояснил, что целью иска было признание перевода незаконным обогащением, поскольку Волков и так решил вернуть деньги Костенко. Своим решением суд признал, что перевод все-таки был незаконным обогащением, говорит юрист. О том, корректно ли был оформлен перевод, станет известно после того, как ответчики получат решение суда.

zona.media

Иск против навального

Иск Прохорова к Навальному. Мы разочарованы.

Как вы можете помнить, после нашего расследования про итальянскую виллу-взятку олигарх Михаил Прохоров подал на Навального в суд. А на днях мы этот иск получили. Ну и, разумеется, сразу показали самому Навальному, который сейчас (и еще две недели) в спецприемнике.

Алексей с иском ознакомился, изучил и попросил передать вам письмо.

Приятного прочтения и всем привет. Сам иск, конечно же, тоже показываем.

Очень ждал этого документа. Извелся весь от любопытства и страдал.

Ведь Михаил-то Прохоров серьезный человек. Раз сказал, что подает на меня в суд, значит есть у него такой аргумент, что как муху меня прихлопнет. Сядем мы в лужу со своим расследованием.

Напоминаю, что сначала мы рассказали вам, а потом и документально подтвердили следующую восхитительную историю.

  • Вице-премьер Хлопонин покупает в 2008 году дом в Италии за 11 миллиона евро.
  • Спустя 9 лет олигарх Прохоров покупает у вице-премьера Хлопонина этот дом за 35.5 миллионов евро.

Таким образом, несмотря на то, что все дома в этой местности с 2008 года только подешевели (кризис ведь был), чиновник Хлопонин стал богаче на 25 млн евро (1.5 миллиарда рублей), что составляет зарплату среднего россиянина за 3 000 лет.

Может, кто-то назовет это «чудо», а кто-то «уникальный случай». Но лично мое, обоснованное личное оценочное суждение заключается в том, что просто Прохоров дает взятку Хлопонину. Рассчитывается с ним за какие-то делишки, схемы и лоббистские усилия. И лично я ни на секунду не сомневаюсь, что в результате этих схемок мы с вами стали беднее на сумму гораздо большую, чем 25 миллионов евро.

Так ведь взятки и работают: дал чиновнику тысячу рублей, чтобы украсть миллион.

Ну так и Михаил наш Прохоров громко сказал: это ложь. Сделка честная. Я подаю в суд, и Навальный заплатит мне один рубль.

Сказано это было так уверенно, что я даже заготовил этот рубль и всегда носил с собой. Сейчас, правда, он не со мной — в камере деньги не разрешаются. Но рубль лежит в моих личных вещах, вместе с ремнем, мобильным телефоном и одноразовыми бритвами.

Я так прикинул: принесет свой иск Михаил Прохоров в суд. Объяснит, почему купил дом в 3 раза дороже рыночной цены, и всем будет понятно, Навальный — клеветник. В этот тяжелый момент я напишу пост: «Прости за все, Мишель. Приходи и забирай свой рубль».

И вот этот иск у меня в руках. Лихорадочно бегу по нему глазами, ищу объяснений, почему дом такой дорогой.

В голове рождаются примерные варианты:

  • Дом имеет историческую ценность, так как именно в нем чиновник А. Хлопонин записывал свое бессмертное видеообращение
  • Дом должен стать музеем, так как в нем происходили уникальные события: молоденькие девушки-модели по ролям читали Прохорову и Хлопонину «Грозу» Островского
  • Дом имеет огромную сентиментальную ценность для Прохорова, так как именно в нем он заявил, что пришел в политику всерьез и надолго, а не просто так обслужить Путина на выборах 2012 года.

Почитайте иск, публикуем его полностью, и оцените степень моего разочарования. Ничего этого там нет. Ничегошеньки Михаил Прохоров нам не объясняет.

Его единственный аргумент (почти дословно): «Если бы я давал взятку, то против меня было бы возбуждено уголовное дело. Но дело против меня не возбуждено. А значит взятки я не давал, и Навальный меня опорочил».

То есть буквально. «Воры в Кремле и Правительстве считаются честными людьми, так как не существует постановления, где они сами себя официально признают ворами».

И, будете смеяться, уже и судья назначена — Марина Васина, та самая, что устанавливала рекорды объективного правосудия на процессе «Алишер Усманов против Алексея Навального».

Ну что я могу сказать?

У меня пропало даже и малейшее желание отдавать тебе свой рубль.

Иск этот — еще одно стопроцентное доказательство моей правоты. Теперь все убедились: наши выводы правильные, наши документы не врут. Есть только одно объяснение тому, почему дом куплен в 3 раза дороже реальной стоимости. Именно то, которое в «Видеофильме».

navalny.com

Иск против навального

Оппозиционер Алексей Навальный подал иск в Тверской районный суд к президенту России Владимиру Путину, сообщил РБК юрист ФБК Иван Жданов.

Как сообщила РБК пресс-секретарь Тверского суда Анастасия Дзюрко, иск зарегистрирован 3 ноября. «Иск будет рассмотрен в установленном законом порядке. Вся информация будет после праздников», — сказала она.

В иске (есть у РБК) Навальный утверждает, что с сентября 2017 года его сторонникам систематически отказывают в согласовании проведения публичных мероприятий, в которых политик должен принять участие. Всего, по словам Навального, было получено 772 отказа в проведении публичных мероприятий, на которых планировались его выступления. Таким образом, подчеркивает Навальный, нарушаются его конституционные права, а президент России, который в соответствии с Конституцией является гарантом ее соблюдения, уклоняется от исполнения своих обязанностей.

Кроме того, Навальный считает, что «систематическое воспрепятствование в реализации» его конституционных прав координируется сотрудниками администрации президента по указанию Путина.

Навальный просит суд признать незаконным бездействие Путина по защите своих конституционных прав, а также действия президента «по воспрепятствованию реализации» конституционных прав оппозиционера. В иске также есть требование обязать Путина «принять меры» по защите конституционных прав Навального и взыскать с президента госпошлину, уплаченную по делу.

О намерении подать иск к Путину и администрации президента Навальный заявил 1 ноября. В качестве причины подачи иска оппозиционер называл невозможность проводить встречи с избирателями в городах России (Навальный с декабря 2016 года ведет президентскую кампанию).

По данным Леонида Волкова, который руководит президентской кампанией Навального, с сентября до конца октября сторонниками Навального было подано 1267 заявок на митинги. Из них на 731 они получили от местных властей отказ без предложения альтернативного места и 191 ответ с предложениями перенести мероприятие на другое время или на расположенную вне города площадку. В 181 случае активистам не ответили в установленные законом сроки — в течение трех дней. Члены штабов получили 103 предложения провести митинги на неудобных площадках — пустырях либо заброшенных стадионах, 57 предложений подходящих альтернативных площадок и четыре согласования.

Центризбирком России считает, что Навальный не может принимать участие в президентских выборах в качестве кандидата. Глава ЦИК Элла Памфилова говорила, что выдвижение оппозиционера возможно, только если с него снимут судимость либо изменится законодательство о выборах (сейчас у Навального есть непогашенная судимость по делу о хищениях у ФГУП «Кировлес»). Навальный говорит о своем праве участвовать в выборах, ссылаясь на Конституцию России.

Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков, комментируя планы Навального подать иск, говорил, что выдача разрешений на проведение митингов не является прерогативой Кремля.

Иск Навального к Владимиру Путину и его администрации будет оставлен без рассмотрения «c вероятностью 90 и больше процентов», заявил РБК управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский. «Суд найдет основания, чтобы не принимать его [иск] к производству, дабы не иметь проблем», — считает юрист.

Иск Навального «абсолютно беспреспективен», заявила РБК партнер коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Марина Краснобаева. «Какие конкретно действия нарушают интересы Навального, в чем они выражаются? Понятно, что он имеет в виду, но это все хорошо звучит где-то на площадях. Суд — это очень формальное учреждение и соблюдение требований при подаче искового заявления обязательно», — пояснила Краснобаева.

Агентство «Интерфакс» ​со ссылкой на неназванный «заслуживающий доверия источник в судебной сфере» сообщило об отсутствии судебных перспектив у иска Навального.

3 июня 2013 года житель города Орск Оренбургской области Михаил Прокофьев подал в Ленинский суд города Орска иск с требованием привлечь к ответственности высшее должностное лицо государства за неисполнение ст. 33 Конституции, в частности за бездействие на неоднократные обращения. Прокофьев трижды обращался к президенту — через федерального инспектора, через сайт президента, а также путем личного обращения в общественную приемную. Поводом для обращений стало отсутствие горячей воды и отопления в его доме, в чем, по мнению Прокофьева, виноваты управляющая компания и государственные органы. Истец подчеркивал, что не преследует никаких политических целей. 6 июня к Михаилу Прокофьеву приезжали глава города и руководитель приемной президента в Оренбургской области с обещанием наладить горячее водоснабжение к началу отопительного сезона. 7 июня суд Ленинского района установил, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

11 февраля 2016 года глава Фонда борьбы с коррупцией Алексей Навальный подал в Тверской суд Москвы административное исковое заявление к Владимиру Путину. Основанием иска стало нарушение, по мнению истца, президентом федерального закона «О противодействии коррупции». По утверждению Навального, нарушение закона состояло в выделении ПАО «СИБУР Холдинг» из Фонда национального благосостояния $1,75 млрд. Навальный утверждал, что налицо конфликт интересов, поскольку 17% капитала СИБУРа принадлежали Кириллу Шамалову, который, по словам Навального, является зятем Путина. 12 февраля суд вынес постановление об отказе принятия иска, ссылаясь на ст. 91 Конституции о неприкосновенности президента РФ и невозможности предъявления к нему требований в рамках административного судопроизводства.

9 мая 2016 года австралийская юридическая фирма LHD Lawyers подала в Европейский суд по правам человека коллективный иск от имени 33 человек, граждан Австралии, Новой Зеландии и Малайзии, против России и президента России Владимира Путина. Фирма представляет интересы родственников жертв катастрофы Boeing-777 компании Malaysia Airlines под Донецком. Иск основан на выводе голландского Совета безопасности о том, что самолет был сбит ракетой, пущенной из системы «Бук». Истцы требовали $10 млн компенсации.

www.rbc.ru

Иск против навального

Кадр из расследования Алексея Навального

Люблинский районный суд Москвы удовлетворил иск о защите чести и достоинства бизнесмена Михаила Прохорова к оппозиционеру Алексею Навальному из-за расследования о покупке итальянской виллы у вице-премьера Александра Хлопонина. По данным Навального, Прохоров купил у Хлопонина за 35 млн евро виллу, которая в действительности стоит около 10 млн евро; 25 млн евро оппозиционер считает взяткой вице-премьеру Хлопонину. Навального обязали опровергнуть слова о взятке и выплатить бизнесмену один рубль.

Алексей Навальный опубликовал расследование «Как олигарх платит взятку вице-премьеру. Разбираем механику» 26 апреля. В нем оппозиционер утверждает, что бизнесмен Михаил Прохоров купил у вице-премьера Александра Хлопонина виллу в Италии по завышенной цене в 35,5 млн евро.

«И у нас в голове рождается вполне очевидная гипотеза, что олигарх Прохоров купил виллу чиновника за такие колоссальные деньги, потому что это не сделка по покупке недвижимости, а легализованная и замаскированная передача денег вице-премьеру нашего с вами правительства», — писал Навальный.

Навальный отмечал, что максимальная стоимость виллы Хлопонина в Форте-дей-Марми составляла 10 млн евро. По словам оппозиционера, таким образом Прохоров «покупает себе не средненького пошиба виллу, а одного из высших чиновников правительства России». «И как минимум 25 миллионов евро — это взятка, оформленная таким простым образом», — заключил он.

Об иске Прохорова к Навальному стало известно 21 мая. Пресс-секретарь Люблинского суда Людмила Морозова рассказала, что бизнесмен просит обязать Навального опровергнуть указанные в материале сведения, удалить спорный материал и взыскать с ответчика 1 рубль.

Юристы и журналисты заходят в зал. Интересы Навального будут представлять Вячеслав Гимади и Иван Жданов. На вопрос о том, приедет ли на заседание Навальный, Жданов пожал плечами.

Александр Бородихин / Медиазона.
Жанровое фото.
Люблинский районный суд Москвы pic.twitter.com/a2JYAiOO3q

— Щёко Асахарин (@gjardharr) June 26, 2018

Судья Васина разъясняет правила отвода, отводов у сторон нет. Юристы Навального говорят, что надо отложить заседание, потому что ответчика не извещали.

Представитель Прохорова Тимофей Гриднев спрашивает, действительно ли нет сведений об извещении. Судья зачитывает, что Навальный извещался. Гриднев просит рассмотреть сейчас. Жданов отмечает, что ответчик находился в спецприемнике, а не по адресу места жительства.

Судья говорит, имеется два конверта, которые были направлены своевременно, 21 июня конверт был возвращен в суд. Юрист Гимади настаивает, что ответчик — Навальный — не извещен.

10:10. Начинается процесс по иску Прохорова к Навальному pic.twitter.com/ASkADlZUgu

— Ivan Zhdanov (@IoannZH) June 26, 2018

Адвокат Гриднев рассказывает, что 1 июня на своем сайте Навальный «разместил душещипательную статью об иске Прохорова к нему».

— Мы имеем основания полагать, что защита имела контакты с Навальным. Все ему передали, даже получили от него достаточно интересный комментарий, который был распространен в интернете. Сейчас затягивают процесс, — говорит Гриднев.

Иван Жданов хочет ответить Гридневу, но судья не позволяет это сделать. «Присаживайтесь», — повышает голос судья Васина. Жданов отказывается сесть, судья делает ему замечание. Сказав, что пост написан не Навальным, юрист все же садится.

В итоге судья отказывается отложить заседание.

Вячеслав Гимади говорит, что «это не процесс, а прохождение инстанций перед ЕСПЧ». Он ходатайствует о приобщении возражений на шести листах.

В возражениях речь идет о том, что Фонд борьбы с коррупцией обратился по поводу взятки в Следственный комитет. 15 июня ФБК получил ответ, что заявление было перенаправлено. Срок проверки может быть продлен, а значит процессуальный срок пока не истек, и вопрос о взятке находится в компетенции следственного органа. Вопрос должен быть решен до 15 июля.

Далее Гимади указывает, что в протоколе осмотра сайта нотариус написал «девять седьмое апреля». «Получается, что сторона истца осмотрела сайт до публикации, которую они оспаривают, это вне рамок физики и хронологии», — говорит он. Гимади отмечает, что нужно дать время истцу на исправление протокола.

Судья объявляет перерыв на 10 минут для ознакомления с документами.

Представители Прохорова изучили возражения. Адвокат Гриднев говорит, что они не видят оснований для отложения процесса. «Ходатайство очень сумбурное», — отмечает он.

— Довод первый: это всегда приятно, когда, заявляя ходатайство, ответчик признает иск. Когда он говорит, что мы должны дождаться решения правоохранительных органов, он подтверждает, что Навальный должен был дождаться решения по взятке до публикации на своем сайте, — объясняет Гриднев. — Второе. Не нужно нам рекомендовать что-то сделать с доказательством — суд сам будет их оценивать. Мы еще не слышали объяснения ответчика, но в возражениях ответчик не оспаривает факт распространения сведений. Давайте послушаем дело, а вы, ваша честь, примете решение по поводу оценки доказательства. Препятствий к отложению нет.

Судья Васина решает удовлетворить ходатайство о приобщении документов частично: всех, кроме одного возражения на иностранном языке. Оснований для отложения рассмотрения она также не видит.

Гимади говорит, что «по сути это не судебный процесс, а представление, когда истец настолько уверен в своих силах». Гриднев просит сделать ему замечание.

Гимади поднимает исковое заявление и показывает всем: «Кто-нибудь видел такое заявление?». Судья Васина просит показывать ей. Юрист говорит, что ему «сейчас более важно мнение публики».

— В деле не участвует сам Хлопонин, он не привлечен третьим лицом, хотя это его тоже касается. Просим вызвать его в качестве свидетеля, — говорит Гимади.

Судья выглядит раздраженной, она предлагает заявить все ходатайства.

Представитель Навального Иван Жданов встает и говорит, что ходатайства должны идти последовательно. Судья делает ему замечание и удаляет с заседания. Жданов уходит.

Я не считал и не считаю, что заявлять ходатайства всей кучей это правильно. Последовательное выражение мнение ходатайствам другой стороны помогает выстраивать позицию в процессе. Очередность имеет важное значение. Судья это сделать не дала.

— Ivan Zhdanov (@IoannZH) June 26, 2018

Адвокат Гриднев возражает против вызова Хлопонина. По его словам, суд в гражданском производстве не может давать оценку обстоятельствам, которые имеют отношение к виновности или невиновности человека.

Гимади спорит, что Хлопонин может вступить в дело как третье лицо, поскольку вопрос получения взятки напрямую его касается. «Неучастие его в деле юридически некорректно, просим привлечь его в качестве третьего лица», — говорит он.

Гриднев подчеркивает, что речь идет о гражданском иске Прохорова. «Мне трудно понять, как честь и достоинство Прохорова может повлиять на права другого человека. Нарушение чести одного не может никак нарушить честь другого. Все ходатайства направлены на то, чтобы затянуть процесс», — заключает он.

В итоге судья отказывается привлечь Хлопонина к рассмотрению иска.

Представитель Навального Гимади говорит, что при такой явке иск рассматривать нельзя.

— Суд в этом составе уже рассматривал иск Усманова к Навальному. Я считаю, что вы предвзяты к ответчику, заявляю отвод.

— Готовьте, потом заявите, — отвечает судья.

Затем судья начинает зачитывать суть иска. По мнению Прохорова, Навальный опубликовал информацию, которая содержит «не соответствующие действительности сведения». Он просит суд обязать Навального в течение 10 дней опровергнуть информацию о взятке, а также выложить на YouTube видео, где «Навальный зачитывает резолютивную часть решения суда». Кроме того, Прохоров просит взыскать с оппозиционера компенсацию морального вреда в размере одного рубля.

Юрист Гимади возражает, что исковые требования непонятны, и защита Навального их не признает. «Но это не имеет отношения, я пишу ходатайство об отводе судьи», — говорит он.

Он встает и объясняет, что судья Васина рассматривала иск Усманова к Навальному и вышла за пределы полномочий, что подтверджено судебной коллегией Московского городского суда. Решение было изменено. Он заявляет судье отвод.

Судья Васина интересуется, почему отводов не было в начале заседания. Гимади отвечает, что она прямо заинтересована в исходе дела.

Представитель Прохорова Гриднев считает, что судья рассматривает дело объективно. Она уходит для вынесения решения по отводу.

Гриднев упрекает Гимади в некрасивом и неэтичном поведении. Тот отвечает, что «красиво, когда в одну строчку юрист пишет доказательства в иске».

Судья и юристы заходят обратно в зал. Она отказывает в отводе, так как представитель Навального не указал конкретные обстоятельства.

Теперь стороны переходит в пояснениям истца по существу.

— Мы представили протокол, который имеет очевидную опечатку, но сам факт распространения сведений ответчиком не опровергается. Ответчик настаивает на их достоверности. Исходя из данных сведений, ответчик утверждает, что истец дал взятку, что порочит его репутацию, это особо тяжкое преступление, — говорит адвокат Гриднев.

Он отмечает, что представитель Навального «постоянно ссылается на наш иск и говорит, как же мы так плохо подготовились, не представив документы с обоснованием позиции». Гриднев напоминает, что «бремя доказывания лежит на представителе ответчика».

— Мы в принципе понимаем, что скажет ответчик. Мы ознакомились с иностранной документацией, как продавался дом в Италии, понимаем, что было высказано на самом сайте, но это провокация, направленная на организацию этого процесса, чтобы и в медийном, и судебном пространстве привлечь к себе внимание, — подчеркивает представитель Прохорова.

По словам Гриднева, в суде не представлены, например, факты о деловой репутации Прохорова или какие-либо еще сопряженные с преступлением данные. У суда нет компетенции решать, совершал ли Прохоров преступление, считает он.

Гриднев настаивает, что сначала Навальный должен был подать заявление о взятке в правоохранительные органы и дождаться суда, а уже после этого публиковать данные в интернете.

— Мы находимся в такой ситуации, когда проверить это мы не можем. Если мы пойдем по этому пути, мы встанем на позицию решения вопроса о виновности. Единственный документ, на основании которого суд может принять решение противное нам, это приговор суда, — заканчивает Гриднев.

Юрист Навального Гимади интересуется, является ли Прохоров бенефециаром или учредителем компании Magora. Гриднев отвечает, что это не имеет отношения к делу: «Я не свидетель, я представитель. считаю, что не имеет отношения к делу».

— Прохоров имеет отношение к компании Neptolino?
— Не имеет отношения к делу, — говорит Гриднев.

Теперь Гимади спрашивает, оспаривает ли Гриднев данные банка о том, что Прохоров — учредитель компании Neptolino.

На вопрос судьи Гимади говорит, что это имеет прямое отношение к делу, так как речь идет о продаже недвижимого имущества. «Сделка, которую мы квалифицируем как взятку, имеет прямое отношение к делу», — подчеркивает юрист.

Гимади и Гриднев спорят о том, что ни одного из доказательств не может быть оценено как взятка до приговора суда.

— Обращались ли вы с заявлением по УК РФ? — спрашивает Гимади.
— С каким заявлением? О клевете? У моего доверителя есть разные правовые способы защиты своих прав. Он избрал другую правовую форму: пришел в суд для защиты чести и достоинства. Задавать мне вопросы почему — некорректно.
— Я спросил только, обращались ли вы.
— Нет.

Вопросов больше нет. Представитель Навального Гимади говорит, что возражает против удовлетворения иска. Он показывает заверенную копию договора, по которому Хлопонины продали итальянскую виллу кипрской компании Magora Trading Limited.

Юрист отмечает, что о сделке также писала «Русская служба Би-би-си», но к изданию Прохоров не обращался.

По словам Гимади, привлечение внимания общества и СМИ к ситуации является правом ответчика на выражение своего мнения. Прохоров баллотировался в президенты и является крупным бизнесменом, поэтому не может считаться обычным частным лицом, считает Гимади. Он ссылается на постановление пленума Верховного суда от 2005 года, согласно которому политические деятели соглашаются быть объектами критики и дискуссий в медиа.

— Сейчас можно сказать, что Хлопонина уволили, вы победили. Но его должны были не уволить, а судить за получение взятки, — говорит он.

Гимади повторяет, что просит отказать по иску в полном объеме.

Судья спрашивает, поддерживает ли Гимади до сих пор ходатайство о вызове Хлопонина. Представитель Прохорова Гриднев повторяет, что не считает возможным вызывать его в качестве свидетеля. В итоге суд в этом отказывает.

Стороны переходят к письменным материалам.

Судья Васина спрашивает, как стороны будут смотреть флеш-карту. Адвокат Гриднев предлагает не смотреть.

Гимади говорит, что мнение не имеет значения, потому что закон обязывает посмотреть. Он требует посмотреть полностью, а не промежутками, которые интересуют истца. «Такого понятия, как часть доказательства, закон не предусматривает», — подчеркивает он.

Видео Навального о расследовании включают на телевизоре в конце зала. Стороны и слушатели смотрят его.

Смотрим фильм как Прохоров дал взятку Хлопонину. В жаркой Москве напомнили всем о море, Италии и взятке.
И вы посмотрите https://t.co/3zaZUwCNfn pic.twitter.com/8Vl9PZpuns

— Vyacheslav Gimadi (@vigimadi) June 26, 2018

В суде продолжают смотреть видео Навального про виллу Прохорова-Хлопонина. Адвокат истца Гриднев смеется на словах «наши деньги делят какие-то жулики»https://t.co/IyvJxqyykJ

— Щёко Асахарин (@gjardharr) June 26, 2018

Видео закончилось. Судья Васина перечисляет документы в деле — материал «Би-би-си», договор купли-продажи и так далее.

Стороны переходят к прениям.

Первым берет слово представитель Прохорова Тимофей Гриднев. Он говорит, что ролик Навального «еще более выпукло показывает нашу позицию».

— Господин Навальный неоригинален, он подобрал новость с пола, про которую все забыли. К «Би-би-си» претензий никто не предъявляет, это СМИ представило те же самые факты, а Навальный списал все, но уважаемое издание не позволило себе обвинить человека во взятке. Наш оппонент говорил про критику, общественную дискуссию — мы не спорим, но речь идет о реальном обвинении, жестком. Никто не подумал о том, чтобы правильно построить фразы. Навальному не нужно это все — борьба с коррупцией, вот это все. Ему нужна общественная популярность.

Гриднев развивает мысль о том, что Навальному «нужна трибуна». Он настаивает, что в суде «нельзя поддаваться популистскому настроению одного человека».

— Если в нашем обществе все друг друга будут обвинять в преступлениях — я видел, зал улыбался, но это пока вас не коснулось. Сам Навальный говорил: «Только решение суда», но как только это коснулось лично него, все лозунги и демократия были попраны моментально, — продолжает Гриднев.

Он говорит, что «свободу слова никто не отменял», а защита Прохорова не просит удалять информацию с сайта: «Из интернета в принципе ничего удалить нельзя».

— Мы заявляем самое гуманное требование: пускай висит данный ролик, пускай будет та информация, которая напечатана, но ровно там же должна быть опубликована резолютивная часть решения суда о том, что информация является недостоверной и порочит честь и достоинство Прохорова. Что касается рубля, это право Прохорова. Это состоятельный человек, ему не нужны деньги от Навального. Он считает, что любой человек, который нарушил права, должен быть наказан рублем. Вот рублем он его и наказывает.

Теперь выступает Вячеслав Гимади, который представляет интересы Навального. Он подчеркивает, что вопросы коррупции имеют большое общественное значение. Истец, по его мнению, «фактически ставит вопрос о том, что ни одно свидетельство о коррупции не может быть опубликовано до решения суда». По словам Гимади, это расходится с практикой ООН, Верховного суда и Европейского суда по правам человека.

— Я прошу по нормам. Есть однозначная практика ЕСПЧ по свободе дискуссии. Если бы были у Прохорова-Хлопонина возражения по существу — мы бы обсуждали. Но нам говорят, что документы — это все неважно.

Гимади подчеркивает, что связь Прохорова с компаниями, рассчитавшимися с Хлопониным, подтверждена документально. «Просто доход чиновника вырос на 2 млрд рублей», —говорит юрист.

— Что касается компенсации в один рубль, то любое исковое требование должно быть документально подтверждено и обосновано, но в данном деле мы этого не видим. Протокол о производстве осмотра таковым не является, дата отсутствует. Истец, являясь миллиардером-миллионером, заплатил много денег юристам, но не смог обеспечить качество подготовки. Я знаю, какое решение суда будет в свете предыдущих решений. можно сказать, что и сторона истца, и суд привели суд к формальному прохождению стадии перед ЕСПЧ. Спасибо, что дали возможность, посмотрели видео — в прошлом процессе этого не было.

Гриднев после выступления Гимади говорит, что «этики вообще никакой».

— Я сожалею о вашей компетенции и вашем знании закона. «Для искоренения скверны в обществе можно идти на любые действия», — это сказал Адольф Гитлер. Вы сейчас показали, что также готовы идти на любые действия.

Судья уходит на решение.

Когда судья уходит, зал покидает и юрист ФБК Вячеслав Гимади. В это время адвокат Тимофей Гриднев признается, что в своем выступлении цитировал не самого Адольфа Гитлера, а приписываемую ему цитату из фильма «Жизнь Дэвида Гейла».

Цитата в русском переводе звучит так:

— То есть вы считаете, другими словами, что «общество нужно очистить от элементов, которые собой представляют его смерть»?
— Ну да. Вынужден согласиться. [смеется] Это тоже я сказал?
— Нет, это сказал Гитлер.

Судья Васина заходит в зал. Она постановила удовлетворить исковые требования Прохорова.

«Обязать Навального в течение 10 дней опровергнуть сведения о взятке», — зачитывает она. Навальный должен опубликовать ролик, где зачитывает резолютивную часть решения суда.

Суд также взыскал в пользу Прохорова один рубль в качестве компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано, напоминает судья.

zona.media

Это интересно:

  • Аварии на морских и речных судах в россии Аварии на морских и речных судах в россии Безопасность человека на воде всегда была актуальной проблемой, но, несмотря на стремление специалистов повысить безопасность судоходства, число морских и речных катастроф не уменьшается. […]
  • Как удалить с реестра оперу Удаляем браузер Опера Ежедневно выходят новые обновления программ. Далеко не все они отличаются стабильной и качественной работой без сбоев и вылетов. В связи с этим пользователи устанавливают одни браузеры и удаляют другие, […]
  • Водительские удостоверения иностранных граждан в рф Водительское удостоверение иностранного гражданина в России: действие, использование, обмен Главный документ любого водителя — это права. В России водительское удостоверение (ВУ) — это документ установленного образца в виде […]
  • Что за доплата к пенсии была в августе Прибавка к пенсии в августе: постоянная или разовая Сегодня, когда курс рубля падает все больше, а цены на продукты в России, к сожалению, не склонны уменьшаться, любая помощь от государства может стать заметным подспорьем для того, […]
  • Молодые несовершеннолетние Психологические проблемы несовершеннолетних родителей На сегодняшний день, психологические проблемы несовершеннолетних родителей, развиваются все сильнее. По статистике молодые несовершеннолетние родители отказываются от ребенка в […]
  • Как зарегистрировать заявление в прокуратуру Как зарегистрировать заявление в прокуратуру ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 27 декабря 2007 г. N 212 О ПОРЯДКЕ УЧЕТА И РАССМОТРЕНИЯ В ОРГАНАХ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СООБЩЕНИЙ О […]