Долинский городской суд Сахалинской области

Город Долинск возник в 1884 году в Сусунайской долине (отсюда и происходит его название с 1946 года). 2 февраля 1946 года была создана Южно-Сахалинская область, а в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 июня 1946 года образовался Долинский район с центром в городе Долинске (бывший Отиай).

Решением исполнительного комитета Хабаровского краевого Совета депутатов трудящихся от 30 августа 1946 года народным судьей народного суда Долинского района Южно-Сахалинской области избран Янишевский Григорий Евсеевич.

В Долинском районе Сахалинской области до 1961 года существовало два участка народного суда. В Долинском городском суде о втором участке документов не сохранилось.

Согласно книге приказов по народному суду г. Долинска первого участка, за 1947-1966 года приказы были подписаны народным судьей Купреевым, приказ № 1 был датирован 12 января 1947 года.

В 1961 году приказом №1 от 10 января 1961 года первый и второй судебные участки перестали существовать; Долинский городской суд, находившийся по адресу г.Долинск, ул.Подгорная 13, стал отдельным звеном в системе отправлении правосудия в Сахалинской области.

С 1961 года была введена должность председателя суда, первым председателем городского народного суда г. Долинска Сахалинской области был Зверев Николай Трофимович.

В декабре 1997 года Долинский городской суд переехал в новое здание по адресу: г.Долинск, ул.Сахалинская 8, где и находится по сегодняшний день.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

pravo.ru

Решения и заключения ККС

Заключения по вопросам рекомендации на вакантные должности

Заключение

квалификационной коллегии судей

Сахалинской области

26 февраля 2015 года город Южно – Сахалинск

Квалификационная коллегия судей Сахалинской области в составе:

председательствующего – Пискуновой Н.В.,

членов коллегии – Дудиной С.Ф., Яненко Е.Ф., Кучеренко С.О., Аникина Н.А., Шестопала И.Н., Умновой М.Ю., Луцковича А.И., Станоевского В.В., Мазуровой В.В., Мальцева Г.П., Брагера Д.К., Коловертных Т.С., Карташовой Г.Н.,

при секретаре – Умнова М.Ю.,

рассмотрев заявление Повраковой Марины Павловны о рекомендации на должность председателя Долинского городского суда Сахалинской области,

у с т а н о в и л а:

после опубликования в газете «Губернские ведомости» от 28 ноября 2014 года № 217 (4625) объявления об открытии вакантной должности председателя Долинского городского суда Сахалинской области в установленный коллегией срок с заявлением о рекомендации на указанную должность в квалификационную коллегию судей Сахалинской области обратилась Повракова Марина Павловна, 16 ноября 1972 года рождения, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее юридическое образование – в июне 2002 года она окончила Сахалинский государственный университет и ей присвоена квалификация «юрист» по специальности «юриспруденция».

Повракова М.П. имеет стаж работы по юридической профессии более 11 лет. В частности, с января 2004 года по май 2005 года она работала начальником юридического отдела межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2, с мая 2005 года по январь 2012 года являлась мировым судьей судебного участка № 19 по Холмскому району, с января 2012 года по март 2013 года — судьей Поронайского городского суда Сахалинской области, с марта 2013 года по настоящее время – работает заместителем председателя Поронайского городского суда Сахалинской области. Имеет пятый квалификационный класс.

На заседании квалификационной коллегии судей Повракова М.П. свое заявление поддержала.

Согласно медицинскому освидетельствованию претендента на должность председателя суда по состоянию здоровья Повракова М.П. пригодна для исполнения обязанностей судьи.

За последние пять лет результаты работы судьи Повраковой М.П. характеризуются следующим образом.

В 2010 году мировым судьей Повраковой М.П. рассмотрено 35 уголовных дел, все дела рассмотрены в установленные законом сроки. В апелляционной инстанции проверена законность 6 судебных актов по уголовным делам, из которых 3 оставлены без изменения, 3 отменены (изменены). Качество рассмотрения указанной категории дел составило 50% при среднеобластном показателе качества отправления правосудия – 67,1%. В этот же период работы судьей рассмотрено 884 гражданских дела, из которых с нарушением установленных законом сроков 10 дел. В апелляционной инстанции проверена законность 66 судебных актов по гражданским делам, 57 из которых оставлены без изменения, 9 отменены (изменены). Из них 2 отмененных решения были приняты исполняющим обязанности мирового судьи, но включены в статистические данные работы судьи Повраковой М.П. В этой связи качество рассмотрения гражданских дел непосредственно судьи Повраковой М.П. составило 90% при среднеобластном показателе – 78,2%. Кроме того, ею рассмотрено 635 иных материалов.

В 2011 году мировым судьей Повраковой М.П. рассмотрено 74 уголовных дела, все в установленные законом сроки. В апелляционной инстанции проверена законность 4 судебных актов, из которых 2 оставлены без изменения, 2 отменены (изменены). Качество рассмотрения уголовных дел из числа обжалованных судебных актов составило 50% при среднеобластном показателе 53,9%. В указанный период мировым судьей рассмотрено также 2150 гражданских дел, из них 52 с нарушенным сроком. При этом, нагрузка на мирового судью в месяц по рассмотрению гражданских дел составила 204,8 дела, при среднеобластной – 167,2. В апелляционной инстанции проверена законность 50 судебных актов, из которых 46 оставлены без изменения, 4 отменены (изменены). Качество рассмотрения гражданских дел из числа обжалованных судебных актов составило 92,0% при среднеобластном показателе 74,7%. Кроме того, в указанный период мировым судьей рассмотрено 1356 материалов.

Причиной нарушения мировым судьей Повраковой М.П. сроков рассмотрения гражданских дел явились, как правило, объективные обстоятельства: высокая нагрузка на мирового судью по рассмотрению гражданских дел, затруднения в уведомлении участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства, необходимость истребования дополнительных доказательств по делам, включая предоставление времени для заключения мирового соглашения, назначение экспертиз. Невысокие показатели качества рассмотрения уголовных дел в указанный период объясняются незначительным количеством обжалованных судебных актов, в связи с чем не умаляют профессиональных качеств судьи на указанном направлении судопроизводства, в котором она ориентируется в достаточной степени.

Качество работы судьи Поронайского городского суда Сахалинской области Повраковой М.П. характеризуется следующим образом.

Судья специализируется на рассмотрении гражданских дел.

В этой связи уголовные дела ею не рассматриваются.

В 2012 году судьей Повраковой М.П. рассмотрено 351 гражданское дело, все дела рассмотрены в установленные законом сроки. Нагрузка на судью в месяц составила 33,4 дела, при среднеобластной – 13,7. В апелляционной инстанции проверена законность 28 судебных актов, из которых 24 оставлены без изменения, 4 отменены (изменены). Качество рассмотрения гражданских дел из числа обжалованных судебных актов составило 86,0% при среднеобластном показателе 74,0%. Рассмотрено также 2 дела об административных правонарушениях, 18 иных материалов, 95 гражданских дел в апелляционной инстанции.

В 2013 году Повраковой М.П. рассмотрено 460 гражданских дел, все дела рассмотрены в установленные законом сроки. Нагрузка на судью в месяц составила 43,8 дела, при среднеобластной – 15,3. В апелляционной инстанции проверена законность 28 судебных актов, из которых 21 оставлен без изменения, 7 отменены (изменены). Качество рассмотрения гражданских дел из числа обжалованных судебных актов составило 75,0% при среднеобластном показателе 73,0%. Кроме того, в указанный период ею рассмотрено 8 дел об административных правонарушениях, 26 материалов, 8 гражданских дел в апелляционной инстанции.

В 2014 году судьей рассмотрено 423 гражданских дела, все дела рассмотрены в установленные законом сроки. Среднестатистическая нагрузка на судью в месяц составила 40,29 дел (по области 15,6). В апелляционной инстанции проверена законность 23 решений по гражданским делам, из которых 19 оставлены без изменения, 4 отменены. Качество отправления правосудия по гражданским делам составило 82%. Рассмотрено также 7 дел об административных правонарушениях и 25 иных материалов, 16 гражданских дел в апелляционной инстанции.

Из представленных статистических данных следует, что на должности федерального судьи Повракова М.П. работает с высокой нагрузкой при достаточно высоком качестве рассмотрения дел. Дела рассматривает исключительно в установленные законом сроки. Допущенные ею нарушения обусловлены сложностью рассматриваемых дел и высокой нагрузкой при их рассмотрении.

За анализируемый период работы Повракова М.П. зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны. Должностные обязанности судьи она исполняет добросовестно, работоспособна, доброжелательна, имеет хорошие знания норм материального и процессуального права. Процессуальные документы изготавливает в соответствии с требованиями закона и в срок. Систематически повышает свой профессиональный уровень, изучает нормативные акты, судебную практику. В 2013 году прошла стажировку в Сахалинском областном суде, в 2014 году – повышение квалификации в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» в городе Москве по программе «Организация работы районного (городского) суда. За время работы в должности заместителя председателя суда проявила себя грамотным и ответственным руководителем, на должном уровне организовала работу судей гражданской специализации. На время отсутствия председателя суда исполняла его обязанности, с которыми успешно справлялась.

В коллективе суда поддерживает ровные деловые отношения, пользуется авторитетом, с гражданами вежлива и корректна.

Сведений, препятствующих рекомендации Повраковой М.П. на должность председателя суда в результате проведенных проверочных мероприятий не установлено.

Факт привлечения отца Повраковой М.П. к уголовной ответственности по части 1 статьи 260 УК РФ, производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава преступления, а также ее супруга к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения таким обстоятельством не является, поскольку указанные факты она отразила в анкете, штрафы оплачены. По факту привлечения ее отца к уголовной ответственности по части 1 статьи 198 УК РФ ей известно не было, ранее при неоднократном проведении проверочных мероприятий соответствующая информация компетентными органами не представлялась. Задолженность по пени по транспортному налогу ею оплачена.

Выслушав претендента на должность председателя Долинского городского суда Сахалинской области Повракову М.П., председателя Сахалинского областного суда Короля М.Н., начальника управления Судебного департамента в Сахалинской области Ширейкина А.В., поддержавших кандидатуру Повраковой М.П., оценив представленные претендентом материалы, принимая во внимание уровень ее профессиональной подготовки, высокое качество работы в должности судьи, хорошие организаторские способности, которые она проявила на должности заместителя председателя Поронайского городского суда, ее добросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей и соблюдению трудовой дисциплины, высокие моральные и деловые качества, состояние здоровья, позволяющее работать судьей, учитывая итоги проведенных проверочный мероприятий, руководствуясь пунктом 2 статьи 19 и статьей 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», статьей 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статьей 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, квалификационная коллегия судей Сахалинской области по результатам голосования

р е к о м е н д у е т:

Повракову Марину Павловну кандидатом на должность председателя Долинского городского суда Сахалинской области.

sak.vkks.ru

Львовский апелляционный суд повторно рассмотрит дело журналиста Коцабы

Верховный Суд поручил Апелляционному суду Львовской области повторно рассмотреть дело блогера и журналиста Руслана Коцабы.

Об этом пишет ЛБ, ссылаясь на сообщение суда.

14 марта коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда рассмотрела представление Апелляционного суда Ивано-Франковской области о направлении уголовного производства по обвинению Коцабы в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 (государственная измена), ч. 1 ст. 114-1 (воспрепятствование законной деятельности Вооруженных сил Украины и других военных формирований) Уголовного кодекса из одного суда в другой в пределах юрисдикции различных апелляционных судов.

Представление Апелляционного суда Ивано-Франковской области удовлетворено, уголовное производство направлено на рассмотрение в Апелляционный суд Львовской области.

Руслана Коцабу задержали 8 февраля 2015 года по подозрению в государственной измене и шпионаже. Он активно выступал против проведения мобилизации.

12 мая 2016 года Ивано-Франковский городской суд приговорил Коцабу к 3,5 годам лишения свободы, признав виновным в препятствовании Вооруженным силам Украины, однако оправдал по обвинению в госизмене.

14 июля 2016 года Апелляционный суд Ивано-Франковской области оправдал Коцабу, и он вышел на свободу.

В июне 2017 года Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел отменил оправдательный приговор Коцабе и отправил его дело на новое рассмотрение.

В феврале Долинский районный суд Ивано-Франковской области вернул прокуратуре обвинительный акт против журналиста Руслана Коцабы.

strana.ua

Дело № 12-50/2013

21 июня 2013 года г. Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Кребс В.Э., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу представителя администрации МО ГО «Долинский»– Фунтусова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 муниципального образования Долинский район от 09 апреля 2013 года, согласно которому администрация муниципального образования городской округ «Долинский» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

11 марта 2013 года главным государственным инспектором управления надзора за сохранностью жилищного фонда Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Пак Хва Сун в отношении администрации муниципального образования городской округ «Долинский» в связи с неисполнением последней в установленный срок предписания от 28 декабря 2012 года составлен протокол об административном правонарушении.

На основании данного протокола и иных приложенных к нему документов мировым судьей судебного участка № 3 МО Долинский район вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, представитель администрации МО ГО «Долинский» по доверенности – Фунтусов А.С. представил жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что согласно выданному в адрес Администрации МО ГО «Долинский» предписанию, необходимо было привести муниципальные жилые помещения № 70, 74 дом 20 по ул. Горняцкой в с. Быков в состояние, соответствующее санитарным и техническим требованиям.

Еще до момента выдачи предписания, все возможные меры предпринимались, однако ввиду противодействия со стороны жильцов помещений, привести их в надлежащее состояние в срок, установленный государственной жилищной инспекцией, не представилось возможным.

В судебном заседании представитель администрации МО ГО «Долинский» Дюкарева Н.В. на удовлетворении жалобы настаивала, дополнив ее тем, что Администрация МО ГО «Долинский» необоснованно привлечена к ответственности, поскольку органом местного самоуправления, распоряжающимся муниципальным имуществом, является Комитет по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский».

Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением Администрации Сахалинской области от 16.02.2009 № 520-па утверждено Положение о государственной жилищной инспекции Сахалинской области, согласно пункту 1.1 которого государственная жилищная инспекция Сахалинской области является уполномоченным органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции регионального государственного жилищного надзора за соблюдением жилищного законодательства.В силу пункта 3.7 Положения к полномочиям инспекции отнесено принятие мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, в том числе путем выдачи предписаний.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Администрации МО ГО «Долинский» к административной ответственности послужило невыполнение предписания государственной жилищной инспекции от 28 декабря 2012 года.

Согласно предписанию, на Администрацию МО ГО «Долинский» возлагалась обязанность в срок до 01 марта 2013 года привести муниципальные жилые помещения № 70, 74 дом 20 по ул. Горняцкой в с. Быков в состояние, соответствующее санитарным и техническим требованиям.

Однако, названное предписание в адрес Администрации МО ГО «Долинский» выдано необоснованно.

Так, полномочия Администрации МО ГО «Долинский» определены в статье 43 Устава муниципального образования городской округ «Долинский».

Согласно пункту 19 названной статьи Администрация организует и обеспечивает на территории муниципального образования городской округ «Долинский» решение вопросов местного значения городского округа в пределах компетенции исполнительных органов местного самоуправления городского округа, установленной федеральными законами, исключая полномочия иных исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления городского округа «Долинский».

В силу статьи 46 Устава, иным органом местного самоуправления, наделенным в соответствии с Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения по владению, распоряжению и пользованию муниципальным имуществом муниципального образования городской округ «Долинский» является Комитет по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Долинский».

При таких данных, Администрация МО ГО «Долинский» к ответственности привлечена необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 муниципального образования Долинский район от 09 апреля 2013 года — отменить, производство по делу в отношении Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения.

www.gcourts.ru

г. Долинск 07 июня 2012 года

Суд апелляционной инстанции Долинского городского суда Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Зюзина А.В.

при секретаре — Епифановой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном Заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Паршина А.П. предъявленному к Шмерецкой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Шмерецкой Е.А. на РЕШЕНИЕ мирового судьи судебного участка №4 МО Долинский район от 13 марта 2012 года, которым со Шмерецкой Е.А. в пользу Паршина А.П. взыскан причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере ххх рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ххх рублей,

Истец Паршин А.П. обратился к мировому судье судебного участка № 4 МО Долинский район с иском к Шмерецкой Е.л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ххх рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххх рублей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере ххх рублей.

В обоснование иска указал, что 13.09.2011 года Паршин А.П. двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «ххх», государственный регистрационный знак ххх по ул. Горького в с.Сокол Долинского района Сахалинской области. Подъезжая к дому №ххх по ул.Горького в с.Сокол увидел стадо коров. Предвидя возможность столкновения с коровами, остановил автомобиль. Однако, одна из коров, переходя дорогу, рогами ударила другую корову, которая и повредила принадлежащий ему на праве собственности стоящий автомобиль. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку спор в досудебном порядке с ответчиком урегулировать не удалось, данное обстоятельство и послужило основанием для обращения к мировому судье с настоящим иском.

Мировым судьей постановлено выше при веденное РЕШЕНИЕ.?

Не согласившись с РЕШЕНИЕм, ответчиком Шмерецкой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит состоявшееся РЕШЕНИЕ мирового судьи отменить и принять новое РЕШЕНИЕ по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Паршину А.П., приводя в качестве оснований к отмене доводы о необоснованности ссылки мирового судьи на нарушение Шмерецкой Е.А. пунктов 24.6 и 24.7 Правил дорожного движения, а также на то, что автомобиль истца Паршина А.П. двигался и им (Паршиным А.П.) нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также, в жалобе указано о несогласии с РЕШЕНИЕм мирового судьи в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Полагая, что РЕШЕНИЕ мирового судьи является законным и обоснованным, представителем истца по доверенности Паршиным А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании ответчик Шмерецкая Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просила их удовлетворить.

В судебном заседании истец Паршин А.П. и представитель истца по доверенности Паршин А. А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили РЕШЕНИЕ мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.24.7 Правил дорожного движения, утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕм Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

По смыслу указанного пункта Правил., нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования транспортных средств, поскольку данное обстоятельство может привести к созданию помех их движению. Местами, отведенными для перегона скота через железнодорожные пути, служат железнодорожные переезды, а через дороги — специально выделенные и обозначенные предупреждающими знаками 1.24 Перегон скота места на участках с достаточной видимостью.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 13.09.2011 года транспортному средству — автомобилю марки «ххх», собственником которого является Паршин А.П., при проезде по ул.Горького в с.Сокол Долинского района Сахалинской области, получил механические повреждения, в результате падения коровы, принадлежащей ответчику Шмерецкой Е.А. Факт принадлежности животного Шмерецкой Е.А. установлен в судебном заседании и ответчиком не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что Паршин А.П. во избежание столкновения с коровами, переходившими проезжую часть, предпринял меры по остановке транспортного средства и остановился.

Данный факт подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, показаниями истца, показаниями свидетелей Паршиной М.И., показаниями инспекторов ДПС ОМВД России по ГО «Долинский» ххх, ххх.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия также следует, что проезжая часть, на которой произошло столкновение автомобиля истца с коровой, не содержит дорожных знаков, указывающих на специально отведенное место для перегона скота.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, подтвержден актом выполненных работ, в соответствии с которым восстановительный ремонт автомобиля «ххх» произведен индивидуальным предпринимателем ххх на сумму ххх рублей. Размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства также не оспаривался.

Таким образом, разрешая спор по существу, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил подлежащие применению нормы материального права и на их основе сделал верный вывод о том, что собственник домашних животных Шмерецкая Е.А., в силу ст.210 ГК РФ должна была обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Установив, что корова находилась на проезжей части автодороги, и это стало причиной ДТП с участием автомобиля истца, мировой судья сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика на основании п.п. 1, 2 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ возместить истцу причиненный вред.

Разрешая возникший спор по существу, Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба.

Выражая несогласие с постановленным по делу судебным актом, ответчиком в апелляционной жалобе указывается на необоснованность ссылки мирового судьи на нарушение Шмерецкой Е.А. пунктов 24.6 и 24.7 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, данный довод жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку факт нахождения животных (коров) на дороге на пути следования транспортного средства истца, а также причинения механических повреждений автомобилю истца, в результате падения коровы, установлен и подтвержден в судебном заседании как показаниями истца, свидетелей ххх, ххх, ххх, кхх, ххх, а также и материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Имерецкой Е.А., не обжалованным ответчиком и вступившим в законную силу ПОСТАНОВЛЕНИЕм инспектора ДПС ОМВД России по ГО «Долинский» ххх от 28.09.2011 года о привлечении Шмерецкой Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п.п. 24.7 Правил дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец действовал в сложившейся ситуации вопреки требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения является несостоятельным, поскольку исследованными материалами ДТП, показаниями инспекторов ДПС ОМВД России по ГО «Долинский» установлено, что при осмотре места происшествия следов торможения автомобиля истца не обнаружено, то есть движение транспортного средства осуществлялось без превышения скорости, необходимой для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных механических повреждений автомобиля соответствовал обстоятельствам, изложенным истцом.

Кроме того, указанный довод апелляционной жалобы не содержит правовых оснований для отмены состоявшегося решения и потому, что он сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования мировым судьей, к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой доказательств при том, что иных доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем он не может быть положен в основу отмены по существу правильного судебного решения.

В соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела у мирового судьи, ответчиком не приведены убедительные доводы и доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, как этого требуют п.1 ст. 1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Подвергая проверке довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме ххх рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрен нем дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, относится, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось РЕШЕНИЕ суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы гражданского процессуального законодательства, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, рассматривающего гражданское дело и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания чрезмерных сумм.

При принятии решения по заявлению истца о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, суд должен исходить из таких обстоятельств как сложность дела, степень участия представителя в процессе, длительность процесса, соотношение расходов с защищаемым благом и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, принимая мотивированное РЕШЕНИЕ об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать этот размер произвольно. Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. Уменьшение сумм оплаты таких расходов возможно только в случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, суд не связан указанными заявителем суммами требования, если они явно превышают разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно решению мирового судьи, с ответчика Шмерецкой Е.А. в пользу Паршина А.П. взысканы причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере ххх рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя Паршина Антона Анатольевича в размере ххх рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что 12.01.2012 года между Паршиным Анатолием Петровичем и Паршиным Антоном Анатольевичем заключен договор поручения, предметом которого является обращение с иском в суд по вышеуказанному спору, представление интересов доверителя (Паршина А.П.) и др.

Как установлено материалами дела, Паршин А.А., обратился с иском к мировому судье судебного участка №4 МО Долинский район, представлял интересы истца судебных заседаниях по указанному гражданскому делу: 06.02.2012 года, 17.02.2012 года, 29.02.2012 года.

Таким образом, изучением материалов гражданского дела установлено, что Паршин А.А. принимал участие в судебных заседаниях по гражданскому делу, представляя интересы Паршине А.П. в трех судебных заседаниях за период с момента поступления искового заявления до вынесения мировым судьей решения по делу.

Представителем истца Паршиным А.А. в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в обоснование взыскания расходов на оплату услуг представителя, представлены и в последующем приобщены к материалам гражданского дела расценки на юридические услуги, оказываемые адвокатами Южно-Сахалинской островной коллегии адвокатов, утвержденные РЕШЕНИЕм общего собрания Южно-Сахалинской островной коллегии адвокатов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные расценки не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Паршин А.А., состоящий в родственных отношениях с истцом, представлял интересы истца — Паршина А.П., имея статус адвоката и оказывал юридические услуги как адвокат Южно-Сахалинской островной коллегии адвокатов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер гражданско-правового спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие Паршин А.А., представляя интересы Паршина А.П., а также несоразмерность расходов, затраченных истцом на услуги представителя (ххх рублей) с защищаемым благом (сумма взысканного ущерба ххх рублей), суд апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности, приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя и изменения в указанной части решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

РЕШЕНИЕ мирового судьи судебного участке №4 муниципального образования Долинский район от 13 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Паршина А.П. предъявленному к Шмерецкой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить.?

Взыскать со Шмерецкой Е.А. в пользу Паршина Анатолия Петровича расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей.

В остальной части РЕШЕНИЕ мирового судьи судебного участка №4 муниципального образования Долинский район от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ вступает в законную силу с момента его вынесения.

www.gcourts.ru

Это интересно:

  • Федеральные законы по морскому праву Федеральный закон от 26 февраля 1997 г. N 30-ФЗ "О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву и Соглашения об осуществлении части XI Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву" Федеральный […]
  • Закон о пенсионное обеспечении военнослужащих Закон РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и […]
  • Как правильно оформить вычеты на детей Как получить налоговый вычет по НДФЛ на детей? Родители ребенка, на обеспечении которых он находится, имеют право ежемесячно получать стандартный налоговый вычет по НДФЛ (далее — вычет на детей). Налоговый вычет позволяет уменьшить […]
  • Пособия в псо Пособия в псо Понятие и классификация пособий по ПСО Понятие и классификация пособий по ПСО Пособия – это денежные выплаты, назначаемые гражданам в установленных законом случаях в целях возмещения им утраченного заработка либо […]
  • Пенсия март 2012 ЧТО ВАЖНО ЗНАТЬ О НОВОМ ЗАКОНОПРОЕКТЕ О ПЕНСИЯХ Подписка на новости Письмо для подтверждения подписки отправлено на указанный вами e-mail. 27 февраля 2012 График выплаты пенсий, ЕДВ и других социальных выплат по Санкт-Петербургу за […]
  • Удержан из заработной платы подоходный налог Задача: составить бухгалтерские проводки Здравствуйте! Проверьте, пожалуйста, мои составденные проводки. Буду очень благодарна)) № п/п Содержание хоз. операции сумма Корреспонденция счетов Д К1. Акцептованы счета поставщиков на […]